В самих западных странах демократия стала рассматриваться как незыблемый образец. 29 марта Америка устроила второй «Саммит за демократию» с участием 120 стран. 29 марта Америка устроила второй «Саммит за демократию» с участием 120 стран. демократия. Читайте последние новости на тему демократия в ленте новостей на сайте Аргументы недели.
Куда качнется маятник истории? Действительно ли демократия необходима для всех государств
демократия. Читайте последние новости на тему демократия в ленте новостей на сайте Аргументы недели. «Россия — самая открытая демократия в плане процедур, потому что у нас все выборы прямые. Последние новости о демократии в России и мире.
Что хотите найти?
| Демократия В России - последние новости и главные события - Вестник Кавказа | Махтиева М.С. Препятствуют ли исторические ценности российского народа дальнейшей демократизации страны. |
| Демократическое управление | Организация Объединенных Наций | Впервые две страны вытеснили КНДР из числа государств с самым низким рейтингом в Индексе демократии. |
#Демократия
Напомним, заседание Совета законодателей проходит в День парламентаризма. Без ее одобрения, гласил императорский Манифест, «никакой закон не мог воспринять силу».
Вот и приходится избирательным комиссиям, их охране всего задействовано 15 млн человек порой залезать в горы, преодолевать реки и идти вглубь национальных парков, где живут дикие животные. Но и по качеству эта демократия — не самая отсталая. Там, например, не так как в России развито онлайн голосование, но и голосования по почте, традиционного для США тоже нет. Из чисто индийских изобретений можно отметить отсутствие бумажных бюллетеней, голосование проходит с помощью автономных электронных переносных устройств в 2024 году их будет 5,5 млн , которые принимают голоса и ведут подсчет в автоматическом режиме. Дешевле и легче, чем бумага, да и экологичнее. А от повторного голосования используются специальные несмываемые несколько дней чернила, которыми машут пальцы избирателей.
В остальном индийской выборной системе свойственные все нюансы буржуазной демократии: попытки подкупа избирателя, использование административного ресурса и так далее. Ныне у власти находится правящая коалиция — Национальный демократический альянс из 41 партии во главе с «Бхаратия джаната парти» БДП , лидер которой — Наредра Моди — является премьер-министром Индии. Соответственно, находящийся в оппозиции блок партий I. A довольно аморфный, впрочем , возглавляемый Индийским национальным конгрессом во главе с Рахулом Ганди потомком выдающейся семьи , обвиняет власть в незаконном аресте счетов партии, что резко осложнило ее предвыборную работу. Другая масштабная предвыборная история связана с арестом лидера партии «Ам Адми Парти», входящей в оппозиционный блок, мэром столичного округа Дели Арвинда Кеджривала. Этот Кеджривал, судя по всему, представлял для БДП особую политическую опасность, был обвинен в коррупции и арестован. За него вступалась оппозиция, апеллировавшая к Верховному суду, а также западные страны, заявлявшие, что нельзя перед выборами сажать оппонента в тюрьму, но все без толку.
Еще один масштабный скандал связан с изъятием правоохранительными органами немалого объема средств, предназначенных на подкуп избирателей. Справедливости ради следует заметить, что больше всего средств правоохранительные органы конфисковали в двух опорных штатах БДП — Раджастане и Гуджарате, родине премьера Нарендры Моди. Нарендра Моди Нарендра Моди Но в целом, как считают опрошенные обозревателем GEOFOR индологи, не один год проработавшие в этой стране, индийская демократия способна выявлять истинные предпочтения народа.
Однако в целом за последние годы во многих государствах отмечена общая тенденция к снижению демократических процессов. Глобальный экономический кризис акцентировал многие ранее существующие негативные тенденции в политическом развитии, особенно в Европе, а также усилил мощь авторитарных режимов по всему миру.
Шансом избежать гражданской войны, шансом получить парламентскую республику мы ранее писали , почему это самая эффективная форма демократии , в которой будут преобладать левые партии. То есть у нашей страны был шанс пойти по пути социальной демократии, по которому позже пойдут страны Северной Европы. Однако большевики лишили страну этого шанса своими действиями в отношении Учредительного собрания. Причины этому две. Во-первых, это фанатичная уверенность части большевиков в их правоте, в том, что только они знают, как поступать правильно, а остальные хотят им зла или выступают за неверные решения. Во-вторых, это жадность другой части большевиков в некоторых случаях эти части пересекались , нежелание делиться властью с кем бы то ни было. За фанатичность и жадность большевиков Россия заплатит реками крови и долгими годами политических неудач. Впрочем, следует помнить, что не они одни виновны в этом. Основная вина лежит на державниках, которые довели страну до столь плачевной ситуации, на некомпетентности Николая II. Виновны и ошибки Временного правительства, в том числе в отношении большевиков — сажая их лидеров, правительство так и не смогло обезвредить радикальные политические силы и партии. Как бы мог выглядеть парламент России Большевики начали процесс «большевизации советов» разбирали его здесь , ликвидировали парламентскую систему, начали проводить национализацию что означало переход ресурсов в руки большевиков и активную пропаганду среди граждан. Впрочем, действовали они не только кнутом — параллельно с установлением диктатуры они проводили также и множество прогрессивных реформ: реформа языка, переход на юлианский календарь, законодательное закрепление 8-часового рабочего дня, реформы социального обеспечения, введение бесплатного образования, ликвидация безграмотности, ликвидация сословий и привилегий дворянства, расширение прав женщин, разрешение абортов, меры по ликвидации эпидемий, открытие новых библиотек, выход страны из Первой мировой войны, отделение Церкви от государства, и так далее. Многие эти преобразования были встречены гражданами позитивно, но массы сильно недооценили роль и влияние политического устройства страны на благосостояние общества. Оказалось, что демократия важнее социального государства и экономической политики, потому что без неё социальное государство в подавляющем большинстве случаев будет недолговечно и станет нежизнеспособным, а при развитой демократии возможно проводить те же самые социальные реформы. Но из-за незнания этого факта значительной частью граждан и самих большевиков, антидемократические силы перехватили инициативу в России. Левые силы противодействовали большевикам относительно вяло. Был создан «Союз возрождения России», куда вошли кадеты, эсеры, энесы, социал-демократы из группы «Единство» и деятели кооперативного движения. Другая часть кадетов организовала «Национальный центр», который позже также предаст демократию и посодействует в свержении Уфимской директории и передаче власти Александру Колчаку. Были созданы несколько демократических правительств в противовес власти большевиков, укрепившейся в Москве и Петрограде. В основном они были образованы на территориях, которые позже оказались очищены от большевиков Чехословацким корпусом. В Томске эсеры и сибирские областники создали Временное сибирское правительство, в Архангельске всё те же эсеры совместно с офицерами, занимавшими правые позиции — Верховное управление Северной области позже — Временное правительство Северной области , на Урале различные силы сформировали Уральское временное правительство, а в Средней Азии — Закаспийское временное правительство. Многие из этих правительств объединились в Уфимскую директорию. В Казахстане партия Алаш, в программе которой было требование превращения России в парламентскую федеративную республику, образовала Алашскую автономию. На Кавказе были образованы так называемые Горские правительства, а на Кубани — Кубанская народная республика. В ходе антибольшевистского Ижевско-Воткинского восстания рабочих был также сформирован Прикамский Комитет членов Учредительного собрания Прикомуч. Многие из них декларировали демократические принципы и в целом могли проводить демократическую политику, но при этом стоит признать, что в их политике имелись и авторитарные моменты. Например, КОМУЧ, который объявил себя властью до созыва Учредительного Собрания и проводивший социальные реформы национализацию земли, 8-часовой рабочий день, ограничение женского труда и запрещение детского, учреждение касс безработных, запрещение массового увольнения 68 , имел отчасти репрессивную политику: так, объявленная мобилизация в Народную армию КОМУЧа сопровождалась репрессивными мерами. Можно отметить несколько причин такой политики которые также стали и одними из причин будущих неудач КОМУЧа : в частности, слабый контроль местных органов правительство «на местах не всегда на высоте своего призвания: или превышает свою власть, или совсем бездействует» 69 , саму политику КОМУЧа, который один из первых создал репрессивные ведомства: государственную охрану, выполнявшую карательные функции, и военно-полевые суды, «выносившие, как правило, смертные приговоры» 70 , а также кадровый состав Народной армии, так как офицерский корпус, осуществлявший мобилизацию, в большинстве своём был настроен монархически и зачастую не скрывал своих намерений восстановить прежние порядки после победы над большевиками 71. В том же 1918 году случилось восстание против большевиков, которое подняли объединявшиеся с ними ранее «левые эсеры», вызванное разногласиями по Брестскому миру, по введению продовольственной диктатуры и по образованию комитетов бедноты, которые в итоге было разгромлены, «левые эсеры» были исключены из органов власти, их дружины — разоружены, а сама партия потеряла влияние 72. После этого диктатура окончательно стала большевистской. Поначалу оппозиции удавалось достигать некоторых успехов в гражданской войне. Донская армия вытеснила советские войска с территории Области войска Донского, Добровольческая армия заняла Кубань; Поволжская армия также вела наступление. Позже, однако, большевикам удалось перейти в контрнаступление, и положение на какое-то время стабилизировалось. В конце 1918 — начале 1919 годов власть захватывает консервативное «белое» офицерство: в результате переворота в Омске 18 декабря 1918 года была свергнута Уфимская директория и к власти пришёл адмирал Колчак. Несмотря на то, что Колчак уверял, что его диктатура будет длиться до созыва Учредительного собрания 73 , следует констатировать, что демократия в России с этого момента потерпела поражение. Это подтверждает тот факт, что Колчак сначала издал приказ об аресте членов Комуча, а после того, как рабочие их освободили, выступление рабочих было подавлено, а многие из членов Комуча — расстреляны. После некоторых военных успехов на начальном периоде Колчак в итоге потерпел сокрушительные поражения от Красной армии и потерял Золотой запас империи, который при Комуче был захвачен войсками Владимира Каппеля у большевиков перед этим Колчак хорошенько потратил средства из него, впрочем, совершенно неэффективно. Вся страна оказалась во власти большевистской диктатуры. Последними крупными движениями против диктатуры большевиков стали Тамбовское восстание и Кронштадский мятеж. Первое началось в 1920 году и возглавлялось эсером Александром Антоновым. Программа его организации — Союза трудового крестьянства — содержала требования введения свободы торговли, создание коалиционного социалистического правительства с участием ПСР и меньшевиков, а также созыва Учредительного собрания 74. Большевики жёстко подавили это восстание, при подавлении использовались артиллерия, бронечасти, аэропланы и химические снаряды. Применялись тактика военной оккупации повстанческих местностей, последующее уничтожение хозяйств, домов участников восстания и их семей, взятие заложников, расстрелы 75. В 1921 году митингующие в Кронштадте, состоявшие в основном из моряков и гарнизона, приняли резолюцию с требованиями перевыборов Советов, свободы деятельности социалистических партий, упразднения института комиссаров, восстановления свободы торговли. Это выступление большевики также жёстко подавили — к лету 1921 года к расстрелу приговорили свыше 2,1 тысяч человек без учёта расстрелянных без суда , к различным срокам заключения — свыше 6,4 тысяч человек 76. Если Ижевско-воткинское восстание условно можно назвать мятежом рабочих, то Антоновское восстание — мятежом крестьян, а Кронштадт — мятежом военных матросом. Таким образом, бунтовали практически все самые основные и крупные социальные группы, и большевики получили ясный сигнал — дальше без изменений будет только падение власти коммунистов. В этих условиях правительство Ленина пошло на некоторые уступки — а именно на введение Новой экономической политики НЭП. Граждане получили практически всё, что можно желать, за исключением демократии — социальное государство, работающую смешанную экономику. Однако история в очередной раз показала, что тот, кто приносит демократию в жертву экономическому благополучию, в итоге со временем лишается и того, и другого. На этом демократические выступления в России завершились, и большая часть демократов как, впрочем, и правых авторитаристов, и небольшевистских леворадикалов была вынуждена эмигрировать за границу. Мы уже писали статью о представителях российского социалистического движения в эмиграции. После падения демократии в России единственным местом, где сохранялись какие-то зачатки демократизма, оставалась сама большевистская партия. Вплоть до конца 1920-х годов в ней сохранялось коллективное руководство состоявшее из членов Политбюро и внутрипартийная оппозиция. Самыми известными группами были «левая» оппозиция после союза с Григорием Зиновьевым и Львом Каменевым — «объединённая» , куда входили такие личности, как Троцкий, Евгений Преображенский, и «правая» оппозиция, куда входили Николай Бухарин, Алексей Рыков, Михаил Томский. Нечто подобное уже было опробовано большевиками ранее в Дальневосточной республике — марионеточном буферном 77 государстве между Советской Россией и Японией. Правительство ДВР представляло собой коллективного главу государства и состояло из 7 человек 78. Подобие эксперимента в ДВР большевики позже повторили и в масштабах страны. Время от времени возникали и другие фракции, такие как «рабочая оппозиция» или «децисты». В «Проекте платформы большевиков-ленинцев оппозиция » к XV съезду ВКП б Троцкий и его сторонники жаловались, что «верхушки губкомов, губисполкомов, губпрофсоветов и так далее фактически несменяемы» 79 , и выдвигали требования «борьбы с несменяемостью секретарей» 80 и «установления предельного срока для занятия секретарских и других должностей» 81. Также они требовали обеспечить доступ внутрипартийной оппозиции к партийной печати, однако к тому моменту уже не осталось никого, кто мог бы за них заступиться и поддержать. Поэтому логично, что к концу 1920-х, когда произошёл государственный переворот Иосифа Сталина, о котором мы подробнее писали здесь , оппозиция внутри большевистской партии была зачищена, и в стране установилась тоталитарная диктатура. В тисках сталинской диктатуры В тёмное время свирепой сталинской реакции решаться на оппозиционные действия могли только настоящие сорвиголовы. В 1930-е годы, помимо различного рода стихийных восстаний, можно отметить разве что попытку создания «Союза марксистов-ленинцев» под руководством Мартемьяна Рютина, выступавшего за созыв чрезвычайного съезда партии, смещение генерального секретаря, смену руководящих кадров, перевыборы Советов, роспуск насильно созданных колхозов, чистку судебного аппарата и ОГПУ 82. Рютина позже расстреляли, а перед этим пытали. Остальные попытки создания какой-то организации, такие как Всесоюзная Демократическая партия молодёжная антисталинская организация , были крайне малочисленны. Культура также находилась под жёстким идеологическим надзором. Единственное, что можно было сделать успешно в условиях сталинского тоталитаризма — это бежать за границу и там описывать свой опыт нахождения в тоталитарном государстве. Многие из них потом были убиты сталинскими наёмными убийцами. Наиболее же успешным стал опыт Виктора Кравченко, о котором мы писали статью — ему удалось выиграть в Париже суд против сталинистов, которых поддерживал СССР, и наступление сталинизма в Европе на этом остановилось. После недолгого периода коллективного руководства, связанного с тем, что Сталин не указал прямого наследника, в результате внутренних разборок сталинские сторонники выявили наиболее сильного в дворцовых интригах — им оказался Никита Хрущёв. Понимая, что он вряд ли сможет подавлять любую оппозицию так же, как Сталин, который постепенно заработал себе репутацию свирепого жандарма страны, Хрущёв пошёл на некоторые послабления, что назовут «Оттепелью». Была осуждена часть сталинских репрессий, разоблачён культ личности важная составляющая тоталитарного режима , в новый партийный устав было включено положение о коллективности руководства как непременном условии деятельности партийных организаций 83 , стали публиковаться некоторые литературные произведения, издание которых до того было невозможно представить. Однако всё это не означало демократизации — к примеру, Хрущёв жёстко подавил выступление рабочих в Новочеркасске, КПСС осудила политику редакции журнала «Новый мир», обвинила писателя Владимира Дудинцева в «клевете на советский строй» и так далее. С приходом ко власти Леонида Брежнева подавление демократии продолжилось, хоть и не так активно, как в сталинское время. В хрущёвский период начало зарождаться диссидентское движение, появились первые небольшие группы — такие, как кружок Льва Краснопевцева, Всенародный социал-христианский союз освобождения народа, кружок молодых социалистов куда входили такие личности, как Павел Кудюкин, Борис Кагарлицкий, Андрей Фадин. Появилась и функционирующая подпольная партия — Национальная объединённая партия Армении. Начали издаваться и распространяться самиздат и тамиздат это неподцензурные советской власти произведения, причём самиздат был неофициальным и создавался в виде машинописи, светокопии или рукописи, а тамиздат — это запрещённые и тайно ввозимые из-за рубежа издания 84 , в том числе и периодические издания, например бюллетень «Хроника текущих событий», журнал «Синтаксис». Многие из диссидентов принадлежали к поколению «шестидесятников». Позже «шестидесятники» играли ведущую роль в демократическом движении 85. В стране зарождается также правозащитное движение. Интересно, что уже в 1983 году начинает формироваться ленинградская группа экономистов Инженерно-экономического института, куда входят Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, которые позже будут не совсем удачно продвигать рыночные реформы в экономике и демократические в политике. Андрей Сахаров Одним из лидеров демократического движения в СССР стал Андрей Сахаров, имевший взгляды на границах социал-демократии с демократическим социализмом. В этот период также публикует свой важнейший труд «Номенклатура», обличающий советскую систему, Михаил Восленский. Позже державники развернут против большинства из них масштабную травлю в своих СМИ. Многие также относят сюда Александра Солженицына, однако ещё остаётся открытым вопрос, можно ли отнести его к демократическим деятелям — так, он предлагал признать необходимым для России авторитарный строй 87. Впрочем, несмотря на это, некоторые из его произведений положительно повлияли на демократическое движение. Неясно также, возможно ли отнести к демократическому движению Валерия Саблина — офицера, поднявшего бунт на корабле «Сторожевой». Демократическая культура того периода в основном представлена шестидесятниками. Третий гибридный режим К 1985 году в Советском Союзе накопился целый комплекс проблем, решить которые в рамках плановой экономики и авторитаризма не получалось уже несколько десятков лет об этих проблемах мы писали здесь. Новый Генеральный секретарь ЦК КПСС, Михаил Горбачёв, оказался перед выбором — либо пытаться задушить любую волю граждан к улучшению своего положения и столкнуться с риском восстания, которое ему, возможно, не удалось бы подавить , либо проводить радикальные реформы. Горбачёв выбрал второй путь. В 1985 году и у реформистов, и у консерваторов имелось общее понимание и согласие на перемены, что так дальше жить нельзя и стране предстоит пережить реформы ради самосохранения. Михаил Горбачёв В интервью Вадима Медведева даётся краткое объяснение тому, почему началась демократизация общества: «Зарождение перестройки началось с того, что Горбачёв стал генсеком. Постепенно стали приходить к выводу, что надо демократизировать идеологическую сферу, что свобода слова, записанная в Конституции, должна проводиться на практике, что действительность и настроения людей нужно принимать такими, какие они есть. Другое дело, что из них надо делать выводы, проводить фундаментальную, разъяснительную работу. Ещё до перестройки этим проблемам уделялось внимание, начиная с ухода брежневской эпохи, да даже в брежневскую эпоху оно развивалось. А с приходом Горбачёва к высшей власти в партии и в государстве потребовался новый, реалистичный взгляд на происходящее в стране, на жёсткие методы управления идеологией, культурой, экономикой, всеми другими сферами деятельности» 89. С 1985 по 1986 годы меры, принимаемые командой Горбачёва, следует воспринимать в контексте авторитарной модернизации. Попытки изменить положение вещей при помощи старых рецептов административно-директивных установлений не обеспечивали улучшение жизни советского населения. Коренные проблемы оставались и сомнительно, что они могли быть разрешены без общественного, то есть демократического консенсуса. Многие из этих проблем цензурировались или скрывались за семью печатями секретности; советские люди осознавали тягость положения и ждали перемен, но не могли, во-первых, артикулировать свои социально-политические запросы, во-вторых, не имели доступа к советской публичной сфере, в-третьих, смутное понимание проблем не давало объективного восприятия советской действительности. Это очевидный тупик. Первые испытания продемонстрировали, что авторитарная модернизация неэффективна. По стране прокатилась волна техногенных катастроф. Гибель теплохода «Адмирал Нахимов», ядерная авария на атомном подводном флоте в бухте Чажма, наконец, ядерная катастрофа на Чернобыльской АЭС указали на слабость политики гласности. Её следовало расширить, поскольку замалчивание проблем обходилось слишком дорого и советскому населению, и властвующей элите. В 1986 году началось проведение новой политики, более известной под лозунгом «Перестройка». Были разрешены индивидуальная трудовая деятельность 90 , организация кооперативов 91. Инициирован новый этап политики гласности: свобода слова, печати стали публиковаться новые газеты без абсолютной цензуры со стороны государственных органов , открытие широкой публике хранившейся в «спецхранах» литературы 92 , открыт широкий доступ к иностранной литературе, к части архивов, новая волна реабилитаций жертв репрессий 93 , амнистия многих диссидентов, самым известным является Андрей Сахаров 94 , перестали глушить вещание зарубежных радиостанций 95. Появилась возможность создания неформальных организаций и объединений, были выведены войска из Афганистана, а позже и из Восточной Европы, завершена Холодная война 96. Вывод войск из Афганистана Державная номенклатура практиковала как скрытое, так и открытое сопротивление реформам, иногда принимавшее характер саботажа 97. Консенсус 1985 года, направленный на изменение страны, пошатнулся. Из уст консерваторов всё чаще звучали речи недовольства. Так, на одном из заседаний Политбюро Егов Лигачёв, до 1990 года считавшийся лидером консервативного крыла, заявил: «К 70-летию Октября противник тоже готовится. А у нас получается 70-летие покаяний — изображается так, что всё было чёрно и негодно. Нужны научные дискуссии, новые учебники, новые труды. Но чтобы — под руководством ЦК, ибо иначе перехлёсты. И это уже началось» 98. В целом саботаж и подрывная деятельность державников были одними из причин провала реформ наряду с их поздним началом, недостаточной политической грамотностью общества и недостаточной удачностью самих реформ. Горбачёву было крайне непросто найти людей, которые поддержали бы его, так как основную часть номенклатуры составляли различного рода державники. В стране появляется независимая пресса и первые известные её представители — Владислав Листьев 101 , Леонид Парфёнов 102 , Владимир Мукусев 103 , Артём Боровик 104. В это же время начинают появляться независимые от Горбачёва демократические политики. Выпускают на свободу экономиста Григория Явлинского, которого до этого положили в спецклинику за написание научной работы, в которой он предсказывал экономический кризис позже он сыграет заметную роль в демократическом движении. Владислав Листьев Летом 1987 года был анонсирован перевод всех госпредприятий на самоокупаемость и самофинансирование, расширение их самостоятельности. В промышленности вместо плана вводился госзаказ на часть произведённой продукции и предусматривавший самостоятельную реализацию оставшейся части предприятием. Все предприятия получили большую свободу в распоряжении прибылью, право самим выходить на внешний рынок, осуществлять совместную деятельность с иностранными партнёрами. Трудовым коллективам давалось право избирать на собраниях органы самоуправления советы предприятий , директоров, брать у государства в аренду своё предприятие.
демократия – последние новости
Так, Ю. Красин [11] в качестве одного из вариантов дальнейшего развития демократизации, ссылаясь на исследования специалистов из Горбачев-Фонда, считает возможным принятие «мягкого авторитаризма», который в наибольшей степени отвечает не только отечественным традициям и историческому опыту, но и нынешней политической обстановке. Суть «мягкого авторитаризма» заключается в независимости и свободе граждан в неполитической сфере и в авторитарном формировании внутренней и внешней политики. Однако путь к демократии от «мягкого авторитаризма» не гарантирован и может привести к жесткому авторитаризму. Для того, чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности, переходный период. В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям. В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарно-тоталитарной системой, которая существовала в России. Особенности демократического процесса в России Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.
Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии. Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности, неприятие демократических ценностей, которые на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие. В качестве одной из важнейших проблем российской демократизации Г.
Дилигенский называет дефицит демократического политического лидерства, связанный с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера, несостоятельность харизмы которого стала одной из причин дискредитации демократии в общественном сознании. Такая задача - учреждение класса предпринимателей - не стояла ни в одном из прежних переходов к демократии. Как показывает демократическая практика, именно рынок способствует развитию демократии, а не демократия — появлению рынка. Развитое рыночное общество только до определенной степени делает конкурентную демократию эффективным способом внутригосударственного согласования интересов и достижения социального мира. Клаус Оффе данную дилемму формулирует так: «правовая и представительная политическая система станет адекватной и воспроизводящей легитимность только тогда, когда уже достигнута определенная ступень автономного экономического развития». Рыночную экономику, возникающую в постсоциалистических странах, немецкий политолог называет «политическим капитализмом», который насаждается реформаторской элитой, в отличие от западного образца, движущим мотивом которого становится заинтересованность всего общества в эффективном экономическом механизме. В условиях трудностей с социальным обеспечением реформы могут не получить демократическую легитимацию. Возникает противоречие: рыночная экономика устанавливается в условиях, предшествующих демократии, так как поощрение ее развития происходит путем ограничения демократических прав. Только развитая рыночная экономика порождает социально-структурные предпосылки для стабильной демократии и содействует достижению общественного согласия.
Однако, введение такой системы является политическим проектом, который может рассчитывать на успех только при условии демократической легитимности. Если ни демократия, ни рынок не будут желаемыми для большинства населения, то, по выражению К. Оффе, «мы имеем дело с «ящиком Пандоры», полным парадоксов, перед которыми капитулирует любая «теория» перехода». Для поставторитарных стран в процессе демократизации актуальной является проблема эффективности политических институтов. При этом возникает, по мнению В. Пантина, замкнутый круг: «новые демократические политические институты не могут стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность эти институты не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, способными помочь в решении возникающих перед обществом проблем». Данный тезис особенно важен для России и некоторых других посткоммунистических и поставторитарных стран, где распространено мнение о принципиальной неэффективности демократических институтов, не соответствующих национальным традициям государства. Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ века.
Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями. Но, тем не менее, тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты. Важным испытанием прочности такой демократии является способность власти справиться с экономикой и проблемами, возникающими в обществе. Существенные изменения социальной и экономической политики могут придать определенную твердость возникающей демократии. Серьезную проблему вызывает политическая активность широких народных масс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению, связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своего положения. Правительству в такой ситуации не достает общественной поддержки, что препятствует принятию эффективных мер в экономической и других сферах. Отечественные ученые В.
Лапкин и В. Пантин [18] обращают внимание на способность адекватно передавать к политическим институтам через каналы взаимодействия и взаимовлияния запросы общественного мнения, не искажая их и не подменяя узкогрупповыми запросами. Здесь речь идет о том, насколько объективно передают настроения и ожидания большинства людей средства массовой информации, насколько свободными являются выборы, следует ли за политическими акциями быстрая реакция властей и т. Для России с ее укоренившимися коммунитарными традициями демократия должна быть тесно увязана с решением социальных проблем. В связи с такой тенденцией представляется актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Анализируя практику демократических режимов, Н. Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии. Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Н.
Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение. Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества. Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма — основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав. Характерной особенностью третьей волны демократизации стал не триумф политического либерализма, который констатировал Ф. Фукуяма в 1992 году, а успех «дефектного» варианта нелиберальной демократии. Немецкие исследователи В.
Меркель и А. Круассан определяют «дефектную демократию» «как систему господства, в которой доступ к власти регулируется посредством значимого и действенного универсального «выборного режима» свободных, тайных, равных и всеобщих выборов , но при этом отсутствуют прочные гарантии базовых политических и гражданских прав и свобод, а горизонтальный властный контроль и эффективность демократически легитимной власти серьезно ограничены». Так, в XIX веке правом голоса в демократических странах пользовалось меньшинство населения, так как этого права была лишены значительная часть людей по гендерному, этническому, расовому, экономическому и другим признакам.
А именно на пространстве СНГ этот фонд проводил эксперименты по экспорту в страны содружества демократий евроатлантического образца. Сейчас, пожалуй, только в Армении почитают Джоржа Сороса и до сих пор верят в его абсурдные доводы о преимуществе либеральных демократий. Скажем больше - у властной кормушки в этой стране находятся, прикормленные Соросом персоны, которых в стране любезно называют соросятами. Они и захватили в 2018 году власть в Армении благодаря опломбированным в соседних государствах американским технологиям по свержению неугодных режимов.
Поэтому главному соросенку Пашиняну и позволили выступить на саммите. Однако, вопреки заверениям западных спонсоров Пашиняна, нынешняя Армения — авторитарное государство с некоторыми замашками на тоталитаризм. Ведь к власти глава этой страны пришел в результате бархатной революции. То есть не демократическим путем. Откуда же тогда взяться развитым демократическим институтам в Армении? Насильственное насаждение Западом своего образа жизни странам и народам с другим менталитетом и политическими системами привело к разрушению целых государств. В отличие от Грузии, Украины, Армении, где, Америка использовала «мягкую силу», а точнее - деньги и лживую пропагандистскую машину, США в вышеупомянутых странах устанавливали демократию при помощи меча и истребителей F-16.
В результате «поддержки Вашингтоном демократии» в этих государствах и бомбежек их территорий погибли миллионы людей. Но несмотря на фиаско Фонда Сороса в странах СНГ, Вашингтон не оставляет попыток использовать демократию и права человека в своих геополитических целях. Свято место пусто не бывает, и вместо Фонда «Открытое общество» появилось много других американских фондов и грантодателей, которые, прибегая к так называемой «мягкой силе», стараются и дальше продвигать американскую экспансию по всему миру. Кстати, проведение разного рода «саммитов» тоже направленно на это.
Индекс демократии Democracy Index — это комбинированный показатель, который формируется на основе экспертных оценок и результатах опросов общественного мнения в соответствующих странах. При его составлении учитываются ответы населения и экспертов на 60 вопросов, которые группируются в 5 основных категорий.
Каждый ответ экспертов и респондентов преобразуется в определенное число баллов, которое затем учитывается в расчетах. В зависимости от общей величины «Индекса» составители Доклада делят все страны на 4 группы по степени демократичности режима: 1 Полная демократия Full democracies ; 2 Недостаточная демократия Flawed democracies ; 3 Гибридный режим Hybrid regimes ; 4 Авторитарный режим Authoritarian regimes. Британский исследовательский центр Economist Intelligence Unit рассчитывает Индекс демократии и публикует результаты исследования с 2006 года. Все это время топ лидеров рейтинга — самых демократичных государств мира практически не меняется.
Можно сказать, что за минувшие четверть века в России выстроена суверенная политическая система, одним из оснований которой является российский парламентаризм. В парламенте действуют политические силы, которые представляют различные сегменты идеологического спектра. Они имеют своих сторонников, традиционно голосующих за те или иные политические партии уже на протяжении десятилетий. При этом в российском парламенте существует межпартийный консенсус по ключевым вопросам, которые касаются обеспечения суверенитета и национальной безопасности страны. Наличие подобного консенсуса — это норма для всех развитых демократий.
Сергей Миронов
- Прошу удалить мой номер
- демократия — последние новости сегодня | Аргументы и Факты
- Куда качнется маятник истории? Действительно ли демократия необходима для всех государств
- Наши проекты
Список стран по уровню демократии в 2023-2024 году
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
В таких государствах права и политические свободы граждан не только уважаются, но и охраняются на законодательном уровне. Для стран с либеральной демократией характерна независимая судебная система. Страны с полноценной демократией обладают индексом от 8. Сегодня в мире всего 22 страны с либеральной формой демократии. Несовершенная Или нелиберальная демократия — режим, который подразумевает частичное обладание властью. Например, в стране справедливо проходят выборы, но права граждан частично ограничиваются или нарушаются, к примеру, средствами массовой информации, то есть на территории страны посредством СМИ проводиться информационная агитация или пропаганда. С системой нелиберальной демократии сейчас проживает большая часть стран, а именно 55.
Советский Союз был страной сильной, но отнюдь не здоровой. Его сила зиждилась на страхе, безоговорочном подчинении, бюрократии, подкупе, произволе и отсутствии независимых местных властей или гражданских организаций. Роковая болезнь Советского Союза явилась результатом того, что при всей массированной пропаганде государству не удалось пробудить чувство долга и гражданской ответственности ни у рядовых граждан, ни у элиты. Государству не удалось воспитать граждан. Те, кто считает, что здоровое государство — это сильный центр, забывают об одном: сильный центр — это лишь вершина пирамиды. Фундамент — это местные власти и независимые общественные структуры, которые конкурируют с центральным правительством, решая местные и государственные задачи. Без такой мощной базы из местных и общественных учреждений сильный центр оказывается весьма хрупкой структурой — высокая башня, выстроенная на мелком фундаменте. Такой структурой и был Советский Союз. В течение семи десятилетий коммунистическая диктатура уничтожала церкви, независимые местные власти, подлинные профсоюзы, профессиональные ассоциации, благотворительные организации — другими словами, контролировала все независимые структуры, которые могли посягнуть на монополию компартии на власть. В конечном счёте государственная власть пришла в состояние гипертрофии и Советский Союз рухнул.
Сила системы ценностей — вот что характеризует здоровое общество. Этот фактор чрезвычайно важен, хотя и с трудом поддаётся измерению. У страны, доставшейся Ельцину в наследство, этих ценностей не хватало, а ведь они — основа процветания и демократии. Как может развиваться частное предпринимательство, если общество пронизано завистью? О каком экономическом росте может идти речь, если добросовестный труд повсеместно презирается? Как расцветёт демократия, когда никто не хочет действовать во имя общего блага? Всепроникающий российский нигилизм — это результат того, что коммунистический режим разрушил такие важные кирпичики здорового общества, как семья, религия, независимые общественные организации. Борису Ельцину досталась не страна граждан, а масса раздробленных семей и разобщённых личностей. Россияне были не гражданами, а субъектами. Именно потому, что Борис Ельцин унаследовал нездоровое государство и нездоровое общество, ему было так трудно провести реформы.
В то же время Ельцин и его министры и сами не предприняли никаких шагов, чтобы исцелить общество и государство. При них государство стало более коррумпированным, более тяжеловесным, более безответственным. Болезнь, какой российское общество страдало при коммунизме, стала ещё глубже. Семейные ценности и чувство гражданской ответственности ещё больше потеряли в весе. В ельцинскую вахту усилилось неуважение к людям, и без того сильное при коммунизме. Иногда казалось, что российская перевёрнутая шкала ценностей вознаграждала того, кто бросал камень в огород соседа. Это уголовное мировоззрение стало доминирующим, и, если ты продолжал исповедовать принципы честности, порядочности и законопослушания, твоё поведение приравнивалось к нравственному диссидентству. Без здорового государства и здорового общества либеральные западные принципы — приватизация и свободные цены — могли лишь ускорить распад России. Чубайс и другие молодые реформаторы, проводя макроэкономические реформы, наивно насаждали однобокий вариант американской модели пренебрегая ролью хорошего правительства и здоровых общественных ценностей , а российские бизнесмены тем временем на микроэкономическом уровне руководствовались своим пониманием американского капитализма, пониманием весьма искажённым. Стоило мне спросить магнатов русского бизнеса о разгуле преступности, порождённом рыночными реформами, я неизбежно слышал в ответ историю о грабителях — воротилах американского капитализма.
Российский бандитский капитализм, утверждали они, ничем не отличается от американского капитализма конца XIX столетия. Посмотрите на своих крупных капиталистов, Рокфеллер, Форд, Карнеги, Морган.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Куда качнется маятник истории? Действительно ли демократия необходима для всех государств
Исследователи полагали, что бывшие социалистические страны дружно направятся к демократии, проведут соответствующие реформы и с переменным успехом вольются в семью подлинных демократий. Существует много разных моделей демократического управления в мире, и иногда легче понять идею демократии с точки зрения того, что ею не является. Итоги "Саммита за демократию", который прошел в конце марта в США, показал, что среди "демократических стран", которые были отобраны для участия Вашингтоном, нет какого-либо единства. Политолог Мухин: американская демократия столкнулась с кризисом доверия. В аэропорту столицы Молдавии Кишинева в очередной раз на протяжении нескольких часов удерживались представители оппозиционных партий страны, возвращавшиеся из Москвы со съезда, на котором было объявлено о создании блока "Победа". Однако объявление хороших новостей для человечества оказалось преждевременным.
Эксперт ЭИСИ о российском парламентаризме: «В России выстроена суверенная политическая система»
Не сравнивая себя с другими странами, нельзя не обратить внимания на сами «развитые демократии». Наткнулась недавно на тезис, что "в современном мире демократии не воюют с демократиями", и задумалась, правда ли это. Некоторые страны начали обратный транзит, то есть страны, прошедшие демократический процесс начали возвращаться к авторитарному режиму. При этом в российском парламенте существует межпартийный консенсус по ключевым вопросам, которые касаются обеспечения суверенитета и национальной безопасности страны.
Четыре российские школьницы стали победительницами Европейской математической олимпиады
- Статьи в журнале «Политика, государство и право»
- демократия
- Демократия в международном праве
- демократия – последние новости
25 апреля 2024
- Лекция 19. Проблемы демократического процесса в Российской Федерации
- The Washington Post: В России нет демократии, и спорить тут больше не о чем
- Лекция 19. Проблемы демократического процесса в Российской Федерации
- Материалы с тегом
- ВЦИОМ: Почти 60% россиян выступают за отказ от демократии
Политические новости
Сурков предсказал появление «безлюдной демократии» вместо «человеческого государства». Все заявления, которые мы слышим, являются имперской политикой, жесткой, циничной, неуважительной по отношению к такой зарождающейся демократии, как Республика Молдова. читайте на сайте Сноб. В этой статье мы рассматриваем основные вехи развития российского демократического движения и демократии в нашей стране. ер, съезд, выдвижение, путин, президентская кампания, народная демократия, экспертное мнение Президент РФ выступил на съезде «Единой России» с посланием ко всем партиям страны.