15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
15-й арбитражный апелляционный суд. Решение о признании сделки недействительной отменено.
Кроме того, по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, которое пока находится на стадии предварительного следствия. СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Полное копирование материалов сайта, в том числе использование RSS-каналов, допускается только с письменного согласия Редакции DK. RU" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01.
Главный редактор: Дружинин С.
Кроме того, российский лидер поздравил Подносову с назначением на должность и отметил ее опыт работы в судебной системе. Подносова начала юридическую карьеру в 1975 году в должности консультанта отдела юстиции Леноблисполкома, позже, начиная с 1990-го, стала судьей, а в 2003 году — председателем Лужского городского суда Ленинградской области. В период с 2002 по 2012 год являлась членом совета судей Ленобласти.
При этом они отметили, что прибыль от строительства моста на Малиновского составила 40 млн рублей. АО «Ростовавтомост», работающее в регионе с 1959 года, сегодня имеет не столько коммерческое, сколько социальное значение.
Многие из этих рабочих — единственные кормильцы в семье. Столь внушительный штраф, отметил представитель АО «Ростовавтомост», может привести к банкротству предприятия. Руководство компании также добавило, что имеет кредитные обязательства в 192 млн рублей.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021
Марина Сергеевна отметила, что в этом году в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде был создан виртуальный музей суда, с которым можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на официальной странице суда в социальной сети «ВКонтакте». В завершении экскурсии Емельянов Д.
Согласно ч. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается ч. В заявке в подтверждение опыта предоставлены: копия договора строительного субподряда от 03.
Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст. Указанное обстоятельство не означает, что использование Европейским Судом указанного конвенционального способа защиты влечет обязанность государств-участников использовать в своем национальном законодательстве институт неимущественного вреда в спорах между субъектами частного права. Метки пятнадцатый арбитражный апелляционный суд На этом сайте каждый может заказать:.
Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации. Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Используется информация только из официальных открытых источников.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Несмотря на это, Арбитражный суд Ростовской области принял позицию недобросовестных лиц, признав своим Определением от 02. Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сведения не являются мнением, оценочным суждением, исключающим ответственность в порядке ст. В судебное заседание истец заявитель жалобы , К. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, К. Представитель ООО «…» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет-СМИ … на интернет — странице: … была опубликована статья «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки» далее — статья. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.
Шок, стресс, разочарование. Мы однозначно решили подавать апелляционную жалобу, но скажу честно особых надежд не питали. В апелляционной жалобе, мы привели почти те же доводы, еще более тщательнее остановились на определении понятия коммерческого кредита и еще раз указали на двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства. В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Процесс в апелляции прошел с разительным отличием от суда первой инстанции. Председательствующий судья сначала немного погонял нас на тему того, что обязательства необходимо исполнять, потом спросил, что в нашем представление коммерческий кредит, а потом перешел к допросу с пристрастием оппонентов, спросил с чем связана такая высокая ставка по коммерческому кредиту, почему это не двойная мера ответственности. После того, как обе стороны высказались.
Председательствующий настоятельно предложил участникам процесса взять время на размышление и постараться решить миром образовавшийся спор. Вот после этого процесса, дрогнули уже оппоненты. Пошел сложный и длительный процесс переговоров.
Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации.
Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации.
При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л.
Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально.
В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы.
Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе.
Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.
Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы.
Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств.
Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4.
В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным.
Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом.
Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09.
Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц.
Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание.
Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически.
В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации.
Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично.
Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист».
IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl ur. В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12. Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости.
При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб.
Суд обязал власти «за копейки» продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили права и законные интересы защитника и осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора.
В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). Арбитражный суд «Арбитражный апелляционный суд № 15» по адресу Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 34, подъезд 1, +7 863 218 60 26. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС
> Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, пишет TelecomDaily. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут. Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года. На этом основании в иске ПО «Привоз» к правительству Тульской области было отказано. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08. Проанализировав высказывания ответчиков, изложенные в оспариваемой истцом статье, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что были изложены только оценочные суждения П. Данные утверждения основывались на внутреннем суждении ответчиков и оценке ими конкретных фактов, являются их личным мнением. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова. Кроме того, ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что высказывания П. Как верно указал суд, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований К. В отношении высказывания Н.
Доводы заинтересованного лица о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. Из анализа положений главы 23 КоАП РФ , относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с лиц, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению УФК по Ростовской области, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242. Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242. Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств бюджетных ассигнований и или объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи. При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных обособленных подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору контракту , перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами , с уведомлением должника и его структурных обособленных подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления не исполнены, предусмотренные статьей 242. Следовательно, оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242. Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.
По мнению судов, конкурсным управляющим не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей ООО «Белая Птица - Ростов» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника. Суды обратили внимание, что конкурсный управляющий связал момент наступления неплатежеспособности должника с определенной датой — 3 мая 2018 года, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев. В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.
Ошибка 500
Между компанией А — покупателем которую представляли мы с Иваном Владимировичем и компанией Б — поставщиком наши оппоненты был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В виду того, что наши доверители брали данную продукцию под другого заказчика, а заказчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате. Согласно договорной подсудности судиться предстояло в славном городе Ростове-на-Дону, откуда был и сам поставщик, не хочется делать каких-либо выводов, но все это могло повлиять в определенной степени на решение суда. И вот эта уже очень значительная сумма, с которой мы были категорически не согласны, она была больше чем, сумма основной задолженности. Наши доводы сводились к следующему, неустойка и коммерческий кредит представляли собой двойную ответственность покупателя наши доверители за одно и тоже нарушение обязательства. Также мы ссылались на ст. Не забыли упомянуть и о том, что согласно с п. Обратили внимание суда, что согласно условиям договора проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара.
При этом следует учитывать, что плата за пользование суммой кредита займа в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства. Дополнительно просили суд снизить размер неустойки согласно ст.
Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было. На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии.
В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей.
Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» Буслаева, С. Знаком с Набиевым А. Бузденков И. Григорьев В. Занимался обшивкой проф. Григорьев Р. Егоров Ю. Игнатьев Ю.
Колпаков Е. Собеседование проходил с Набиевым В. Николаев А. Селезнев В. Зарплату получал налично. Утверждает, что Белько В. Тимохин А. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А.
Харламов В. Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы. Харламов К. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий. Среди других сотрудников знает Рыбакова А. Ширкулов Н. Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович.
Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся. Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А. N 2198 от 23. N 2168 от 20. N 2172 от 20. N 2175 от 20. N 2187 от 23. N 2193 от 23.
Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга». В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14. Работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В. Прекратило деятельность с 06. Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС».
При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски. На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн. В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича от 16. В своих протоколах допроса Рыбаков А. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович. Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В. N 1473 от 24. Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников. Учредитель и руководитель — Тронин Д.
Численность — 1 человек. Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99. Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения. В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены. При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель и руководитель — Кондратьев А.
Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена. Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. Учредитель и руководитель — Любимов А. Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств. Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая».
Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее. НДС 457627,12 руб. Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб. ООО «Глория П» зарегистрировано 05. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека. Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб. Директора назвать затрудняюсь.
Сумма сделки была около 3 млн. Расчеты шли по безналичному расчету. С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много. Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика. Белько В. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа. Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий.
Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек. Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР». По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены декларации по НДС не представлены , организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля. Учредитель и руководитель — Иванов В. Основной вид деятельности — деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Численность сотрудников в 2016-2018 — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. При этом, данный контрагент декларации по НДС не представил, налог в бюджет не уплатил. При этом, движений по данным расчетным счетам не было. Учредителями и руководителями в разные периоды являлись Байкова Е. Основной вид деятельности — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Численность сотрудников в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. В адрес Байковой Е. Основной вид деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года. Учредителем и руководителем является Кербникова Т. Основной вид деятельности — разработка строительных проектов. Документы по требованию не представлены, руководитель на допрос не явился. Нижний Новгорода. Учредителем и руководителем является Скрипкина Наталья Эдуардовна. Основной вид деятельности — Деятельность туристических агентств. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. В результате осмотра юридического адреса установлено, что ни вывески, ни сотрудников не обнаружено.
Кроме того, собственник помещения Медведева Н. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства: денежные средства, за поставленные ООО «СИР» строительные материалы налогоплательщиком не перечислялись 118 901 262 руб.
RU - Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы о наличии коллективного доминирования и предписания ФАС. Это следует из картотеки арбитражных дел. Ведомство решило, что компании установили и поддерживали монопольно высокую цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
| Адыгея Сегодня – Суд поддержал решение УФАС о привлечении ПАО «Россети Кубань» к ответственности | Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000. |
| В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского | Решение по причалам в Хвалынске осталось без изменений по итогам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судьи Марина Цуцкова, Татьяна Борисова, Анастасия Котлярова), однако Арбитражный суд Поволжского округа. |