Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя грядущее проведение выступления Владимира Путина на полях ПМЭФ 16 июня 2023 года, заявил о том, что пленарку главы государства будет модерировать российско-американский политолог Дмитрий Саймс. Американский политолог Дмитрий Саймс откровенно про дружбу с Никсоном, работу с Рейганом, сотрудничество с Трампом, раскол американского общества, попытку ам. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте Радио Sputnik. Специальный выпуск с Дмитрием Саймсом.
Дмитрий Саймс — последние новости
Ранее KP. RU опубликовал ссылку на трансляцию выступления Путина на ПМЭФ, которая начнётся 16 июня 2023 года, после начала пленарного заседания.
Приехав в чужую страну, он стал научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований.
Затем работал в Фонде Карнеги и нескольких университетах. Саймс хорошо общался с 37-м американским президентом Ричардом Никсоном в последние годы его жизни, он исполнял роль его неофициального советника по вопросам внешней политики. Пожалуй, главное детище Дмитрия Константиновича — Центр национальных интересов.
Эту неправительственную организацию Никсон создал в первой половине 1990-х годов. С момента ее основания Саймс выступает в качестве президента и исполнительного директора. На заре нулевых центр купил журнал The National Interest, публикующий статьи о внешней политике Америки.
Штат организации насчитывает порядка двадцати человек. Штаб-квартира располагается в Вашингтоне. Сотрудники работают над несколькими программами.
Среди них — отношения Японии и США, изменение климата и энергетическая безопасность. Считается, что центр близок к умеренным республиканским кругам США. Обвинение в связях с высшим руководством РФ В конце лета 2018 года российско-американский историк Юрий Фельштинский опубликовал большой аналитический материал под названием «Кто такой Дмитрий Саймс и почему он пытается потопить Mayflower?
Соответствующие выводы были сделаны после внимательного анализа действий Дмитрия. Кроме того, Юрий опирался на имеющиеся о политологе сведения. Среди аргументов, приведенных автором материала: В начале 2016 года Дмитрий посещал Москву, чтобы встретиться с президентом страны и другими чиновниками.
В конце апреля того же года возглавляемый Саймсом центр организовал встречу Трампа с его сторонниками. Саймс контактировал с Марией Бутиной, которую в июле 2018 года обвинили в работе иностранным агентом в США без регистрации и впоследствии приговорили к восемнадцати месяцам тюремного заключения. Например, в 2015 году Бутина написала для The National Interest статью, содержащую мысли о том, какое влияние на российско-американские отношения окажет приход к власти в США кандидата от республиканцев.
Статью разместил на своем ресурсе известный украинский журналист Дмитрий Гордон. В мае 2019 года он принял участие в программе «Большая игра» посредством видеосвязи. В ходе передачи Саймс попросил его извиниться за материал Фельштинского.
И вот тут надо понимать одну вещь, которую в России часто не понимают. Столько говорят про возраст Байдена, показывали бесконечные кадры... Кади: - Мне тоже не нравится, когда шутят. Саймс: - Три раза он падает, поднимаясь по ступенькам трапа.
И летит вниз. Кади: - Вы имеете в виду мемы. Саймс: - Я вам скажу очевидное. Я моложе Байдена, но я бы не мог так взбежать по ступенькам, по высоким, крутым ступенькам этого трапа, как поднимался Байден.
И Буш-старший падал, и Буш-младший падал. А представить, чтобы Трамп так взбегал на трап самолета со своим излишним весом, это вообще исключено. Я знаю Байдена очень мало. Но я знаю его много лет.
Он такой был на протяжении десятилетий. Он постоянно риторически спотыкался. Кади: - То есть к возрасту это не имеет никакого отношения? Саймс: - Никакого.
Когда человеку 78 лет, но вот сказать, что никакого… Ты, естественно, должен допустить, что фактор возраста мог играть роль. Это было тридцать с лишним лет назад, когда он баллотировался на пост президента. И он произнес очень красноречивую речь. И потом ему сказали: послушайте, несколько параграфов самых выразительных в этой речи — это же плагиат, вы заимствовали у английского лейбористского лидера Нила Киннока.
Байден очень обрадовался и сказал: а, эта речь просто произвела на меня такое впечатление, что она оставила неизгладимый отпечаток в моей памяти. Я вот не думал, что я ее цитирую, но сейчас, когда вы мне ее напомнили… Байдена не назначил какой-то секретный конклав в качестве президента. Он пришел к власти в результате очень напряженной избирательной кампании. Он много лет к этому шел.
Он победил целый ряд гораздо более молодых соперников, включая Камиллу Харрис, которая сегодня вице-президент. На его дебатах с президентом Трампом он выиграл первые дебаты. Дальше вторые — это была, что называется, боевая ничья с легким перевесом Трампа. Но первые дебаты он выиграл.
И это было общее мнение, включая мнение его собственных сторонников. Байден — это не герой моего романа. И я абсолютно не согласен с тем направлением, в котором он хочет вести Соединенные Штаты. Я не думаю, что его подход в отношении России может сработать и что он в американских национальных интересах.
Но недооценивать его, считать его каким-то престарелым маразматиком — это была бы очень серьезная ошибка. Кади: - В интервью с Соловьевым вы сказали, что Америка является самой сильной державой. И перечислили достоинства. Справедливости ради, с ковидом борьбу США проиграли.
С вакциной знаете, какая ситуация. Мне кажется, вы, как американский гражданин, выдаете желаемое за действительное. Саймс: - Нет, я ни в коей мере не выдаю желаемое за действительное. Если вы читали мои статьи, а я думаю, вы их читали, то вы бы знали, что я говорю о том позоре, которым оказалась для Америки ситуация с ковидом.
И более широко — катастрофический провал американской системы здравоохранения. Я рассматриваю это как провал американской политической системы. Потому что все знали, что нечто подобное может произойти. И все предупреждения были на месте.
Но политическая система зациклена на совсем других вещах. И при том, что демократы травили Трампа четыре года, и он был постоянно в борьбе за его удаление от власти, в общем, на этом никто не сосредоточился. И те деньги, которые необходимо было тратить на здравоохранение, тратили на расовые меньшинства, на сексуальные меньшинства. На то, чтобы интегрировать миллионы эмигрантов, часто незаконных эмигрантов в американские школы, тратя на это миллиарды, десятки и сотни миллиардов долларов.
Кади: - Байден еще по 1400 долларов будет выплачивать американцам. Саймс: - Это только очень небольшая часть того, что он собирается выплачивать. Я же не сказал, что в Америке все делается правильно. Я говорил и писал, что не нужно Соединенным Штатам в первую очередь переоценивать американские возможности.
Но я-то - говорю про другое. Я говорю не про то, в каком направлении идет Америка. Что это может стоить Америке в долгосрочной и даже в среднесрочной перспективе. Я говорил об очевидной американской возможности использовать свою уникальную экономику, которая построена на долларовой системе и на американской возможности, если денег нет, печатать доллары.
Поскольку Соединенные Штаты контролируют эту международную долларовую систему, то можно ввести против любого санкции, просто запретив использовать доллары. И автоматически те, против кого ты вводишь эти санкции, оказываются без возможности проводить свои финансовые операции. Ни у одной другой страны пока таких возможностей нет. У Соединенных Штатов есть вооруженные силы, которые оперируют на всех континентах и во всех океанах.
И у них есть уникальная возможность распространять свое влияние, используя военную мощь. И потом, у Америки есть система союзов абсолютно уникальная. Я-то против этой системы союзов. Потому что я считаю, что это палка о двух концах.
И, с одной стороны, эти союзы тебе позволяют быт более эффективным, кого-то сдерживания, но, с другой стороны, действие рождает противодействие. И объективно ты создаешь противодействующую силу. В данном случае, например, Россию и Китай. И ты создаешь ту самую угрозу себе, которой бы иначе не было.
И вот эти твои союзы становятся источником опасности. Между прочим, это не я придумал. И даже не Джордж Кеннан, знаменитый американский посол, дипломат, историк, который об этом говорил в 90-е годы. Первым об этом предупреждал самый великий, с моей точки зрения, американский президент Джордж Вашингтон, который в своем прощальном выступлении говорил, что Соединенные Штаты не должны зацикливаться на системе постоянных союзов.
Что постоянные союзы, особенно в Европе, втравливают Соединенные Штаты в европейские распри. Что ты начинаешь, чтобы поддерживать этих союзников, если хотите, их чуть ли не обожествлять, ставить на пьедестал. И ты начинаешь поддерживать их, правы они или не правы. И в результате ты оказываешься вовлеченным в те конфликты, которые тебе иначе совершенно не нужны.
И хороший пример — это Прибалтика. Соединенные Штаты, чтобы защищать Прибалтику от возможной российской агрессии, начинают продвигать туда инфраструктуру НАТО. А для того, чтобы эта инфраструктура НАТО была минимально эффективной, ты же не можешь просто отправить взвод, ты должен строить аэродромы, ты должен создавать какие-то базы, а это все в предместьях Санкт-Петербурга. И для России это не сдерживание ее с точки зрения Москвы не существующей агрессии, а это прямая угроза Санкт-Петербургу.
А вы знаете американскую военную доктрину, что происходит в случае военного столкновения? Что Соединенные Штаты делают первым? Первым они наносят упреждающий удар по центрам командования и контроля над вооруженными силами противника.
Был принят на работу научным сотрудником в Центр стратегических и международных исследований англ. Center for Strategic and International Studies [7].
Руководил Центром по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги , был профессором при Университете Джонса Хопкинса , Колумбийском университете и Калифорнийском университетe в Беркли. В 1978 — директор отдела исследований СССР Центра по изучению стратегических и международных вопросов Джорджтаунского университета , одновременно — внештатный корреспондент радио «Свобода» в Вашингтоне работал под псевдонимом [8]. Был неофициальным советником по вопросам внешней политики экс-президента США Ричарда Никсона [9] [10]. Возглавлял Центр с 1994 года [10] до 31 декабря 2022 года [11]. Саймс более 100 раз упоминался в Докладе Мюллера [12] [13] [14].
Новости по теме: Дмитрий Саймс
Главная» Новости» Саймс дмитрий последние новости. Саймс Дмитрий — последние новости: выступления и статьи на сегодня |. Главная» Новости» Саймс дмитрий последние новости. Имя: Дмитрий Саймс (Дмитрий Симис) Дата рождения: 29 октября 1947 г. Знак зодиака: Скорпион Возраст: 70 лет Место рождения: Москва, Россия Деятельность. Дмитрий Саймс — самые актуальные и последние новости сегодня.
Дмитрий Саймс — последние новости
Дмитрий Саймс переехал в Россию 2023: последние новости и подробности новое каждый день. Саймс Дмитрий Константинович (р. 1947) — американский ученый, родившийся в Москве, который известен многим людям, следящим за новостями в мире политики. Также в программе – почетный президент Центра национальных интересов (США), политолог Дмитрий Саймс.
Козловский давно нигде не публиковался, но вот новый материал (о мрази)
Дмитрий Саймс — последние новости. Свой план мирного урегулирования по Украине предложил и глава американского The National Interest Дмитрий Саймс. Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы.
Биография Дмитрия Саймса
Дмитрий Саймс ведет то-шоу «Большая игра» на Первом канале вместе с зампредом комитета Госдумы РФ по международным делам Вячеславом Никоновым. Дмитрий Саймс заметил, что, конечно, в России есть пораженцы, но их относительно немного. Американский политолог Дмитрий Саймс объяснил, как главный успех Джо Байдена против России неожиданно обернулся провалом США. Дмитрий Саймс обратился за разрешением на эмиграцию, однако незадолго до его выдачи попал в тюрьму за участие в протестной акции на Центральном телеграфе. Дмитрий Саймс (слева) и Владимир Путин в 2013 году.
По какой причине Дмитрий Саймс переехал из США в Россию
И в РФ появилось понимание, которого раньше не было, что Запад — это враг. Не трудный партнер, не соперник в соревновании, а настоящий противник и даже враг, причем с ядерным оружием», — отметил Саймс. Объединившись вокруг Украины, Запад невольно превратил Россию в монолитную структуру, которая может заручиться поддержкой Китая и многих других стран мира, отмечает вашингтонский эксперт. Сегодня никто не знает, когда завершится глобальная титаническая схватка, но Саймс подозревает, что будущее мировой политики будет определяться не на Украине, — сообщает издание «Экономика Сегодня». У России сегодня есть серьезные озабоченности и опасения — но я также вижу для РФ новые возможности, которые год назад никто из нас не мог предвидеть», — заявил Саймс в программе «Большая игра». Визит в Киев из победы и демонстрации отваги также стал для Байдена проблемой, считают эксперты в области международной политики.
На заметку! Настоящая фамилия Дмитрия Константиновича — Симис. В школьные годы у будущего политолога появились увлечения.
Он проявил интерес к урокам истории и стал интересоваться антропологией. После окончания школы Дима решил получить образование сразу по двум интересующим его направлениям, однако вовсе не поступил в институт. Для того чтобы не тратить время впустую, Саймс начал работать в Историческом музее в столице. Через год он снова предпринял попытки поступить в вуз. Он смог сдать вступительные экзамены, и был зачислен в список студентов МГУ. Друзья и родственники Саймса характеризуют его, как беспокойного человека, способного высказать и отстоять свою точку зрения в любой ситуации. На втором курсе Дмитрий Константинович был принудительно переведен на заочное отделение. Это послужило предупреждением для него за критические высказывания в сторону действующей власти.
Юноша не отреагировал на замечание должным образом и продолжил вести себя прежним образом. В результате в 1967 году Саймс был отчислен из вуза за негативные высказывания в адрес СССР за действия, предпринятые государством в вооруженном конфликте между странами Вьетнам и США. Политолог и историк После исключения из вуза Дмитрий смог вступить на должность младшего научного сотрудника в Институт мировой экономики и международных отношений. В получении должности парню помогла его семья. У родителей историка были обширные связи в обществе.
Поскольку Соединенные Штаты контролируют эту международную долларовую систему, то можно ввести против любого санкции, просто запретив использовать доллары. И автоматически те, против кого ты вводишь эти санкции, оказываются без возможности проводить свои финансовые операции. Ни у одной другой страны пока таких возможностей нет. У Соединенных Штатов есть вооруженные силы, которые оперируют на всех континентах и во всех океанах. И у них есть уникальная возможность распространять свое влияние, используя военную мощь. И потом, у Америки есть система союзов абсолютно уникальная. Я-то против этой системы союзов. Потому что я считаю, что это палка о двух концах. И, с одной стороны, эти союзы тебе позволяют быт более эффективным, кого-то сдерживания, но, с другой стороны, действие рождает противодействие. И объективно ты создаешь противодействующую силу. В данном случае, например, Россию и Китай. И ты создаешь ту самую угрозу себе, которой бы иначе не было. И вот эти твои союзы становятся источником опасности. Между прочим, это не я придумал. И даже не Джордж Кеннан, знаменитый американский посол, дипломат, историк, который об этом говорил в 90-е годы. Первым об этом предупреждал самый великий, с моей точки зрения, американский президент Джордж Вашингтон, который в своем прощальном выступлении говорил, что Соединенные Штаты не должны зацикливаться на системе постоянных союзов. Что постоянные союзы, особенно в Европе, втравливают Соединенные Штаты в европейские распри. Что ты начинаешь, чтобы поддерживать этих союзников, если хотите, их чуть ли не обожествлять, ставить на пьедестал. И ты начинаешь поддерживать их, правы они или не правы. И в результате ты оказываешься вовлеченным в те конфликты, которые тебе иначе совершенно не нужны. И хороший пример — это Прибалтика. Соединенные Штаты, чтобы защищать Прибалтику от возможной российской агрессии, начинают продвигать туда инфраструктуру НАТО. А для того, чтобы эта инфраструктура НАТО была минимально эффективной, ты же не можешь просто отправить взвод, ты должен строить аэродромы, ты должен создавать какие-то базы, а это все в предместьях Санкт-Петербурга. И для России это не сдерживание ее с точки зрения Москвы не существующей агрессии, а это прямая угроза Санкт-Петербургу. А вы знаете американскую военную доктрину, что происходит в случае военного столкновения? Что Соединенные Штаты делают первым? Первым они наносят упреждающий удар по центрам командования и контроля над вооруженными силами противника. И прежде всего — по его авиации. А эти центры в России находятся неподалеку от Санкт-Петербурга и Москвы. Я уверен — не планируют. Но если был бы конфликт в Прибалтике, и Россия бы нанесла контрудар, который бы назвали, конечно, не контрударом, а российским ударом, и Соединенные Штаты оказались бы в положении — либо нужно наносить удар по этим центрам командования и контроля в России, либо признать свое поражение. Это не тот выбор, который хотят предоставить американскому президенту. Кади: - Вот вы упомянули НАТО, но недавно были учения у берегов Румынии, там десятки боевых самолетов и Йен Столтенберг недавно заявлял, что это от России исходит угроза ракетная, да. Но вот мне кажется, если посмотреть на то, что делает запад и НАТО, в том числе, то угроза как раз идет со стороны запада, а не со стороны России. Вы не находите? Саймс: - Я нахожу, что угроза со стороны России однозначно исходит. Потому что, если ты смотришь, на кого нацелены российские ракеты, против кого предназначено усиленная концентрация российских военных сил в западных округах, то очевидно, что это против НАТО. Но тут нужно понимать и другое. Что, скорее всего, этого бы ничего не было, если бы коллективный запад не вел себя так, как он вел. В этом же опасность военной угрозы, что каждая страна идет на приготовление, которое, как ей кажется, она предпринимает в ответ на действия другой страны. Но объективно создаются предпосылки для того, чтобы опасаться друг друга, для того, чтобы военные говорили - посмотри, что они сделали, мы должны на это ответить. И это создает очень опасную ситуацию. Накануне первой мировой войны Николай Второй неоднократно говорил, что войны не будет, потому что он ее не хочет. И все идеи были у Николая и его ближайших советников насчет того, как, если хотите, на Австро-Венгрию надавить, Германию нейтрализовать, но, конечно, ни до какой войны дело не доводить. Но когда возник конфликт, никто - ни с той, ни с другой стороны - не был готов отступать, боясь потерять лицо. Все исходили из того, что соперник отступит первым. И к Николаю Второму пришли его генералы и сказали ему абсолютно правильно: государь, вам ваши какие-то политические советники все говорят, что нужно провести только частичную мобилизацию, так, чтобы было понятно, что это только против Австро-Венгрии, но не против Германии. Но они показали ему с помощью карт, что такая мобилизация не могла быть эффективной. Потому что она бы предоставила возможность Австро-Венгрии через Киевский военный округ нанести удар по России. Эта ситуация, когда ты не готов удовольствоваться ничем меньшим, чем полная безопасность, она ведет к нагнетанию угрозы и с той, и с другой стороны. Мне кажется, что в руководстве НАТО это не хотят признать. Кади: - В своей статье вы написали, что Россия не пойдет на серьезные уступки, как это было при Михаиле Горбачеве. Кто-то же должен пойти на уступки? Саймс: - Что я конкретно имел в виду? Это то, что вот сейчас очень часто на западе говорят - мы склонны договориться с Москвой, но мы не можем им верить. И проверить все вещи в деле разоружения, контроля над вооружениями, невозможно. И как мы знаем, что, если мы вот что-то сделаем, допустим, в плане замораживания ракет средней дальности, как мы знаем, что Россия нам ответит взаимностью? Поэтому вот пускай они сначала продемонстрируют свою добрую волю, а потом мы уже можем договариваться о каких-то серьезных взаимных уступках. Вот Горбачев на это пошел. Рейган говорил о подходе «доверяй, но проверяй». Вот подход Горбачева, его министра иностранных дел Шеварднадзе и других было, что запад может проверять, а России проверять не надо. Новое мышление не требовало взаимности. Мне очень трудно представить, чтобы нынешнее руководство России сказало - да, мы были неправы, как был неправ Советский Союз, что нам есть за что признать вину и нам действительно нужно показывать свою добрую волю и исправляться. И, главное - решить, что коллективный запад это друг России. Если ты, что называется, положишь карты на стол, то они поймут, что ты действительно стремишься к миру и тебе ответят взаимностью. Мне кажется, что в российском руководстве существует убеждение, что Россия в 90-е годы уже достаточно продемонстрировала свою добрую волю, уже достаточно пошла на односторонние уступки и ничего не получила взамен, кроме вот того пренебрежительного отношения, о котором я только что говорил. Именно поэтому я не вижу возможности, что Россия в одностороннем порядке пойдет на сколько-нибудь серьезные уступки. И один простой пример. Вот если речь идет о снятии санкций. Если вот года два-три назад России говорили - пойдите на значимый компромисс по Донбассу, соблюдайте минские соглашения и мы снимем с вам санкции, связанные с Донбассом. А это широкие санкции. Что касается Крыма, мы не откажемся от требования вернуть Крым Украине, но на самом деле санкции, введенные по поводу Крыма 2014 году, они минимальные, и мы этот вопрос отложим. Но вот, как я представляю сейчас, у России достаточно опыта с американским конгрессом, чтобы понимать, что американские санкции будет очень легко ввести и что очень трудно их будет отменить. И вот не будут готовы существенно как-то менять что-то в российских действиях, пока не будет твердых гарантий, что санкции будут отменены в большом широком масштабе. Кади: - А в качестве жеста доброй воли наверняка коллективный запад подразумевает отдачу Крыма, что мне, как крымчанке, точно не хочется. Я не хочу обратно в Украину, вот правда. Но лидеры большой семерки снова заговорили об оккупации, об аннексии и что Россия должна уважать суверенитет других стран, и т. Саймс: - Вы знаете, я против этого. Я против этого не потому, что у меня есть твердое мнение, кому должен принадлежать Крым. Это, что называется, вопрос дискуссионный. Я не знаю никого в американских политических кругах, кто бы считал, что Крым вернется обратно Украине. Я такого не знаю. Даже люди, которые полностью поддерживают Украину и очень не любят Россию, в это не верят.
С 1994 года — президент Никсоновского центра. Является издателем журнала The National Interest. Публикации автора.