Что такое авантюризм? С точки зрения психологии авантюризм (от франц. «aventure» — приключение) — это склонность к рискованным сомнительным предприятиям, действиям, к приключениям, мотивированная потребность в чувственном разнообразии.
Авантюрист и его концепция Всемирной Реконкисты
| Авантюра – это что такое? Величайшие авантюристы в истории :: | это индивидуальное Оно может присутствовать или отсутствовать у конкретно взятого человека, что и формирует его склонность к авантюрам. |
| Кто такой авантюрист: хорошо или плохо? | У меня была подпись на «Авантюристе»: война — это не покер, её нельзя объявлять, когда вздумается. |
| Авантюрист. Глобальная Авантюра | «Не выходи из депрессии, пока не посмотришь это видео» от автора АВАНТЮРИСТ с композицией «Миссис Депрессия» (исполнитель АВАНТЮРИСТ). |
| Авантюризм - что это такое простыми словами, это хорошо или плохо | Главные новости России и мира: самая свежая информация о событиях в мире, оперативная сводка с мест событий, фото и видео репортажи. |
Что такое авантюризм?
- "Глобальная авантюра". Канал в пустоту: kolganov_su — LiveJournal
- Что такое Авантюрист? Что значит Авантюрист? - Что означает слово...
- Синонимы к этому слову
- Значение слова "авантюра"
- Глобальная Авантюра
- Авантюризм. хорошо это или плохо?
Что такое здоровый авантюризм?
Вот и приплыли — купить ресурсов надо на 20 триллионов рублей в год, а продать получится только на 2 триллиона. Двойной обмен. Европейские компании могут купить на бирже другие валюты за евро — юань, рупию и пр. Проблема в том, что в том же Китае или Индии такое количество евро даром не надо, да и реноме евро сильно покосилось после де-факто дефолта перед Россией. Так что вряд ли вообще получится купить нужные объемы, а что получится купить окажет сильное давление на курс евро. Распродажа, знаете ли. Ну и потери на двойном обмене. Распродажа всех российских активов — акций, государственных и коммерческих облигаций, стратегических долей в компаниях, собственных производств, недвижимости и пр. Вполне реальный вариант, хотя цена будет во многих случая бросовая. Но в целом суммы на этом можно поднять приличные.
Откуда произошло слово авантюрист? Слово «авантюрист» восходит к французскому aventure приключение. Само слово происходит из вульгарной латыни. Откуда слово авантюра? Происходит от франц. Что это значит авантюристка? Что такое авантюрный сюжет? Авантюрность — принцип сюжетостроения, основанный на использовании схемы сюжета авантюрного романа: последовательной смены необыкновенных, исключительных ситуаций, в которые попадает центральный персонаж. Авантюрно-бытовой фельетонный роман XIX в. Как можно заменить слово авантюра? Авантюра — рискованное предприятие, которое требует смелости и изобретательности.
Эпическая картина маслом - гибель Помпеи Блин, Снегирь - начинайте читать тему с самого начала. Я уже по третьему кругу одно и то же рассказываю, а то и по четвертому. Все учтено могучим ураганом. Я же не с чердака упал и начал чесать языком первое, что в голову пришло.
Но бояре, желавшие присягнуть королевичу Владиславу, отправили ее в заключение. В начале января 1611 года у нее родился сын, крещенный по православному обряду и в честь «деда» названный Иваном. Во время смуты четырехлетний сын Марины был всенародно повешен за Серпуховскими воротами. Смерть же самой Марины, последовавшая вскоре, в том же 1614 году, загадочна. В Коломне показывали в тамошнем кремле «Маринкину башню», где якобы умерла в заключении бывшая царица. Но летопись скупо отметила, что «Маринка умре на Москве». Может быть, ее смерть ускорили - уморить человека в тюрьме нетрудно… Пушкин как-то сказал, что Марина Мнишек «была самая странная из всех хорошеньких женщин, ослепленная только одною страстью - честолюбием, но в степени энергии, бешенства, какую трудно и представить себе». Петр Ковалев 2013 год Всем хоть раз случалось слышать слово авантюрист. Но не каждому оно понятно. Какое свойство характера называется авантюризмом? Авантюрист - кто это? Вопросы эти очень интересные, так давайте же разберёмся, какими качествами обладают такие личности, и полезны ли они человеку. Кто такие авантюристы? Авантюрист - это человек, которого не страшат самые смелые идеи, это искатель приключений, без каких-либо сомнений идущий на риск. Авантюризмом называют особое поведение человека, выражающееся в его страсти к приключениям, происшествиям, способным вызвать сильные эмоции и прилив адреналина. Эта может проявляться в экстремальных увлечениях, рискованных предприятиях, беззаконных, мошеннических действиях, опасных «подвигах», совершающихся человеком только ради развлечения. Но всегда ли авантюрист - это пройдоха и мошенник? Как распознать авантюриста? Авантюризм - это индивидуальное Оно может присутствовать или отсутствовать у конкретно взятого человека, что и формирует его склонность к авантюрам. Если человек без особых сомнений идёт на опасные сделки, часто спорит и не боится рисковать, тогда говорят, что у него присутствует «жилка авантюризма». Эти люди - неугомонные выдумщики и вечные искатели приключений. Авантюрист - это человек, ставящий перед собой самые смелые и сумасбродные задачи. Все действия таких людей направлены на то, чтобы приблизиться к поставленной цели. Для авантюристов характерны также такие качества личности, как максимализм, энтузиазм и свойства не дают останавливаться перед трудностями, двигаясь к своей мечте. А искажённое ощущение страха у авантюристов способно даже толкнуть их на нарушение закона, если это будет нужно для скорейшего достижения их целей. Хорошо или плохо иметь «в крови» авантюризм? На первый взгляд авантюристы живут весело и беззаботно, их жизнь не бывает скучной и монотонной. Но здесь есть и обратная сторона медали. Риск - основной спутник авантюриста. А это и является ответом на вопрос, почему жизнь многих авантюристов заканчивается трагично. Стремление получить обязательную дозу адреналина порой заставляет их действовать за рамками закона. Не обязательно все авантюристы являются мошенниками и жуликами, но почти у каждого преступника присутствует тяга к авантюрам, которая и заставляет его совершать ради своей цели противоправные действия. Некоторые уверены, что авантюрист - это бесчестный и беспринципный человек. Отчасти так оно и есть. Авантюризм как черта характера не присущ абсолютно правдивым и законопослушным гражданам. Ещё немного об авантюристах Если задуматься, то именно авантюрные особы чаще всего становятся героями приключенческих фильмов и книг. Это всё потому, что их жизнь полна неожиданностей и увлекательных, но не всегда безопасных событий. Наверное, самый известный в советском кинематографе авантюрист, - это Остап Бендер. От его хитроумных афер страдали как отдельные граждане, так и целые группы. Но в то же время этот персонаж оптимистичен, жизнерадостен и смекалист, чем вызывает симпатию многих кинолюбителей. Говоря о киногероях, нельзя не вспомнить Агента 007 - смелого, отважного, мужественного любимца женщин. Если бы характеру Джеймса Бонда не был присущ авантюризм, вряд ли он смог бы совершить свои подвиги. Рассматриваемая нами черта личности свойственна даже некоторым мультипликационным героям. Мультяшный авантюрист - это Его хитрая подруга Лиса Алиса обладает теми же качествами. Всяческими обманными способами эта парочка пыталась выудить последние деньги у бедного Буратино. Как видите, авантюризм - это не всегда плохо, но вместе с тем и не всегда хорошо. Если эта черта характера является одной из граней вашей личности, попытайтесь преподносить и использовать её в максимально положительных целях. Если душа просит совершения очередной авантюры, помните, что есть рамки закона и границы безопасного поведения, которых нужно придерживаться. Определение Авантюрами могут быть смелые подвиги, захватывающие приключения, бесцельные похождения, неожиданные происшествия, главные свершения жизни или деловые рисковые предприятия. Авантюрные события порождают психологическое и физиологическое возбуждение, которое может быть как отрицательным, так и положительным.
Новый адрес "Глоб.Авантюры"
К такому выводу пришли независимые эксперты Института российской истории РАН и Института русского языка РАН, но по непонятной причине официальные рецензенты оставляют это без внимания. Вот лишь некоторые вопросы, которые ставят эксперты при знакомстве с диссертацией. Это очень смелое для осмысления истории заявление, но где доказательства того, что Рерих помышлял о религиозной войне буддистов и пытался создать новое государственное образование? Их в диссертации нет. Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество". То есть Николай Рерих был вовсе не патриотом России, но вступил в сговор с ее заклятыми врагами. Но где факты?
Перечислять перлы можно бесконечно: "план захвата Сибири", "будущие операции на дальневосточном театре военных действий", "Рерих вполне разделял прояпонские идеи", "он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся конфликте".
Вор, шут, соглядатай. Авантюризм — одно из вечных призваний. Наметим хотя бы приблизительную сферу этого призвания и начнем со следующей декларации: вряд ли найдется реальный индивид либо литературный герой, в глазах которого хоть раз в год не сверкнула «авантюра». Навигация по записям.
Он сам ужаснулся бы, увидев, в какую темную бездну годами влекли его низменные страсти политического авантюриста, никогда не думавшего о народе. Закруткин, Сотворение мира. Источник печатная версия : Словарь русского языка: В 4-х т. Искатель приключений. Человек, склонный к авантюризму.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Александр Мень, «Сын Человеческий», 1969 г. Алданов, «Девятое термидора», 1921 г. Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир.
С иронией и сарказмом: Авантюра — глупость, необдуманное решение, сомнительный поступок. С заинтересованностью: Авантюра — приключение, похождение, опасность, риск. Интересно, что английский аналог этого слова — adventure — буквально переводится как "приключение". Великие авантюристы Теперь, разобравшись, что означает слово "авантюрист", можно взглянуть на увлекательные похождения самых известных и скандальных авантюристов в истории. Мата Хари — девушка из зажиточной нидерландской семьи, дочь торговца шляпами, долгие годы выдававшая себя за дочь индийского императора и ставшая самой известной танцовщицей Парижа.
Ставила на карту все, включая собственную жизнь, ради денег и роскоши. Джакомо Казанова — писатель, поэт, алхимик и известнейший ловелас. Для него авантюра — это смысл жизни. Он сменил тысячи профессий и спровоцировал тысячи скандалов, преследуя единственную цель: поиски любимой женщины. Он был настолько смел и уверен в себе, что запросто искушал и служанок, и аристократок, и даже правящие классы. Эмма Гамильтон — женщина с "сомнительным" прошлым, жена лорда Гамильтона и любовница адмирала Нельсона, поставившая все на карту ради большой любви и желания построить счастливую семейную жизнь.
Примеры здорового авантюризма
- Авантюрист- это кто... Простыми словами
- Тег: авантюрист
- Возвращение легендарного Авантюриста и его мнение: война будет жестокая и беспощадная
- Возвращение легендарного Авантюриста и его мнение: война будет жестокая и беспощадная
- Авантюрист и его концепция Всемирной Реконкисты
Авантюризм. хорошо это или плохо?
| Возвращение легендарного Авантюриста и его мнение: война будет жестокая и беспощадная | Авантюризм — Пол Клиффорд, герой одноименного авантюрного романа Бульвера-Литтона Авантюра (фр. aventure — приключение) — рискованное и сомнительное дело, предпринятое в надежде на случайный успех (по словарю Ожегова), приключение, опасное по своей природе. |
| Авантюрист Глобальная Авантюра | aftershock, авантюрист, красные номерные юзерпики, алексворд, Еллоустоун, Крах Бреттон-Вудской системы. |
| Авантюрист Глобальная Авантюра | это человек, который склонен к рискованным и опасным действиям ради острых ощущений или выгоды. |
| Авантюра – это что такое? Величайшие авантюристы в истории | это индивидуальное Оно может присутствовать или отсутствовать у конкретно взятого человека, что и формирует его склонность к авантюрам. |
Разница теорий Авантюриста и Хазина
Клемент авантюрист (Clement) — прозвище авантюриста XVIII в., секретаря князя Ракоци (см. Венгрия), выдавшего, после неудачного исхода восстания, письма своего покровителя принцу Евгению. У меня была подпись на «Авантюристе»: война — это не покер, её нельзя объявлять, когда вздумается. Авантюрист глобальная авантюра В начале 2014 года домен был перерегистрирован на некоего Rustam Karimov из Tadjik obl, после чего оригинальн.
Авантюризм Авантюрист Авантюрный
В 2005 году на некоторых экономических сайтах (Росбалт, и не помню где еще) появился некто "Авантюрист" с глобальными экономическими прогнозами. Резюме Сценариев и Глобальной авантюры Михаила Муравьева, псевдоним Авантюрист, о сути мирового экономического кризиса Группа Глобальная Авантюра. Официальная страница форума Глобальная Авантюра. Веб-сайт. Кто такой АВАНТЮРИСТ?Открытие "Клуба авантюристов"!Группа: ?g2=AQA%2FitE3UpuH1En3R%2BfBSjinGl%2FzUFwkREzFEoJQwCfIo378s8GrJSUABH24w.
Значение слова «авантюрист»
особотяжкое преступление, затронуло массы людей: кто-то потерял близких, кто-то преживает за тех, кому удалось выжить, кому-то повезло, но психическая травма нанесена, кто-то в шоке, что в Москве такое вообще возможно. Псевдоагент ЦРУ: кем был самый загадочный авантюрист в истории США. что такое Авантюрист и как пишется слово Авантюрист. На этой странице вы могли узнать, что такое «авантюрист», его лексическое значение.
Сайт Глобальная Авантюра переехал!
Если брать тот сценарий, который мы обсуждаем, 2006-2008 года, как бы мы играли за глобальные американские центры принятия решения и как бы мы противодействовали, играя за Кремль, то надо сказать, что в целом Кремль играет довольно хорошо. То есть не всегда тогда, когда я думал, не всегда в том виде, в котором мы это обсуждали. Можно так сказать? Михаил: Да.
Помните, Путин в свое время я не помню, в 2002-2003 году цитировал Бердяева, что государство существует не для того, чтобы построить на земле рай, а для того, чтобы не допустить на земле ад. Вот он примерно в этой логике действует. Соответственно, вот эти кризисные явления, которые должны были ворваться в Россию и снести её, на пути этих кризисных явлений во многих случаях поставлен или хороший заслон, или, как минимум, такой нормальный фильтр.
Мы это только обсуждали сегодня, да? То есть, например, тот же самый вопрос продовольственной безопасности — не было никакой продовольственной безопасности в 2007 году, мы все импортировали. Михаил: А сегодня у нас более или менее всё с этим хорошо.
Не было никакой у нас армии в 2007 году. Вспомните, как собирали по всей стране дееспособные подразделения, чтобы провести операцию в 2008 году. Михаил: Сегодня у нас эта армия есть.
И так далее. То есть на самом деле огромное количество этих угроз было или купировано, или вообще нейтрализовано. Поэтому, в принципе, будем говорить так: я не сижу в голове у Путина, я не журналистка CNN с телепатическими способностями, но по тем действиям, которые он предпринимал за эти вот 15 лет, видно, что те угрозы, которые мы видели, те вероятные сценарные ходы, которые будут предпринимать американцы, и которые мы видели, и ответы — оно плюс минус совпадают.
То есть как бы Путин более или менее в этом направлении действует. То есть у него есть свои аналитические и стратегические центры, которые это точно так же видят и адекватно на это реагируют. Поэтому мы будем говорить так.
То есть сейчас будет делаться. Давайте просто как бы успокоимся. То есть от криков домохозяек не очень сильно, собственно говоря, изменится мнение в Кремле.
То есть хоть все домохозяйки, а они сделают то, что они должны сделать, понимая, что происходит. Почему у нас хорошие перспективы? Потому что нам объявлена война.
Тут надо понимать, тут двух мнений нет. Что такое смысл войны? Смысл войны в том, чтобы, собственно говоря, получить чужие ресурсы — земли, людей, деньги, природные ресурсы — за так.
То есть как бы раньше для этого нужно было вторгнуться танковыми армиями, отбомбиться самолётами, поставить всех на колени и потом сказать, что ты хочешь забрать. Сегодня это совершенно не обязательно. Михаил: Да, это сегодня делается другими средствами, но, в первую очередь, как бы экономическими.
И кстати, в 2006 году не было такой цифровизации. То есть не было такого распространения интернета, точнее, проникновения интернета в такой степени везде. То есть сегодня как бы к этим экономическим ресурсным вопросам добавилась ещё, собственно говоря, информационная война совершенно другого масштаба.
То есть нам объявлена война. Первый кто сказал слово война? Это британка, которая сказала: «Мы не успокоимся, пока мы не уничтожим экономику России».
Михаил: Ну да, в принципе. Ну тогда он хотя бы не сказал, что это война. То есть он имел в виду, что мы ее порвали как бумажку.
Но сейчас просто они все один за другим формулируют именно военную полицию. Они говорят: «Мы на войне. Мы будем уничтожать Россию».
И не надо думать, что они будут уничтожать Россию, потому что они сильно расстроены из-за Украины. Плевали они на эту Украину с высокой горки! Михаил: Целью войны является халявное получение чужого!
То есть чужих ресурсов, чужих людей, чужих земель, чужих технологий, устранение того, с кем ты воюешь, из принятия решений, из того, чтобы они, собственно говоря, как-то влияли на миропорядок. Какая разница какими средствами эта война ведется. Сейчас она ведется информационными и экономическими.
Есть одна маленькая проблема. То есть надо понимать, что разные участники этой атаки имеют разные цели. Евросоюз, например, на полном серьёзе думают, что они воюют, и они будут бенефициарами этой победы.
Соединённые Штаты довольно чётко понимают, что у Евросоюза и у их западного блока победы прямо как таковой не будет, и Евросоюз пойдет на корм. То есть это, в принципе, в их интересах. Это основная задача, собственно говоря, вот этой войны — Евросоюз пустить на корм.
Вторая задача выбить Россию, собственно говоря, снова выбить её, как это было в 90-х, из системы принятия мировых решений. То есть заставить нас уйти в уголок. В идеале, конечно, разрушить.
Михаил: Да, но это в идеале, а они, я думаю, пока на такой идеал не рассчитывают. Обратно загнать нас в угол — сидите внутри и не дергайтесь. Я думаю, это для них вполне удовлетворительный вариант решения.
Ударная сила, именно ударная сила, которая сегодня создает нам реальные масштабные проблемы — это не Штаты. Мы не так сильно торгуем со Штатами и не так сильно от них зависим. Ударная сила — это, собственно говоря, Евросоюз и до определённой степени Япония.
И вот тут самое забавное. Вот я эту статью написал «Тысячелетний Drang nach Osten — все? У меня была подпись на «Авантюристе»: война — это не покер, её нельзя объявлять, когда вздумается.
Так вот, это правда не покер, её нельзя просто взять и объявить. А Путин в этом плане молодец. То есть он заставил их объявить войну тогда, когда они совершенно не собирались объявлять эту войну прямо сегодня.
Михаил: Они морально готовились, но они физически абсолютно не готовы. Война — это чудовищное количество ресурсов, причем не просто где-то абстрактно обналиченных, а сконцентрированных для войны: это топливо для армии, это продовольствие, это материальные ресурсы, это финансы, не фантики, это финансы, за которые можно купить то, что нужно у других стран, у своих людей. Это мобилизованное население.
Мобилизованное, а не наэлектризованное. Ничего этого в Европе нет. Там нет армии, там нет ресурсов для ведения войны прямо полноценной.
А когда ты объявляешь экономическую войну, ты должен быть готов к ответочке как бы. Как будет выглядеть ответка? Как может выглядеть ответка российская, если она потребуется, кстати, вообще?
А возможно, не потребуется, судя по тому, что делает. Как я уже говорил, то есть с точки зрения вот этого глобального сценария, чтобы разрушить Евросоюз, как бы привести его в ничтожество и потом просто кушать по частям, достаточно выключить ему свет. То есть это было заложено в моей стратегии, которая подразумевала перерубание, собственно говоря, украинского в 2006 году.
То есть Европа зависела в основном от нашего транзита через Украину. Именно поэтому я считал, что Украину будут прямо не просто там чморить, а её прямо превратят в руины. То есть, с одной стороны, в антироссийский плацдарм, с другой стороны в руины прям превратят американцы.
Оно зависело от турецкого Курдистана, через которые шли вот эти вот восточные потоки: частично от нашего голубого, азербайджанский, туркменский и так далее, и от Суэцкого канала. Напоминаю, что, собственно, американцы попытались взломать все эти каналы. Но за это время, что сделал Путин?
То есть Путину не нужна Европа разрушенная, не потому что он любит Европу, а просто исторический процесс, он неизбежно втягивает Украину обратно в Россию. То есть это не вопрос любви-нелюбви, это вопрос транспортных потоков, это вопрос ресурсных потоков, это вопрос товарных потоков, это вопрос технологических компетенций. Украина в любом случае целиком, частями, тушкой или чучелом, она оказалась бы в российском промышленно-экономическом пласте.
Через год, через пять, через десять, через двадцать — без разницы. Самое смешное, что несмотря на все вот эти вот понты, несмотря на 15 триллионов экономики и 500 миллионов населения, не Евросоюз является ведущим в паре Европа-Россия, а Россия является ведущим в паре Европа-Россия. То есть Евросоюз втягивался бы в российский, а точнее уже в трансазиатский, в транс евроазиатский промышленный и экономический кластер.
Это историческая неизбежность в условиях того, что 50 лет назад ресурсы были мусором. То есть ресурсы можно было покупать. Главным были технологии.
Сегодня всё перевернулось. Сегодня ресурсы — и природные, и людские — они становятся как раз драйвером. То есть у кого ресурсы, тот заказывает музыку.
То есть Евросоюз прийти мог бы вот к этому альянсу. Россия в крупном виде уже вместе там со своими среднеазиатскими и восточными территориями, Китай и Юго-восточная Азия, а Евросоюз неизбежно падал бы нам в руки. Через 10 лет, через 20 лет, через 40 лет — неважно.
Путин хотел, конечно, чтобы он упал жирным и гладким. Именно поэтому он их 20 лет уговаривал: «Друзья мои, давайте мы постараемся сделать так, чтобы вы не сдохли. Я вам помогу.
Я не хочу получить смердящий труп себе на руки. Я хочу получить хорошего младшего партнёра для русского народа». Михаил: Да, европейские федеральный округ, по большому счету.
Именно поэтому он, понимая, насколько уязвима Европа как бы с энергетической точки зрения, и строил все эти потоки. Он строил СПГ, нефтепровод на Болгарию, который не случился, Южный поток тоже должен был выйти на Болгарию, и так далее. То есть вот это всё он прямо такой: «Товарищи, всё равно мы вас скушаем, и я хочу вас скушать ещё свежими и жирными».
Американцы это тоже понимали, и они говорят: «Так, в любом случае нам надо выбивать этот Евросоюз как конкурента. Блин, мы не хотим, чтобы он попал в руки России в жирном виде. Давайте его нафиг вообще убьем!
Вот как хохлов они бросили, собственно, в топку войны, так и Евросоюз они бросили в топку войны. Что творится в головах у европейских политиков, у этих комсомольцев, я не понимаю, но на самом деле это самоубийственная атака! Блин, это атака лёгкой кавалерии на пушки!
Это реально! При таких ценах невозможно производить ничего. Не то, что алюминий, сталь или удобрения — при таких ценах уже мебель невозможно производить.
Михаил: Да ладно, хрен с ним! Пусть там, я не знаю, газетами топится в квартирах — сделать уже ничего нельзя. То есть какая нафиг война?
Если они объявят войну, то это как по старой шутке: Эстония объявила России войну и сдалась. То есть это будет выглядеть также. Если Евросоюз объявит России настоящую войну, ему придётся сдаться через два дня.
Михаил: Да, настоящую, полноценную с танками. Ну два дня, это конечно... Михаил: Ну ладно, я утрирую, как всегда, но тем не менее.
То есть это вопрос прямо очень короткой войны получится. И точно также выключат ПВО и в Германии, и абсолютно без проблем. Михаил: Я не военный стратег, поэтому я не могу сказать, насколько как бы грамотно развивается ситуация на Украине, но я понимаю, что она...
Опять-таки почему она развивается так медленно? Одна из причин, на мой взгляд... Потому что среди моего окружения есть люди, которые говорят: «Ну Россия же собиралась за три дня это закончить?
Я считаю, там вопрос не в том, что это невозможно было закончить за три дня, и даже аккуратно можно было закончить за три дня, мне кажется, без ковровых бомбардировок и уничтожения всей армии. Я думаю, есть шанс. Он не очень большой, я оцениваю в процентов 25-30, что мы можем получить не капитуляцию Зеленского, а военный переворот на Украине.
С точки зрения наших интересов, это оптимальный вариант. То есть если какие-то полковники в Киеве сейчас совершат военный переворот, арестуют своих генералов, арестуют, собственно говоря, тех руководителей государства, которые есть в Киеве и скажут: «Мы арестовали. Мы ликвидировали преступный режим, который втянул Украину в этот ад.
Мы их сами будем судить. Мы не воюем с Россией. Россия тоже воевала с этим преступным режимом.
Мы берём управление армии на себя и приказываем, собственно говоря, всем частям, во-первых, разоружить вот эти вот нацистские батальоны, кто откажется — ликвидировать самим просто прямо на месте». Не оказывать сопротивление Российской армии. Запустить российских инспекторов для инспекции.
Собственно, вот это для нас был бы оптимальный вариант на Украине, и Украина сама бы оздоровилась. Да, силами военных. Ну мало ли — в Египте, в Турции, в Индонезии, в Бирме — там постоянно это происходит, собственно говоря.
Военные — это сдерживающий фактор для бардака. То есть у них постоянно там случаются вот эти военные перевороты. Я же и говорю, в Бирме.
Это прямо оптимальный вариант, что мы выходим не на капитуляцию Украины, а мы выходим на договорённости, собственно говоря, с новой властью Украины, которая говорит: «Да, вот сейчас мы порядок наведем и проведём демократические выборы». Да, в любом случае договоренности будут нужные нам. То есть Конституция будет написана в виде нужном нам, референдумы о том, как хотят конкретные области жить, пройдут под нашим мониторингом, но тем не менее.
То есть получится, что у тех же самых западных наших товарищей взрыв мозга будет — война закончилась вот так. То есть не мы всех задавили, и они вынужденно подписали капитуляцию, а украинцы сами, собственно говоря, переформатировали своё государство. Михаил: То есть это абсолютно другая как бы история.
То есть не было войны России с Украиной, была война России с преступным режимом, и здоровые силы на Украине в виде здоровой части армии, собственно говоря, нас поддержали в этом, и они сами, собственно говоря, навели там порядок. Я думаю, процентов 25-30, но я думаю, что как бы вот Путин в том числе поэтому не даром дает несколько этих дней. Сейчас замкнут Киев, дадут ему повариться пару дней, наверное.
А вдруг? А вдруг сработает? Потому что ну не хотелось бы.
Вот эта мясорубка — она всё равно мясорубка, которая идёт, собственно говоря, в разных городах. Да, потери среди наших не такие большие, но всё-таки это потери. И всё равно есть потери среди, собственно говоря, гражданских.
И всё равно есть потери среди просто пацанов ВСУ. Ну то есть понятно, что противник есть противник, но там есть просто щеглы, которых загнали как бы, то есть вытащили из села и отправили воевать. То есть как бы они ни сном ни духом про все это.
И зачем их убивать? Конечно, это был бы оптимальный сценарий развития событий — военный переворот, армия переходит под контроль этой хунты, перестаёт, собственно говоря, прекращается война, как бы боевые действия. Раз сейчас такая ситуация, вообще ценные бумаги на текущий момент имеют какое-то значение?
Рынок акций. Стоит ли продолжать играть на бирже и прочее по западным лекалам? Или по законам военного времени перейти к жёсткому распределению и управлению ресурсами?
Михаил: Если поиграть в частном порядке, ребят, ну вы понимаете, что вы играете сейчас даже не в рулетку? То есть это такое казино, где 70 чисел, а поставить надо на одно. Если вы стратегические как бы инвесторы, вы хотите сохранить пенсию, то конечно.
Рынок там российский сейчас так рухнул, что как бы надо покупать. То есть если вам надо, чтобы деньги сохранились двадцать, тридцать лет, то конечно, сейчас надо смотреть, что неизбежно будет жить. То есть как бы вот все ресурсные предприятия системообразующие куда они денутся?
То есть как бы надо это откупать и складывать под подушку. Через 5 лет оно всё будет на месте. Всё, где надо.
Ситуативно спекулировать? Ну как бы на свой страх и риск. То есть надо понимать, что это покруче казино будет.
Михаил: А если про государство, то нет. Я думаю, на самом деле ничего такого особо ужасного, собственно, в фондовом рынке нет, просто вопрос вот в этой как бы ликвидности для иностранных инвесторов, потому что утечка капитала, она в том числе происходит и через эту дыру. Опять-таки вопрос про утечку капитала.
То есть как это будет выглядеть через год или через пять лет? Сейчас мы находимся всё равно как бы в долларо-центричной системе. Рубль является сугубо вторичной валютой, которая используется для локальных как бы...
То есть мы живём с ним, а с точки зрения мирового капитала — это просто как бы аборигенский актив, в который можно поиграть. Но ситуация может измениться в обозримом будущем. Потому что в том самом сценарии, когда я писал, что, собственно, не надо нам закрывать экспорт энергоресурсов алюминия и так далее в Европу, надо просто перевести его на золото.
Ну это троллинг, потому что у них просто элементарно нет столько золота, чтобы годами, даже многими месяцами оплачивать это. И это, по сути, и будет эмбарго. Михаил: Да, и собственно, кто-то там сразу как бы в комментарии и написал, напомнил, что нафига золото — есть рубли.
Не думал сильно глубоко на эту тему, как бы не просчитал и не стал просчитывать. Не буду просчитывать риски с этим связанные. Но в принципе, как бы здравое зерно в любом случае в этом есть, и возможно, так и будет.
Возможно, действительно просто как бы через две недели или через неделю Путин скажет: «Дорогие товарищи европейцы, поскольку абсолютно невозможно принимать от вас деньги в виде евро, вы же как бы их тут же конфискуете, нам приходится, собственно говоря, принимать рубли через национальную платёжную систему. Мы предоставим вам как бы инструменты для того, чтобы эти рубли приобрести». Но теперь всё.
И соответственно, как бы это другая ситуация на валютной бирже, это другая ситуация на фондовом рынке. Не могу сказать, что так и будет сделано, но я понимаю, что на самом деле немножко достало это людей в Кремле — вот эта бесконечная зависимость нашего финансового рынка и наших финансов. Михаил: Вот сейчас есть возможность этот вопрос если не полностью решить, то хотя бы как бы радикально продвинуться в решении этого вопроса за счёт чего-то.
На самом деле то же самое золото. Если доводить до абсурда. Действительно просто выкатить такое требование: «Мы принимаем только золото за нефть, газ, уголь, электричество, за ГСМ — за все».
Ну пожалуйста! Как бы на самом деле на этом рубль точно так же укрепляется. То есть за рублём стоят десятки тысяч тонн золота.
То есть как бы у государства есть, но просто физического. То есть это государство может оплатить всё, что угодно. И вот это штормление, оно, конечно, в каком-то виде погаснет.
Я думаю, не будет открытием сказать, что нас ждёт очень много лишений, то есть мобилизация экономики на военные рельсы. Это тяжело дастся народу. А наше население сейчас к этому готово?
Михаил: Я думаю, нет. Я надеюсь, что на самом деле до такой степени всё-таки на мобилизационные рельсы экономика не будет переводиться. Потому что это важно, естественно, в ключевых отраслях, то есть это без вопросов.
То есть командное как бы управление банками или командное управление металлургией. А насколько это критично, например, при производстве мороженого или покраске ноготочков, я не знаю. Не думаю.
И на самом деле нам не нужны все эти люди. То есть как бы я понял бы, что это вот как Вторая мировая, Великая Отечественная, то есть нужны были все люди, работающие или в поле, или на заводе. Мы сейчас на том как бы витке технологического развития, что даже в войне подавляющая часть людей не будет представлять мобилизационной ценности.
На самом деле то же самое и в экономике. То есть я не вижу большой ценности, если мы сейчас соберем всех девочек, которые делают реснички, ноготочки, и как-то их подо что-то мобилизуем. Там Айфоны нельзя...
Михаил: Ну это да, конечно. Это однозначно. У нас в Новосибирске уже каждый день ходят митинги «Нет войне».
Вот насколько это вообще опасно?
Были варианты двинуться по пути взаимодействия с кремлем, была протекция, были определенные интересы. Но я не человек иерархии, вот в чем проблема. То есть вот есть умнейший человек, например — Сергей Кириенко, да?
Ну, то есть это человек с огромным кругозором. Это человек системы. То есть когда ему сказали: «Надо принять на себя удар за дефолт! То есть он его принял.
Ему сказали: «Надо заняться атомной энергетикой». Он сказал: «хорошо». И он работает в этом и все. Михаил: Да, это не просто работа, он сделал ее доминирующей, собственно говоря, атомной силой в мире.
Притом, что он умнейший человек с огромным кругозором, он все-таки человек, для которого нормально работать в иерархии. Я не умею работать в иерархии. В любой иерархи, особенно в принятии таких решений я лишний. То есть я не просто лишний — я опасный.
Я понимаю, что как бы этого делать не надо. У меня хватило мозгов не пойти по этой… Она да, там конечно было бы интересно, занять место Илларионова, условно говоря. Хотя мне его естественно никто не предлагал. Но закончилось бы все тем же самым.
То есть, а я где-то попутал бы берега, где-то принял бы неправильный тон, и неизбежно из этой системы я вылетел бы как пробка в направлении Лондона, Вашингтона, или где сейчас Илларионов живет? Картина была бы та же самая. А я не стал этого делать. Ну, тем более не хотелось превращаться в одну из плюющих слюнями голов на телевидении.
Качающих с ток шоу на ток шоу. Поэтому я решил, что в принципе все. Основную работу я сделал, дальше просто сидеть из пустого в порожнее годами переливать? Мне уже не интересно.
И я пошел заниматься своими делами. Михаил: Да. Сергей: По результатам этой аналитической заметки — его реакция была: «Не верю». Была ли какая-то у этого доклада последующая история и взаимодействие с аналитическими подразделениями?
Михаил: Ну, я говорю, на самом деле были предложения продолжить эту работу, но я тогда просто пообщался с людьми, которые мне прямо описали, как построен процесс принятия решений. И когда я понял что от аналитической заметки, в которой я говорю: «Ребята, действовать надо стремительно, прямо сегодня, максимум завтра». А что, в общем, достаточно ну предметно ее рассмотрение в любом случае начнется года через 2, вот, а решение будут приняты какие-то и введены в действие, даже если все там будет правильно, и все скажут: «Да, молодец! Лет через 5, через 6 я понял, что это не вполне соответствует моему темпераменту.
Поэтому там продолжение никакого не было. Насколько она повлияла? Ну, я не думаю, что она как-то радикально повлияла, возможно, это была какая-то там.. Хотя надо сказать, что решение, которые в дальнейшем принимались, они вполне согласованы с этим.
Я не настолько борзый, да? Не настолько считаю себя там единственным гениальным человеком на этой планете, чтобы думать, что именно на основе этого. Скорее оно просто как бы в дырочку. Ну, то есть, люди, которые принимают решения, помогают принимать решение в правительстве и в кремле, было достаточное количество людей, я думаю, которые говорили то же самое, и писали то же самое.
Просто я был еще, как бы крошечку добавил. И ассоциируют когда с Путиным, в реальности это люди. А люди это в том числе, они потребляли информацию из двух ресурсов, glav. То есть, многие сформировали свою точку зрения на основании вот тех сценариев, которые были заложены в основу этих ресурсов, этих двух ресурсов.
Считаешь ли ты себя ответственным, как сказать? Насколько тяжело по жизни оказаться своего рода Кассандрой? Михаил: Ну, сидя люди, что-то обсуждаю, да? Ну, на самом деле ни на что мы с тобой повлиять по большому счету не можем.
Да, мы можем высказать, и наше мнение может быть где-то учтено. Но я не пытаюсь тащить на себе ответственность за весь мир. Я понимаю, что есть вещи, которые не может остановить никто, вообще никто. И не может их изменить.
Ну, невозможно как бы, удвоить объемы наличной на земле нефти. Ну как бы что тут поделаешь? Ну, поэтому, то есть я высказался, да. Конечно, мне хотелось, чтобы меня услышали люди, которые принимают решения.
Я надеюсь, что то, что я высказывал… Потому что у нас на ресурсе там реально тусовался народ то серьезный. Михаил: С госдумы, то есть там довольно много людей, которые практически как бы в онлайн режиме считывал это. Кстати там люди из органов были, которые тоже ко мне обращались и говорили: «Ребята, у вас там есть такие товарищи, которые слишком много знают, им слишком хочется этим поделиться. Как-то на них надо повлиять».
Вот поэтому нет, этот ресурс был под мониторингом однозначно. Я думаю сейчас то вот AfterShock. То есть, это нормально. То есть, события на Украине.
Но по сути своей они задержались лет так на 10 примерно. Михаил: Ну, что-то задержалось, что-то не задержалось. Давайте еще раз, это именно сценарии. Одна из причин, почему я, собственно говоря, свинтил с авантюры — люди стали требовать от меня прогнозов.
И понимаете когда вокруг тебя вот эта компания людей, которые в тебя верят, ты начинаешь делать ошибки, ты начинаешь давать им эти прогнозы. Ну, потому что тебе хочется им помочь. А я не аналитик в обычном смысле слова. То есть, я не банковский, я не финансовый эксперт.
Я не политолог, я не социолог. Я занимался немножко другим, вот просто мой опыт то чем я всю жизнь интересовался просто, потому что мне это было интересно. История, психология поведения масс, личности, социология, экономика. Оно в какой-то момент вызвало у меня ощущение что я… И я не просто читал, да?
То есть я системщик, я математик. Мне интересно понять природу того процесса на который я смотрю. При чем не локальную, а прямо большую, максимально широкую. Вот этот сценарий был скорее мастер план.
Я в какой-то момент понял что мы стоим на пороге… или точнее мы уже находимся внутри последней фазы, первый фазы цивилизационного кризиса. Не просто вот как там циклического, экономического кризиса. Не просто там структурного кризиса западной экономики. Цивилизационного кризиса в целом, потом про это немножко поговорим.
Вот это обсуждение, оно было скорее для меня. Оно было инструментом прояснения тех факторов, которые я не учел. То есть, в меня тыкали пальцами, хотя я тоже с шашкой наголо от людей отбивался. Но на самом деле, что бы мне не сказали, какое возражение, если оно было по делу, я уходил и думал.
То есть чего я не учел. И вот эти пару лет которые мы активно обсуждали, они как раз были вот этой обкаткой моего понимания где мы, что происходит, и как оно будет развиваться дальше. Поэтому это не столько был прогноз, сколько мастер план. Мастер план чего?
Еще раз повторяю, я не думаю что я единственный как бы умный человек на этой планете. Что на самом деле есть люди на основе мнений, рассуждений и планов которых строится решение в центрах принятия решений. И которые видят ту же картину что и я, только не фрагментарно из интернета, а имеют непосредственный доступ к первичному массиву данных. Причем за большие сроки, чем это могу позволить себе я.
И их много, не я один, это целые коллективы которые могут разделить работу, структурировать ее. И соответственно у меня была такая идея — хорошо, мы находимся в начале цивилизационного кризиса, последняя фаза — цивилизационного цикла нового времени. У нас на доске расставлены фигуры. Три ферзя в разной степени силы, соединенные штаты, Китай, Россия.
Король, слабенькая фигура, вот он Евросоюз, который важный, но в общем роли мало играет. Михаил: Ее надо защищать, да. И ну разные там фигуры пешки помельче. Кто у нас, собственно говоря, находился в самой выигрышной позиции на первом ходе — американский ферзь, да?
То есть это та держава которая на тот момент когда мы обсуждали, собственно говоря, получала максимальные бенефиты, максимальные выгоды от существующего мирового порядка. И этот мировой порядок рушится.
То есть как бы надо понимать, что вот к этому идеалу, который мы себе тогда представили, мы никогда не придём.
Планетарный цивилизационный кризис. То есть на самом деле деградация? Да, есть деградация.
То есть мне тыкают пальцем и говорят: «А вот образование деградирует» — конечно, и у нас деградирует, и медицина деградирует. Потому что в пирамиде, собственно говоря, потребности, или в пирамиде, куда концентрируются ресурсы, вот эти вещи: культура, образование всеобщее, медицина, наука широкого спектра, не военная — это вещи, которые возможны не просто при избытке ресурсов, а при чудовищном избытке ресурсов. То есть когда ресурсы валяются под ногами.
То есть в начале 20 века нефть energy returned on energy invested, то есть как бы энерго возврат, составлял 1:100. То есть нужно было потратить одну бочку нефти, чтобы добыть 100 бочек нефти во всей технологической цепочке, включая доставку. Сейчас на самом деле уже копают проекты, где energy returned уже порядка 1:5.
Да, в среднем по миру он ещё повыше, но он уже значительно ниже 1:20. Михаил: Те же самые ветряки. Это же не от хорошей жизни.
Там же энерго возврат вообще ничтожный! А биотопливо — он там вообще отрицательный был. А водородное топливо, которое сейчас придумывают?
Он там вообще радикально отрицательный! То есть как бы хорошо, если ты потратишь два литра бензина и получишь один литр в эквиваленте водородного топлива. Соответственно, как бы ресурсов настолько сейчас не хватает, что уже практически ни одно государство в мире не может обеспечить реально высокую культуру, реально хорошее всеобщее образование, реально хорошую всеобщую медицину и реально интенсивную научную работу.
То есть это все уже прошлое. То есть как бы нельзя сказать, что вот Путин... Ну да, я думаю, что что-то можно было сделать лучше, а может быть и не можно.
То есть я не очень понимаю видите, как бы я не Путин, и я даже не его советник , что мы хотим сделать с образованием. Возможно, принято решение о том, что не будет всеобщего образования в России, как и не будет его во Франции, как и не будет его в Америке, как и не будет его, собственно, в Турции. То есть оно больше в таком виде, как оно было, не требуется.
На какое-то время. На какое? Ну не знаю, например, лет на 300.
Меня это расстраивает, но я понимаю откуда лезут, собственно говоря, ноги. То есть как бы это не вопрос хочу не хочу. Михаил: Ну да.
Михаил: Есть. Вообще мы прыгаем как бы из темы в тему, ну хорошо, давай при переносе перенесешь потом в другой. Я на эту тему сделал очень много материала, для моей аудитории то, что я тут в такой ситуации промолчу, оно как бы...
Михаил: Хорошо. Давай тогда отвлечемся, переносишься потом в другой блок. Цивилизационный кризис.
Мы сейчас находимся в третьем цивилизационном цикле. То есть, если не брать Шумеро-аккадский протоцикл, то у нас был цикл цивилизационный Бронзового века, Античный цивилизационный цикл и наш современный. Что такое цивилизационный цикл?
Люди, населяющие какую-то территорию, как бы племена, народы на руинах старого цивилизационного цикла ищут новые драйверы развития. Отбирают, пробуют, то сё, и в конечном итоге находят некий пакет, собственно говоря, вот этих вот ресурсов, технологий и принципов концентрации и перераспределения ресурсов, который дает неожиданно взрывное ускорение. Собственно говоря, вот оно — начало цивилизации.
В процессе, собственно говоря, цивилизационного развития эти ресурсы могут настраиваться, меняться или ещё что-то такое. Как бы улучшается вот эта связка. В какой-то момент находится оптимальное соотношение, и тут начинается взрывной рост.
А оптимальное соотношение было найдено. Ну, практически, мы вышли на оптимальное соотношение, наша цивилизация современная. В середине 18 века — грубо говоря, двигатель Уатта.
То есть, когда мы впервые добрались до ископаемого топлива, перестали жечь дрова, перестали использовать энергию ветра для запуска парусов и добрались до ископаемого топлива. Кстати, вот эти 20 лет форы Англии, когда практически только она как бы использовала вот это, они же её вышвырнули вперёд, собственно говоря, всей цивилизации на 200 лет. То есть вот эта крохотная фора в несколько лет буквально!
Потому что потом и в Германии, и в России буквально с небольшим совсем запозданием, собственно говоря, пошло применение парового двигателя. И вот эти всего несколько лет позволили Британии вырваться вперед на 2 столетия, она там держалась практически. Михаил: Вот что означает правильно найденные ресурсы.
И особенно говоря, после чего пошла эта вот как бы перестройка вот этого старого ресурса. На самом деле, средневековье, 16 век наш не сильно отличается от 16 века до нашей эры, от цивилизации Бронзового века. По большому счёту та же мускульная сила, только не людей, а лошадей, основной источник энергии.
И тут мы вот докопались до этого ископаемого топлива и тут же буквально за несколько десятилетий нашли все виды. Последний вид ископаемого топлива, до которого мы добрались — это уран. Ну как бы на это ушло почти 200 лет, но тем не менее.
Буквально за несколько десятилетий, за столетие мы разобрались практически со всеми видами ископаемого топлива и все их ввели в работу. Больше нет. То есть мало того, что с ископаемым топливом — мы добрались до всех видов ископаемых вообще ресурсов: всех металлов, всех редкоземов — всего, что можно.
То есть мы исследовали нафиг всю планету и всё это ввели в работу. Произошел взрывной рост. Вот как раз 19-20 век — экспоненциальный рост никогда невиданный.
Потому что мы ввели в работу практически все ресурсы планеты, чего не мог сделать древний Египет, чего не мог сделать древний Рим, чего не могла сделать Франция времен Карла Великого. И вот она, собственно говоря, суть цивилизационного цикла. То есть мы достигли пределов роста, мы проскочили этот пик, и пик этот мы проскочили в 70-е годы.
С тех пор мы начинаем жить хуже. Допустим, Вьетнам чуть-чуть лучше, Китай... Михаил: Да, естественно.
Возник кризис. Вот, собственно говоря, что такое реконкиста вот про которую мы говорим? То есть это как раз возник кризис перераспределения и концентрации этих ресурсов.
Пока их было много, вопрос эффективности концентрирования этих ресурсов и перераспределения не стоял. Когда их начало остановиться всё меньше, и меньше, и меньше, теперь становится вопрос: кто управляет этими потоками? И это прямо он критически важный становится.
Автоматически делает нас обладателями наибольшего количества ресурсов. Здесь получается как бы картина такая, что в принципе, если рассматривать вот смотря какой момент, понимаешь. Просто большую часть людей, которые сейчас нас слушают, их интересует, что будет происходить в 2023, в 2027, ну в крайнем случае в 2050 году.
Их не очень беспокоит, что будет происходить в 2300. А ты сейчас задаешь вопрос, который, возможно, мы не сможем удовлетворительно решить в 2027, тем более в 2023 году. То есть мы можем попасть сейчас в ситуацию с этим цивилизационным кризисом, если правильно примем решение и правильно разыграем всё, в какую попал Древний Египет во время краха цивилизации Бронзового века — то есть он просто закуклился.
У него были плодородные земли, у него оставались рабы, у него было в общем-то достаточное количество бронзовых инструментов, и он закуклился от внешнего хаоса, в который погрузилось всё Средиземноморье, включая Месопотамию, Грецию, Ахею, хеттов и так далее. То же самое произошло в момент, собственно говоря, краха западной Римской империи. Византия, Восточная Римская империя закуклилась.
Она прихватила часть, собственно говоря, Балкан и просто закрылась от этого вторжения и шикарно жила. Просто надо покопать как она жила на переломе вот этом. Я не думаю, что там было прямо очень весело.
Потом, глядя на то, как живут нищие оборванцы в Европе в 8 веке, собственно говоря... Париж — это был один большой загаженный сарай по большому счёту, люди жили впроголодь, а в Византии, по сравнению с ними, было всё шикарно. Я не знаю, насколько это шикарно было по сравнению с временами еще Рима 400-го года, например, или 350-го.
Не уверен. Поэтому если говорить, что мы выдержим, то да, я думаю, в 2100 году у нас всё будет хорошо. Вопрос: что будет вот в этот промежуток времени?
Как бы вот, понимаешь, нам всё равно, ну куда мы поедем? Мы живём здесь. В общем и целом как бы система принятия решения у нас работает, а они, ещё раз повторяю, вот в том контексте, который я видел и который мы обсуждали, я вижу, что, собственно говоря, в Кремле принимаются достаточно близкие к этому решению в адекватные более-менее сроки.
Не со всем я согласен. Иногда хочется материться очень сильно, начиная вот с этих QR-кодов, мягко говоря, и локдаунов, которые, с моей точки зрения... Нет, возможно, есть какой-то очень хитрый план Путина, как использовать население, которое захочет бросить весь свой малый бизнес, отправить для мобилизационной экономики, но я не думаю.
То есть я думаю, это был просто реально административный косяк, косяк в принятии решения, что делать с этим вирусом. Но в целом как бы я вижу, что то, что можно сделать для того, чтобы купировать вот этот вторгающийся, врывающийся, собственно говоря, в Россию кризис, делается. И ещё раз повторяю, вот то, что сейчас происходит с Украиной, с Европой и вот с этими санкциями — это была неизбежность.
С моей точки зрения, это была неизбежность. Просто можно было ждать, пока оно само прорвется, и потом, собственно говоря, ловить вот это вот, а можно было инициировать это действие. То есть в нужный нам момент, собственно говоря, просто сделать первый ход и уже держать самим все под контролем.
Ну это же его фразочка! На самом деле, я просто всегда фигею, когда слушаю американских политиков и аналитиков. Они говорят: «Путин...
Мы не можем проникнуть в его голову! Он такой хитрый! У него 333...
Блин, Путин прямой, как палка! Он вам всё рассказывает за несколько лет, что он будет делать! Он же вам сказал: «Если драка неизбежна, блин, бей первым!
Я так и сделаю! Он же сказал: «Ребята, вы меня вынуждаете так сделать. Когда я пойму, что драка неизбежна — я тресну» — треснул.
А они сейчас: «А-а-а-а... Блин, как не ждали? Он вам просто открытым текстом это сказал!
А ты ещё писал про гиперинфляцию в США. Что с гиперинфляцией? Будет она?
Михаил: Я думаю, что гиперинфляция всё-таки прорвется. Давай скажем так, я тогда недоучёл, конечно, крепость системы, потому что если бы мне тогда сказали, что будет закачано такое лютое количество триллионов долларов, собственно говоря, за буквально несколько месяцев ну ладно, не месяцев, несколько лет , с этими количествами смягчений, с этими вот сейчас вертолетными деньгами, которые разбросали везде — блин, да там как бы любая математическая модель, просто достаточно не сверхсложная, показывала бы, что гиперинфляции на дворе. Ее все еще нет.
Но все-таки ростки её начинают появляться, потому что это надо. То есть на самом деле я не понимаю и до сих пор не понимаю, так никто и не объяснил, а как будут расшиты долги? То есть одно дело говорить: «Да Америка просто простит всем долги!
Ну хорошо, она простит всем свои долги, нам простит, они уже это делают. Михаил: Да! А как они простят долги внутри?
Я помню, как это было сделано в нескольких разных странах, в том числе мы сами через это прошли, через Советский Союз. Да, это очень жесткий метод оздоровления! Капец какой метод оздоровления!
Но всё-таки это метод оздоровления. То есть, когда на самом деле финансовые вопросы были закрыты. То есть мои родители тогда взяли, собственно говоря, отец, из денег на обед заплатил вторую половину кредита за дачу в какой-то момент.
То есть который он брал в Советском Союзе, там 3 или сколько тысяч рублей. И в какой-то момент, просто когда вот эта гиперинфляция достаточно разогналась, он просто в один день не пообедал, а отдал вторую половину этого кредита. И это способ прошивки вот этих вот бесконечно зачумленных долгов между банками, предприятиями, гражданами и так далее.
Михаил: Гиперинфляция неизбежна. Тогда ещё как бы казалось, что это убьёт, собственно, средний класс, но они его уже убили. То есть как бы у них все равно уже ничего нет.
На самом деле сейчас мне кажется, люди в Америке гиперинфляцию воспримут с облегчением даже — что хотя бы долгов нет. Основной жертвой представляется Евросоюз, что вполне соответствует предложенной тобой реконкисты. Можно ли говорить, что план реконкисты вполне успешно реализуется, но и Россия сохраняет неплохие шансы на место в будущем, не только в роли поставщика ресурсов, низкого передела и рабов?
Мы это только что обсудили. В принципе, я вижу, что в целом ситуация развивается очень близким образом, что Россия, слава тебе, Господи, откусывается, что мы действительно к сегодняшнему дню, собственно говоря, проскочили самое страшное состояние, в котором мы были. То есть это вот то время, когда как раз писались эти все прогнозы.
Михаил: Там вообще как бы на нас можно было... Просто там некому решение было принимать. Вспомни, когда решение по Ходорковскому было принято?
Сергей: Третье? Михаил: Третье. Ну то есть как бы можно сказать, что государство, как государство, начало возвращаться вот тогда.
Поэтому в 2001 тогда и государства-то не было. Тогда с нами никто и воевать не собирался теоретически даже. С кем воевать-то?
Сергей: Теоретически нет. Но если посмотреть сроки ввода ЯРС, С 400 и «Искандеров» а это вот оружие, которое, собственно говоря, и гарантирует безопасность у нас , они введены были в 2007-2008 годах. Соответственно, их разработку и доработку начали как раз в эти годы.
Михаил: По большому счету, дееспособного государства, участвующего в мировых делах, на самом деле, в 2001 году не было. Что тут говорить. Поэтому и какого-то острого желания что-то с нами делать тоже ни у кого не возникало.
Ну это объект, это предмет операции. Когда надо будет, мы с ним поступим нужным образом. Какая у нас идеология, что у нас с ней?
Сейчас она официально запрещена, если я не ошибаюсь. Михаил: Ну он в каком-то виде есть, он просто не внесён никак в Конституцию. Но я не думаю, что он нам нужен в том виде, в котором он существовал в Советском Союзе.
Я не думаю, что он нам нужен в том виде, в котором он сейчас существует в Европе и в США. То есть мы видим одну и ту же вещь — двоемыслие. Двоемыслие — это конец, потому что ты не понимаешь, кто с тобой, кто против тебя.
То есть на самом деле вот та модель, в которой мы сейчас живём, когда в общем-то понятно, кто внутри против тебя, она более продуктивна. То есть ты хотя бы понимаешь, что как бы с этим делать. Достаточно ли много людей с тобой?
Достаточно ли много людей разделяют, собственно говоря, те принципы, на которых государство развивается. А когда ты это не можешь оценить, тебе кажется, что все с тобой, а на самом деле с тобой вообще уже никого нет. Мы получаем 1989 год, и мы получим то, что мы сейчас получим в Америке.
Когда большая часть Америки, собственно говоря, не со стратегического руководством, но при этом они все как бы в Фейсбуке голосуют за решение партии, все прямо там за... Но если ему сказать, что демократия Америки в опасности от России, он сожмет кулаки и пойдет что-нибудь делать. Михаил: То есть я не думаю, что нам нужен идеологический вектор в таком виде.
На самом деле мне сложно сказать. Что такое идеологический вектор? То есть он есть, и он всегда был, он был в Советском Союзе.
По большому счету в Советском Союзе идеологический вектор не поменялся по сравнению со старой Россией. То есть у нас культурный код, уходящий веками, собственно говоря, во-первых, в старорусскую культуру, в древнюю, во-вторых, в три империи, которые мы унаследовали. Две уже унаследовали, а одну будем наследовать.
В Империю Чингисхана с их, собственно говоря, принципами административного и военного управления и поведения, и отношения к народам, населяющим как бы эту территорию. В Византийскую Империю с ее вот этим вот православным кодом. Причем надо понимать, что Византийскую Империю никто из наших не знал, то есть она у нас идеальная в голове.
То есть это несколько купцов, несколько послов и греческие проповедники. То есть мы Византию всегда представляли по сказкам — идеальный город, где царит правда, справедливость, все народы равны, цари заботятся о своих подданных, которая торгует со всем миром. То есть мы вот так её видели, так мы ее и приняли и так мы её инкорпорировали.
И собственно говоря, Европа. Та самая идеальная Европа, которую... Ну сколько народу у нас в Европе было, если не брать последние 30 лет?
Ну Пушкин... Ну Герцен... Ну войска доходили до Парижа...
И мы опять-таки как бы унаследовали идеальную Европу — просвещенную, цивилизованную, технологичную, с равенством прав людей, что важен голос каждого человека. Мы вот в таком виде ее себе всю жизнь представляли, и в таком виде мы ее встроили в свой код культурный. И вот, собственно говоря, вот эти вот три вещи как бы мы унаследовали.
Все народы равны, делай что должен — это от Чингисхана. Служи правде, будь справедлив, приближай Царство Небесное — это от Византии. Развивайся, собственно говоря, все равны и так далее — это от Европы.
Оно и так есть. Надо ли это как-то формализовывать в виде нового кодекса строителя коммунизма? Я просто не готов быть идеологом.
Что они видят в нас лучшую версию себя. То есть мы на самом деле счастливый племянник в средних летах, который наследует большое состояние старухи древней. Михаил: Да, нет — состояние.
И она как бы сидя в своем кресле в доме пенсионеров машет на нас клюкой и проклинает. Михаил: Ну по большому счёту, да. Что вот про Китай скажешь?
Сергей: Его позиция она крайне интересна в данном раскладе, потому что у нас сейчас начался открытый конфликт Запада — мы с его шестёркой стран, то есть с Большой Семеркой. И на текущий момент у нас идет открытое противостояние с США. Два ферзя между собой конфликтуют.
Третий ферзь что будет делать? Там должно было двигаться. То есть если бы Россия с Китаем нашли как бы полюбовные развязки основных вопросов, договорились по стратегии развития, на самом деле, вокруг вот этого тандема, неизбежно, в исторической перспективе, объединялся весь вот этот, даже не материк, а весь мега материк.
Собственно говоря — это мир. За его пределами, что осталось? Япония, Британия, которым тоже неизбежно придется с этим взаимодействовать.
И вот там Соединённые Штаты, собственно, насколько они смогут удержать свою Латинскую Америку. Опять-таки в таких условиях удержать её не так-то и просто. Получается, всё.
То есть как бы мир замкнулся. Мы здесь сами себя вполне устраиваем. А то, что там, где-то на периферии цивилизации, существуют какие-то неадекватные люди, играющие в ЛГБТ и демократию — играйте в свои пионерские игры у себя в пионерлагере, ради Бога!
Кто вас как бы трогает. И всё. Это стратегически исторический проигрыш для Штатов.
А учитывая вот этот, собственно говоря, цивилизационный кризис, они бы там довольно быстро пришли в ничтожество сами с собой.
Хочу посмотреть на лицо этого героя, когда он будет их «осиливать». Так и вижу - Кудрин, изучающего комплекс лемм к теореме Тома. Эпическая картина маслом - гибель Помпеи Блин, Снегирь - начинайте читать тему с самого начала. Я уже по третьему кругу одно и то же рассказываю, а то и по четвертому.