Россия не признала объявленные США в декабре прошлого года внешние границы континентального шельфа, сообщили в МИД РФ.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Но силовая составляющая интересовала монархов больше, и сначала на свет появилось право силы - то есть, войны. Одна из первых деклараций по этому поводу была подписана в Париже в 1856 году, по окончании Крымской кампании, со своеобразным предисловием: «Морское право во время войны долго было предметом прискорбных споров». Потом состоялись Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. А вот о проблемах мирного освоения морей и океанов заговорили лишь в середине прошлого века. США сказали «надо», СССР ответил… Научно-технический прогресс, национальные интересы государств и активное освоение ресурсов Мирового океана привели к необходимости разработать универсальные нормы морепользования. По этому поводу под эгидой ООН было проведено три конференции. На первой, в 1958 году, были приняты четыре конвенции: об открытом море, о территориальном море и прилежащей зоне, о континентальном шельфе, рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря. Однако их участниками являлся узкий круг стран.
Более того, они не определяли ширины территориального моря и континентального шельфа. Предусматривалось, что эти параметры рассмотрят в ходе второй конференции в 1960 году, однако она не смогла устранить недостатки первой, на которой государства с шириной территориального моря в 3 мили, отказались расширять её до 12 миль, из-за чего не было принято решение о ширине рыболовных зон. Между тем именно это обстоятельство в период с 1958 по 1976 год спровоцировало три «тресковые войны» между Исландией и Великобританией вплоть до применения силы и разрыва дипломатических отношений. Напомним, что обе являются членами НАТО. Причиной конфликта стало поэтапное расширение первой своих притязаний на морские пространства с 4 до 200 миль, чему способствовало её географическое положение. Разрешить эти споры удалось только в ходе третьей конференции, проходившей с 1973 по 1982 год. Результатом её стала КМП-82, которая сейчас и обсуждается.
И если первая и вторая конференции прошли в Женеве, то для третьей понадобилось проводить двенадцать сессий в разных государствах и городах, в том числе в Каракасе, Нью-Йорке и Женеве. И здесь наступает первый момент истины - американцы ли придумали эту конвенцию? Очевидно, что нет - над ней трудились специалисты 150 стран. Работа конференции завершилась 10 декабря в ямайском городе Монтего-Бэй, но ещё за полгода до её окончания Рональд Рейган сделал циничное заявление: «Конвенция не соответствует целям, к которым стремились Соединённые Штаты. Она была принята 130 голосами "за" при 4 голосах "против" включая США и 17 воздержавшихся. То есть Вашингтону «купить» ООН в тот раз не удалось, а причина недовольства американцев крылась в неприятии Части XI, посвящённой дну морей, океанов и их недрам за пределами национальной юрисдикции. Как говорят сейчас, не по их «правилам» была составлена Конвенция, вот они её и не подписали.
В отличие от США, Советский Союз как раз подписал Конвенцию с некоторыми оговорками, но они не имеют отношения к теме сегодняшнего обсуждения. Причиной затягивания оказалась пресловутая Часть XI, по которой в 1994 году состоялось отдельное соглашение, ставшее неотъемлемой частью Конвенции. А вот неоднократные попытки американцев стать участником КМП-82 так и не увенчались успехом. Так что - кто и куда «вляпался», надо ещё посмотреть. Сектор был, сектор есть, сектор будет О секторальном подходе в разделе арктических пространств «Звезда» уже рассказывала в статье «Холодная война за студёную Арктику». Даже из названия этого документа видно, чему он посвящён, но всё же процитируем: «Территорией СССР объявляются все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего Постановления признанной правительством Советского Союза территории каких-либо иностранных государств…» - далее идёт описание того самого сектора.
Написано чёрным по белому. Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II? Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса. Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет. Арктика была поделена на сектора усилиями только России и Канады, а американский просто оказался между ними. Вашингтон его никогда не объявлял и не признавал, но в данном случае, как очевидно, по умолчанию согласился с Москвой. Так что, прежде чем призывать к денонсации соглашения 1990 года, следует задуматься о последствиях: а не отказываемся ли мы автоматом от чего-нибудь ещё? Может, проще ратифицировать? Впрочем, это неважно, ибо стороны обменялись дипломатическими нотами, согласно которым договор временно применяется с 15 июня 1990 года и считается действующим. Именно на этом основании 30 октября 2015 года и 21 августа 2021 года вербальными нотами США проинформировали Генерального секретаря ООН о том, что Вашингтон не возражает относительно российской заявки на расширение континентального шельфа. А ведь и в самом деле, пункт 2 статьи 1 соглашения 1990 года говорит: «Каждая сторона будет соблюдать линию разграничения морских пространств как ограничивавшую пределы её юрисдикции прибрежного государства, которые в ином случае допускались бы международным правом для любых целей». Вот эти цели и достигнуты. Или мы против и вернёмся в XIX век? И ещё одна ремарка: границы российского сектора Арктики не являются государственной границей. Они объявлялись в 1926 году только лишь с той целью, чтобы закрепить суверенные права на земли и острова внутри этого пространства, в том числе и на те, которые могут быть открыты в будущем, но не на акваторию Северного Ледовитого океана. Так что в этом аспекте можно поставить точку, вернувшись к континентальному шельфу. Не сказать, что его поделили по-братски, но можно считать, что по совести. Как минимум наши интересы действительно не затрагиваются, и это будет видно из дальнейшего повествования, а как максимум — во всём должны разбираться специалисты, а не политики. Есть, правда, одна деталь: разбираться необходимо с официальной заявкой в Комиссию по континентальному шельфу, подготовленной на основе проведённых научных исследований. У нас всё это есть, а у США? Утром заявка — вечером шельф… Согласно КМП-82, прибрежное государство вправе подать заявку на расширенный континентальный шельф не позднее чем через десять лет с момента её ратификации. Соответственно, у России этот срок истекал в 2007 году. Москва сумела организовать своевременное проведение необходимых изысканий и мероприятий, заявив свои интересы в 2001-м. Но львиная доля времени уходит не только на научные поиски, но и на представление и согласование дополнительных материалов. Тем не менее официально Россия уже закрепила за собой суверенные права на дно и недра в Охотском море. Аналогичная работа продолжается и по Арктике. В феврале прошлого года на 57-й сессии Комиссия ООН признала обоснованность российского суверенитета на арктическом шельфе по заявке от 3 августа 2015 года с дополнениями, представленными 31 марта 2021 года, о чём говорится в подготовленном ею резюме. Следует отметить, что российскую заявку, помимо США, согласовали Дания Гренландия и Канада вербальные ноты соответственно от 7 октября и 30 ноября 2015 года. С Норвегией вопрос разграничения морских пространств был решён двусторонним соглашением от 15 сентября 2010 года. Внешние границы расширенного континентального шельфа в Арктике, представленные Российской Федерацией. Одобрительные рекомендации получены по большинству представленных материалов о суверенных правах на морское дно и недра в Северном Ледовитом океане, кроме отдельных его участков.
Через десять лет по результатам проведённых Россией обширных и дорогостоящих исследований Комиссия ООН удовлетворила заявку Москвы на включение в состав её континентального шельфа анклава площадью 52 тыс. По другой заявке члены комиссии предложили России представить дополнительную информацию, и в 2016 году российская делегация подала обновлённую документацию по Арктике. Эта работа продолжается и сейчас», — заключил Константин Косачёв. Такое поведение свойственно США. Они либо уничтожают международные институты и договорённости, которые их не устраивают, либо просто не соблюдают их. Также по теме Председатель кабинета министров РФ Михаил Мишустин утвердил план развития Северного морского пути до 2035 года. Об этом сообщается на... Аналогичного мнения придерживается и гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Они полностью игнорируют международное право и комиссию, они устанавливают в одностороннем порядке границы, что, конечно, является нарушением», — заявил специалист в беседе с RT. Нынешним курсом они следуют долгое время, полагая, что такой подход даёт им возможность произвольно менять границы», — говорит Алексей Мухин. При этом Россия придерживается совершенно иного подхода в этом вопросе, подчеркнул политолог. Россия действует полностью в правовом поле.
С нашей точки зрения, это было связано с тем, что уникальность правового режима Арктики тогда никто не подвергал сомнению. Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов. Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами. Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания. Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП. К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом. США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права. Более того, они настаивают на том, что российское арктические проливы полностью подпадают под конвенционную категорию «Проливы, используемые для международного судоходства» в силу соответствия двум критериям: географическому соединяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны с другой такой же частью и функциональному используются для международного судоходства , а значит, здесь должно действовать право транзитного прохода, в одинаковой степени применимое к гражданским судам и военным кораблям, причем это право никем и никогда не должно быть приостановлено. Более того, зарубежные эксперты оспаривают применение статуса внутренних вод на исторических правооснованиях к российским арктическим проливам, считая, что ранее они не рассматривались как таковые, а значит, в рамках статьи 8. Такие аргументы не совсем корректны: во-первых, правовой режим Арктики сложился до принятия Конвенции 1982 года; во-вторых, Арктика не может быть в полной мере отождествлена с другими океанами — Атлантическим, Тихим, Индийским — в силу особых климатических условий и экологической уязвимости; в-третьих, здесь всегда была важна роль национального законодательства в данном случае СССР и Канады , которое зачастую не оспаривалось США в предшествующие годы; в-четвертых, функциональный критерий в отношении российских арктических проливов пока вряд ли можно считать действующим, так как они фактически не используются для международного судоходства; в-пятых, было бы опрометчиво считать, что концепция исторических вод, если она достаточно слабо прописана в самой Конвенции 1982 года, не разработана в международном морском праве — для этого необходимо обратиться к профильным работам Секретариата ООН 1958 и 1962 годов. Соответственно, у России нет жестких правовых обязательств согласовывать свои действия в Арктике с международными инстанциями или же с зарубежными странами. Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода. С правовой точки зрения Россия обладает здесь суверенитетом внутренние воды, территориальное море , суверенными правами и юрисдикцией ИЭЗ, прилежащая зона и континентальный шельф над обширными морскими пространствами, дном и недрами, за пределами которых находится район открытого моря. Международным обычаем давно стало право любого судна в ситуации бедствия зайти в порт любого государства без получения предварительного согласия последнего Во-первых, те или иные страны также обладают здесь определенными правами и полномочиями, прописанными в Конвенции, но ограниченными, например, в рамках статьи 234 КМП. Во-вторых, никто не может претендовать на проецирование своего суверенитета на акваторию открытого моря, где должны действовать все шесть прописанных Конвенцией свобод. Любые ограничения этих прав и свобод — потенциальный повод для их оспаривания, в том числе не только в рамках нот дипломатического протеста, но и с помощью конкретных действий демонстрация флага, военно-морские учения и маневры. Даже сейчас любые действия в нарушение Конвенции могут привести к аналогичным мерам со стороны других государств. Такая возможность напрямую прописана в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года статья 60. Речь идет о том, что любое одностороннее ограничение, например, каких-либо прав в области судоходства дает основание другим странам действовать идентичным образом в акваториях, которые находятся под их суверенитетом или же юрисдикцией. Наконец, сама Конвенция 1982 года предполагает возможность ее денонсации статья 317. Однако такой шаг будет связан с определенными обязательствами. Во-первых, данное решение должно быть принято путем уведомления Генсека ООН минимум за год до выхода. Во-вторых, все финансовые и договорные обязательства например, отчисления за разработку ресурсов шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в соответствии со статьей 82 , предусмотренные Конвенцией, будут продолжать быть обязательными для нашей страны. В-третьих, «денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции».
Стоит ли рвать Конституцию морей?
Во-первых - согласно Постановлению 1985 года проливы Карские Ворота, Шокальского, Вилькицкого, Санникова и Дмитрия Лаптева юридически отнесены к внутренним водам, то есть это территория нашего государства. Во-вторых - самостоятельное плавание в условиях Арктики тот ещё квест. Хорошо, если повезёт и по всему маршруту будет чистая от льдов вода, а если нет? Как-то в конце декабря 1996 года автору пришлось выводить свой ракетный подводный крейсер в море из порта Северодвинск, акваторию которого уже затянуло льдом толщиной до 8 сантиметров. Задним ходом под турбинами вывел свой дредноут водоизмещением немногим меньше 30 тысяч тонн на середину, раскантовался, а вот лечь на створ не получается. Всем правым бортом упёрся в лёд, а время полной воды подходит к завершению. Дальше, даже если выйдешь на канал, то рискуешь посадить корабль на «брюхо».
Ни работа турбин в раздрай, ни подруливающие устройства, ни продувание цистерн главного балласта, ни усилия двух буксиров по левому борту не помогали, пока один из них не начал ходить вдоль правого взад-вперёд, освобождая мне пространство от ледового плена. И это была не высокоширотная Арктика, а так - южный «курорт» Белого моря. Так что без ледоколов не обойтись, а у кого они есть? Правильно - у нас. Чужие-то мы и не пустим - это тоже нашим законодательством предусмотрено. Что же касается действий кораблей, авиации и даже подводных лодок НАТО вблизи границы 12-мильной зоны наших территориальных вод, о чём негодуют те же источники вместе с «экспертами», то это обычная практика всех военных флотов мира.
Помните, как в известном фильме Эльдара Рязанова: «И у меня привычка. Ты удираешь, а я догоняю». Приблизительно так и в этом случае - они к нам приходят, мы следим и противодействуем в рамках разумного, и наоборот. Вот только у них в медийном пространстве вселенский шум поднимается, а у нас, как правило, тишина. Так что теперь делать - выходить из Конвенции или остаться? Вход бесплатный, а выход?
Учитывая, что российский сектор Арктики «живее всех живых» и другие приведённые аргументы, идея отказа от КМП-82 выглядит довольно странно. Не возвращаться же к византийскому кодексу «Василики»? А в конвенциях 1958 года отсутствует понятие исключительной экономической зоны и несколько иначе трактуется континентальный шельф. Так, например, американцы, не являясь участниками Конвенции, не могут подать заявку в Комиссию ООН по установлению границ этого самого шельфа не только в Арктике, но и в других морях и океанах, омывающих их территорию. И что же в итоге? Денонсация Конвенции приведёт к автоматическому отказу: - от акватории Северного морского пути, как «исторически сложившейся национальной транспортной коммуникации», расположенной в пределах той самой ИЭЗ, от которой мы «автоматом» отречёмся; - от заявки на континентальный шельф в Арктике; - от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается японский остров Хоккайдо, но есть и другие.
И ещё много от чего... Последствия такого шага могут обойтись слишком дорого. Встав с США на один уровень в морском праве обе страны подписали и ратифицировали конвенции 1958 года , мы, например, дадим им возможность беспрепятственно проводить морские научные исследования в пределах исключительной экономической зоны России, которая по КМП-82 пока ещё находится под нашей юрисдикцией.
Это решение Вашингтона, принятое в одностороннем порядке, в Госдуме РФ назвали недопустимым и провоцирующим усиление напряжённости RT 26 дек 2023 г.
США зарятся в Арктике не только на шельф США своим заявлением о расширении континентального шельфа в Арктике за пределами 200 морских миль пренебрегают международным форматом — ведь такие действия не могут приниматься в одностороннем порядке.
Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
По его словам, абсолютное большинство государств, устанавливающих границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, осуществляют такую работу в соответствии со статьей 76 Конвенции через получение рекомендаций комиссии по границам континентального шельфа относительно принадлежности соответствующих участков морского дна к континентальному шельфу. Это единственная международно-признанная процедура отнесения на основе геологических и иных научных данных тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу", - заявил постпред. Односторонние действия США недопустимы и "наносят вред хрупкому балансу, достигнутому в так называемой "Конституции океанов"", а также ограничивают права других государств по доступу к ресурсам, добавил он.
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
| 89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим. | Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике не имеют международно-правовой основы, мировое сообщество может не признать новые. |
| Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике | Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. |
| Континентальный шельф. Большая российская энциклопедия | Соединенные Штаты заявили о расширении претензий на огромный кусок территории континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, причем сделали это в одностороннем порядке. |
| Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа - Парламентская газета | Россия не признала объявленные США в декабре прошлого года внешние границы континентального шельфа, сообщили в МИД РФ. |
| Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике | Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. |
Заявка на ресурсы
- Шельф – последние новости
- Читайте также:
- Раскинулось море широко...
- Международно-правовой режим континентального шельфа
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
При этом в морях к северу от Берингова пролива и Аляски претензии России ограничиваются прямой линией, определённой отдельным соглашением с США от 1990 года, которое разграничивает территориальное море и континентальный шельф между двумя странами. Читайте также.
Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании.
Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья?
Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам.
Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа.
Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст.
Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать.
Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст.
Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права.
Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия.
Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года.
Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор».
Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации.
Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности.
Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента.
Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику?
Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08. Кисловский В.
Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море? Буник И.
Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины, портал www. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике. Под ред.
Войтоловский Г. Международно-правовые основы недропользования. Орешенков А.
Семь веков борьбы за Арктику. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года. В политике конъюнктура — это приспособление к существующему политическому режиму.
Стоит заметить, что российские претензии простираются от исключительной экономической зоны РФ через Северный полюс до исключительных экономических зон Канады и Гренландии, которые являются частью Датского королевства. При этом в морях к северу от Берингова пролива и Аляски претензии России ограничиваются прямой линией, определённой отдельным соглашением с США от 1990 года, которое разграничивает территориальное море и континентальный шельф между двумя странами.
Подводной окраиной материка является продолжение континентального массива Российской Федерации, включающего в себя поверхность и недра континентального шельфа, склона и подъема. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
В Совфеде заявили о правах России на континентальный шельф в Арктике 14:52 Дек. Москва будет отстаивать свои интересы в вопросах принадлежности территории, рассказал в беседе с радиостанцией «Говорит Москва» первый зампред комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров. Потому что все страны, которые имеют отношение к региону Арктики, должны иметь равные права. Но есть прибрежная полоса Арктики, которая, бесспорно, за нами. Я имею в виду, вдоль всей нашей страны, если с запада на восток. А вот в районе Берингова моря, Берингова пролива, конечно, американцы знают, какое это место.
Давайте разберёмся с понятиями: Юрисдикция - область, на которую распространяется право. Толковый словарь русского языка. Под редакцией Д. Большая российская энциклопедия. Прибрежное государство осуществляет свой суверенитет над Т.
Энциклопедия права. Федеральный закон от 17. Определение и границы исключительной экономической зоны Российской Федерации 1. Исключительная экономическая зона Российской Федерации далее также - исключительная экономическая зона - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации далее - территориальное море и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Федеральный закон от 30. Определение и границы континентального шельфа Российской Федерации Континентальный шельф Российской Федерации далее - континентальный шельф включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации далее - территориальное море на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.
А США до сих пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и «в каком-то смысле являются изгоем среди всех морских держав-участников» документа.
Парадоксально, но в качестве юридического основания на расширение шельфа Госдеп ссылается именно на Конвенцию 1982 года, которую называет «обычным международным правом». Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права Константин Косачёв, заместитель Председателя СФ По словам законодателя, на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике. Как отмечал первый зампред Комитета СФ по международным делам Владимир Джабаров, Россия не против освоения Арктики другими странами, но выступает за диалог и сотрудничество в этом регионе.
Россия не признала установленные в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа США Американской стороне был направлен соответствующий демарш Россия не признает объявленные США в декабре 2023 года в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, в семи районах Мирового океана. Об этом сообщает пресс-служба министерства иностранных дел РФ. Соответствующее заявление российская делегация сделала на сессии Совета Международного органа по морскому дну, которая проходит 18-29 марта в Кингстоне Ямайка.
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
РФ полностью следует положениям конвенции, которые предписывают направлять заявки на увеличение шельфа в комиссию. США, заявляя о расширении континентального шельфа, сделали это с международно-правовой точки зрения, "в грязную", заметил Косачев. Сенатор подчеркнул, что на этот раз США "превзошли самих себя", проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике. Теперь страна имеет территориальный спор с Канадой и Японией по поводу делимитации шельфа. Эту идею похоронили республиканцы в Сенате США, дескать, конвенция ущемляет национальный суверенитет США после этой истории Сенат стали называть "кладбищем международных договоров" ", - отметил он.
Устанавливает размеры разовых платежей за пользование недрами на участках недр, предоставляемых в пользование без проведения конкурса аукциона для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещённой лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ. Анализ ст. Рассматриваемые участки, на которых может осуществляться деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых или геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых, осуществляемой по совмещённой лицензии, предоставляются пользователям без проведения аукциона по решению Правительства Российской Федерации. Это условие также распространяется на участки недр федерального значения, расположенные на территории РФ и простирающиеся на её континентальный шельф. Потенциальные недропользователи участков недр, расположенных на континентальном шельфе РФ, в соответствии со ст. Участки недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации одновременно могут иметь статус участков недр федерального значения, содержащими газ. Рассмотрение заявок на получение права пользования рассматриваемыми в данной статье участками недр осуществляется в соответствии с процедурой, описанной в Положении, утверждённым Правительством РФ от 08. Данная процедура аналогична процедуре рассмотрения заявок на получение права пользование участками недр федерального значения, содержащими газ. Рациональное использование природных ресурсов континентального шельфа Понятие «рациональное использование природных ресурсов» означает воздействие на ресурсы, при котором они остаются стабильными или изменяются в заранее предусмотренном направлении и масштабе.
Отношения по рациональному использованию природных ресурсов регулируются рядом международных документов, среди которых можно назвать Рамочную конвенцию ООН об изменении климата, Бухарестская Конвенция Конвенции о защите Чёрного моря от загрязнения и некоторые другие.
Другими словами, когда американцам невыгодно, они не подчиняются её нормам, а когда выгодно — применяют в качестве обычного международного права», — написал он в своём Telegram-канале. Косачёв отмечает, что «усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран». Разница лишь в том, что американцы сделали это с международно-правовой точки зрения, что называется, вгрязную», — считает сенатор. Политик добавил, что «на этот раз американцы превзошли самих себя, проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике». Coast Guard Он также напомнил, что другие страны, в том числе Россия, Канада и Дания, «годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф Комиссией ООН по границам континентального шельфа». Действительно, Россия ещё в 2001 году подала общую заявку на признание континентального шельфа российской территорией — она касалась как Охотского моря, так и Арктической части. В 2004 году было принято решение эти заявки разделить.
Через десять лет по результатам проведённых Россией обширных и дорогостоящих исследований Комиссия ООН удовлетворила заявку Москвы на включение в состав её континентального шельфа анклава площадью 52 тыс. По другой заявке члены комиссии предложили России представить дополнительную информацию, и в 2016 году российская делегация подала обновлённую документацию по Арктике. Эта работа продолжается и сейчас», — заключил Константин Косачёв. Такое поведение свойственно США. Они либо уничтожают международные институты и договорённости, которые их не устраивают, либо просто не соблюдают их.
Шельф, о котором идет речь, располагается в основном в Арктике и Беринговом море, то есть в зоне растущего стратегического значения — на нее также претендуют РФ и Канада. Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
| Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ | Официальный представитель МИД Китая Ван Вэньбинь заявил, что решение США расширить границы континентального шельфа нарушает международное право. |
| Континентальный шельф в Москве | Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально). |
| Континентальный шельф в Москве | Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США. |
| Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России - Российская газета | Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. |
Последние новости
- Международная академия информатизации
- Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа
- Новости партнеров
- Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа
Международное морское право
То есть прибрежное государство вправе обозначить пределы шельфа в том порядке, который предусмотрен международным правом. – Установление границ континентального шельфа в центральной части Охотского моря было осуществлено в строгом соответствии с действующим международным правом. В российском ведомстве заявляют, что односторонние шаги США не соответствуют установленным международным правом правилам и процедурам. Вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев высказался по поводу претензий США на расширение континентального шельфа в Арктике. Заместитель председателя Совета Федерации Константин Косачев отметил, что мир имеет право не признать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике. При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа.
Правовое определение
- Правила комментирования
- Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
- США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения — Реальное время
- Континентальный шельф. Регулирование прав. Континентальные шельфы Российской Федерации
Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
«Континентальный шельф – это продолжение сухопутной территории страны под водой. При этом агентство Bloomberg пишет, что на так называемый расширенный континентальный шельф претендуют также Канада и Россия. продолжение сухопутной территории государства под водой. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения.
Международно-правовой статус континентального шельфа
В ходе сессии российская делегация заявила о непризнании объявленных США в декабре 2023 года в одностороннем порядке внешних границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. Официальный представитель МИД Китая Ван Вэньбинь заявил, что решение США расширить границы континентального шельфа нарушает международное право. Кроме того, эта же конвенция дает право прибрежным государствам заявить притязания на континентальный шельф, примыкающий к этому государству, который может выходить за пределы 200-мильной исключительной экономической зоны.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ними. Надлежащий международно-правовой режим континентального шельфа прибрежного государства по современному международному праву складывается из ряда факторов: имплементации в национальное законодательство Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.