Россия может вернуться к выполнению ДСНВ, но только если договор будет учитывать в том числе ядерные арсеналы Великобритании и Франции. Премьер-министр Эстонии Кая Каллас заявила, что Россия была и останется участником договора о ядерном вооружении СНВ-3 и "это не обсуждается". Сергей, просто удивительно! сетевое сообщество пропускает мимо себя важнейшие события, а потом выдает искаженные реакции на большинство новостей.
Россия приостановила участие в Договоре о стратегических наступательных вооружениях. Что это значит
Поделом вам! Не ожидали сейчас, но что режим контроля над вооружениями в том виде, каким был, фактически уже нежизнеспособен в новых политических обстоятельствах, об этом говорили очень давно. В условиях украинской кампании боевых действий это стало совсем сложным. Путин несколько раз давал понять, что ядерный фактор не является изолированным, то есть он связан с тем, что происходит на фронтах кампании. Но говорил [об этом] просто декларативно. Я решительно поддерживаю это решение. Пора бы им уже понять, что играть с великой державой в кошки-мышки не получится. Не Россия развязала войну, но она ее остановит! Мы сегодня на священной войне против приспешников сатаны, и нет никаких сомнений в нашей победе!
Тернер также надеется внести свой вклад в достижение положительных результатов на конференции Договора о нераспространении ядерного оружия, которая пройдет в Нью-Йорке 1-26 августа 2022 года. Обзорная конференция ДНЯО является главным событием в сфере ядерного нераспространения и разоружения, она проходит раз в пять лет. Глава российского дипломатического ведомства отметил, что именно Российская Федерация много раз инициировала принятие заявлений от имени всех ядерных держав с подтверждением обязательств, связанных с ядерным оружием.
Хотя и у них есть последствия, как минимум в виде миллиардных оборонных трат бюджета на фоне снижения уровня жизни в стране. Но в любом случае, новый виток гонки вооружений, и все эти меры новой холодной войны, и технические, и организационные, и персональные, снижают потенциальный порог применения ядерного оружия и повышают риск ядерного конфликта, случайного по ошибке или намеренного.
СНВ-3, подписанный сроком на 10 лет, должен был закончиться 5 февраля 2021 года. В нем же прописано, что при желании сторон его можно продлить на 5 лет без каких-либо дополнительных условий, но не более. Затем ему на смену должен прийти новый договор. Однако до последнего времени его продление было под большим вопросом. Трамп отказывался его продлевать, настаивая на включении в договор Китая.
Ни Россия, ни Китай сказав что пока у вас арсеналы в 4-5 раз больше моих говорить о сокращении неуместно на это не пошли. Так что в случае переизбрания Трампа договор скорее всего не был бы продлен и лишь пополнил список того, что при Трампе расторгли - и тот же договор о ракетах малой и средней дальности, и выход США и России из договора об Открытом небе , и т. В конце концов, именно администрация Обамы, где он был вице-президентом, готовила договор. На следующий же день после инаугурации Байдена, 21-го января этого года, пресс-секретарь Белого дома официально подтвердила , что США намерены продлить СНВ-3. Это было первым же вопросом внешней политики новой администрации.
Согласование формальностей было стремительным - сроки поджимали. В течение нескольких часов после первого телефонного разговора Байдена и Путина вечером 26-го января законопроект о продлении СНВ-3 поступил в Госдуму и был там единогласно одобрен. К 3 февраля в России и к 4-го февраля в США , за день до дедлайна, все формальности уладили, и СНВ-3 был официально продлен до 5 февраля 2026 года. Эти 5 лет не приведут к дополнительному сокращению вооружений - требуемые уровни достигнуты уже 2 года назад. Поэтому главный смысл продления СНВ-3 - это взаимный контроль и некая основа на время подготовки нового соглашения.
В отличие от предыдущих договоров в СНВ-3 очень подробно прописанные процедуры взаимных проверок его выполнения. Они подразумевают до 18 ежегодных инспекций с выездом на объекты развернутых ядерных сил и баз хранения, обмен телеметрией учебных пусков ракет, обмен информацией об арсеналах раз в два года, информирование о приемке и развертывании новых образцов стратегических вооружений в течение 48 часов после их выхода с заводов-изготовителей поэтому новые российские стратегические ракетные комплексы "Авангард " и "Сармат" будут подпадать под контроль СНВ-3 - Россия уже это подтвердила и т. Всего за 10 лет было проведено 328 проверок, а число уведомлений сторон об изменениях в их арсеналах перевалило за 20 тысяч. Так что на самом деле "солдаты НАТО" ходят по нашим ядерным военным базам давно и рутинно. Как и наши по американским.
Но сохранить статус-кво по СНВ-3 было не трудно. А вот разработать за 5 лет новый договор с учетом накопившихся разногласий и подозрений по поводу ведущейся гонки вооружений и на фоне усиливающейся внешнеполитической конфронтации России и стран Запада будет ой как непросто. При этом, в отличие от Трампа, новая администрация судя по всему намерена вести переговоры о ядерных ограничениях с Россией и Китаем отдельно, в то время как Россия хотела бы подключить к разговорам об ограничениях Великобританию и Францию. Думаю на фоне всего этого становится понятно, почему упомянутый в начале статьи вступивший в силу договор о запрете ядерных вооружений, мягко говоря пока далек от практического обсуждения ядерными державами. Им пока не до того.
Они продолжают выяснять отношения между собой. И ядерное оружие до сих пор важный элемент этого разговора. Ядерная война или безъядерный мир? Случится ли ядерная война? Никто не знает что нас ждет в будущем.
С одной стороны, отношения ядерных держав за последние 70 лет испытывали и взлеты и падения, но сейчас они одни из самых плохих. По мнению бывшего министра обороны США при Клинтоне Уильяма Перри, при котором произошло самое масштабное взаимное сокращения ядерных арсеналов в начале 1990-х, сейчас отношения США и России хуже, чем во времена холодной войны. По неслучайному совпадению «Часы Судного дня» чикагского журнала «Бюллетень ученых-атомщиков» , отсчитывающие символическое время до конца света пусть и не только в отношении ядерной угрозы , показывают, что в 2020-м году мы подошли к апокалипсису даже ближе, чем в самые тяжелые времена холодной войны и Карибского кризиса. С другой стороны, ядерное оружие большую часть своего существования играет роль оружия сдерживания. Зачастую разговоры об ограничении или запрете ядерного оружия вызывают возражения, связанные именно с этой важной его ролью.
Некоторые эксперты даже предлагали номинировать атомную бомбу на Нобелевскую премию мира. Конечно, ядерный паритет сыграл свою важную роль в предотвращении третьей мировой войны. Но стоит ли ее преувеличивать? Прямых столкновений держав не было, но это не мешало им вести войны на чужих территориях. Существует мнение, что ядерное оружие — это чуть ли не единственное, что уберегает мир от войны.
И якобы именно наличие ядерного оружия привело к тому, что великие державы меньше воевали во второй половине 20-го века. Действительно, после Второй Мировой войны число погибших в военных конфликтах в мире и в абсолютных и в относительных цифрах уверенно снижается см график Our world in data. Развитые страны последние 75 лет вообще практически не воевали между собой. Однако я не видел каких-либо убедительных доказательств или исследований, показывающих, что дело именно в атомном оружии если кто такие знает — буду благодарен за ссылки. Мне интуитивно казалось, что ядерное оружие — это далеко не единственное, что уберегает нас от мировой войны.
Для поиска ответов на этот вопрос я даже взялся за книгу Стивена Пинкера «Лучшее в нас» , написанную в 2011 и вышедшую на русском буквально в конце 2020. Пинкер показывает, как на протяжении известной нам человеческой истории на самом деле снижается уровень насилия во многих областях. Убийства, пытки, рабство, жестокости и зверства как в бытовых вещах, так и на уровне государств, войны и даже терроризм — снижаются не путать с "исчезли совсем". На самом деле мы сейчас живем в одну из самых мирных и безопасных эпох человечества. Это совершенно неочевидная мысль, ведь мы постоянно видим опровергающие примеры в новостях, тем более живя в России.
Но, во-первых, тенденция к снижению насилия неравномерна и не означает его полное отсутствие. А во-вторых, особенности медиа и нашей психологии как раз акцентируют внимание на негативе - плохие новости лучше продаются, люди на них острее реагируют. При этом как раз тот факт, что что-то ужасное попадает в новости, что это шокирует и пугает например пытки, аресты, разгоны мирных демонстраций , зачастую говорит о том, что это воспринимается обществом как нечто ненормальное, что перестает быть нормой и постепенно уходит из нашей жизни или должно уйти. Короче, нет смысла пересказывать книгу, она очень многогранна я ее настоятельно рекомендую к прочтению. Важная же для обсуждаемой темы мысль в том, что и войны постепенно сходят на нет.
По числу жертв по крайней мере. По многочисленным причинам. И в силу повышения пресловутой ценности человеческой жизни, и с развитием демократий и представительств народа во власти, и с развитием тесных связей в мире - экономических, культурных, научных и т. В современном мире у стран и людей по мере их развития все меньше поводов и причин воевать, если только вы не мыслите категориями вековой давности типа необходимости завоевывать новые земли или вести религиозную войну. Конечно, тут есть масса исключений и нет никаких гарантий что так и будет в будущем, но общая тенденция по наблюдениям за миром в целом именно такова.
И неприменения ядерного оружия с 1945-го года, как и отсутствие большой мировой войны с тех пор — это все тоже укладывается в эту концепцию плавного снижения и трансформации насилия в мире. Можно даже вполне проследить эволюцию этого процесса в отношении к атомному оружию. Сначала его применили. Затем в первые десятилетия после его появления оно вполне рассматривалось как обычное, просто более мощное. Трумэн допускал его применение в Корейской войне.
Эйзенхауэр тоже говорил, что не видит проблем его применения, если речь идет об использовании в чисто военных целях и по военным объектам, то есть как мощное тактическое оружие. И Советскому Союзу отсутствие своего ядерного оружия в первые послевоенные годы не мешало проводить активную политику вразрез с США — риски атомной атаки для того времени считались приемлемыми. Лишь постепенно, с ростом арсеналов, появлением ракет и приданием ядерному оружию роли стратегического, способного уничтожить миллионы если не погубить всю цивилизацию, оно стало восприниматься как нечто недопустимое и немыслимое для применения. Причем не только правителями, но в первую очередь обществом в целом. Шла постепенная стигматизация ядерного оружия, создание из него табу, как это делалось с некоторыми другими видами оружия массового уничтожения — биологического или химического.
Конечно, несмотря на формальные запреты многих видов оружия массового уничтожения они иногда применялись и порой применяются сейчас. Однако существует полный мировой консенсус о недопустимости его использования. Даже те, кто это делает, всячески от этого открещиваются см. Новичок , либо оправдывают это тем, что не они первые начали. Хочется надеяться, что ядерное табу, сохраняющееся уже почти 70 лет, сохранится и далее.
Не только потому, что кто-то боится, что в ответ будет уничтожен, а потому, что нет и не может быть никаких оправданий его применению в силу того, что мир уже не такой, как в 1945-м. Нет и не будет никаких преимуществ, которые можно будет получить от его применения. И от угроз тоже — поскольку последствия будут не лучше. Появление договоров, постепенно сужающих области допустимого для ядерного оружия нельзя испытывать, нельзя делиться с другими, нельзя наращивать самим, а для многих - нельзя иметь уже сейчас , все больше закрепляют это ядерное табу. Конечно, мы пока очень далеки от избавления мира от ядерного оружия.
Этого джинна не засунуть обратно, как и знания по его созданию. Возможно, этого не будет никогда. Но сделать мир безопаснее можно и нужно, а история показывает, что на этом пути было немало успехов. Пока одним идея безъядерного мира кажется утопичной и даже вредной, многие эксперты прорабатывают конкретные планы по ее достижению. Ведь каждый шаг на этом длинном пути может быть полезен сам по себе.
Так же как многие договоры и соглашения в прошлом не решали задачу ядерного разоружения целиком, но немного ее приближали, делая мир чуть безопаснее. На поверхности еще много таких небольших, но важных шагов - например, принятие принципов " неприменения первым ", или возврат к соглашениям по ракетам среднего и малого радиуса действия, или снижение персонального участия глав государств в принятии решения о применении ядерного оружия снижение человеческого фактора , или обсуждение контроля за нестратегическим ядерным оружием, которое вообще пока не регулируется никаким международными соглашениями. Среди таких экспертных центров, работающих над приближением безъядерного мира, можно выделить, например, инициативу «Глобальный ноль». Или более прагматичную « Инициативу по сокращению ядерной угрозы » и их российских коллег из проекта «Стратегическая стабильность и снижение риска ядерной угрозы». Или объединение четырех ветеранов американской политики, « Солдат холодной войны », как назвали их в одноименной книге: бывших госсекретарей Генри Киссинджера и Джорджа Шульца скончался 06.
Все они немало сделали для ядерного разоружения и на своих постах и в отставке в рамках неформальной дипломатии, и на личном опыте понимают как хрупок тот мир, в котором мы живем, ведь за всю историю было не менее 20 инцидентов, способных стать началом ядерной войны. В 2007 году, к 20-летию саммита Рейгана и Горбачева в Рейкьявике, Нанн, Киссинджер, Перри и Шульц опубликовали в Wall Street Journal статью-манифест « Мир без ядерного оружия » со своим видением ядерных угроз и предложениями по их снижению. Статья вызвала огромный общественный резонанс. С тех пор они продвигают свои идеи и конкретные предложения , выступают на конференциях, встречаются с лидерами стран , выпускают книги и фильмы по проблеме ядерной угрозы.
Он всему миру нужен. Чем больше стоит ядерных зарядов, чем больше их возникает в других местах, тем выше вероятность, что это все может очень страшно кончится. Малейшая случайность, малейший какой-то сбой - и все! Уже сколько раз хотели нажимать красную кнопку дежурные, которые сидят на пультах. И удерживались.
Один раз американец удержался, другой раз у нас офицер категорически отказался выполнять команду, утверждая, что это просто сбой и ошибка системы. А каждый раз мы висели на волоске. Одно нажатие кнопки отправляет заряды по своим адресам. Поэтому эти переговоры, инициатива Путина — это очень полезное дело.
Путин поставил СНВ-3 на паузу. Что это значит и почему это очень серьезно
Россия и США подписали договор СНВ-3 в апреле 2010 года. США готовы обсуждать с Россией новую систему контроля за вооружениями, которая придет на замену договору СНВ-3. Приостановка выполнения Россией ДСНВ чревата развалом договора в целом через какое-то время, как показывает опыт подобных приостановок в прошлом. последний договор России и США о сокращении ядерных вооружений. США готовы обсуждать с Россией новую систему контроля за вооружениями, которая придет на замену договору СНВ-3. Поэтому мы с озабоченностью отмечаем, что Россия не выполняет юридически обязывающие обязательства по Договору СНВ-3.
Подписан Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2)
Он заменил Договор о СНВ 1991 года (ДСНВ), а также Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов 2002 года (ДСНП). Договор СНВ-3 предусматривает процедуру выхода из него (ч. 3 ст. XIV), но не «приостановления». Он заменил Договор о СНВ 1991 года (ДСНВ), а также Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов 2002 года (ДСНП). Когда 21 февраля 2023 года российский лидер Владимир Путин заявил о приостановке участия Москвы в договоре между Россией и США о мерах по дальнейшему сокращению и. США считают решение Владимира Путина приостановить участие России в Договоре об ограничении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ) безответственным и.
Что такое договор СНВ-III и чем грозит миру его приостановка
В 2002 году США в одностороннем порядке вышли из договора о противоракетной обороне (вторая часть системы глобального ядерного сдерживания), в ответ на это РФ вышла из СНВ-2. Новый договор СНВ является преемником договора СНВ I. Договор СНВ II был подписан, но не ратифицирован, а переговорный процесс по СНВ III не увенчался успехом. Договор о СНВ был заключён между РФ и США в 2010 году и вступил в действие в 2011-м. По договору СНВ-1 Советский Союз и Соединенные Штаты должны были за семь лет сократить свои ядерные арсеналы до шести тысяч боеголовок у каждой из сторон.
«Глобальный стратегический паритет»: почему Россия приостановила действие ДСНВ
В специальном заявлении госсекретарь Блинкен вновь продолжал активно науськивать Зеленского затягивать начатую им агрессию — теперь уже против России в целом. Не пора ли нам разорвать дипломатические отношения со всеми этими государствами, а также теми, кто снабжает киевских неонацистов смертоносными видами вооружений и начать уничтожать их наземные и воздушные эшелоны сразу же при пересечении натовско-украинской границы? Всё чаще высокопоставленные американские представители распространяют слухи о, якобы, готовности России применить тактическое ядерное оружие против Украины. Но не предоставив никаких доказательств этого, Соединённые Штаты всё чаще заявляют о возможности применить его против нашего государства. Обвиняя в этом Россию, хотя российское военно-политическое руководство уже несколько раз заявляло об отсутствии таких планов, Вашингтон с помощью информационно-пропагандистских средств намерен прикрыть собственные замыслы о применении ядерного оружия. Нам следует присмотреться с особой внимательностью к таким провокационным заходам. Не дай Бог, пропустить первый ядерный удар. Считаю целесообразным упростить процедуру применения ядерного оружия в Российской Федерации — независимо от его функционального предназначения. Осуществлённая недавно, в масштабах крайне опасных с точки зрения последствий для экологии и энергетической безопасности Европы, беспрецедентная диверсия против критически важной структуры, а именно в отношении трёх ниток газопровода «Северный поток-1 и 2» в Балтийском море, служит ещё одним предостережением об опасности любого обсуждения с США и НАТО вопросов контроля над вооружениями в ближайшей или более отдалённой перспективе, в том числе Договора СНВ-4.
Нет никакого смысла восстанавливать эти две газоносные артерии. В её основе лежит необъявленная, но вполне очевидная американская стратегия уничтожения общеевропейской энергетической инфраструктуры и недопущение к ней России в качестве ведущего поставщика природного газа. США и ряд других стран-членов трансатлантического альянса располагают и корректируемыми глубинными бомбами, и автономными беспилотными подводными аппаратами, которые вполне могли бы быть использованы для совершения такой варварской диверсии. Её могут спонсировать, организовать и осуществить только враждебные для России государства, но никак не какие-то террористические группы. Это означает, что против РФ фактически уже открыт принципиально новый путь для совершения крайне опасных, деструктивных и масштабных враждебных актов практически в любой сфере и в любое время. Наш «порох должен всегда оставаться сухим» Таким образом, имеется слишком много обстоятельств, которые требуют бережно сохранять наш национальный оборонный потенциал. Сохранить и упрочить без нелепого сокращения или ослабления перспективных вооружений, выгодного только Соединённым Штатам и Североатлантическому союзу. Такой курс диктуют интересы национальной безопасности Российской Федерации, общенациональный инстинкт самосохранения и наша независимость.
Если США проведут испытания, то и мы проведем. Ни у кого не должно быть иллюзий, что глобальный стратегический паритет может быть разрушен», — сказал президент РФ во время послания Федеральному собранию. В СССР последние ядерные испытания провели в 1990 году. В современной истории России испытаний ядерного оружия не было. Договор по сокращению стратегических наступательных вооружений СНВ президенты России и США Дмитрий Медведев и Барак Обама подписали 8 апреля 2010 года для установки «взаимного доверия, открытости, предсказуемости и сотрудничества», чтобы обозначить стремление снизить роль и значение ядерного оружия. Договор предусматривает, что каждая из сторон сокращает и ограничивает свои СНВ таким образом, чтобы через семь лет после его вступления в силу и в дальнейшем их суммарные количества не превышали 700 единиц для развернутых межконтинентальных баллистических ракет МБР , баллистических ракет подводных лодок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков.
Это естественно, ведь наша страна расположена на самой большой в мире сухопутной территории. А относительно свободных выходов в открытый океан у нас всего два — северный и дальневосточный. США, окружённые двумя океанами и обладавшие сетью военных баз вблизи от наших границ, больше полагались на воздушные и морские компоненты. Вот краткий перечень основных, связанных с этой асимметрией проблем: Ограничение крылатых ракет морского базирования КРМБ , по которым у США было преимущество. Правила засчёта ядерных вооружений за тяжёлыми бомбардировщиками ТБ в рамках общего уровня 6 тысяч единиц. На 1 сентября 1990 г. К тому же у них были возможности их дозаправки на их базах, а у нас — нет. Американцы были заинтересованы в минимальном засчёте, а мы — наоборот, по максимуму. По нашей позиции — не более 600 км, а по изначальной позиции США — 1500 км. Ограничения на тяжёлые ракеты наземного базирования — ТР НБ у нас такие ракеты были, а у американцев нет. Американцы их особенно болезненно воспринимали, так как в то время они обладали наилучшими возможностями для преодоления их ПРО и были оснащены 3 тысячами мощных ядерных боеголовок. А из-за уязвимости в шахтах ТР НБ были тесно связаны с концепцией ответно-встречного удара, увеличивавшего опасность «войны по ошибке». Ограничения на мобильные ракеты. Опять-таки: они составляли у нас важную часть наземного компонента, так как могли скрытно перемещаться, а США, полагаясь на свои морские возможности, отказались от наземных мобильных ракет. Для скрытного перемещения у них были стратегические подлодки. У нас они тоже, разумеется, были, но существовала проблема их скрытного выхода в открытый океан: и на севере, и на востоке эти выходы контролировались американцами с их военных баз. Разумеется, было много и других проблем, но эти являлись основными в 1989 г. В конечном счёте все они были решены, хотя к решению каждой вёл длительный, чрезвычайно тернистый путь [3]. В ходе переговоров использовались те наработки, которые были сделаны в Рейкьявике в 1986 году. К сожалению, там они не были зафиксированы в виде согласованных между сторонами предварительных договорённостей. Поэтому впоследствии каждая сторона пользовалась на переговорах своими протокольными записями, а они не всегда совпадали. Берусь утверждать, что наши записи были более точными хотя бы потому, что они делались как расшифровки стенограмм: «Ахромеев. Мы считаем…» и так далее, «Нитце. Я полагаю, что…». А американские записи, опубликованные впоследствии, были пересказом: «Нитце высказался в том смысле, что…», «Ахромеев, не согласившись с этим, сказал, что…». Порой американская сторона, ссылаясь на рейкьявикские наработки, толковала их так, как им было выгодно в данный момент, что служило причиной дополнительных сложностей. Вспоминается весьма драматичная ситуация, которая сложилась с определением правил засчёта боезарядов за ТБ и КРВБ большой дальности. Эти проблемы были взаимосвязаны. В их решении основную, хотя и противоречивую роль, сыграл маршал Ахромеев, начальник Генштаба, а потом военный советник президента. Не буду повторять изложенные мной в книге детали согласования засчёта. Было ясно, что здесь мы делали существенную уступку американцам. Но она могла быть отчасти сбалансирована при установлении рубежа дальности для КРВБ не более 600 км. Для нас рубеж 600 км определялся возможностями нашей ПВО 600—660 км для самолётов-перехватчиков и 400 км для ракетно-зенитных комплексов. Критический момент наступил во время московских встреч Шеварднадзе с госсекретарём США Джеймсом Бейкер 7—8 февраля и 17—19 мая 1990 г. Отстаивая рубеж в 600 км, Ахромеев ссылался на Рейкьявикскую договорённость. Бейкер обратился к тем членам своей делегации, которые были в Рейкьявике. Те клятвенно заявили, что такой договорённости там достигнуто не было. Бейкер ссылался на то, что американская позиция уже сдвинулась с 1500 до 1000 км, а советская позиция застыла на 600 км. Наконец, Бейкер пошёл с последнего козыря, заявив, что «был бы готов попробовать договориться о дальности в 800 км». Она не предназначалась для оснащения ядерными боеголовками. Но у наших экспертов не было уверенности в том, что в будущем «Тэсит Рейнбоу» не будет переоборудована на ядерное оснащение. Таким образом, от американцев требовалось признать 600 км в качестве рубежа дальности для КРВБ большой дальности и дать заверения в том, что «Тэсит Рейнбоу» не будет нести ядерных зарядов. До отлёта Бейкера оставалось несколько часов.
Сейчас это последний действующий договор о контроле за вооружениями между Россией и США. Источник РИА Новости сообщает, что это может произойти уже 22 февраля.
Руки развязаны
- Последний договор России и США о контроле над вооружениями приостановлен - Ведомости
- Путин объявил приостановку ДСНВ: должна ли Россия предупреждать США о ядерных пусках - МК
- "Если США испытают, мы тоже испытаем"
- Зачем США призывают Россию к участию в СНВ-3
- Что такое договор о контроле над ядерным оружием и в чем его суть -