Смотреть видео: Скандал в суде, Суд присяжных Осенью на НТВ Право, Суд над Бишимбаевым прямая трансляция из зала суда 18 апреля 2024 года, Федеральный судья Три подруги. МАТЧ. Иконка канала НТВ. НТВ. читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! Адвокат Валерий Степанов, сыгравший судью в программе «Суд присяжных» на НТВ, скончался 28 октября. Самое точное расписание передач телеканала НТВ Право.
Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!)
Что делать, когда обращение в суд кажется единственным выходом из тяжелого положения? Помочь в разрешении конфликта до суда призвана служба досудебного урегулирования, сотрудники которой выступают в роли посредников — нейтральной и беспристрастной стороны. Их задача — примирить участников конфликта и убедить их решить проблему без обращения в суд.
Второй раз смотрю и второй раз ощущения самые тягостные. Понятно что это все инсценировки и очень хочется надеятся, что "в жизни" все происходит несколько иначе, но уверенности в этом понятно нет никакой.
Идет суд, решается судьба человека, которого к примеру обвиняют в убийстве. Прокурорша, криво усмехаясь, приводит "доказательства", которые очевидно высосаны из пальца, и она этого судя по поведению и не очень отрицает, но "делает свою работу". Ну вот например вчера - судили мужика якобы за убийство милиционера кстати - о том, нашли ли тело и при каких обстоятельствах, не было сказано ни слова.
Под председательством судьи - Валерия Ивановича Степанова - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно.
Ольге и Николаю предстоит не только убедить каждую из сторон пойти на процедуру примирения, но и провести собственное расследование, ведь истина далеко не всегда лежит на поверхности, а завязка конфликта зачастую скрыта в прошлом героев. Передачи в записи:.
От коронавирусной инфекции скончался судья из программы «Суд присяжных»
Суд присяжных 16+. Новые выпуски легендарного судебно-правового проекта. «Суд присяжных» — судебное шоу в формате судебного процесса, в котором участвуют судьи, прокуроры и адвокаты, но все они в действительности являются адвокатами, хотя ранее и занимали должности судей, прокуроров. Многим россиянам он был известен по роли судьи в передаче на НТВ «Суд присяжных». В последнее время главный герой передачи «Суд присяжных» на НТВ боролся с ковидом, но болезнь оказалась сильнее. Судья Торрес сообщила, что суд будет стараться назначить суд присяжных по делу на второй квартал 2024 года. В эфире самый популярный из адвокатов «Суда присяжных» Рубен Маркарьян и его коллеги распутывают непростые судебные дела.
Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video
Он добавил, ему передали эту новость коллеги. «Суд присяжных» — судебное шоу, выходившее на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года, в процессе которого рассматриваются особо тяжкие уголовные дела. Степанов, проработав большую часть своей жизни адвокатом, внезапно оказался в центре внимания массовой аудитории, когда был приглашен на телешоу «Суд присяжных» на НТВ. передачу на канале НТВ "Суд присяжных" я смотрю уже давно, несколько лет, но к сожалению не так часто, как бы этого хотелось. «Суд присяжных» со Степановым выходил на НТВ с 2016 года. В этом проекте зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в реалити-драме "Суд присяжных".
Суд присяжных в 11:00 на канале НТВ
Закрыли "СУД ПРИСЯЖНЫХ" на НТВ. В программе «Суд присяжных» рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. передачу на канале НТВ "Суд присяжных" я смотрю уже давно, несколько лет, но к сожалению не так часто, как бы этого хотелось.
Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных"
Не болею, а побеждаю. Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Просто не проснулся в нашем мире сегодня утром», — написал Маркарьян. В последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса. Он изо всех сил боролся с инфекцией, но болезнь оказалась сильнее.
Ведущие Валерий Степанов В каждом выпуске проекта рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях.
Под председательством судьи - Степанова Валерия Ивановича - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом.
Хотя это способ болезненный, потому что, конечно, суды присяжных будут допускать ошибки в противоположную сторону, иногда они будут оправдывать. Ну, тут начинается юриспруденция. Мы не можем сказать, что человек виновен, если он оправдан, но тем не менее будут ошибки в оправдательную сторону. Но, на мой взгляд, сейчас обвинительный уклон столь силен, что другого выхода у страны нет, иначе просто суда не существует. Анастасия Урнова: Вы как раз заговорили в том числе и про дела, которые изъяли из подсудности судов присяжных.
В том числе мне очень интересно поговорить про взятки, потому что, ну казалось бы, как раз та история, которую должны бы рассматривать суды присяжных. Вот почему изымают из подсудности какие-то статьи? Может быть, вы, Рубен, нам поможете разобраться? Рубен Маркарьян: Я как-то присутствовал на заседании рабочей группы президиума Совета при президенте России по борьбе с коррупцией как член этой группы. И как раз именно с этим докладом, что верните суду присяжных компетенцию на рассмотрение дел о взятках. Раньше она была, эта компетенция, раньше они могли рассматривать, а сейчас не могут. Мы провели исследование в свое время в нашем кругу профессиональном.
Неоднократно были круглые столы, коллеги со мной согласятся. И говорили, что действительно, раз общество призывают к борьбе с коррупцией… А сейчас это тренд. Анастасия Урнова: Да. Рубен Маркарьян: То есть сейчас все должны бороться с коррупцией. И общество должно активно участвовать в этом. Ну, раз это так, раз граждане имеют право на участие в правосудии и одновременно бороться с коррупцией — значит, дайте нам возможность посудить коррупционеров. Собственно это возможно.
Выступая на этой рабочей группе, я удивился, потому что была довольно приличная компания — там и представители Администрации президента, и Управления по борьбе с коррупцией, и советники президента, и министр юстиции. И все, в общем-то, поддержали, сказали: "Да. Почему нет? Рубен Маркарьян: Да, и сейчас, не дай бог, это передастся на президиум, а там, глядишь, и решение такое примут. И он сказал: "Нет, подождите, нам нужно провести исследование, нам нужно поговорить, нам нужно посовещаться с Верховным Судом, с Министерством внутренних дел, со Следственным комитетом". Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против.
Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено. Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть. И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы". Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам". Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить?
Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники. А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать. Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться? Иван Миронов: Естественно.
Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных. Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет. И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет.
Анастасия Урнова: Ничего здесь нет. Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили. Это как объяснить? Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу.
Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских. Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет.
Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы.
И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого.
Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать? Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть.
У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог.
Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас.
Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно.
О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально. Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла.
Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался.
И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства. И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией?
Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной.
И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку. Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено.
Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку. Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого. Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку.
И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь. В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем?
Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример. Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения. Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки?
Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен. Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела? Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю. Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости.
Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки. Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел. Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать? У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел. Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных?
Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать. Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу.
Помочь в разрешении конфликта до суда призвана служба досудебного урегулирования, сотрудники которой выступают в роли посредников - нейтральной и беспристрастной стороны. Их задача - примирить участников конфликта и убедить их решить проблему без обращения в суд.
Закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника процедуре медиации " был подписан президентом в конце июля 2010 года и вступил в силу с начала 2011 года.
"Суд присяжных" на НТВ - зачем это показывают?
Валерий Степанов судья — причина смерти, от чего умер Предполагаемой причиной смерти адвоката Валерия Степанова, который играл судью в телепрограмме «Суд присяжных», стал коронавирус. Об этом заявил заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян. Читайте еще : От чего на самом деле умер сын Соловьева Дмитрий Он уточнил, что разговаривал с коллегой буквально в ночь перед смертью. Последними словами Валерия Степанова были «Побеждаю ковид! Не «болею», а «побеждаю». Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Просто не проснулся в нашем мире сегодня утром», — написал Маркарьян на своей странице в Instagram.
Валерий Степанов судья — биография Википедия, сколько лет Валерию Степанову 66 лет. Валерий Степанов родился в подмосковной Истре. В возрасте 2-4 лет переехал с родителями в Калининградскую область.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21.
What now? You might be able to find a more up-to-date version using the search function. This series will no longer be checked for updates. Manage series 1299187 Content provided by NTV. All podcast content including episodes, graphics, and podcast descriptions are uploaded and provided directly by NTV.
Юрист и ведущий телепередачи «Суд присяжных» Валерий Степанов скончался на 67-м году жизни. Согласно другу и партнеру юриста по шоу Рубену Маркарьяну, Степанов, находившийся в больнице с коронавирусом, умер утром 28 октября. Рассказал, что находится в больнице в Котовске. Я предложил ему помощь, но не думал, что все так серьезно, раз он держит телефон в руках и переписывается. И в 6 часов утра сообщили, что его не стало», — поделился адвокат. Он добавил, что на протяжении десяти лет снимался вместе со Степановым в ряде телевизионных проектов, включая «Суд присяжных», «Окончательный вердикт» и «Главное дело», а также работал с ним в настоящих судах.
Мы шутили между собой, что нам несложно играть самих себя, поэтому на площадке мы — как судья и юрист — спорили по-настоящему. Конечно, готовились на брифингах перед съемками, но было много чего импровизационного, в том числе его решение по роспуску коллегии присяжных или его реплики с прокурором.