Главная» Все новости. Расследуется «третье дело ЮКОСа».

Дело «ЮКОСА», арест Михаила Ходорковского. Главная» Новости» Юкос последние новости по компенсации акционерам. Дело «ЮКОСА», арест Михаила Ходорковского. Юрий Чайка подтвердил, что расследование третьего уголовного дела ЮКОСа соответствует фильму "Кровавая империя Михаила Ходорковского".

Содержание

Гаага повернула вспять. Чем закончится дело ЮКОСа?
Акционер двух господ
Курсы валюты:
Суд в США согласился рассмотреть иск экс-акционеров ЮКОСа к России на $50 млрд
Новости по теме: дело ЮКОСа
Материалы с тегом

Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры

Последние новости по третьему делу юкоса	Дело ЮКОСа последние новости Россия.
Суд в США согласился рассмотреть иск экс-акционеров ЮКОСа к России на $50 млрд	юкос – последние новости.

Юкос и Ходорковский

Полузабытое, древнее, но удивительно живучее «дело ЮКОСа» обрело новое измерение – американское. В рамках «третьего дела ЮКОСа» расследуются хищение акций компании в ходе приватизации и легализация похищенного имущества и полученных от его продажи денег. Окружной суд округа Колумбия отказался удовлетворить ходатайство российской стороны о дальнейшей приостановке разбирательства, в рамках которого экс-акционеры нефтяной компании ЮКОС пытаются взыскать с РФ 50 млрд долларов. Двадцать лет назад, я выпустил первое в России расследовательское видео про Путина и его коррупцию. 19 февраля 2003 года, на встрече в Кремле я хотел привлеч. Апелляционный суд округа Колумбия (США) 1 декабря вынес постановление о прекращении дела, в рамках которого экс-акционеры российской компании ЮКОС.

Чайка подтвердил информацию о третьем деле ЮКОСа

Апелляционный суд Амстердама планирует вынести решение по делу ЮКОСа 13 февраля	Старший следователь Генеральной прокуратуры впервые рассказал, что такое третье уголовное дело по ЮКОСу и как на самом деле Ходорковский и его команда стали обладателями миллиардных состояний.
В Генпрокуратуре рассказали о ходе следствия по «третьему делу ЮКОСа»	Тогда суд постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и в 2004 году де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев.

В Нидерландах начинается последний суд по спору бывших акционеров ЮКОСа

В ходе разбирательств нефтяная компания обанкротилась, попытавшись перекрыть неоплаченные налоги — почти 300 миллиардов рублей.

Оно касается вывода Михаилом Ходорковским из России более 50 млрд рублей. На какой стадии находится следствием и кто ведет новое дело, пока неизвестно: у Генпрокуратуры с 2007 года нет полномочий по расследованию уголовных дел, а Следственный комитет России информацию о "третьем деле ЮКОСа" не комментировал. По первому делу, которое касалось неуплаты налогов, Ходорковского и Лебедева в 2005 году приговорили к девяти годам лишения свободы.

И для суда в Вашингтоне требуются новые доказательства. В расследовании "Скелеты ЮКОСа" мы представили подтверждения, что Алексей Голубович до сих пор может быть среди бенефициаров этого решения. Неудивительно, что с началом спецоперации на Украине Алексей Голубович уехал из России. Очевидно, размораживание процесса в Вашингтоне требует глубоких консультаций именно с Голубовичем: результаты его суда с бывшей женой в Москве могут стать той каплей, которая склонит судью Берил Хауэлл в пользу ЮКОСа. Ольгу Миримскую арестовали по делу о даче взятки и заключили в СИЗО в декабре 2021 года, аккурат перед рассмотрением иска Голубовича о взыскании с бывшей супруги якобы неучтенных в семейной жизни денег. Михаил Хазин считает, что "в такой ситуации очень часто бывает выгодно ограничить свободу своего конкурента — на кону больше 30 млн долларов". Эти показания всплыли из Пресненского суда, где рассматривался еще один имущественный спор Миримской и Голубовича. Даже с "Русским продуктом" лжесвидетель промахнулся: "Было несколько попыток, например, захвата "Русского продукта" [со стороны ЮКОСа] - компании, созданной моей женой, которой она до сих пор и руководит", — рассказывал Алексей Голубович в 2006 году в интервью "Известиям". Тем не менее, эта стратегия дала результат: оказавшись в СИЗО, Ольга Миримская неожиданно проиграла бракоразводное дело в первой инстанции, представ перед общественностью в виде жуликоватого экс-акционера ЮКОСа, которым она никогда не была — эта роль в семье оставалась за Алексеем Голубовичем. Интересно, что один из адвокатов Голубовича, бывший следователь Вадим Багатурия оказался потерпевшим в деле о даче взятки, по которому Ольгу отправили в СИЗО. Благодаря этому он получил официальный доступ к конфиденциальным материалам: Багатурия фактически принял участие в оперативно-разыскных мероприятиях по делу Ольги Миримской, купив вещдок — автомобиль, чем грубо нарушил этические нормы адвокатской деятельности. Кстати, доступ к материалам дела нужен был именно Голубовичу: помимо Москвы, он делит имущество с супругой и в Великобритании.

Право Что произошло? Такое решение вынес Международный арбитраж под эгидой Постоянного третейского суда в Гааге, пишет пресс-служба компании. Согласно решению суда, Россия без видимой на то причины изъяла займы, которые ЮКОСу выдала бывшая дочерняя компания. Из-за совершенного преступления, как считает арбитраж, страна помешала свершиться правосудию по делу ЮКОСА в российских судах.

Суд в США согласился рассмотреть по существу иск ЮКОСа о 50 млрд долларов

Третье "дело ЮКОСа" было возбуждено по факту хищения нефти бывшими акционерами и менеджерами компании и по фактам отмывания денег, полученных с продажи этой нефти. Из-за совершенного преступления, как считает арбитраж, страна помешала свершиться правосудию по делу ЮКОСА в российских судах. Апелляционный суд округа Колумбия в США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа против России, в рамках которого они пытались взыскать 50 млрд долларов.

Экс-акционеры ЮКОСа сделали ставку на американское правосудие

Из документов также следует, что любая задержка в рассмотрении дела уже существенна, так как вводимые экономические санкции против России спустя восемь лет после начала разбирательств препятствуют бывшим акционерам ЮКОСа получить доступ к российским активам в США в том случае, если будет вынесено решение в их пользу. Федеральный суд в США высказывался против предоставления дополнительных отсрочек в данном деле.

Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Напомним, в 2014 году арбитраж в Гааге постановил, что Россия должна выплатить 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Впрочем, в ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате и отправил дело на новое рассмотрение.

Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131].

Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой».

В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу.

Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.

Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками.

Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152].

Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161].

Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ.

Однако похоже, что именно в США история понемногу обретает «второе дыхание». В марте 2022 года представители РФ заявили американскому суду, что СВО на Украине представляет собой «развивающуюся ситуацию, которая дает еще одно основание для приостановки разбирательства, пока параллельно проходит процесс в Амстердаме». Но тогда суд не удовлетворил ходатайство как это произошло и сегодня , сославшись на положения Нью-Йоркской конвенции и отказав России в праве на иммунитет от судебных разбирательств в США.

В-общем, на ее усмотрение. В данном случае сделан очевидный выбор в пользу истцов, хотя это пока промежуточное решение. И теперь судья ждет, что до 5 декабря стороны предоставят согласованный между собой график рассмотрения «финальных вопросов».

Все материалы

Материалы с тегом
Стали известны подробности третьего дела ЮКОСа - Новости
Рассылка новостей
Часть бывших акционеров ЮКОСа выплатила России 3,6 млрд рублей - новости Право.ру
юкос – последние новости
Дело ЮКОСа

В США прекратили дело по иску бывших акционеров ЮКОСа к России

Ходорковский получил контроль над ЮКОСом, перечислив руководству $250 млн	Фигуранты дела ЮКОСа и ряда других резонансных дел могут попасть под амнистию, проект которой разработал президентский Совет по правам человека.
Последние новости по третьему делу юкоса	юкос – последние новости.
Бывшая структура ЮКОСа отсудила у России пять миллиардов долларов	В своем фильме журналисты употребляют фразу «третье уголовное дело по ЮКОСу».

Прекращено расследование «дела экспертов ЮКОСа»

И, кстати, если Россия последний предстоящий суд по делу ЮКОСа проиграет, что более чем вероятно, этим история противостояния действующего руководства страны с его акционерами никак не закончится. Последние свежие новости на тему ЮКОС. Фигуранты дела ЮКОСа и ряда других резонансных дел могут попасть под амнистию, проект которой разработал президентский Совет по правам человека.

Суд в США удовлетворил ходатайство России о приостановке тяжбы с экс-акционерами ЮКОСа

Подана апелляция. Но это уже последняя. Так что если в очередной раз дело будет проиграно, всё имущество и все активы России по всему миру будут арестованы и пущены с молотка. Поздравим гг. Невзлина, Ходорковского и их партнёров. Политически они пока что не выиграли, но стараются наверстать на другом поле. И с успехом навёрстывают. По результатам чего и имеем то, что имеем. Судя по всему, все те, кто этой проблемой занимался, были в себе чрезвычайно уверены.

Основными заказчиками продукции выступают производители различных видов полимеров, композитных материалов, эластомеров, резин, литий-ионных аккумуляторов, а также химические предприятия. Компания была основана в 2010 г. Новосибирск физиком М. Предтеченскиим и бизнесменами Ю.

Коропачинским, О. Кирилловым и Ю. Роснано вошло в проект в 2014 г.

Практического смысла в них мало: ответчик не намерен ничего выплачивать истцам, однако для Москвы есть риски дополнительных репутационных потерь. Фото: pixabay. История эта чрезвычайно запутанная, с массой сугубо юридических поворотов и нюансов. Москва отказалась платить, сославшись на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии ДЭХ , документ, ставший для истцов основанием инициировать арбитраж. В свою очередь, бывшие акционеры попытались запустить арбитражные решения сразу в нескольких юрисдикциях, включая помимо Нидерландов Соединенные Штаты, где есть госактивы РФ.

Сегодня дело находится в Апелляционном суде Амстердама, который должен оценить довод России о том, что истцы совершили акт мошенничества остальные доводы российской стороны нидерландские суды отклонили.

Впрочем, в ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате и отправил дело на новое рассмотрение.

Новости последние новости по третьему делу юкоса