коллекция исторических фильмов - все лучшие фильмы - в самом полном каталоге кино- и мультфильмов. В основе сюжета многосерийного фильма лежит исторический материал о путешествии Чжан Цяня, посланника императора Хань У-ди.
Список лучших исторических фильмов про древние века
Это было время, когда историческая Россия переживала свое разрушение, причём кровопролитно-молниеносное разрушение, и на ее территории рождалась совершенно другая страна, в которой уже очень трудно было жить людям русским, в которой должны были жить люди советские. Это был действительно глубокий разрыв исторической преемственности. И говорить об этом новом типе — уже не русского, но советского человека, сегодня нам поможет фильм режиссера Владимира Бортко «Собачье сердце», поставленный по знаменитой повести Михаила Булгакова. Повесть была написана в 1920-е годы — в период, когда политика НЭПа создавала иллюзию того, что старая Россия еще может в какой-то форме сохраниться.
Но великий писатель уже тогда провидел то, что происходит в стране, и показал в образе, с одной стороны, Шарикова, эту новую рождающуюся страну, а в лице профессора Преображенского — представителя уходящей России. Экранизация повести Булгакова, осуществленная Владимиром Бортко, наверное, не в полной мере выражает глубокий смысл этого произведения. Но вышедший на экраны в 1988 году фильм режиссера Бортко дает нам прочтение повести Булгакова именно то, которое было естественно в это время, ибо в конце 1980-х годов наша страна переживала очень важный период.
Она отторгалась от своего советского прошлого и начинала по-настоящему ценить ту Россию, которая была уничтожена большевиками. Именно поэтому противостояние в фильме профессора Преображенского и Шарикова приобретает совершенно трагический характер — возможно, не во всём соответствующий первоначальному замыслу писателя. Фильм начинается кадрами, которые являют нам Москву, которая в начале века считалась одним из самых динамично развивающихся городов, соответствовавшим самым высоким стандартам городской цивилизации; Москву, пришедшую в глубокий упадок в период гражданской войны.
Мы видим социальную среду, в которой традиционным москвичам как будто уже очень сложно жить. Мы видим, как улицы Москвы — запущенные, грязные, заполняют какие-то другие люди. И постепенно открывается внутренний мир одного из этих людей — вернее, не людей, а правильнее сказать, некоегодля нас живого существа.
Итак, посмотрим первый фрагмент фильма. Итак, картины Москвы — охваченной большевистской разрухой, улицы, на которых мы не видим уже всех москвичей, которые наполняли их до революции — все это создает ощущение погружения нас в атмосферу 1920-х годов — тем более, что кадры эти сняты так, что напоминают документальное кино. И вот в этой запущенной Москве мы слышим внутренний монолог какого-то человека.
Мы не знаем, что это за человек. Хочу напомнить, что повесть Михаила Булгакова практически не переиздавалась в советское время, и поэтому многие зрители конца 1980-х даже не представляли себе содержание этой повести. И фильм дает нам очень эффектно вот этот внутренний монолог персонажа — мы понимаем, что это мысли собаки Шарика, которого обварил повар.
Но когда мы смотрим этот фильм впервые — тем более, если мы не знаем содержание повести, возникает ощущение, что это мысли человека, который в этой запущенной Москве пытается найти хоть какое-то пропитание, чтобы не умереть с голоду. Так ставится одна из основных тем — не только Шарикова, как такового, а вообще советской жизни, в которой необходимые продукты — питания ли, широкого потребления — их добывание, доставание становились главным смыслом жизни целых поколений. И вот этот странный монолог человека сопровождается тем, что мы видим, как этот человек, или это существо, идет, приникнув к земле.
Повторяю: мы еще не знаем, что это мысли пса, и когда произносящее эти слова существо подходит к мальчику — может быть, даже беспризорнику это тоже символ той эпохи , и мальчик опускается на четвереньки, чтобы приблизиться к тому, кто размышляет о своей тяжелой жизни, — у нас опять возникает ассоциация. Мы видим Москву, в которой люди не просто должны быть озабочены одним — как выжить — не тем, чтобы жить, а именно выживать, но что все люди в этой Москве поставлены на колени, низведены до положения животных. Это ассоциация возникает не сразу.
Но когда она возникает, автор дает нам почувствовать, почему это случилось с Москвой, почему это несчастье случилось со страной. Мы видим идущих в баню красноармейцев. Вот это та темная страшная сила, которая разрушила историческую Россию, которая создала условия, при которых люди могут не жить, а не выживать, ища себе скудное пропитание, в которых человеческое достоинство унижено до предела, в которых человек поставлен на колени, низведен практически до уровня животного.
Вот так достаточно жестко, с характерной для конца 1980-х годов социально-политической заостренностью, ставит проблему Шарикова режиссер Бортко. Ну, а далее следует эпизод, который неожиданно напоминает нам о той России, которая была, и которая сейчас уходит с исторической арены. Мы видим совершенно не подходящего к интерьерам этой запущенной Москвы человека буржуйского вида, мы видим дом— доходный, но еще очень респектабельный, который хранит в себе следы прошлой жизни; и вместе с тем видим, как пес Шарик вводится в вот этот Калабуховский дом, символизирующий собой еще недоуничтоженную, старую Россию.
Многим, в особенности москвичам или петербуржцам, и по сей день знакомы дореволюционные дома, в которых, несмотря на колоссальное запустение советского времени, еще сохраняются следы той самой обстановки, которая присутствовала в них в дореволюционное время. В вестибюлях, на лестницах, что-то еще сохранилось, а что-то, может быть, уже возрождается сейчас. И поэтому этот дом — Калабуховский дом, — в котором живет столь нетипичный для большевистской Москвы профессор Преображенский, символизирует собой тот островок, на котором сохраняется прежняя русская жизнь.
Кажется, что дом еще можно сохранить в этих условиях, и квартира профессора Преображенского является тем самым домом, где он позволяет себе жить так, как жили поколения русских интеллигентов — тех, кого потом стали называть презрительно буржуями на протяжении многих лет. Но уже и в этот дом, мы видим, вторгается новая жизнь разговор со швейцаром очень показателен , но самое главное — не ведая этого, профессор Преображенский, приведя к себе в квартиру пса Шарика, приводит то существо, которое будет утверждать в его последней цитадели, в его квартире, в которой продолжается старая традиционная русская жизнь, жизнь новую, жизнь шариковскую. Ну, а далее посмотрим эпизод, который очень характерно являет нам суть этих перемен, суть тех людей, которые осуществляли эти перемены в стране это страшное время — диалог профессора Преображенского и представителей домкома.
Посмотрим фрагмент. Разговор профессора Преображенского со Швондером наполнен очень глубоким смыслом. И здесь талант писателя Булгакова и режиссера Бортко органично дополняют друг друга.
Но прежде всего мы видим, как в квартиру профессора Преображенского вторгаются люди, как они входят в эту квартиру — в его дом, как хозяева. Сразу возникает ассоциация со страшными обысками, арестами, расправами периода гражданской войны, когда красногвардейцы или чекисты вот так вот вторгались в дома мирных обывателей. Когда мы внимательно посмотрим на группу, вошедших в квартиру Преображенского, перед нами, по сути дела, группа людей, символизирующая суть большевистской революции.
На переднем плане в кожаной куртке напоминающий еврея-комиссара Швондер, рядом с ним, видимо, вышедшая из интеллигентных слоев, судя по фамилии Вяземская, — революционерка, порвавшая со своим классом, ну а за спиной два типичных представителя революционной массы — русские мужики-маргиналы Пеструхин и Жаровкин. Это действительно яркий символ революции. Поразителен разговор, который начинает Швондер.
Мы слышим вместо нормального русского языка советский новояз, аляповатость которого подчеркивает профессор Преображенский, постоянно переспрашивая. А потом начинается привычный для многих из нас, выросших в советское время, разговор, когда свое право жить в собственном доме нужно доказывать обилием бумаг. И вот здесь хочется отметить следующее.
Многим из нас смысл этого разговора, конечно, понятен, но трудно представим. Действительно, как это так: один человек живет в квартире с таким количеством комнат? И подавляющее большинство нас выросло в условиях коммунальных ли квартир, общежитий, в которых гостиная, столовая, спальня и кабинет, как правило, располагались в одной комнате, в которой живет уже по нескольку человек.
Действительно, в этом разговоре, когда профессору Преображенскому указывают, сколько комнат у него должно быть, заключается очень яркая иллюстрация того, как разрушался тот привычный бытовой уклад старый России, которую олицетворяли дома, в которых жили русские люди в условиях революции. Действительно, большинству советских людей, уже незнакомых с понятием дома — домов лишались все — от помещиков до крестьян, от представителей состоятельных городских слоев до мещан, — всё заменяло понятие «жилплощадь», на которой человеку давали возможности жить в этих размерах, которые были установлены какими-то абстрактными государственными нормами. И вот мы видим, как в дом, в котором профессор Преображенский пытается сохранить уклад привычной для него старой русской жизни, вторгаются посторонние люди и указывают ему, сколько у него должно быть комнат, где он должен работать, где он должен есть, где он должен спать — и это самое страшное в разговоре.
Мы чувствуем, что рождается жизнь, при которой человек даже в своем доме не может оставаться самим собой. Профессор Преображенский пока что чувствует себя достаточно уверенно. Он иронически зло высмеивает своих оппонентов.
Он знает, что один из его пациентов — высокопоставленный советский партаппаратчик, и обращается к нему. И здесь мы видим опять характерную черту советской жизни. Благоволение начальства позволяло в советском обществе избегать даже советских законов.
Законов, конечно же, часто глубоко несправедливых, но всё-таки формально установленных. Мы прекрасно понимаем, насколько всё же уязвим профессор Преображенский. Уязвим именно потому, что если бы не покровительство советского начальника, его бы лишили возможности жить в своем доме, как в своем доме.
В доме, который он создавал, возможно, десятилетиями, осуществляя свою научную деятельность, в доме, который он создал своим трудом. Но в данный момент советский начальник спасает профессора Преображенского от уплотнения, и вот тогда, в бессилии покидая его квартиру, компания Швондерав лице Вяземской всё-таки пытается ему пригрозить. И далее еще один очень характерный разговор.
Ему предлагают то, что очень часто предлагали людям в советском обществе — купить ненужные ему журналы для того, чтобы якобы помочь детям Германии. Здесь всё очень узнаваемо, очень напоминает советскую действительность, когда людей заставляли покупать ненужные вещи, а нужных вещей приобрести не давали возможности, когда в стране, исполненной огромных противоречий, нужно было проявлять солидарность с какими-то угнетенными в разных странах и континентах. Действительно, какая забота о детях Германии могла иметь место в стране, в которой были многие десятки тысяч своих беспризорных детей, в которой только что в начале двадцатых годов голод унес почти пять миллионов человек.
И вот когда профессор Преображенский возражает против этого абсурда, происходит очень интересный разговор. То, что он не хочет покупать ненужные ему журналы, дает основание предположить, что он контрреволюционер, он не любит пролетариат, и за это его следует арестовать. Вот здесь вот здесь проступает самая страшная черта будущего советского общества.
В этом обществе человек не только не может жить в своем доме как в своем доме, но он даже не может хотеть так, как он хочет. Ему указывают, что желать, где жить, как жить, что покупать и чего, в конечном итоге, желать. А если он не подчиняется — он враг, он подлежит репрессиям.
Отстояв неприкосновенность своей квартиры от Швондера, профессор Преображенский садится обедать. Обед сразу приобретает символическое значение. Эта неспешная русская трапеза, происходящая в столовой, и изобилие на столе у профессора Преображенского символизирует не только его материальное положение в условиях НЭПа, но вот тот уклад жизни, который постепенно стал разрушаться.
По ходу трапезы профессор Преображенский говорит о своем видении жизни. Он дает очень яркие характеристики того, что происходит, и его разговор обращенный, к 1920-м годам, тогда, когда этот фильм вышел, конечно же, в конце 1980-х годов приобретал очень актуальное значение. Достаточно вспомнить фразу о ненужности чтения газет советских.
Эти слова, конечно же, в конце 1980-х годов звучали очень вызывающе резко, точно также, как и разговор о водке, которая производится на предприятиях государственных, на которых неизвестно что производят, и так далее. Но главное здесь, пожалуй, другое. Профессор Преображенский пытается смотреть на окружающий его мир с точки зрения, как он говорит, здравого смысла, то есть с точки зрения тех представлений, которыми жила привычная ему дореволюционная Россия.
И вот в этот разговор вторгается неожиданно пение хора. Это не просто хор, организованный домкомом. Перед нами, по сути дела, символ тех бессмысленных многочасовых собраний, политинформаций, на которых проходила жизнь целых поколений в советское время, когда люди собирались и бессмысленно говорили и слушали, отвлекая себя от конкретной работы, конкретной деятельности.
Показательны слова песни, которую исполняет хор: «суровые годы проходят в борьбе за свободу страны, за ними другие приходят — они будут тоже трудны». Вот эта бессмысленная борьба всё с новыми и новыми препятствиями. То есть, жизни нет — есть только постоянная борьба — то за выполнение пятилетнего плана, то за урожай, и так далее, и так далее.
А на самом деле, полный бедлам, в том числе бедлам хозяйственный. Об этом говорит профессор Преображенский. Очевидно, что тот социальный эксперимент, который происходит в стране, вызывает у него самую резкую критику.
Однако эта критика уже не может быть безобидной и безопасной для самого профессора Преображенского. Свободы уже нет в Советском обществе. И не только политическая оппозиционность, но просто честный, здравый взгляд на происходящее может быть чреват репрессиями.
Но профессор Преображенский как будто ещё ощущает себя в прежней России, поэтому и позволяет себе говорить, в частности, о том, что большевистская разруха это результат того, что люди, которым нужно заниматься чисткой сараев, решают проблемы вселенского масштаба. Ну, а далее в фильме возникает линия Шарикова. В стране, где происходит рождение нового общества, которое, впрочем, профессор Преображенский критикует, и критикует очень остроумно, видя в бытовой разрухе разруху социальную, разруху психологическую, разруху мировоззренческую — вот в этих условиях многие говорят о рождении нового человека.
В 1920-е годы гонение на религию сопровождалось противопоставлением науки, которая сможет решать те задачи, которые раньше, как казалось, может решить лишь религия. В частности, будет создан новый человек. И сам того не желая, профессор Преображенский, создавая нового человека, создает именно того человека, которому надлежит жить в советском обществе.
В следующем фрагменте мы увидим только то, как этот созданный из пса Шарика и Клима Чугункина человек представляется профессором Преображенским научному сообществу. Сцена демонстрации Шарикова показана в фильме таким образом, что это сцена очень отличается от содержания повести. Действительно, мы видим, как ученые мужи, студенты — вообще публика, всем своим обликом напоминающая вот эту старую Россию, — мы видим, эта публика восторгается искусственно созданным человеком.
Но наряду с тем, что здесь присутствует восторг перед возможностями науки, в сцене подчеркивается и другой момент. На Шарикова смотрят с умилением представители интеллигенции, как они смотрели на представителей народа, простонародья. Действительно, для русской интеллигенции была характерна вера в народ как носителя этой высшей идеи.
Народопоклонничество, как об этом писали в сборнике «Вехи» оппоненты вот этой традиционной революционно настроенной интеллигенции. И вот Шариков являет себя. Ему дается в руки балалайка, и он начинает исполнять песню на мотив зловеще звучавшей тогда песни «Яблочко».
Под эту песню революционные матросы совершали многие свои вопиющие злодейские преступления — насилия, грабежи и убийства. Для современников это «Яблочко» звучало отнюдь не так безобидно, как для последующих поколений. Он исполняет эту песню, и мы видим, как поначалу все присутствующие умиляются ему — и как произведению науки, и как представителю простого народа, — но по мере того, как он входит в раж, и песня его начинает звучать уже со словами, все вдруг начинают понимать, что вот этот самый новый человек, представитель простого народа, призван стать их палачом.
И уже с обреченным видом они слушают пение Шарикова, понимая, что в словах этой разбойничьей песни звучит приговор всем им. Сцена завершается тем, что профессор Преображенский падает в обморок, тем самым как бы констатируя ужас перед тем, кого он создал. Прозрение русской интеллигенции в момент, когда столь почти что обожествлявшийся ею простой народ сказал свое слово в революции, когда он проявил себя в лицах тех своих представителей, которые устремились в революцию, прежде всего как тот самый «грядущий Хам», о котором писал Мережковский.
Ну, а далее созданный профессором Преображенским Шариков — человек коммунистического будущего, поселяется в его квартире, в его доме, и его дом начинает превращаться в одну из самых страшных изобретений советского времени — в коммуналку, в квартиру, в которой люди совершенно разных социально-психологических типов, люди просто посторонние, чуждые друг другу, обречены были жить десятилетиями. Итак, рождение нового советского коммунального быта в еще казавшейся незыблемо традиционной дореволюционной квартире профессора Преображенского предстаёт перед нами в следующем фрагменте. Мы видим, как постепенно в квартире профессора Преображенского возникает очень серьезный конфликт.
Действительно, превращение многих старых московских, петербургских — вообще дореволюционных квартир, в квартиры коммунальные, с их новым бытом представляло собой кошмар прежде всего для их прежних хозяев. Когда к ним подселяли людей, привыкших к совершенно другому образу жизни, другому способу ведения хозяйства, конфликты были неизбежные, повседневные по самым разным поводам. Нет ничего страшнее, чем жить у себя дома с совершенно чуждыми тебе людьми.
И вот именно в этом постоянном пребывании в коллективе чуждых тебе людей проходила жизнь целых поколений — в том числе и тех, кто был связан с устоями прежней дореволюционной русской культуры. Даже, может быть, очень неплохие простолюдины, поселяясь в квартирах людей интеллигентных, превращали их жизнь в ад, постепенно вымещая на периферию жизни, ибо теперь в новой жизни они были хозяевами. Мы видим, как постепенно Шариков начинает разрушать ту атмосферу прежней дореволюционной жизни, которая сохранялась в квартире профессора Преображенского, и профессору всё труднее возражать ему.
Они не только разные — по внешнему облику, по манере выражать свои мысли и по образу этих мыслей. Они, по сути дела, потенциальные враги. Тем более, что Шариков — и мы слышим это в его разговорах, явно кем-то науськивается на профессора Преображенского.
В его словах начинает звучать вот эта характерная социальная демагогия советского времени, неприятие которой могло быть чревато для профессора Преображенского большими осложнениями. Тут все: и скрытые угрозы, и фамильярность, и искренне непонимание того, чему профессор Преображенский пытается научить Шарикова. Перед нами действительно люди, олицетворяющие собой два разных мира.
Причем вот эта попытка поймать блох на себе, вытирание этих грязных рук с раздавленными блохами о портьеры, нарочито подчеркивает нам на уровне — даже чисто бытовом, несоизмеримость этих двух миров. Профессор Преображенский оказывается в очень сложном положении в своем собственном доме. В месте, где, казалось бы, можно найти отдохновение от заполоняющей русскую жизнь жизни советской.
Ну, а в следующем эпизоде мы видим тот же самый обеденный стол, за которым так остроумно профессор Преображенский рассуждал о противоречиях советской действительности, но ситуация уже изменилась. За столом присутствует Шариков. И вот это общая трапеза приобретает совершенно другой характер.
Здесь окончательно проступает глубокий конфликт между профессором Преображенским и доктором Борменталем, с одной стороны, и Шариковым с другой. Мы видим, как за обеденным столом Шариков пытается проявить свою собственную природу. И для этой природы характерно именно отторжение от всего того, что несет на себе печать культуры — в том числе культуры застольной, бытовой, стремление быть до примитивности простым, даже вульгарным.
Вот здесь ставится очень важная проблема. По мнению Шарикова, все настоящее, подлинное, должно быть простым, а всё сложное — это нечто ложное, его быть не должно. Проявляет себя Шариков, конечно же, и в отношении водки.
Вот это очень характерная деталь — то, как ведет себя Шариков в данном случае — он не может спокойно смотреть на водку. И перед нами проблема, весьма актуальная именно в советское время и всем нам хорошо знакомая. До революции, конечно же, существовала более развитая культура потребления спиртных напитков.
Они всегда находились в домах людей, более или менее состоятельных, и никогда не полагалось постоянно напиваться. Да, люди выпивали по одной-две рюмки для аппетита за обедом, и на этом останавливались. То есть горожане, люди более просвещенные, пили регулярно и понемногу.
К сожалению, те социальные перемены, которые произошли в нашей стране, привели к тому, что огромное количество русских крестьян, бежавших из голодавшей, разрушавшейся колхозным рабством деревни, наполняли собой города и приносили с собой свои деревенские привычки. В отличие от горожан, крестьяне пили редко и помногу. И вот, оказываясь в условиях непривычной для них городской среды, переживая постоянный стресс, не имея потребности еще приобщаться к какой-то серьезный городской культуре, многие представители деревни в тяжелых условиях отрыва от родной среды, привносили с собой вот эту практику пития — то есть в городе они пили помногу, но уже не так редко, как в деревне, а гораздо чаще.
Отсюда возник то стереотип, согласно которому в доме, где живет мужчина, не может стоять спиртного. Если оно появляется — оно сразу всё уничтожается, выпивается, доводя этого мужчину в доме до состояния пьяного бесчувствия. И вот мы видим здесь в отношении как Шарикова, так и его сотрапезников, в отношении их к водке, по сути дела разное их отношение к жизни, как таковой.
И еще одна выразительная деталь. Шариков пытается продемонстрировать своим собеседникам то, как надо есть, пить и жить по-настоящему, и произносит вот этот короткий тост: «Желаю, чтобы все! Это весьма печально, как печально и другое — то, как Шариков демонстрирует свои собственные представления о жизни, с какой категоричностью, с какой напористостью он говорит, он высказывает свои мысли — достаточно грубые и примитивные.
И вот еще одна очень важная деталь этого разговора. В повести Булгакова не говорится о том, что профессор Преображенский дал Шарикову для его развития роман «Робинзон Крузо». Роман очень характерный.
В нем представитель, так сказать, буржуазной Англии, буржуазного индивидуализма, как говорили в советское время, без всякого коллектива окультуривает необитаемый остров. Неслучайно возникает у режиссера мысль об упоминании именно этой книги. То есть, профессор Преображенский дает Шарикову книгу, которая может сделать его цивилизованным человеком.
Очень выразительная деталь. Действительно, когда темной массе бедных, завистливых, неразвитых людей предложили марксизм, он принял в их сознании совершенно определенную форму. Экспроприация экспроприаторов, о которой говорил Маркс, была популяризирована Лениным как лозунг «грабь награбленное».
И вот это стремление к уравниловке, стремление к тому, что нужно «всё взять и поделить», увы, обусловило тот самый русский бунт, бессмысленный и беспощадный, который проявился в нашей революции. Миллион Шариковых решили, вот так просто поняв марксизм, переделать страну. Ложное марксистское учение стало санкцией на, по сути дела, бесчестие, о котором говорит Достоевский.
Это очень опасно, когда исполненные человеконенавистничества умозрительные идеи попадают в массы — в массы, у которых нет достаточной степени культуры, критического подхода к своему собственному мышлению для того, чтобы эти идеи как-то верно понять и принять, или отторгнуть. И мы видим здесь, как Шариков декларирует за столом, что он нашел те идеи, которые позволят ему в конечном итоге утвердить себя в этой жизни, утвердить себя в квартире профессора Преображенского — даже ценой попрания его. Попытка профессора Преображенского возражать Шарикову не приводит ни к чему.
Шариков переходит в наступление.
Тем не менее у бразильского режиссера Карима Айнуза получилось нечто совершенно противоположное — кастинг сместил акцент в фильме сам по себе. В роли больного, мнительного, полубезумного, стоящего на пороге смерти тирана — Джуд Лоу.
В его исполнении Генрих VIII превращается в мистическое животное, заколотое палками и раненное самыми близкими, забившееся в угол и принимающее последнюю битву. Неважно, происходит она на поле боя, во время дворцовых заседаний или на супружеском ложе. Зритель оказывается в поместье гурмана Додена Бенуа Мажимель , который проводит свои дни за самыми изысканными и невероятно вкусными завтраками, обедами, ужинами и разговорами с поварихой Эжени Жюльет Бинош.
Доден и Эжени живут вместе уже более 20 лет и столько же любят друг друга, но последняя почему-то отказывается выходить за него замуж.
Однако Диодор упоминает, что в финале сражения греки действительно пытаются напасть на персидский лагерь и убить Ксеркса. Главный миф, созданный фильмом, касается количества участников сражения. Согласно греческим источникам, спартанцев в Фермопилах поддерживали не только феспийцы, но и воины многих греческих полисов. Общее число защитников прохода в первые дни превышало 7 тысяч человек. Под впечатлением от фильма Мате Фрэнк Миллер создал графический роман «300», экранизированный в 2007 году. Картина, ещё более далёкая от исторических реалий, всё же стала очень популярной. Пять премий «Оскар», множество скандалов, обвинений в англофобии, национализме и исторической недостоверности — всё это пришлось пережить «Храброму сердцу». При этом картина — один из лидеров в списке самых недостоверных фильмов в истории.
В основу сценария легка поэма «Действия и поступки выдающегося и отважного защитника сэра Уильяма Уоллеса», написанная шотландским поэтом Слепым Гарри в 1470-е годы — спустя почти 200 лет после реальных событий, а потому имеющая мало общего с ними. Шотландский национальный герой Уильям Уоллес , в отличие от киноперсонажа, был мелкопоместным дворянином. Его отец не только не был убит англичанами, но даже поддерживал их в политических целях. В 1298 году умер шотландский король Александр III, не оставив наследников мужского пола. Это привело к спору за наследование престола. Основными соперниками оказались шотландская семья Брюсов и Джон Баллиоль — сын английского барона и шотландской графини, правнучки шотландского короля Давида I. Король Англии Эдуард I Длинноногий активно вмешивался в этот спор и заставил шотландских баронов, имевших земли в Англии, признать его сюзеренитет и выбрать Баллиоля королём Шотландии. После коронации новоиспечённый монарх понял, что стал всего лишь марионеткой в руках англичан. Он возобновил старый союз с Францией, что привело к вторжению англичан в Шотландию.
Род Брюсов поддержал англичан во время вторжения, шотландская армия была разбита, а Баллиоль пленён и лишён короны. Эдуард I сам объявил себя королём Шотландии. Это вызвало недовольство многих шотландцев, в первую очередь Брюсов, которые сами рассчитывали на корону. Именно в это время на страницах истории и появляется Роберт Брюс: вместе с лидером северных шотландцев Эндрю Мореем он начинает вести освободительную войну против англичан. В битве на Стерлингском мосту шотландцы одержали верх, но затем король Эдуард нанёс Уоллесу поражение при Фолкерке. В 1305 году Уоллес был схвачен, судим и приговорён к казни. Но на этом борьба за независимость Шотландии не закончилась, и Роберт Брюс продолжил войну, приведя шотландцев к победе при Бэннокбёрне — самой знаменитой битвы в истории страны. В фильме не упомянут Баллиоль, а сюжет строится вокруг биографии Брюса. Шотландцы представлены как грязные нечёсаные крестьяне, лишённые доспехов и в килтах.
Ему удалось избежать казни, но его семья пострадала от его приговора. Измученный Максимус попал в школу гладиаторов, где он был вынужден сражаться, чтобы выжить и отомстить. Действие фильма происходит на базе незадолго до нападения. На этом фоне разворачивается любовный треугольник между друзьям детства Рэйфом и Дэнни и медсестрой Эвелин. В те годы закрытая страна переживала серьезную модернизацию и влияние Запада. Экс-капитан кавалерии Нэйтан Олгрен прибывает в Японию для обучения новичков и попадает в засаду самураев. Олгрену предстоит выбрать сторону, на которой он будет сражаться, ведь не все жители страны поддерживают решение императора.
В центре сюжета - Троянская война, одна из самых интересных древнегреческих историй. По сюжету между Троей и Спартой разгорелась война, так как троянский царевич Парис похитил жену спартанского царя Менелая Елену. При бюджете в 150 миллионов он собрал всего 130 млн долларов. Но его обязательно стоит посмотреть, ведь сюжет основан на жизни легендарного полководца Александра Македонского, который при жизни создал могущественную державу. В нем рассказывается о событиях, которые происходили незадолго до Третьего крестового похода. Конец XII века, между Иерусалимским королевством и мусульманами разгорается война, а в центре нее оказывается кузнец Балиан Орландо Блум , который потерял все в своей жизни. Главную роль исполнила Кирстен Данст, и ей удалось отлично воплотить на экране роль королевы, которая стала причиной французской революции.
История Марии-Антуанетты печально известна - она была казнена на гильотине вместе со своим мужем.
9 исторических фильмов, в которых не наврали
Сцена в душе и спагетти-вестерны, Джармуш и Кассаветис, «Леди из Шанхая» и «Небо над Берлином»: по просьбе Arzamas кинокритик Станислав Зельвенский выбрал более 200 самых важных фильмов, имен и явлений в истории кино от Второй мировой до наших дней. Подборка лучших исторических фильмов 2022 года, которые бережно реконструируют важные моменты прошлого, и отличаются великолепной работой костюмеров. Первый русский художественный фильм, первая историческая комедия, ещё немая. Невыученные уроки», исторический фильм (14 серий). Мы собрали для вас лучшие фильмы в жанре «Исторический» за 2023 год на основе оценок авторов сайта 7, сохранений - 7. Присоединяйтесь к обсуждению или опубликуйте свой пост!
Фильмы: История, Россия смотреть онлайн
Любите исторические фильмы – узнайте, какие новинки в этом жанре выйдут на экраны в 2024 году и чем будут интересны лучшие картины отечественных и зарубежных кинопроизводителей. «Кино-Хистори» — это портал исторических фильмов и сериалов, включающий в себя коллекционное кино самых разных жанров: про приключения, биографические, вестерны, военные фильмы и многих других популярных категорий. Смотрите фильмы, сериалы, и мультфильмы из списка "Исторические – фильмы и сериалы" в нашем онлайн-кинотеатре. Этот исторический фильм с Эмили Блант в главной роли расскажет о молодых годах королевы Виктории. Жанр: военный фильм, драма, исторический фильм, приключения. Исторические художественные и документальные фильмы.
Kino-History - исторические, старинные и редкие фильмы
Самые интересные российские фильмы в жанре исторический только у нас! РБК Life составил список исторических фильмов для тех, кто любит кино по мотивам реальных событий. Мировая история в худ/фильмах Документальные фильмы Биографические фильмы Исторические личности. Bлacтeлин вoйны (Полководцы) _ Исторические Фильмы Художественные 11 век. РБК Life составил список исторических фильмов для тех, кто любит кино по мотивам реальных событий. коллекция исторических фильмов - все лучшие фильмы - в самом полном каталоге кино- и мультфильмов.
Исторические фильмы о XX веке
В это темное время на пороге дофина Карла появляется юная набожная крестьянка, которая намерена сломить англичан и изменить к лучшему жизнь в своей стране. Сюжет основан на реальных событиях, связанных с жизнью и деятельностью Бартоломью Чассени, юриста, в своё время служившего адвокатом животных, обвиняемых в преступлениях. Главный герой, молодой юрист Ришар Куртуа, уезжает из Парижа в провинциальный Абервилль в поисках «простых сельских наслаждений», но сталкивается с невежеством, предрассудками и суевериями. В считанные дни он оказывается вовлеченным в криминальную драму с убийствами. Отличные визуальные эффекты, достоверный сюжет, суровый Рэй Уинстон и очаровательная Хелена Бонем Картер. Биографическая драма о жизненном пути, взглядах, надеждах и мечтах Генриха VIII, правителя, навсегда изменившего облик Англии. Этот фильм определенно понравится любителям романтических историй и красивых актрис. Удивительно, но несмотря на драматичный сюжет и звездный состав, фильм не слишком погрешил против истории.
Потрясающее превращение занудного викторианского романа в захватывающий фильм-притчу на тему «жизнь как дуэль».
Авторы показывают, как самодержицам удалось не только достойно править страной, но и поднять её престиж на мировой арене и расширить границы государства. Хочется привести цитату великого русского ученого Михаила Ломоносова: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Без прошлого человек не сможет построить, как своё будущее, так и будущее государства. А наша цель — вырастить настоящих патриотов.
Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце... Стоит апрель 1945 года, и победа над немцами уже близка: союзники уверенно продвигаются вглубь вражеской территории, и оказываемое им сопротивление становится слабее день ото дня. Это, однако, совсем не значит, что на пути к победе союзные войска не потеряют еще множество людей, и многие солдаты сознают, что смерть ждет на расстоянии вытянутой руки.
Среди закаленных в бою пессимистов, каждый день ведущих ожесточенные бои во имя победы, экипаж танка, на чьем дуле намалевано слово «Ярость». Спасти рядового Райана Капитан Джон Миллер получает тяжелое задание. Вместе с отрядом из восьми человек Миллер должен отправиться в тыл врага на поиски рядового Джеймса Райана, три родных брата которого почти одновременно погибли на полях сражений. Командование приняло решение демобилизовать Райана и отправить его на родину к безутешной матери. Но для того, чтобы найти и спасти солдата, крошечному отряду придется пройти через все круги ада… В великой Римской империи не было военачальника, равного генералу Максимусу. Непобедимые легионы, которыми командовал этот благородный воин, боготворили его и могли последовать за ним даже в ад. Но случилось так, что отважный Максимус, готовый сразиться с любым противником в честном бою, оказался бессилен против вероломных придворных интриг. Генерала предали и приговорили к смерти. Чудом избежав гибели, Максимус становится гладиатором.
Быстро снискав себе славу в кровавых поединках, он оказывается в знаменитом римском Колизее, на арене которого он встретится в смертельной схватке со своим заклятым врагом... Генрих Харрер, офицер Рейха, человек, у которого было все — успех, красота, известность. Но ему было мало земной славы.
Главную роль Елизаветы I сыграет Юлия Пересильд.
По словам актрисы, она много общалась с историками, чтобы как можно точнее представить свою героиню. Одна характеристика понравилась ей особенно. Юлия Пересильд, заслуженная артистка России: «Если бы нашу историю государства Российского представить как поезд, а каждого правителя — как вагон, то Елизавета была бы вагоном-рестораном По-моему , крутой образ». Это — рассказ об эпохе дворцовых переворотов, наступившей после смерти Петра.