Он отметил, что в 2023 году прокурорами для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проверок соблюдения федерального законодательства направлено 102 постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ответ на первый вопрос: Статья 37 УПК РФ регулирует вопросы компетенции прокурора в рамках уголовного преследования и не содержит норм, утверждающих, что прокурор не может давать следователю указания о направлении расследования. УПК РФ установлено, что по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой.
Уточнен порядок исчисления сроков наказания
- Ст. 37 УПК РФ с Комментарием 2023: последние изменения и поправки, судебная практика
- Статья 37 УПК о чём
- Защита замглавы Минобороны Иванова будет настаивать на передаче его дела ГВСУ СК
- Адвокат по уголовным делам: внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
- ст. 37 УПК РФ: комментарии и текст статьи в новой редакции 2019 года
- Другой комментарий к статье 37 УПК РФ
Комментарий к статье 37 УПК РФ
- Оставить комментарий
- Требования (указания) прокурора органам дознания
- Статья 37 УПК РФ. Прокурор
- Полномочия прокурора в рамках статьи 37 УПК РФ
19 полномочий прокурора согласно 37 статье УПК РФ
Обладая правом утверждать или не утверждать обвинительное заключение, прокурор имеет полную возможность добиться от следственных органов выполнения своих требований и указаний даже без обращения к руководителям вышестоящих следственных органов с требованием об устранении допущенных нарушений. Думается, что на практике такие обращения будут направляться редко и лишь в исключительных случаях. Если только работа прокуроров, ответственных за надзор над следственными органами, будет оцениваться не по-старому, то есть по количеству дел, направленных в суд с обвинительным заключением, а лишь по количеству и качеству актов прокурорского реагирования на допущенные на досудебном производстве нарушения, прокурорский надзор сможет оказаться наиболее быстрым и действенным средством защиты прав и законных интересов участников процесса на досудебных стадиях. В противном случае он вряд ли сделается по-настоящему эффективным. Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству.
По поручению Совета Государственной Думы от 6 марта 2007 г. О Следственном комитете при прокуратуре России. В результате этих изменений строй российского уголовного процесса существенно меняется. Хотелось бы надеяться, что наше предварительное следствие еще на один шаг отступит от морально устаревшей инквизиционной модели процесса за счет того, что теперь до момента утверждения обвинительного заключения прокурор еще не становится в полном смысле слова уголовным преследователем и потому до некоторой степени способен выполнять роль арбитра между сторонами обвинения и защиты, принимая меры по устранению допущенных следователями нарушений.
Однако такое разделение функций имеет пока не вполне последовательный и половинчатый характер. Все же прокуратуре, исторически сложившейся именно как орган уголовного преследования, всегда будут значительно ближе интересы следствия, нежели роль беспристрастного арбитра в споре сторон. Процессуальная судебная функция, характерная для состязательного процесса, подменяется здесь по сути заимствованной, государственно-правовой функцией прокурорского надзора, которая остается для уголовного процесса внешней. Окончательно вопрос может быть решен в состязательном ключе лишь тогда, когда между уголовным преследователем и стороной защиты на предварительном следствии будет поставлен независимый и беспристрастный судебный орган - следственный судья.
В этом смысле прокурору и следственному органу в перспективе следовало бы поменяться местами: прокурору надо вернуться к более естественной для него роли руководителя уголовного преследования, имея в своем полном процессуальном подчинении органы дознания, а следственный орган должен производить - в основном по требованию сторон обвинения и защиты - следственные действия по легализации материалов, собранных сторонами, в качестве судебных доказательств, а также осуществлять судебный контроль за мерами процессуального принуждения и соблюдением органами уголовного преследования прав граждан. Именно по такой либо близкой модели организовано предварительное расследование в процессуальных системах Испании, Германии, Англии, США, Франции и др. Надзорная функция прокурора конкретизируется в следующих его полномочиях: 1 проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях п. Как представляется, прокурор при осуществлении этого полномочия должен иметь возможность затребовать материалы доследственной проверки, изучить их и только после этого принять обоснованное и мотивированное решение.
Одно постановление о возбуждении уголовного дела содержит только краткую информацию о событии, в отношении которого возбуждается уголовное дело, и не включает описания доказательств и иной информации, указывающих на наличие или отсутствие основания для возбуждения дела. Следует отметить, что это полномочие прокурора подкреплено в УПК нормой о том, что требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами ч. Впрочем, обязательность мотивированных требований прокурора распространяется лишь на ознакомление с целью проверки с находящимися у следователя, руководителя СО материалами уголовного дела ч. Кроме того, в пункте 1.
N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" предписано прокурору при осуществлении надзора, руководствуясь ст. Однако надо иметь в виду, что требование прокурора за исключением Генерального прокурора РФ - ч. Руководитель же СО рассматривает эти требования прокурора, а также письменные возражения следователя и дает последнему письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями ч. Что же касается незаконных или необоснованных постановлений следователя, то правом отменять их обладает только руководитель СО п.
Надо отметить, что в ч. На наш взгляд, эта норма нуждается в ограничительном толковании, если лицом, возбудившим ходатайство, является следователь. В соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ прокурор утратил полномочие давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Соответственно, прокурор предварительно не изучает ходатайство и прилагаемые к нему материалы, а значит, нелогично возлагать на него обязанность обосновывать это ходатайство в суде. Более того, дача подобного поручения прокурором следователю противоречит смыслу указанного Закона о разделении прокурорских и следственных функций. Обосновывая в ходе досудебной подготовки целесообразность применения к обвиняемому меры пресечения, прокурор раньше времени начинает принимать активное участие в выполнении функции уголовного преследования - в ущерб функции надзора. В этой связи представляется, что в судебном заседании по названным вопросам должен обязательно участвовать не только прокурор, но и следователь, причем обосновывать ходатайство должен именно следователь, прокурор же призван осуществлять здесь надзор за законностью действий и ходатайств следователя п.
До принятия ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ передача дела по подследственности от одного органа расследования другому всегда производилась по постановлению прокурора.
Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Сравнительно новые положения комментируемой статьи призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такое положение соответствует ст. Субъективным условием основанием правомерности такого поведения, исходя из принципа виновного причинения ст. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная реальная опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица.
О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица например, ранения жизненно важных органов ; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. В свою очередь, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Основным критерием непреступного поведения обороняющегося является непосредственное причинение вреда нападавшему лицу в результате совершения им общественно опасного посягательства. В этой связи не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности см. При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия условием правомерности обороны является ее соразмерность: в силу ч. Ряд важных, подлежащих не механическому, а индивидуальному учету обстоятельств при решении вопросов о соразмерности, о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны раскрываются в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 27. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы см. Часть 2 комментируемой статьи законодательно определяет превышение пределов необходимой обороны эксцесс обороны только как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Умышленным преступление признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность совершаемого деяния.
Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны может иметь место в случаях, когда в момент пресечения посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения обороняющийся понимал незаконность своих действий, осознавал, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты и причиняя посягающему значительно меньший вред, чем тот, который фактически наступил. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний действий или бездействия , в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако, с учетом их содержания, могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. При этом следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства см. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Такие действия не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, ввиду отсутствия признаков противоправности деяния и явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени опасности посягательства. Указанные составы преступлений, являясь привилегированными и потому специальными, подлежат применению при конкуренции с общими составами об ответственности за аналогичные последствия см.
Так, убийство общее понятие которого дается в ч. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. Причинение смерти посягающему субъекту может быть признано соразмерным, то есть не превышающим пределы необходимой обороны, и при посягательствах, не сопряженных с опасностью для жизни обороняющегося или другого лица. Например, не является превышением пределов необходимой обороны убийство женщиной насильника в процессе защиты от его посягательств или причинение смерти нападавшему, который намеревался лишить обороняющегося зрения, то есть причинить тяжкий вред здоровью. Часть 2. При таких обстоятельствах объективно причиненный вред не может быть квалифицирован как по ст.
Однако ухудшение положения обвиняемого может иметь место не только вследствие неблагоприятной переквалификации, но и в случае, если новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, поскольку это нарушает право обвиняемого на защиту от ранее неизвестного ему по фактической стороне обвинения. Представляется, что, изменяя объем обвинения, прокурор, по аналогии с ч.
Границы активности прокурора на предварительном следствии не беспредельны. Наиболее отчетливо это проявляется в его взаимоотношениях со следователем. Прокурор не должен подменять следователя, который пользуется процессуальной самостоятельностью. Руководя уголовным преследованием, прокурор не вправе умалять самостоятельности следователя. Правда, он может принять дело к своему производству, но в этом случае на него самого распространяется процессуальный статус следователя. Прокурор также имеет право, не принимая дела к своему производству, участвовать в проведении следователем предварительного расследования и лично производить отдельные следственные действия. Но и тогда именно на следственном органе лежит главная ответственность за ход всего следствия и его результаты. Важно подчеркнуть, что в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства, по новому УПК прокурор не наделен правом в процессе расследования давать следователю указания о производстве тех или иных следственных действий. Единственный случай, когда прокурор вправе давать подобные указания — это возвращение прокурором дела следователю для дополнительного расследования. В этот момент он может давать ему указания по устранению выявленных недостатков п.
При несогласии с решениями или указаниями прокурора по ряду важнейших вопросов предварительного расследования, перечень которых в новом Кодексе расширился ч. Можно утверждать, что руководство прокурором уголовным преследованием ограничено правом органа предварительного следствия на процессуальную самостоятельность и сводится главным образом к устранению допущенных следователем ошибок и упущений либо их предотвращению. Благодаря указанным новациям, начинает реализовываться положение Концепции судебной реформы 24 октября 1991 г. Более обширны полномочия прокурора в отношении органов дознания.
Освобождение суда от обвинительной функции связано с возложением ответственности за доказывание обвинения на прокурора. Прокурор участвует в суде как представитель государства.
Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств. В силу принципа процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения или обвинительного акта. Прокурор поддерживает обвинение лишь в меру его доказанности. Участие прокурора в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор вправе заявить обоснованное ходатайство об отводе составу суда или кому-либо из судей о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании или исключении доказательств. Высказывает мнение относительно ходатайств, заявленных иными участниками судебного разбирательства, а также о возможности судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
В начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение. Государственный обвинитель первым представляет доказательства, он же определяет очередность их исследования и участвует в их исследовании. Только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. Государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. По ходатайству государственного обвинителя подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого.
Требования и представления прокурора по уголовным делам: понятие и отличия
| Ст 37 УПК РФ: прокурор и его полномочия, основные права и обязанности | Новости и СМИ. Обучение. |
| Ст 14 УПК РФ Презумция невиновности и комментарий к ней | Новости и СМИ. Обучение. |
| Статья 37. Прокурор | Статья 37 УПК РФ регламентирует полномочия должностного лица – прокурора. |
Стадии уголовного процесса с участием прокурора
- Первые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в 2023 году
- Статья 37 УПК РФ. Прокурор
- ст. 37 УПК РФ: комментарии и текст статьи в новой редакции 2019 года
- В УК и УПК РФ внесены поправки, которые касаются заключенных
- Статья 37. Прокурор // Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003
Ст 14 УПК РФ Презумция невиновности и комментарий к ней
| Вы точно человек? | Актуальная редакция статьи 37 УПК РФ с научно-пратическим комментарием по состоянию 2024 год. |
| УПК РФ. Статья 37. Прокурор | Ответ на первый вопрос: Статья 37 УПК РФ регулирует вопросы компетенции прокурора в рамках уголовного преследования и не содержит норм, утверждающих, что прокурор не может давать следователю указания о направлении расследования. |
Адвокат по уголовным делам: внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Согласно ст. 37 УПК РФ прокурору поручено вести от разрешения Российской Федерации преследование, надзирать за выполнением работы организаций преследования. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ). Статья 37. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлена на сайте в актуальной редакции с последними изменениями на сегодняшний день. Комментарий к статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Прокурор).
Защита замглавы Минобороны Иванова будет настаивать на передаче его дела ГВСУ СК
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Статья 37. Материал из Справочника наблюдателя. Полный текст статьи 37 УК РФ c поправками и комментариями. ализировать ст. 37 УПК РФ и указать какое из полномочий к какому направлению деятельности прокуратуры относится. Главная › Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) › ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (УПК РФ). Статья 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет роль и полномочия прокурора в уголовном процессе.
Ст. 37 УПК РФ. Прокурор
Он отметил, что в 2023 году прокурорами для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проверок соблюдения федерального законодательства направлено 102 постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Статья 37 УПК РФ. Прокурор. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Статья 37 УПК РФ 2024. Прокурор. 1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследован.
Ст 14 УПК РФ Презумция невиновности и комментарий к ней
В отличие от ранее действующего закона, когда прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, мог лишь ставить вопрос об отмене этого постановления перед руководителем следственного органа, то в настоящее время прокурор, согласно требованиям ч. Аналогично разрешался вопрос и в отношении постановлений о прекращении уголовного дела уголовного преследования или о приостановлении расследования. Таким образом, изменения уголовно-процессуального закона, которые расширили полномочия прокурора в осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, позволят прокурору на более ранних стадиях реально влиять на качество расследования преступления, внося необходимые коррективы в деятельность следователя и дознавателя, что послужит гарантий защиты прав лиц, потерпевших от преступных посягательств.
Он отметил, что в 2023 году прокурорами для решения вопроса об уголовном преследовании по результатам проверок соблюдения федерального законодательства направлено 102 постановления в порядке п. По постановлениям прокуроров возбуждены уголовные дела о преступлениях, совершенных в сферах экономики, ЖКХ, противодействия коррупции, об охране окружающей среды и природопользования, соблюдения прав и свобод граждан, в том числе несовершеннолетних и иных сферах. Принимая во внимание приоритетные сферы надзора, а также возможность повышения криминальной активности мигрантов требует особого внимания работа по выявлению уголовно-наказуемых деяний в сфере реализации национальных проектов, социальной сфере при предоставлении гражданам пособий и выплат, а также в области миграционного законодательства.
По итогам заседания коллегии выработаны дополнительные меры, направленные на совершенствование надзорной деятельности в рассматриваемой сфере.
Следует отличать жалобы просьбы участника процесса устранить нарушения закона , подлежащие рассмотрению в порядке ст. Ходатайство — это обращение участника процесса с просьбой совершить процессуальное действия или принять процессуальное решение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, его заявившего, либо представляемого им лица. Ходатайства заявляются лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, и рассматриваются в порядке ст. Срок рассмотрения ходатайства составляет 3 суток со дня его заявления. Днем заявления ходатайства считать дату его регистрации. По результатам рассмотрения следователем выносится постановление об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе.
После рассмотрения оригинал ходатайства приобщается к материалам уголовного дела, а копия ходатайства и ответа на него — в контрольное производство по уголовному делу. Статистическая карточка, заполненная по результатам рассмотрения ходатайства, передается должностному лицу, ответственному за ведение статистического учета и формирование контрольного производства. Правом рассмотрения жалоб в порядке ст. По поручению указанных руководителей подготовка материалов для рассмотрения и составления проектов процессуальных документов может быть поручена подчиненным сотрудникам инспекторам отдела процессуального контроля и следователям. Рассмотрение жалоб в порядке ст.
Какие основания дает закон для этого? Закон не уточняет, какие еще основания могут иметься у прокурора. Подразумевается, что он должен исходить из конкретных обстоятельств. На практике почти любое нарушение оборачивается тем, что материал снова оказывается на столе у следователя. Подобная практика считается порочной, т. Все это, естественно, понижает уровень качества работы правоохранительных органов. Если дело поступило из дознания Дознание — упрощенная форма ведения следствия. После завершения направляется прокурору с обвинительным актом аналог обвинительного заключения. Надзорное ведомство: утверждает обвинительный акт; отсылает обратно материалы на доработку; прекращает производство по делу; принимает решение о передаче дела следователю. Прокурор имеет право смягчить обвинение или исключить из него отдельные пункты. Решение о возвращении материалов на доследование обжалуется у вышестоящего прокурора с разрешения начальника дознания. Особый порядок рассмотрения дел Прокурор ст. Предложенное следователем и поддержанное прокурором, оно передается в суд, который и принимает окончательное решение. Суть соглашения в признании вины в обмен на то, что максимальное наказание составит не более половины от возможного максимума. Предусмотрено для преступлений, максимальный срок наказания за которые не более 5 лет лишения свободы. Закон разрешает оспорить в вышестоящих судебных инстанциях меру наказания, установленные обстоятельства не оспариваются, что становится ловушкой для подсудимых, не обладающих достаточной грамотностью. Почти все уголовные дела легкой и средней тяжести рассматриваются судами в упрощенном порядке. Участие прокурора в судебном процессе В первой инстанции вначале проводится предварительное заседание, проверяется, насколько дело готово к рассмотрению, и, в частности, насколько прокурор хорошо выполнил свои должностные обязанности. Выявление недостатков приводит к возвращению дела в прокуратуру, затем оно передается следователю или дознавателю. В УПК указывается неполный перечень обстоятельств, которые обязывают вернуть дело прокурору. В то же время дело может быть рассмотрено и с ними. В чем разница? Пока дело в руках прокурора, он может принять меры к тому, чтобы добыть новые доказательства, устранить ошибки, допущенные следователем или дознавателем. Судья обладает аналогичными полномочиями, но цель их применения - обеспечить равенство сторон в судебном процессе. После того как дело допускается к рассмотрению по существу, ошибки, не устраненные прокурором, могут привести к оправданию преступника или серьезному смягчению заслуженного наказания. Суд не участник стороны обвинения, а третья сторона, и имеет два пути: или признать человека виновным или оправдать его. Ранее суд мог отправить дело на доследование в результате рассмотрения по существу, теперь такой возможности нет. Какие конкретно действия осуществлять, решает прокурор. Судья имеет право давать лишь частичные указания, особенно что касается ужесточения обвинения, чтобы не предрешать будущий приговор. В противном случае принимается решение о рассмотрении дела по существу. Нельзя скрывать факты или доказательства, смягчающие обвинение или полностью оправдывающие подсудимого. В судебном процессе прокурор имеет право: задавать вопросы участникам процесса, свидетелям, экспертам; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.