обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
Как стало известно обществу, Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области в адрес различных территориальных налоговых органов в июле 2022 года направлены поручения о проведении допросов бывших сотрудников ООО «Партнер-Энерджи», в соответствии с которыми территориальными налоговыми органами проведены допросы свидетелей. УФНС России по Челябинской области в ответ на указанную жалобу полученную в порядке ведомственного контроля 22. Также общество 13. Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит. Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает. ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Решением суда от 15. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не истребовал поручение N 7460. По мнению подателя жалобы, поручение от 07. К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения от 14. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «Партнер-Энерджи» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01. ООО «Партнер-Энерджи» с 14. Как стало известно обществу, Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области в адрес различных территориальных налоговых органов в июле 2022 года направлены поручения о проведении допросов бывших сотрудников ООО «Партнер-Энерджи», в соответствии с которыми территориальными налоговыми органами проведены допросы свидетелей. УФНС России по Челябинской области в ответ на указанную жалобу полученную в порядке ведомственного контроля 22. Также общество 13. Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится четыре обособленных спора по заявлениям АСВ о взыскании убытков с ряда лиц в связи с выводом активов из банка «Ассоциация». Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам. В кассовой книге по счету 76. В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «МКК «КМК» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в общей сумме 341 681 руб. Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: Оренбургская область Тюльганский район п. Тюльган ул. Саракташ ул. Крупской, 61Б. Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 22. Налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 22. Налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 253 208 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частью 2 статьи 14. Исходя из буквального прочтения статьи 14.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
Таким образом, решение о передаче акций вступило в законную силу. Жалоба в картотеке арбитражных дел появилась 11 января от лица компани «Башкирская химия». Предметом стало решение о передаче 95,7 процента акций Башкирской содовой компании БСК у «Регионального фонда», «Башкирской химии» и «Торгового дома «Башкирская химия» в пользу Росимущества.
Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект». Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции. Дело направили на новое рассмотрение.
Московская от ул. Шишка до пр. Ленина обе стороны - 0,5 км; ул.
Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул. Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул.
Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д.
Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул. Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул.
Вокзальная - 0,263 км; ул. Труда от ул. Тевосяна до д. Локомотивная и ул. Бахметьева от кругового движения Верхнеуральского шоссе до ул. Заготовительная - 1,665 км; Южный переход южная сторона от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина включая перекресток до октябрьской площади включая площадь - 1,213 км; ул. Советская - 0,532 км; ул.
Суворова западная сторона от ул. Гагарина - 1,577 км; пр. Маркса восточная сторона от ул. Завенягина до въезда дублера - 0,645 км; ул. Октябрьская восточная сторона от пл. Октябрьская до пл. Носова 0,459 км т. Магнитогорска Акмановым Р. Не согласившись с данным постановлением о назначении административного штрафа, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи. В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. В силу примечаний к статье 16. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее — ТК ЕАЭС , товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, приведены в статьи 118 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и или законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров подпункт 1 пункта 1. В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и или помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений пункт 1. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля надзора в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и или в порядке, установленном законодательством государств-членов пункт 3. Товар "яйцо куриное свежее" код ТН ВЭД 0407 поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю надзору , утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18. Пунктом 2.
В силу пункта 1. Положение о ветеринарном контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств — членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения перевозки опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров. Пункта 1. Согласно пункту 3. Исследованием материалов дела установлено, что при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС.
Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16.
Операционные расходы увеличивались более медленными темпами, составив 162,7 млрд руб.
В отчетном периоде чистые финансовые доходы компании составили 1,9 млрд руб. Чистые процентные доходы увеличились более чем в 6 раз до 3,4 млрд руб. Компания зафиксировала положительный результат по курсовым разницам в размере 3,6 млрд руб.
В июле 2023 г.
Носова до пл. Октябрьская юго-восточная сторона - 0,58 км; ул. Оранжерейная от ул.
Лесопарковая до ул. Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул.
Московская - 1. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул.
Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул.
Московская от ул. Шишка до пр. Ленина обе стороны - 0,5 км; ул. Суворова от ул.
Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул.
Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул.
Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул.
Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул.
Комсомольская от д. Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул.
Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул.
Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул. Вокзальная - 0,263 км; ул. Труда от ул.
Тевосяна до д. Локомотивная и ул.
В пресс-службе предприятия отказались давать комментарии. Ранее в картотеке была информация, что Антиповы пытаются обжаловать отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Однако позже эти сведения убрали. Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится четыре обособленных спора по заявлениям АСВ о взыскании убытков с ряда лиц в связи с выводом активов из банка «Ассоциация». Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия.
Так, в результате совместных действий Совета, федеральных министерств, органов прокуратуры и общественных организаций, был сохранен памятник истории и культуры федерального значения "Каргалинские рудники". В материалах Рабочей группы по культурным правам опубликованы решения судов и другие документы, связанные с данным делом. Читайте и смотрите также.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1 в чем заключается правовая связь указанных дел взаимосвязь указанных дел по предмету иска ; 2 какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Указанные требования Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" основаны на отрицательном заключении о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству. ООО "МедЛайт" настаивает, что среди товара, поставленного во исполнение указанного государственного контракта, имеется товар, поставленный ИП Банниковым Н. Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как ИП Банников Н. В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Справочно: Застройщиком жилого объекта в кв. Пархоменко г. Уфа, ул. Менделеева, 155, директор: Дементьев Г.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела.
Племянник депутата Госдумы Павла Крашенинникова.
Фото с сайта wikimapia.
В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства месту пребывания свидетеля в срок, предусмотренный настоящим пунктом для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения поручения о допросе свидетеля. В Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. Таким образом, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении ООО «Партнер-Энерджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. В то время как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, составленным территориальными налоговыми органами по поручениям Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, вопросы относятся к периоду 2018 года по настоящее время. Каких либо доказательств использования данных протоколов допросов при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.
Сергиеву Посаду Московской области 02. При этом довод заявителя о нарушениях требований действующего законодательства, является несостоятельным, так как заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с осуществленными налоговым органом мероприятиями налогового контроля. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Партнер-Энерджи» ОГРН 1077764643220 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
По требованию Генпрокуратуры активы «Арианта» переданы государству. С семей Антиповых и Аристовых взыскивают солидарно 105 млрд рублей. На имущество Аристовых и Антиповых наложен арест. Заседания в челябинском и свердловском судах по требованию Генпрокуратуры проходят в закрытом для СМИ режиме. Представители семей бизнесменов судебные процессы не комментируют.
Сохрани номер URA.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
| 18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | Новости банка. В суд поступило дело ЗВЕРЕВА и СТАРИНСКОГО, обвиняемых в разгроме омской пиццерии. Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-15445/2021 Вынесен: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. |
| Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова | Социальная ответственность. Новости. |