Клишас объяснил подготовку изменений закона о выборах президента России Сенаторы вместе с сотрудниками ЦИК «точечно работают» над поправками в закон о выборах президента. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. Клишас подчеркнул, что никаких законных ограничений прав граждан в стране не вводилось.
ПРИГОВОР МСУ С ОТСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ
Кроме бравурных отчетов отраслевых ведомств нет ничего. Наши люди это видят и по товарам народного потребления и во многих других сферах», — написал Клишас в своем телеграм-канале. Так он отреагировал на замечание председателя Национального антикоррупционного комитета, члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Кирилла Кабанова, который призвал наказать ответственных за невыполнение задач по импортозамещению.
В условиях проведения специальной военной операции значительные усилия были направлены на укрепление законности в сфере оборонно-промышленного комплекса. Красновым предложено проработать вопрос о дополнительном финансировании для подготовки специалистов с распределением выпускников на оборонные предприятия. В целях противодействия коррупции в данной сфере предлагается также проработать вопрос о предоставлении прокурорам сведений о банковских операциях со средствами, выделенными на выполнение гособоронзаказа. Генеральный прокурор выразил беспокойство в связи с ростом преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также незаконными и трудовыми мигрантами.
По мнению И. Краснова, необходимы дополнительные меры предупреждения правонарушений в этой сфере, чтобы не создавались предпосылки для совершения преступлений экстремистского и террористического характера. В завершении выступления Генеральный прокурор отметил конструктивное взаимодействие с Советом Федерации, а также выразил надежду на продолжение сотрудничества.
Ранее глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас подтвердил , что инаугурация Владимира Путина состоится 7 мая.
Накануне мероприятия сенаторы пройдут ПЦР-тестирование. Президентские выборы проходили в России с 15 по 17 марта текущего года.
И сейчас мне кажется, что центр моей жизни, сокровище мое, находится именно в семье с моими детьми, потому что пройдет, может быть, десять лет, и ситуация изменится: они станут старше и для них станет не столь важно постоянное присутствие отца и матери в их жизни. Но сейчас мне кажется, что это… им девять лет, и это для них чрезвычайно важно, поэтому вот мое сердце находится в семье в данный момент.
А были у тебя периоды, когда ты… когда тебе не нравилась на этом пути та тропинка и то сокровище, за которым ты устремлялся? Да, конечно. С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах.
Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени. Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство.
У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга?
Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим.
Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый. Еще вот что хотел у тебя спросить.
В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно.
Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее.
Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками.
Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее.
То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять?
С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь.
Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда.
Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»?
И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем?
Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция.
Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие.
Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?..
Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость.
И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи.
Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе.
И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы.
Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать?
Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской.
В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать.
Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет.
Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право.
Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да.
Клишас – последние новости
Сенатор рассказал, что на ближайших заседаниях будут рассмотрены законопроекты, касающиеся социальной поддержки граждан, в том числе и тех, кто идёт служить в рамках. Сенатор добавил, что имущество может быть изъято за призывы к экстремизму, дискредитацию ВС РФ и реабилитацию нацизма. Клишас Андрей Александрович. Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному. новости, совет федерации, андрей клишас, частичная мобилизация.
Российские бойцы деблокировали виллу сенатора Клишаса в швейцарском Тичино
Также он является председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Отец — Клишас Александр Геннадьевич род. Мать — Клишас Вера Васильевна род. Андрей Клишас учился на философском факультете Уральского государственного университета имени А. В 1993 году учился в московском университете РУДН, который с отличием окончил в 1998 году по специальности «юриспруденция». Андрей Александрович не удовольствовался полученным двойным высшим образованием: в 2002 и 2008 годах защитил кандидатскую и докторскую диссертации в области конституционного права зарубежных стран. Тема кандидатской Клишаса — «Процедура ампаро как форма конституционного контроля в Мексике». Тема докторской — «Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах». Карьера Андрея Клишаса Андрей Клишас начал трудовую деятельность в 1995 году в Российском фонде федерального имущества. Там он и начал изучать процессы приватизации, занимая различные должности в структуре при правительстве РФ.
Зорькина и не заниматься спекуляциями», — написал сенатор в Telegram-канале. Он привел фрагмент выступления главы КС от 29 июня 2022 года. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — говорится в приведенном Клишасом фрагменте выступления главы КС. В нем Зорькин также указывает, что «было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики», по которому страна шла в целом последние десятилетия. По его мнению, отмена моратория на смертную казнь в России стала бы очень плохим сигналом обществу.
Реестр иностранных агентов, ограничения для обладателей двойного гражданства — это во многом его заслуга. На переднем крае науки При этом Андрей Александрович, безусловно, знает, что творит — он ведёт активную научную и преподавательскую деятельность: возглавляет кафедру теории права и государства в своей альма-матер, является главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при федеральном правительстве России. Свои диссертации будущий сенатор защитил ещё в интерросовско-норникелевый период — в 2002-2009 годах. Кандидатская посвящена конституционному контролю в Мексике, докторская — конституционному контролю в зарубежных странах. При чтении этих текстов чувствуется, насколько сильно был занят докторант в 2006-07 годах — опыт распространения мексиканского опыта на всю планету оказался не слишком удачным. Более 140 страниц подряд 245-389 — это просто самоцитирование с незначительным рерайтом. Издание The Insider с некоторым садизмом цитирует начало кандидатской диссертации Андрея Александровича: «Развитие современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц». В докторской этот пассаж, кстати, повторён с незначительными изменениями. Анатомия пакета Клишаса: что и как снова запретили в интернете Интересно, что сейчас думает Клишас о свободах граждан и посягательствах государства, не говоря уж об отдельных должностных или выборных лицах? Да и вообще о процедуре написания диссертаций, поскольку он долго возглавлял диссертационный совет по юридическим наукам при РУДН?
Есть положение Конституции, которое говорит, что граждане Российской Федерации вправе в любое время свободно покидать страну и возвращаться в нее, что касается кого угодно — и иноагентов, и релокантов, передает NEWS. До этого Бородин предложил запретить въезд в страну признанным иноагентами гражданам РФ, критикующим власти.
Многогранный сенатор Клишас: кто пишет наши законы
Сенатор Клишас потребовал жесткой реакции на нападение на Милашину и Немова. новости, совет федерации, андрей клишас, частичная мобилизация. Сенатор Андрей Клишас в ответ на конкретный вопрос о ЧВК «Вагнер» заявил, что обсуждаемый закон не касается никаких ЧВК. Ответы на эти и другие вопросы ищем в программе Андрея Клишаса "Сенатор Клишас.
Сенатор Клишас: Новых законов об уклонении от призыва в повестке нет
Вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство в этой части подлежит детальному обсуждению с Госдумой», — уточнил сенатор. Андрей Клишас уточнил, что в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда от 2008 года часть 1 статьи 328 УК РФ «Уклонение от призыва на военную службу» касается только граждан от 18 до 27 лет, которые призываются на срочную службу. По его мнению, мобилизованные не могут быть субъектами преступления по этой статье. Сенатор является доктором юридических наук, профессором и специалистом по конституционному праву, теории государства и права.
На нее выписано более сотни штрафов. Машину постоянно паркуют около Совфеда.
Фото с камер подтверждают, что на ней ездит Клишас. Но у меня в собственности нет ни Maybach, ни офшорных фирм. А сложных часов у меня в коллекции 32 турбийона часы с механизмом, преодолевающим гравитацию для более точного определения времени , все хранятся в специальном сейфе в Совфеде в кабинете», — заявил Клишас. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам.
О том, как применять законный акт в условиях частичной мобилизации, российские правоведы пока не выработали единого мнения. Пензенский СК ранее подтверждал, что уголовное дело на мужчину заведено именно по этой статье, несмотря на то, что в действующем законодательстве за его проступок предусмотрено лишь административное наказание. Мобилизуемый отказался подписывать врученную ему повестку и не явился в военкомат. Помимо прочего, жена подозреваемого сообщала РИА «Новости» о том, что ее муж страдает язвой в обостренной стадии.
Он также напомнил позицию главы Конституционного суда РФ Валерия Зорькина , который заявлял, что возвращение этой меры наказания возможно только после принятия новой Конституции России. Политик заявил, что партия предлагает приговаривать к расстрелу педофилов, террористов и их пособников. Читайте также: Медведев объяснил необходимость возвращения смертной казни на примере...
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
"Клишас отозвал направленный в правительство законопроект о легализации онлайн-торговли алкоголем, рассказали "Ведомостям" два источника, знакомых с обсуждением инициативы. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал. Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. Сенатор Клишас считает неактуальным введение уголовной ответственности за уклонение от мобилизации. До этого Алексей Навальный рассказал об имуществе сенатора, на что Клишас ответил: «Все заработано законно, налоги уплачены».
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
Ответы на эти и другие вопросы ищем в программе Андрея Клишаса «Сенатор Клишас. В феврале Клишас стал гостем авторской программы Владимира Легойды «Парсуна» на телеканале «СПАС», где центром своей жизни сенатор назвал не политическую деятельность. Атака с тыла: сенатор либеральной ориентации Клишас рвется к креслу спикера Совета Федерации и угрожает родительским организациям. «Инаугурация Путина состоится 7 мая, накануне сенаторы пройдут ПЦР-тестирование», — заявил Клишас.