Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты.
Двоевластие - это политическая система в 1917 году
Оно установило правило, согласно которому каждый новый министр представлялся на утверждение Сенату. Правда, Временному комитету Государственной думы удалось добиться участия в согласовании кандидатур вновь назначаемых министров. Утверждение министров Сенатом было простой формальностью, не влиявшей на создание механизма новой власти. В первые дни своего существования Временное правительство считало себя преемником прежнего царского правительства и поэтому принесло присягу Сенату, а его глава был назначен царем одновременно с отречением. Сначала оно действовало по согласованию с Петроградским советом и провело политическую амнистию на деле свободу получили и лица, совершившие тяжкие общеуголовные преступления ; провозгласило основные права и свободы граждан; равноправие солдат и граждан; отменило все сословные, религиозные и национальные ограничения; упразднило царскую полицию и стало создавать «народную» милицию; работало над идеей Учредительного собрания. По мере выявления противоречий между различными политическими силами и партиями деятельность Временного правительства теряла свою эффективность и последовательность.
Проблемами, вызывавшими наибольшие трения и напряженность, являлись отношение к войне, аграрный, национальный, конституционный вопросы, а также организация местного самоуправления. Фактически в стране действовали два правительства, так как территориальные Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от областных до уездных и волостных постепенно составили систему органов, претендующих на исполнительную власть. Деятельность Советов координировалась сначала Всероссийским совещанием март-апрель , а затем был созван Первый Всероссийский съезд рабочих и солдатских Советов июнь 1917 г. Несмотря на то, что Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов действовали очень активно, приоритет принадлежал органам власти Временного правительства. Оно располагало кадрами своих комиссаров, работавших в контакте с губернскими и уездными земствами, городскими думами и управами.
Буржуазные органы в провинциальных местностях формировались достаточно активно и чаще всего назывались гражданскими, общественными, исполнительными комитетами. Последнее название стало вскоре наиболее общепринятым. Деятельность этих органов строилась на почве преемственности с прежней властью, поскольку в них входили преимущественно члены городских дум. Органы новой буржуазной власти опирались на определенную правовую основу, были лучше организованы, материально и финансово обеспечены, пользовались поддержкой зарубежных стран и это временно позволяло им иметь преимущество перед Советами. Такое противоречивое сосуществование двух систем долго продолжаться не могло, и оно завершилось после июльского кризиса, который в наши дни порой трактуется как попытка Советов под руководством большевиков установить свое единовластие.
Вопрос об оценке событий 4—5 июля, приведших к кровопролитию в Петрограде, до наших дней не получил единообразного разрешения. Последствие же этого трактуется единообразно: окончание двоевластия в пользу буржуазного Временного правительства.
Чхеидзе и А. Керенский , будучи одновременно депутатами Думы, были назначены Петросоветом его представителями во Временном комитете Государственной думы. Тогда же были образованы первые комиссии Исполкома Совета: по продовольственному снабжению, военная и продовольственная. Этой же ночью военные комиссии Временного комитета и Исполкома объединились под началом Энгельгардта. Того же числа Совет Министров направил Николаю II телеграмму, извещая, что собирается уйти в отставку в пользу думского кабинета, поскольку не контролирует положение в столице. Царь отклонил прошение и по предложению Н. Голицына назначил командующего для подавления восстания — генерала Н. Создание объединённой продовольственной комиссии облегчило достижение соглашения между Исполкомом Совета и думским комитетом об образовании Временного правительства [4].
Вечером 27 февраля 12 марта Временный исполком Совета рабочих депутатов создал первоначальное ядро военной комиссии в виде повстанческого штаба. После избрания постоянного Исполкома Петросовета в состав повстанческого штаба, получившего название военной комиссии, вошли Чхеидзе, Скобелев, Керенский и другие члены Исполкома. В ночь на 28 февраля аналогичный военный орган под названием Военная комиссия Военный комитет был создан и Временным комитетом Государственной думы. Думская военная комиссия, которую возглавил полковник Б. Энгельгардт, ставила своей задачей политически и организационно подчинить себе войска гарнизона. Тем не менее эсеро-меньшевистское руководство Петросовета согласилось на слияние советской и думской комиссий. В объединённой комиссии, председателем которой стал Энгельгардт, преобладание получили ставленники думского комитета. В результате комиссия стала играть роль одного из центров, вокруг которого группировалось антидемократически настроенное офицерство. Днём 28 февраля 13 марта 1917 Временный комитет назначил генерала Л. Корнилова на пост командующего войсками Петроградского округа, разослал своих комиссаров во все министерства и вступил в переговоры с начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом М.
Алексеевым на предмет поддержки Временного комитета вооружёнными силами, а Исполнительный комитет Петросовета обратился к солдатам с воззванием избирать своих представителей в Совет рабочих депутатов. Алексеев и главнокомандующий Северным фронтом генерал Н. Рузский вступили в новые переговоры с Николаем II по поводу формирования ответственного перед Государственной думой правительства. В тот же день образованный из представителей Петроградского гарнизона Совет солдатских депутатов объединился с Советом рабочих депутатов. При этом 2 тыс. Тем же вечером представители Петросовета участвовали в совместном заседании Временного комитета, ЦК кадетской партии и Бюро Прогрессивного блока , на котором обсуждался состав будущего правительства и условия сотрудничества. На переговорах было, в частности, достигнуто соглашение о том, что пока не будет подниматься вопрос о будущей форме правления в стране и будет снят пункт о выборности офицеров. Кроме этого, формируемое Временное правительство обязывалось объявить политическую амнистию , обеспечить демократические свободы всем гражданам, отменить сословные, вероисповедные и национальные ограничения, заменить полицию народной милицией, подчинённой органам местного самоуправления, начать подготовку к выборам в Учредительное собрание и в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Петросовет, в свою очередь, обязывался осудить разного рода бесчинства и хищения имущества, бесцельный захват общественных учреждений, враждебное отношение солдат к офицерству, призвать солдат и офицеров к сотрудничеству. Аграрный вопрос и вопрос о войне на том заседании не поднимались.
Однако, оно столкнулось с протестами и недоверием со стороны рабочих и солдат, которые считали его недостаточно радикальным и неспособным решить социальные проблемы. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочего класса и солдат. Они были организованы на местах, в фабриках, заводах, казармах и других местах работы и службы. Советы стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Они проводили свои заседания, принимали решения и выполняли функции государственного управления. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов был одним из самых влиятельных Советов в России. Он был создан в Петрограде ныне Санкт-Петербург и играл ключевую роль в двоевластии.
В его состав входили представители различных политических партий и организаций, включая большевиков. Петроградский Совет принимал важные решения, координировал действия Советов по всей стране и взаимодействовал с временным правительством. Таким образом, основными участниками двоевластия были временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов, в том числе Петроградский Совет. Они представляли разные политические силы и имели различные подходы к управлению страной. Характеристика и особенности двух властных структур Временное правительство Временное правительство было создано после Февральской революции 1917 года и состояло из представителей либеральных политических партий. Оно было признано легитимной властью и получило поддержку от западных демократических стран. Основные особенности временного правительства: Ориентация на проведение политических и экономических реформ для установления демократического режима и развития страны.
Попытка сохранить Россию в Первой мировой войне и продолжить войну до победного конца. Проведение политики свободы слова, собраний и прессы. Попытка провести земельную реформу и установить равные права для всех граждан. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочих, солдат и крестьян. Они были организованы на местах и имели широкую поддержку среди населения. Основные особенности Советов: Ориентация на проведение социальных и экономических реформ в интересах рабочих, солдат и крестьян. Проведение политики рабочего самоуправления и контроля над производством.
Поддержка мира и вывода России из Первой мировой войны. Проведение земельной реформы и национализация промышленности. Таким образом, временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов имели разные цели и подходы к управлению страной. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима и проведению реформ, в то время как Советы стремились к социальным и экономическим изменениям в интересах рабочих, солдат и крестьян. Противоречия и конфликты между двумя властями Во время двоевластия в России в 1917 году возникли множество противоречий и конфликтов между временным правительством и Советами рабочих и солдатских депутатов.
Это объясняется комплексом причин: здесь и просчеты самого правительства, и сложная политическая и социально-экономическая ситуация, которая сужала рамки маневра власти в плане создания действенного механизма управления и др. Определенную дисгармонию создавали Советы всех уровней. Внимательный наблюдатель, будущий известный литератор и публицист Ф. Степун свидетельствовал о крайней социалистической идеологи-зированности Петроградского Совета и его руководителей. Советских деятелей, - писал он, - интересовали, в сущности, только идеологические журавли в небе, с синицами же практических задач они решительно не знали что делать. Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну. Сам же Совет планомерно управлять страною не мог хотя бы уже из-за отсутствия аппарата управления, но он успешно действовал в качестве некой политической пожарной команды» [5, с. На местах же Советы усиливали свое влияние, утверждали «социальную справедливость». Они все чаще вмешивались в процедуру избрания комиссаров Временного правительства, втор- гались в их полномочия, отказывались признавать их прерогативы. Иными словами, активно мешали исполнительной власти осуществлять управление страной. Советы фактически саботировали усилия комиссаров Временного правительства наладить хоть какое-то подобие управления Россией на местах. Однако вернемся к рассмотрению сущности власти на центральном уровне. Анализ партийного состава Временного правительства начиная с первого коалиционного и руководящих органов Советов позволяет по-иному посмотреть на ленинскую трактовку «двоевластия», его хронологические рамки. Создание первого коалиционного кабинета, и это наконец-то следует признать, положило конец кратковременному периоду существования так называемого «двоевластия». Дело в том, что в состав коалиционных правительств и в руководящие органы Советов входили представители одних и тех же партий многие деятели одновременно занимали министерский пост, входили в состав ВЦИКа или Исполкома и являлись членами ЦК соответствующих партий. Делегировав своих представителей в правительство, Советы тем самым приняли на себя и полноту ответственности за судьбу Российского государства. В то же время следует подчеркнуть, что Временное правительство и Советы не являлись равноценными центрами власти. Говоря о носителях двух основных тенденций в развитии революционного процесса, Временном правительстве с подчиненными ему местными органами власти и центральных советских органах с обширной сетью местных Советов , нельзя не заметить: место, роль вторых в значительной мере определялись тем, что распад царской власти опережал процесс создания демократической власти. Образовавшийся вакуум заполняли различного рода политические суррогаты, появлявшиеся на волне революционной активности низов. Советы возникали с ярко выраженной социальной окраской как рабочие, крестьянские, солдатские и т. Характерная их черта - наличие ряда родовых признаков: выступая как органы непосредственного революционного действия, самостийно вторгались во все сферы управления, легко переступая через правовые нормы; как самодеятельные общественные органы ориентировались главным образом на специфические национальные, профессиональные, социальные и прочие текущие интересы; принимая на себя ряд полномочий по решению наиболее злободневных вопросов, подменяя государственные органы, но не имея подготовленных кадров технического аппарата, средств, выступали главным образом как сила деструктивная. Советы, с точки зрения особенностей их формирования преимущественно по профессионально-социальному признаку и характера деятельности удовлетворение повседневных интересов и нужд различных социальных групп , представляли собой более высокий тип самоуправления, а не государственного управления. Созидательные способности такой самоорганизации народа вряд ли можно переоценивать. Вернувшись в Россию из эмиграции, В. Ленин разглядел в Советах их возможный потенциал как инструмент борьбы за власть. В рамках этой гипотетической модели тезис о «двоевластии», якобы установившемся после февраля, играл служебную роль. Положением о «двоевластии» хотя В. Ленин одновременно констатировал, что Советы - еще «неразвитое», «слабое, зачаточное» правительство искусственно поднималась значимость Советов, которые фактически не являлись второй самостоятельной властью, а выполняли хотя и важную, но все-таки вспомогательную роль в общей системе демократических органов власти. Соглашение, заключенное между Временным правительством и Петроградским Советом 2 марта, помогло каждой из сторон закрепить свое место в сознании широких масс населения как органов новой власти. Однако это было не равноправное партнерство и не фактический раздел власти. Сам В. Ленин констатировал, что эта «зачаточная власть», руководимая эсерами и меньшевиками, «сама и прямым соглашением с буржуазным Временным правительством и рядом фактических уступок сдала и сдает позиции буржуазии». Анализируя место, роль Советов в революционном процессе, важно обратить внимание и еще на один момент. Для В.
В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал
Государства-союзники признали правительство князя Львова. Особое место в структуре органов власти занимал Петроградский совет, не обладавший формальной властью, но являющийся реальной силой. Созданный 27 февраля Петросовет имел широкую социальную опору. Его поддерживали рабочие, солдаты Петроградского гарнизона, революционно настроенная интеллигенция. Немаловажно, что в руках Совета была непосредственная вооруженная сила. Кроме того, революционное время требует создания новых, не связанных с прежней властью органов, которые воспринимаются как символ изменившейся политической ситуации. Именно они пользуются обычно наибольшей поддержкой и доверием.
Совет поддерживали все социалистические партии: меньшевики, большевики,эсеры. Руководящим органом Совета стал исполком, в который вошли представители всех революционных партий. Видную роль в Совете играли меньшевики Н.
Проведение политики рабочего самоуправления и контроля над производством. Поддержка мира и вывода России из Первой мировой войны. Проведение земельной реформы и национализация промышленности. Таким образом, временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов имели разные цели и подходы к управлению страной.
Временное правительство стремилось к установлению демократического режима и проведению реформ, в то время как Советы стремились к социальным и экономическим изменениям в интересах рабочих, солдат и крестьян. Противоречия и конфликты между двумя властями Во время двоевластия в России в 1917 году возникли множество противоречий и конфликтов между временным правительством и Советами рабочих и солдатских депутатов. Эти противоречия были связаны с различиями в политических взглядах, целях и методах управления. Вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне Одним из основных противоречий между двумя властями был вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне. Временное правительство придерживалось идеи продолжения войны, считая, что это необходимо для защиты национальных интересов и сохранения престижа страны. Однако Советы рабочих и солдатских депутатов выступали за немедленное прекращение военных действий и заключение мира. Вопрос о земельной реформе и национализации промышленности Другим противоречием между двумя властями был вопрос о земельной реформе и национализации промышленности.
Временное правительство поддерживало идею проведения земельной реформы, но предлагало ее осуществление постепенно и с учетом интересов землевладельцев. Советы же требовали немедленной конфискации земли и передачи ее крестьянам. Относительно национализации промышленности, временное правительство придерживалось идеи частной собственности и свободного предпринимательства, в то время как Советы выступали за национализацию и контроль над ключевыми отраслями экономики. Вопрос о политической системе и демократии Третьим противоречием был вопрос о политической системе и демократии. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима, включая проведение свободных выборов и создание конституционных институтов. Советы же выступали за создание советской демократии, основанной на принципах рабочего самоуправления и советской власти. В результате этих противоречий и конфликтов, двоевластие в России стало нестабильным и неэффективным.
Отсутствие единого руководства и разногласия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конечному падению временного правительства. Влияние двоевластия на ход революционных событий Двоевластие, или существование двух параллельных властных структур, имело значительное влияние на ход революционных событий в России в 1917 году. Это привело к дальнейшему усилению политической нестабильности и ухудшению общественной ситуации. Распределение власти и конфликты Двоевластие создало ситуацию, когда в стране существовали две параллельные власти — временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. Это привело к конфликтам и противоречиям в распределении власти и принятии решений. Эти разногласия и противоречия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов между сторонами. Усиление революционных настроений Двоевластие и конфликты между временным правительством и Советами усилили революционные настроения в обществе.
Народ, разочарованный властью и неспособностью решить проблемы страны, стал все более склонным к радикальным действиям и протестам.
Постепенно царские министры были арестованы. Часть из них сдались сами, чтобы избежать расправы.
Я не желаю бунтоваться. Я не бунтовщик, никакой революции я не делал и не хочу делать Михаил Родзянко в разговоре Василию Шульгину В этот же день депутаты Государственной думы образовали Временный комитет, в который вошли 13 человек. Одновременно с Временным комитетом Думы 27 февраля 12 марта в Таврическом дворце образовался Совет рабочих депутатов во главе с меньшевиком Николаем Чхеидзе.
Совет незамедлительно начал рассылать по городу призывы к рабочим и солдатам избрать своих представителей. Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Получается нечто двуглавое, но отнюдь не орел Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы 28 февраля 13 марта Последние верные императору части во главе с генерал-лейтенантом Сергеем Хабаловым, укрепившиеся в Адмиралтействе, сдались.
Позже на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Хабалов рассказывал, что войска "просто разошлись — постепенно, оставив орудия". Полиция была распущена.
Поддержка мира и вывода России из Первой мировой войны. Проведение земельной реформы и национализация промышленности. Таким образом, временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов имели разные цели и подходы к управлению страной.
Временное правительство стремилось к установлению демократического режима и проведению реформ, в то время как Советы стремились к социальным и экономическим изменениям в интересах рабочих, солдат и крестьян. Противоречия и конфликты между двумя властями Во время двоевластия в России в 1917 году возникли множество противоречий и конфликтов между временным правительством и Советами рабочих и солдатских депутатов. Эти противоречия были связаны с различиями в политических взглядах, целях и методах управления. Вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне Одним из основных противоречий между двумя властями был вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне. Временное правительство придерживалось идеи продолжения войны, считая, что это необходимо для защиты национальных интересов и сохранения престижа страны.
Однако Советы рабочих и солдатских депутатов выступали за немедленное прекращение военных действий и заключение мира. Вопрос о земельной реформе и национализации промышленности Другим противоречием между двумя властями был вопрос о земельной реформе и национализации промышленности. Временное правительство поддерживало идею проведения земельной реформы, но предлагало ее осуществление постепенно и с учетом интересов землевладельцев. Советы же требовали немедленной конфискации земли и передачи ее крестьянам. Относительно национализации промышленности, временное правительство придерживалось идеи частной собственности и свободного предпринимательства, в то время как Советы выступали за национализацию и контроль над ключевыми отраслями экономики.
Вопрос о политической системе и демократии Третьим противоречием был вопрос о политической системе и демократии. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима, включая проведение свободных выборов и создание конституционных институтов. Советы же выступали за создание советской демократии, основанной на принципах рабочего самоуправления и советской власти. В результате этих противоречий и конфликтов, двоевластие в России стало нестабильным и неэффективным. Отсутствие единого руководства и разногласия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конечному падению временного правительства.
Влияние двоевластия на ход революционных событий Двоевластие, или существование двух параллельных властных структур, имело значительное влияние на ход революционных событий в России в 1917 году. Это привело к дальнейшему усилению политической нестабильности и ухудшению общественной ситуации. Распределение власти и конфликты Двоевластие создало ситуацию, когда в стране существовали две параллельные власти — временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. Это привело к конфликтам и противоречиям в распределении власти и принятии решений. Эти разногласия и противоречия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов между сторонами.
Усиление революционных настроений Двоевластие и конфликты между временным правительством и Советами усилили революционные настроения в обществе. Народ, разочарованный властью и неспособностью решить проблемы страны, стал все более склонным к радикальным действиям и протестам. Советы рабочих и солдатских депутатов, выступая за интересы рабочего класса и солдат, стали популярными среди широких масс населения.
Что такое двоевластие и почему оно возникает
Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. Иными словами, «двоевластие» в первые дни своего существования представляло собой раздел власти между соперничившими политическими силами в рамках одной государственной системы, при определенном взаимопризнании такого раздела и даже известном сотрудничестве.
Двоевластие в России в 1917 году
Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления (Временного правительства и Петросовета) в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий. Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. В 1917 году в России сформировалось двоевластие – параллельное существование двух правительств, которые конкурировали за власть и влияние.
Двоевластие – это равный статус у двух ветвей власти
В 1917 году в России сформировалось двоевластие – параллельное существование двух правительств, которые конкурировали за власть и влияние. Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками. Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года.
какие власти представляли двоевластие
Закончилось расстрелом рабочей демонстрации в Петрограде 4июля 1917г. Источник: История России Словарь-справочник. Брянск 2018 г. Двоевластие одновременное существование двух властей в России с 1-2 марта по 5 июля 1917 г. После Февральской революции в России сложилась своеобразная ситуация: одновременно были созданы два органа власти - власть буржуазии в лице Временного правительства и революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства - Советы.
Официально власть принадлежала Временному правительству, но фактически - Советам, так как их поддерживала армия и народ. Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г. Источник: Краткий исторический словарь. Одна власть была представлена Временным правительством, другая - Советами рабочих и солдатских депутатов.
Отношения между ними колебались от сотрудничества до соперничества. Петроградский совет имел реальную силу, но, не обладая легитимностью, не претендовал на единовластие. Временное правительство, сознавая свой временный характер, не вело решительных преобразований.
Принцип двоевластия позволяет компенсировать возможные проблемы и недостатки единой власти, снизить риск авторитарного режима и повысить уровень представительности и учета мнения различных политических сил. Однако, такая система может вызывать политическую нестабильность и противоречия между различными субъектами власти. Происхождение двоевластия и его особенности Одной из основных причин, приводящих к возникновению двоевластия, является конфликт интересов различных политических сил. Внутренний конфликт в стране может привести к тому, что две или более группировки, претендующие на власть, будут бороться друг с другом и устанавливать собственные правила управления. Другой причиной двоевластия может быть раскол общества по географическим, этническим или религиозным признакам. В случае, когда разные регионы страны имеют сильные локальные власти или когда различные этнические или религиозные группы начинают противоборствовать, возникает необходимость установления двух или более параллельных систем управления.
Особенности двоевластия могут быть различными в зависимости от конкретной ситуации. В некоторых случаях две власти могут вести периодическую конфронтацию, пытаясь завоевать преимущество и установить свою монополию на управление страной. В других случаях могут существовать мирные соглашения или ситуация практический полной рассеченности властей. Последствия двоевластия могут оказаться негативными для страны. Постоянный конфликт между разными властями может привести к политической, экономической и социальной нестабильности. Разделение власти может привести к сложностям в принятии решений, бюрократическому застою и снижению эффективности государственного управления. Основные причины возникновения двоевластия в государстве Двоевластие, или параллельное существование нескольких центров власти в государстве, может возникать по разным причинам. Рассмотрим основные из них: 1. Политические кризисы и нестабильность Одной из главных причин возникновения двоевластия является политический кризис, который сопровождается нестабильностью, конфликтами и борьбой за власть.
В условиях политической неопределенности и отсутствия единого лидера или института, различные группировки или силы могут попытаться представлять себя в качестве правительства, что приводит к параллельному существованию разных центров власти. Этнические или региональные разногласия Другой важной причиной двоевластия может быть этническая или региональная напряженность. Когда различные этнические группы или регионы стремятся обеспечить свое представительство и защиту интересов, это может приводить к созданию параллельных структур управления, которые соперничают между собой и ослабляют центральное правительство. Распространение коррупции и неправомерного поведения власти Еще одной причиной двоевластия может быть распространение коррупции и неправомерного поведения властей.
Оно показывает, как важно, чтобы в стране была единая власть, которая могла бы принимать решения и развивать страну в лучшую сторону. Используемая литература: 1. Верт Н.
История Советского государства. Поляка, А. Гегель Л. История России: Учебное пособие для вузов. Васильева, Потатурова В. Горяйнов С. История России.
Данилов А. XX век. Георгиева, В. Сивохина, А. Янковский, С. Позняк, В. Меньковский и др.
Минск: РИВШ, 2005.
В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488. При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа». В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания.
Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений».
Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания. Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел. Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489.
Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса. Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах».
Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства».
Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания. Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах».
Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их.
В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т. На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет...
Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков».
Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей».
Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность».
В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая.
Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете. Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р.
И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились.
И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах? Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания.
Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес.
Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения». Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер.
Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1. Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп. На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии».
Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана. Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только...
Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами. Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие.
Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505. Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли.
Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию».
Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов». В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом. Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие».
Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал. Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление.
И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «...
Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться». Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т.
На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р. Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов.
Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее. И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения. Вы понимаете, в такой обстановке разрешить этот вопрос является совершенно невозможным, и мне кажется, что единственно, что мы можем предложить Совету Р.
Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революционнаго движения, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать». Выступление Скачкова стояло в прямой связи с обсуждением одного из центральных вопросов Совещания — об отношении революционной демократии к правительству. Официальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Совещанием не слишком определенную резолюцию о политической целесообразности поддержки Временнаго Правительства, «представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазии» — «постолько, посколько оно, в согласии с Советом, будет неуклонно идти в направлении к упрочению завоеваний революции и борьбы с «контр-революционными силами». Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в «наивном и откровенном признании» по выражению Милюкова , почему Демократия не захватила власти в первые дни революции.
В последующем, отвергая измышления «черносотенной и либеральной буржуазии», которая, стремясь посеять раздор, инспирует, и клевещет «сплетничает» о двоевластии формально его нет, а если оно и существует, то как выражение стремлений двух политических сил , Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в недрах правительства контр-революционных потенций... Докладчик «улавливал нежелательные оттенки» в некоторых министерских речах, намекая на таинственный «организующий центр», отказываясь «пока» его назвать и видел, наконец, угрозу революции в «ложной гуманности» буржуазнаго правительства: это правительство не издало, например, «декрета, объявляющаго вне закона всех генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять все в будущем времени святотатственную руку на русский народ и завоевания его революции». Это правительство, «без ведома и согласия Совета», оставляло на свободе правда, временно «под личным наблюдением министра юстиции» стараго генерала Иванова 512... Недоволен был Стеклов и отношением к династии, введшей в России «крепостное право» и пр. Одним словом, официальный доклад от имени Исп.
Комитета представлял собой, как выразился с. Гендельман, оговорившийся тут же, что он «отнюдь» не собирается «защищать правительство», «не деловой» анализ, а «какой-то фельетон», которым Стеклов «увеселял» собравшихся. Было немного «забавно», но и «скучно» слушать стекловския ламентации и «разоблачения происков и козней контр-революции — спереди, сзади, с боков, с высоты» и его соратнику по выработке соглашения 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющия места доклада Стеклова и срывали аплодисменты иногда далее бурные, как отмечает стенографический отчет — аплодисменты срывали и те, кто осмеивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика , они привели в смущение лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада «весьма наскоро». В самом деле вместо того, чтобы защищать предлагаемую резолюцию, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: «надеюсь, примете резолюцию, которую я имею честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета», а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось определенное впечатление: «Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, где сидят Протопопов и Щегловитов».
В зале воцарилось «полное недоумение». Явилась мысль выставить содокладчика. Наметилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа тех, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен «роковой человек», третий ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернационалиста без комическаго элемента, одобренные «в общем» предварительно лидером большевицкой фракции Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиции Исполнительнаго Комитета, каким сделался вернувшийся из ссылки бывший депутат Думы Церетелли. Его позицию Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: «вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашения с буржуазией.
Другой позиции и другого пути для революции быть не может. Ведь вся сила у нас. Правительство уйдет по мановению нашей руки. Но тогда погибель для революции». Спасать положение и выправлять линию взялся сам Церетелли, выступавший, однако, в середине прений и после выявления позиции «крайне левых», т.
Официальным представителем последних был Каменев, выражавший центральную, до некоторой степени компромиссную позицию в своей партии.
В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал
Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Сегодня я встретил статью, в которой довольно полно развёрнута картина этого двоевластия, и автор забыл только сказать, что противopeчия между "партией вo*йны" (т.е. патриотов России, сторонников её суверенитета) и "партией мира" (т.е. компрадоров) носят не временный. «Двоевластием» принято именовать уникальную политическую обстановку, сложившуюся в России между Февральской и Октябрьской революциями. В июле двоевластие закончилось единовластием Временного правительства, получившего полную поддержку Петросовета и ВЦИК. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года.
Что такое двоевластие в истории России
Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации.