РУВИКИ: Интернет-энциклопедия — Днепрóвская ГЭС, также ДнепроГЭС, ранее — Днепровская ГЭС имени В. И. Руководители необычной операции разработали план спасения Днепрогэса, его утвердил представитель Ставки. Операция по спасению Днепрогэса, началась, когда наши войска находились на подступах к Запорожью. Ещё через год была создана организация «Днепровское государственное строительство» и началось проектирование ДнепроГЭС.
Днепрострой: исторические фотографии
Из-за угрозы разрушения дамбы по мосту Днепрогэса перестали пускать 25-тонные фуры. Проведенный в 2021 году ремонт проезжей части на общее состояние инфраструктуры гидроузла практически не повлиял. В 2018 году в ходе учений служб ЧС из-за аварийного состояния всего Днепровского каскада были смоделированы последствия ЧП из-за неконтролируемого сброса воды. Теперь выводами спасателей, по словам Рогова, заинтересовались британские и американские эксперты. В июле этого года Рогов уже высказывал опасения по поводу провокаций на ГЭС. Тогда сообщалось о том, что ВСУ заминировали все мосты на подконтрольной им территории Запорожской области, включая мост Днепрогэса. Планировалось, что в случае успеха в подрыве мостов можно будет обвинить российских военных. Опасения были небеспочвенны: за три месяца 2022 года ВСУ взорвали на территории области девять железнодорожных мостов. Последствия от разрушения моста Днепрогэса или от неконтролируемого сброса воды по другим причинам будут огромны.
Согласно выводам спасателей, 20-метровая волна обрушится на ближайший город — Запорожье — на высокой скорости и полностью его затопит. В некоторых районах вода за пять часов поднимется на 8—12 м, а подтопление значительной территории региона продлится не менее четырех дней.
Также под удары попали подстанции и ТЭС. Крупнейший владелец теплоэлектростанций ДТЭК заявил, что потерял половину мощностей. Постоянный адрес новости: eadaily.
Она попадает точно в цель, после чего на территории Днепровской ГЭС начинается сильный пожар. Напомним, сегодня утром серия взрывов прогремела в Киеве, Харькове, Сумах, Днепропетровске, в Ивано-Франковской и Хмельницкой областях. В «Укрэнерго» заявили, что 22 марта энергетическая система Украины подверглась крупнейшей за все время атаке.
Леонидов и др. И присутствующие понимали, что судьба этого стиля в тот момент зависела от того, чей проект победит в конкурсе на фасад турбинного зала Днепрогэса. Эта, совершенно новая для советской архитектурной жизни и оставшаяся непонятной не только современникам событий, но и нескольким поколениям их потомков, ситуация показывает, что значение конкурса на Днепрогэс действительно было в тот момент крайне велико. Но не для современной архитектуры как таковой, а для личных судеб советских архитекторов. Это была первая серьезная угроза их относительной творческой свободе 20-х годов.
Хан-Магомедов фактически подтверждает такой вывод: «В целом ситуация при обсуждении проектов здания турбинного зала Днепрогэса, как рассказывали мне участники этого заседания, была критической не только для результатов этого конкурса, но и для всей творческой направленности советской архитектуры. Обсуждение проектов было очень бурным, страсти накалились, выступления были острые и резкие. Все было на грани — вполне возможна была и победа И. Ведь А. Енукидзе от которого много зависело был не в восторге от проекта бригады Веснина, а Луначарский в своем выступлении хвалил проект Жолтовского, но, все же, учитывая мнения других например, проект бригады Веснина поддержал А. Щусев , высказался в пользу веснинского проекта». Ясно одно, по мнению и участников событий, и самого С. Хан-Магомедова, победа Жолтовского означала бы катастрофу советского конструктивизма еще в 1930 г.
Ни Хан-Магомедов, ни Чиняков не уточняют, от кого в реальности зависело решение жюри. Возглавлял его, как уже говорилось, Енукидзе. Вторым человеком в жюри являлся, в соответствии со своим партийно-чиновным рангом, нарком просвещения Анатолий Луначарский. Енукидзе был, как мы видим, против проекта Весниных. Луначарский тоже, хотя и поддержал его, «учитывая мнение других», в частности Щусева. В последнее то есть в учет личного мнения Щусева верится с трудом. Накануне открытого обсуждения в январе 1930 г. Хотя Щусев, проектировавший в тот момент мавзолей Ленина и имевший, поэтому прямой доступ в самые высокие партийные сферы, вполне мог оказывать влияние на мнение этих неизвестных нам персон и даже, может быть, его озвучивать.
Ясно также, что Весниным, чтобы одержать победу, пришлось пойти на немыслимое унижение, отказаться от конструктивизма как такового, ввести отделку здания рустованным камнем, карнизом с кронштейнами и прочими классическими деталями, плохо видимыми на фотографиях огромного главного фасада, но совершенно ясно обнаруживающимися на фотографиях торца здания. Отстоять Весниным удалось только формальный конструктивистский прием — длинное горизонтальное окно, причем ценой утраты всякого смысла этого приема. Похоже, на то, что спасительное решение А. Веснина, о котором пишет Хан-Магомедов, было придумано уже в процессе открытого конкурирования, когда предпочтения начальства стали ясны. Скорее всего, конкурс и организован был в два или более туров что стало потом отличительной чертой сталинских конкурсов 30-х годов На это указывает и то, что обсуждались два варианта проекта Жолтовского и два варианта проекта Дубовского. Возможно, и другие участники представляли несколько вариантов. Это значит, что существовал некий исходный проект группы Виктора Веснина, чисто конструктивистский, в котором не было рустованной стены, срочно придуманной А. Весниным для того, чтобы обозначить в проекте «классику».
Чрезвычайно любопытен приведенный Хан-Магомедовым отрывок из протокола заседания жюри конкурса от 11 января 1930 г. Жюри находит, что проект арх. Жолтовского не приемлем по общим архитектурным формам, несоответствующим современной эпохе. Что касается фактуры стены, то она представляет определенный художественный интерес. Проект Троцкого. Формы, которые арх. Троцкий ввел в фасад здания Днепровской станции, недостаточно обоснованы, не вызываются функцией станции и в архитектурном отношении не представляют интереса. Проект Щуко.
Вертикальное разрешение придает характер легкости и не дает желательного выделения гидростанции из общего комплекса сооружений. Проект Гундобина. Не приемлем по тем же соображениям. Проект Дубовского. Проект арх. Дубовского, представленный в двух вариантах, дающий горизонтальное решение, имеет значительный интерес... Проект Веснина. Проект группы Веснина дает горизонтальное, спокойное и монументальное решение, при котором гидростанция, выделяясь в общем комплексе сооружений...
Заключение Сравнивая между собой все представленные проекты, жюри считает, что в данном случае лучшие решения задачи дают проекты Веснина и Дубовского. Так как проект Веснина более увязывается с общей композицией всех сооружений, то жюри кладет в основу архитектурного оформления Днепровской гидростанции проект архитектурной группы Днепростроя под руководством В. Прямо из проекта Жолтовского. Видимо, соглашаясь в принципе с проектом Весниных возможно, действительно под влиянием Щусева или иных неведомых нам тактических соображений неизвестное начальственное лицо, принимавшее окончательное решение, велело украсить его рустом, как в проекте Жолтовского. Проект Троцкого, судя по маленькой картинке, иллюстрирующей текст Хан-Магомедова, выглядит наиболее конструктивистским из всех опубликованных, и, видимо, именно по этому отвергнут категорически. Он «не представляет интереса в архитектурном отношении», в отличие от проекта Жолтовского, где интерес представляет решение стены, то есть, рустовка. Судя по реакции на прочие упомянутые в отрывке проекты, этому начальственному лицу, помимо склонности к русту, нравятся горизонтальные монументальные композиции и не нравятся фасады с вертикальным ритмом и вызывающие ощущение легкости. Комплиментарная оценка проекта Весниных имеет, по существу, двусмысленный, если не оскорбительный характер.
И еще имеет смысл обратить внимание на фразу из «Заключения»: «жюри кладет в основу архитектурного оформления... Конструктивизм на то и был конструктивизмом, что занимался не «архитектурным оформлением», а более существенными вещами. Ясно выраженные в протоколе критерии жюри никак не объяснены. Хан-Магомедов тоже оставляет их без внимания. А было бы интересно узнать, почему именно рустованная фактура стены лучше нерустованной, тяжелое монументальное горизонтальное решение фасада лучше легкого вертикального и т. Лексика и обороты этого текста ясно указывают на то, что решение принималось не профессиональным жюри, состоящим из архитекторов, а неким посторонним лицом, положившим в основу решения свои личные, совершенно произвольные и при том вызывающе дилетантские вкусы. На это указывает также и вопиющий непрофессионализм самой идеи конкурса — выбор стиля для декоративного оформления фасада промышленного здания. Хан-Магомедов так комментирует итоги конкурса: «Опыт разработки конкурсного проекта здания турбинного зала Днепрогэса показал, что при решении задачи создания монументального художественного образа конструктивизм может успешно соперничать с традиционалистскими течениями.
Но этот опыт свидетельствовал и о том, что, нередко понимая функциональный метод как создание дробной объемно-пространственной композиции павильонного типа, конструктивисты часто не использовали многих художественно-образных возможностей новой архитектуры. Единый объем Днепровской станции был предопределен функцией турбинного зала и условиями конкурса. Но эти жестко заданные условия помогли Весниным понять, что именно не хватало многим их проектам второй половины 20-х годов. Им не хватало крупно решенной, легко запоминающейся выразительной композиции». Можно ли действительно на основании результатов конкурса считать доказанным, что «при решении задачи создания монументального художественного образа конструктивизм может успешно соперничать с традиционалистскими течениями»? Пожалуй, что нет. Веснины переиграли Жолтовского на этом конкурсе ценой отказа от главных принципов конструктивизма. При этом игра шла по непонятным внепрофессиональным правилам, и победа Весниных тоже с профессиональной точки зрения необъяснима.
Ясно только, что, не приспосабливаясь к вкусам организаторов конкурса, они бы проиграли. Так что этот конкурс вообще не дает оснований судить объективно о конкурентных возможностях неоклассики и конструктивизма. Разве, что — о господствовавших на тот момент личных пристрастиях анонимного заказчика с диктаторскими полномочиями. Да и вообще, о прямой конкуренции «традиционализма» и конструктивизма на этом конкурсе речь не шла. Далее, трудно согласиться с фразой: «нередко понимая функциональный метод как создание дробной объемно-пространственной композиции павильонного типа, конструктивисты часто не использовали многих художественно-образных возможностей новой архитектуры».
ДнепроГЭС построили американцы. И не только его
В ходе беседы ведущие разбираются, каким образом удалось решить эту "невыполнимую задачу" и открыть ДнепроГЭС, которую сразу же признали чудом инженерной мысли. «Укргидроэнерго» предупредило об угрозе потери ДнепроГЭС «Укргидроэнерго» сообщило о двух прямых попаданиях в ДнепроГЭС. ДНЕПРОГЭС, крупнейшая в СССР в 1930–50-е гг. гидроэлектростанция на р. Днепр, ниже Днепровских порогов, у г. Запорожье (Украина). Днепрогэс был инженерным сооружением новым, необычным и весьма сложным для тогдашних технических и материальных возможностей нашей страны.
Глава «Укргидроэнерго»: на восстановление ДнепроГЭС уйдут годы
Что скрывалось за фасадом первой великой стройки Ровно 90 лет назад, 15 марта 1927 года, было начато строительство Днепрогэс — одной из первых "великих строек коммунизма" в СССР. Одна из крупнейших гидроэлектростанций в мире на тот момент была построена всего за пять лет. Лайф вспоминает, как строили эту станцию, ставшую одним из символов СССР. Могучий Днепр издавна привлекал инженеров своими ресурсами, и ещё в дореволюционные времена было разработано немалое количество проектов превращения Днепра в судоходную реку и создания гидроэлектростанции. Но все они остались нереализованными. Днепрогэс задумано было строить ещё в 1921 году, однако строительство началось только через шесть лет. А могло и вообще не начаться, поскольку станция едва не стала заложником политической борьбы между Сталиным и Троцким. Дело в том, что в середине 20-х годов эта политическая борьба была в разгаре. А тактикой Сталина было противостояние всем инициативам Троцкого, вплоть до форсированной индустриализации. Ко всему прочему, Троцкий был главой комиссии по строительству Днепрогэса и активно выступал в поддержку строительства.
Сталин же выступал против, указывая, что есть и другие, может, даже более важные проекты, поскольку не желал давать Троцкому в руки такой мощный козырь, как крупнейшая в Европе гидроэлектростанция. Поэтому серьёзная работа началась уже после того, как Троцкий окончательно был смещён со всех постов, в том числе и в промышленности. Теперь можно было начинать. Днепрогэс должен был стать не просто имиджевым проектом, но и важнейшим средством для развития промышленности региона, поскольку строительство такой станции автоматически означало, что в радиусе её действия будет построено как минимум 10—15 крупных заводов, ведь не будет же станция работать вхолостую. Первоначально планировалось строить новую станцию при помощи заграничных специалистов. Большая часть советских спецов высказалась за сотрудничество с заграничными инженерами. Одним из немногих, кто считал, что постройку при условии поставок заграничного оборудования можно будет осуществить своими силами, был инженер Александр Винтер, ещё до революции имевший богатый опыт строительства электростанций, правда, не настолько масштабных. Именно он позднее и был назначен начальником строительства. В итоге было принято решение обратиться к американцам.
Они имели опыт строительства самых крупных в мире ГЭС. Компания General Electric предлагала возвести станцию под ключ, однако в итоге по имиджевым соображениям было решено обойтись своими силами, а американцев привлечь только в качестве советников и консультантов. Их ознакомили с советским проектом строительства, который они после экспертизы признали весьма удачным. Автором проекта был инженер Иван Александров, который имел за плечами ряд удачных разработок проектов ещё дореволюционного времени. Из Америки прибыла группа консультантов и специалистов во главе с Хью Купером, назначенным главным инженером-консультантом стройки. Купер был опытным инженером и имел за плечами как минимум четыре успешных проекта возведения ГЭС. Стройке уделялось настолько большое внимание, что лично Сталин неоднократно встречался с Купером в Кремле, а позднее наградил его и группу других консультантов орденом Трудового Красного Знамени.
Александров и Б. Также орденами была награждена большая группа строителей Днепрогэса, включая шестерых американских инженеров во главе с Хью Купером, удостоенных орденов Трудового Красного Знамени.
Самой Днепровской гидроэлектростанции было присвоено имя В. Ленина , а в 1939 году она была награждена орденом Трудового Красного Знамени [58] [59] [60] [61] [55] [62] [63] [57]. Строительство Днепрогэса Монтаж спиральной камеры турбины, 1932 год Пригласительный билет на торжественное открытие Днепрогэса На момент ввода в эксплуатацию в 1932 году Днепрогэс являлся крупнейшей гидроэлектростанцией СССР и Европы, а также она использовала крупнейшие в мире на тот момент гидроагрегаты. Помимо самой станции одновременно с ней были построены сеть линий электропередачи напряжением 154 кВ, соединяющая её с Днепропетровском и Кривым Рогом , а также предприятия Днепровского промышленного комбината, для которых Днепрогэс стал основным источником энергоснабжения. Строительство Днепрогэса имело ключевое значение для развития советской гидротехники и гидроэнергетики. Был получен опыт возведения крупнейшей гидроэлектростанции, что позволило в дальнейшем строить новые крупные ГЭС исключительно собственными силами, без привлечения зарубежных специалистов [64] [65] [66]. Стоимость строительства Днепрогэс составила 278 млн рублей в ценах начала 1930-х годов включая сооружение судоходного шлюза, линий электропередачи, а также подготовку зоны затопления с компенсационными мероприятиями , по другим данным, стоимость строительства станции оценивалась в 100 млн долларов в ценах соответствующих годов , а с учётом всех связанных с гидроэлектростанцией объектов шлюза, промышленных предприятий, жилья она достигала 400 млн долларов [67] [20] [68]. Подрыв Днепрогэса советскими войсками в 1941 году [ править править код ] Восстановленная немцами плотина Днепрогэса, июнь 1942 года Через два месяца после начала Великой Отечественной войны немецкие войска вошли в Запорожье. С целью предотвращения прорыва войск противника по плотине станции, а также для предотвращения использования врагом гидроэлектростанции 18 августа 1941 года плотина Днепрогэса была взорвана.
Подрыв был произведён по указанию советского руководства начальником Отдела военно-инженерного управления штаба Южного фронта подполковником А. Петровским и представителем Генштаба , начальником отдельного научно-исследовательского военно-инженерного института военным инженером 1-го ранга Б. Эповым, причём исполнители были приняты за диверсантов и арестованы контрразведкой , но освобождены после вмешательства их руководства. Также были выведены из строя гидроагрегаты станции, введённые в режим короткого замыкания при отключённых защитах [20] [69] [70]. Согласно современным расчётам, максимальный подъём уровня воды в Днепре ниже по течению мог составить около 5 метров. Имеются свидетельства, что подъём уровня воды привёл к гибели некоторых обороняющихся на острове Хортица и находящихся в плавнях Днепра красноармейцев, а также местных жителей. По оценке историка Владимира Линикова, затопление унесло жизни около 3 тыс. В современной литературе встречаются оценки, что в результате затопления могли погибнуть от 20 до 100 тыс. После захвата Днепрогэса немецкими инженерами были проведены восстановительные работы, в которых использовался труд военнопленных.
Отказывавшихся от работы жестоко наказывали — всего за время оккупации на Днепрогэсе было казнено около 3000 человек. Для того, чтобы восстановить разрушенный участок плотины, было необходимо сработать водохранилище, для этого в теле плотины проложили десять водопропускных галерей, оборудованных затворами. Всего немцам удалось восстановить не менее двух гидроагрегатов, первый из которых был введён в работу в апреле 1942 года. Плотина была восстановлена не позднее лета 1942 года [20] [73]. Разрушение Днепрогэса немецкими войсками в 1943 году [ править править код ] Разрушенное здание Днепрогэса Осенью 1943 года при приближении советских войск немцы частично эвакуировали оборудование Днепрогэса, а также приступили к реализации плана по разрушению станции. Приказ на уничтожение Днепрогэса был отдан командующим 1-й танковой армией вермахта Э. Макензеном , а непосредственная ответственность за операцию возлагалась на командира 40-го танкового корпуса генерала Г. Сооружения и оборудование гидроузла разрушались путём подрыва большого количества заранее заложенных зарядов взрывчатки. В результате были разрушены 32 из 49 бычков основной плотины и один из центральных пролётов, сопрягающий устой, пролёты грязеспуска, портальные краны, обеспечивающие маневрирование затворами, и автодорожный мост включая мосты через шлюз и аванкамеру.
Запланированное уничтожение левобережной части плотины при помощи заряда в донной галерее, состоящего из 3,5 тонн тротила , а также 100 авиабомб весом по 500 кг, было предотвращено советскими разведчиками, перерезавшими ведущий к заряду электрический кабель. Существенно пострадало здание ГЭС — при помощи подрыва мощного заряда была разрушена щитовая стенка, при этом здание станции сместилось в сторону нижнего бьефа на 30—40 см. В результате здание было затоплено, вода перетекала через него почти по всей его длине, одновременно размывая берег у левого торца здания. Все гидроагрегаты были полностью уничтожены путём подрыва зарядов на крышках турбин и в дренажных шахтах а в двух случаях — и в спиральных камерах , было полностью разрушено верхнее строение машинного зала металлический каркас, стены, кровля, мостовые краны , уничтожено или сильно повреждено электротехническое и вспомогательное оборудование силовые трансформаторы, выключатели распределительных устройств и т. Также были подорваны ворота судоходного шлюза и уничтожено его оборудование [74] [75] [76]. Восстановление Днепрогэса [ править править код ] Изготовление генераторов для Днепрогэса компанией General Electric, 1945 год 30 декабря 1943 года Днепрогэс был освобождён советскими войсками. Эта задача возлагалась на строительное управление «Днепрострой», руководителем которого был назначен Ф. Логинов , главным инженером — И. Было проведено разминирование станции, из сооружений которой с января по август 1944 года сапёры извлекли 66 тонн авиабомб и взрывчатых веществ, 26 тысяч мин, снарядов и гранат.
Первая группа специалистов «Днепростроя» прибыла на Днепрогэс 11 марта 1944 года.
В 1960 году, чтобы нарастить мощность, началось строительство второй очереди Днепрогэса. Оно завершилось в 1980 году, и мощность гидроузла выросла до 1569 МВт. ГЭС автоматизирована, оборудована телеуправлением, телеизмерением и телесигнализацией основного оборудования. Принадлежит компании «Укргидроэнерго». Любопытный факт: в строительстве Днепрогэса принимали активное участие американцы, так как ни у советских, ни у европейских специалистов на тот момент опыта строительства крупных гидротехнических объектов не было. Главным консультантом строительства днепровской плотины был назначен военный инженер Хью Купер.
Купер стал первым иностранным гражданином, награжденным орденом Трудового Красного Знамени. Впоследствии эту награду получили еще пятеро американских специалистов. Турбины и пять генераторов для станции также были закуплены в США. На стройке постоянно находились американские консультанты — представители фирм — поставщиков оборудования. Мощность Днепрогэса достигает 1569 МВт, это самая мощная ступень Днепровского каскада.
Вводила в строй в 1939-м, а в 1950-м завершила восстановление станции после немецкой оккупации. Так что нам не впервой. Без машинного зала Днепрогэс может только вхолостую сливать в реку излишки воды. Могут, конечно, организовать затопление наших новых территорий хотя какие они новые?
С киевской банды станется, они так уже делали. Электричество детям не игрушка. Не созрела ещё до пользования сложными энергосистемами пестуемая доброхотами украинская «независимая держава». Пусть продолжает лопатами Чёрное море докапывать. У киевских политиков в картине мироздания многое построено на вещах символических, причём доставшихся им от прежних хозяев.
История ДнепроГЭСа. Строительство
Днепрогэс был построен согласно ленинскому плану государственной электрификации. ДнепроГЭС – крупная украинская гидроэлектростанция, являющаяся пятой ступенью каскада, обеспечивающего электроэнергией Донецко-Криворожский промышленный район. Он подчеркнул, что жертв среди сотрудников ДнепроГЭС и угрозы прорыва плотины нет. Днепровская гидроэлектростанция, или просто ДнепроГЭС, безусловно стоит особняком среди всех шести плотин на Днепре. Уже в 1947 году ДнепроГЭС снова стал давать ток, а через три года не просто заработал на полную мощность, а еще и увеличил свои первоначальные возможности на 16%.
Открытие Днепрогэс (Днепровская гидроэлектростанция) (1932 г.)
В конце XIX века появились первые проекты превращения этого недостатка в достоинство — русские инженеры разрабатывали планы улучшения судоходства с одновременным использованием мощностей текущей воды. Однако задумки эти так и не перешли в стадию реализации. Современные поклонники российской монархии любят восклицать — многие проекты большевиков на самом деле разрабатывались еще в Российской империи. Это действительно так. Но, если уж говорить правду, то надо говорить ее до конца — ни к проекту московского метрополитена, ни к планам строительства гидроэлектростанций царские чиновники и министры интереса не проявляли. Их вполне устраивал статус России как аграрной державы, и в инициативах, полезных в плане масштабной индустриализации страны, они видели лишь чудачества «господ ученых». Подход большевиков был совершенно иным. Будущее страны они видели в ее глубокой модернизации по всем направлениям.
В декабре 1920 года выработанный комиссией план электрификации всей страны был одобрен VIII Всероссийским съездом Советов. Вызов для Страны Советов Проект должен был обеспечить сквозную навигацию вдоль всей протяжённости Днепра, но главное — обеспечить дешёвой электроэнергией Криворожский рудный район, Екатеринославский промышленный район, Херсон, Николаев и северную часть Крымского полуострова. Этот проект стал альтернативой ранее рассматривавшейся идее создания нескольких станций малой мощности. Проект ДнепроГЭС был крупным, но не исключительным по мировым меркам того времени. Но надо понимать, что опыта подобных строек в царской России не было. Что же касается Страны Советов, то это был настоящий вызов, проверка возможностей молодого государства. Это была сложная задача.
Многие машины и энергоагрегаты не производились отечественной промышленностью, и их предстояло закупать за рубежом, причем в условиях, когда Советская Россия многими государствами мира еще не была признана официально. На 1921-1922 годы были запланированы лишь предварительные изыскания, а само начало строительства было назначено на 1923 год. Объявленный конкурс выявил лучший архитектурный проект, выполненный Виктором Весниным совместно с архитекторами Николаем Колли, Георгием Орловым и Сергеем Андриевским. Общее руководство строительством осуществлялось академиками Александром Винтером и Борисом Веденеевым. Решение Политбюро, принятое в январе 1927 года, гласило, что строительство должно вестись «собственными ресурсами при условии привлечения компетентной иностранной помощи». Руководитель проекта Иван Александров был откомандирован в США, где ему предстояло провести консультации с местными гидростроителями. Проект Днепрогэс получил высокую оценку американцев.
Но Александрову удалось не только получить одобрение специалистов, но и получить принципиальное согласие американцев на участие в работах.
Приказ был отдан командующим 1-й танковой армией вермахта Макензеном, а непосредственная ответственность за подрыв заряда, состоявшего из 300 тонн самой различной взрывчатки, возлагалась на командира 40-го танкового корпуса генерала Г. Подрыв плотины Днепрогэса был среди пунктов обвинения немецких военных преступников в ходе Нюрнбергского процесса. Подвиг советских солдат, не допустивших подрыва, увековечен в памятнике, установленном на могиле Неизвестного солдата. Взрыв 20 тонн аммонала частично разрушил плотину, вызвав многометровую волну. Исполнители были приняты за диверсантов и арестованы контрразведкой, но освобождены после вмешательства их руководства. Подрыв Днепрогэса был произведён согласно распоряжению Генштаба.
Веснин, конечно, не мог оставаться в стороне, ибо ставилась на карту судьба возглавлявшегося им творческого течения»2 Может быть, Веснины и понимали, почему этот конкурс являлся «серьезным испытанием для творческой концепции конструктивизма», но внимательному читателю трудно понять, почему из-за относительно случайного конкурса на промышленное здание собственно даже не на само здание, а на его фасад могла быть поставлена на карту судьба конструктивизма. В 1929 г.
Обсуждение проектов проходило в декабре 1929 - январе 1930 гг. Вроде бы в это время конструктивизму еще ничего не угрожает. Он на коне. Или все-таки угрожает? И если да, то откуда исходит угроза? Если судить по названию главы, то в рамках этого конкурса конструктивизму угрожала «неоренессансная школа» во главе с Жолтовским. Но в это время неоклассики не играют вообще никакой серьезной роли в архитектурной жизни страны, более того, многие из них, как Щусев, например, превратились в конструктивистов. На всех конкурсах конца двадцатых годов однозначно и заслуженно побеждают конструктивистские проекты. Совсем недавно, два года назад, заказ на здание сильно здорово упрочило положение современной архитектуры в СССР и превратило Корбюзье в кумира советской архитектурной молодежи.
Угроза конструктивизму в тот момент никак не могла исходить из профессиональной среды. А если так, то источником опасности для конструктивизма могло быть только советское правительство. Гундобин, Н. Тройкий и Дубовский. В книжке А. Чинякова «Братья Веснины», изданной в 1970 г. Возможно, были и другие участники. Самый первый вопрос: кто и зачем объявил конкурс? Проект турбинного зала Днепрогэса выполнила в архитектурном бюро Московского представительства Днепростроя группа архитекторов в составе: В.
Веснин руководитель , Н. Орлов, С. Андриевский, В. Совершенно ясно, что идея конкурса на фасад этого здания никак не могла исходить от Весниных. Более того, это мероприятие было, для них, по сути, оскорблением. Получалось, что всемирно известные архитекторы не могли справиться с элементарным заданием — фасадом промышленного здания, что выглядело абсурдом. Приблизительно в такое же положение попали два года спустя молодые архитекторы Савельев и Стапран, выигравшие в 1930 г. В 1932 г. Фактически же — за неумение или даже нежелание эта история пока темная и совершенно не исследована стилизовать конструктивистские фасады под «классику».
Процессом стилистической переориентации руководили с весны 1932 г. Щусев и Жолтовский. Они же и разработали первые образцы нового стиля. В 1930 г. Весниным, однако, еще удалось отстоять свой проект, хотя и с очевидными тяжелыми потерями. Конкурс на фасад турбинного зала не был внутренним конкурсом, который иногда объявляют для поиска лучшего решения внутри одной мастерской, где все архитекторы, как правило, единомышленники. Были приглашены к участию кем — неизвестно! При этом — идейные противники Весниных, к тому же никогда не занимавшиеся промышленным проектированием. Помимо прочего, это означало, что конкурс был дорогостоящим и проводился по согласованию с высшим начальством.
Странно и то, что поводом для искусственно созданного художественного конфликта среди советской архитектурной элиты послужил фасад промышленного здания, хоть и огромный, но практически недоступный для обозрения, разве что с очень далекого расстояния. И не играющий никакой градостроительной роли. Да и вообще, это был едва ли не последний конкурс на советское промышленное здание если конечно, конкурс на один фасад, где конфликт развернулся исключительно вокруг декора, вообще можно считать промышленным конкурсом. С большой долей уверенности можно предположить, что конкурс был санкционирован на самом высоком уровне, скорее всего самим Сталиным, который по какой-то причине заинтересовался ситуацией. Возможно - случайно. Енукидзе ни в коем случае не был самостоятельной фигурой. Кроме того, три проекта — Жолтовского, Щуко и Веснина — были выставлены на проходившей в декабре 1929 г. Это означало, скорее всего, что, во-первых, в задачи организаторов конкурса входило столкнуть между собой именно эти три фигуры, проекты остальных даже не рассматривались в партийных кругах, а во-вторых, что публичному обсуждению конкурсных работ в январе 1930 г. Через два с половиной года Жолтовский и Щуко стали победителями конкурса на Дворец советов в разных турах и тем самым ведущими советскими специалистами по части архитектурной эстетики.
Веснины же, после нескольких неудачных попыток на разных конкурсах начала и середины тридцатых годов спасти хоть что-то из своих недавних художественных убеждений, ушли в тень и перестали играть какую-либо явную роль в советской архитектурной жизни, сохранив таинственным образом формально очень высокое положение в иерархии. Но в 1930 г. Так, например, отозвался о них работавший в Москве Бруно Таут в 1932 г. Сам факт организации конкурса на фасад турбинного зала в 1929 г. Иначе невозможно объяснить, каким образом Жолтовскому и Щуко удалось бы вмешаться в далекое от них, находившееся в ведении братьев Весниных и подконтрольное Политбюро промышленное строительство. Конкурс совпал по времени с проектированием и строительством каменного мавзолея Ленина, чем занимался Алексей Щусев. Судя по скорости проектирования и таинственности процедуры утверждения щусевского проекта в 1929-30 гг,7 контролировал этот процесс лично Сталин. Мавзолей был, видимо, первым архитектурным проектом, привлекшим внимание Сталина. Можно предположить, что и конкурс на Днепрогэс он приказал организовать одновременно с проектированием мавзолея, чтобы ближе познакомиться с архитектурной проблематикой и присмотреться к ведущим архитектурным кадрам.
Во всяком случае, по результатам конкурса совершенно очевидно, что склонность высшего начальства к классическому декору проявилась уже тогда. В этом смысле конкурс на Днепрогэс можно считать прямым предшественником конкурса на Дворец советов и первым, еще не очевидным для внешнего мира шагом к смене общегосударственного стиля в 1932 г. Хан-Магомедов рассматривает конкурс на Днепрогэс как борьбу конструктивизма с «неоренессансной школой». Но, учитывая ситуацию 1929-30 гг. О борьбе, протекавшей по инициативе и под контролем партийного верхушки. Возможно, что это был один из самых ранних открытых эпизодов такой борьбы уже в сталинское время. Смысл этой борьбы понять довольно трудно. Хан-Магомедов пишет: «Анализ конкурсных проектов с очевидностью выявляет, что при решении фасада главное внимание все конкуренты уделили художественно-композиционным вопросам. Больше того, на общественном обсуждении проектов споры шли, прежде всего, вокруг проблем образного решения фасада».
Для конструктивистов Весниных такой подход был изначально неприемлем, для классициста Жолтовского — естественен. Получается, что Весниных заставили играть и позволили им победить! По словам Хан-Магомедова, «... В центре внимания на обсуждении оказались два проекта — веснинский и «ренессансный» вариант Жолтовского. Веснинский проект был одобрен, причем, что важно подчеркнуть, не за его функционально-конструктивные или технико-экономические качества, а прежде всего за художественные достоинства, при этом фактически не принимались во внимание конструктивные и экономические преимущества других проектов»9. О том, чьи проекты обладали большими, чем проект Весниных «конструктивными и экономическими преимуществами», Хан-Магомедов не упоминает. Более того, его вывод выглядит убийственным для Весниных, как конструктивистов. Художественные принципы конструктивистов изначально исключали проектирование фасадов вне связи с решением конструктивных, функциональных и экономических проблем. Однако, Хан-Магомедов ставит проекты Жолтовского и Весниных на одну доску, причем именно с точки зрения разрыва между конструктивной основой здания и фасадным декором: «Позднее и сами Веснины, и другие авторы, писавшие о Днепрогэсе, противопоставляя проекты Жолтовского и бригады В.
Оба берега были высокими не менее 40 м и скалистыми. В условиях 1922 года немедленно приступить к воплощению в жизнь проекта было невозможно, поэтому в плане ГОЭЛРО на 1921-1922гг были намечены только предварительные изыскания и подготовительные работы, а на 1923-1926 гг. Надвигающийся мировой экономический кризис, который не затронул СССР, помог решить проблему с поставкой оборудования — американская компания «General Electric» предложила полный цикл строительства ГЭС, однако в СССР уже была сделана разработка гидроэлектростанции, а у американской компании докупили только недостающее оборудование [11]. Этапы создания Днепровской гидроэлектростанции: [8] Александровская станция на Днепровских порогах г. Александровск : Предварительные изыскания и подготовительные работы - 1921-1922 гг. Постройка Александровской плотины - 1923-1926 гг. Постройка гидроэлектрической станции и установка механизмов - 1925-1928 гг. Устройство сети высоковольтной передачи и трансформаторных подстанций по линиям Екатеринослав, Никополь, Кривой Рог и вдоль электрифицируемой линии железной дороги Александровск-Просяная - 1927-1929 гг. Развитие сети непосредственной передачи в район Александровска для порта и промышленности - 1929-1930 гг. Начало работ по увеличению мощности станции до 330тыс.
В комиссии по строительству станции участвовал Л. Троцкий и работы по началу строительства станции шли с задержками [14]. Все в политбюро были активными сторонниками проекта, но из-за разногласий между Л. Троцким и И. Сталиным Политбюро партии не могло принять окончательного решения о начале строительства. Сталин сдвинул начало строительства станции из-за нехватки средств. К концу 1926 года Сталин взял вверх над Троцким. Троцкий был смещен с поста председателя комиссии по Днепрострою и на XV партийной конференции было принято окончательное решение о начале строительства ДнепроГЭСа. Винтера и главного инженера Б.
НАВСТРЕЧУ К 100-ЛЕТИЮ СССР. Гиганты советской промышленности. ДнепроГЭС.
ДнепроГЭС был одним из главных объектов плана ГОЭЛРО. Основание Днепрогэса, как и близлежащая территория, покоится на породах Украинского щита.[2]. Основание Днепрогэса, как и близлежащая территория, покоится на породах Украинского щита.[2]. ДнепроГЭС — Днепровская гидроэлектростанция — пятая,старейшая, ступень каскада гидроэлектростанций на реке Днепр. РУВИКИ: Интернет-энциклопедия — Днепрóвская ГЭС, также ДнепроГЭС, ранее — Днепровская ГЭС имени В. И.
ДнепроГЭС 1941 - 1944 годов, немецкий фотоальбом
Взрыв 20 тонн аммонала частично разрушил плотину, вызвав многометровую волну. Исполнители были приняты за диверсантов и арестованы контрразведкой, но освобождены после вмешательства их руководства. Подрыв Днепрогэса был произведён согласно распоряжению Генштаба. Согласно боевым донесениям от 19 августа штаба Южного фронта Верховному Главнокомандующему, подрыв осуществили начальник Отдела военно-инженерного управления штаба Южного фронта подполковник А. Петровский и представитель Генштаба, начальник отдельного научно-исследовательского военно-инженерного института военный инженер 1-го ранга Б. Число жертв, вызванных взрывом Днепровской плотины, дискуссионно, так как подсчётов сразу не велось.
Вариант 4 «Тогда, при отступлении наших войск, было принято решение взорвать Днепрогэс. О секретной шифровке знали единицы. Но операция прошла не так, как планировали.
Заряд не рассчитали, в результате в теле плотины образовалась брешь в 5 раз больше расчетной. Мощный поток воды хлынул в нижнее течение Днепра. Гигантской волной были смыты все прибрежные села с местными жителями, разрушены понтонные переправы наших войск. В результате наводнения бойцы двух общевойсковых армий и кавалерийского корпуса в большей своей части попали в окружение и плен. Вариант 5 Вся работа по подготовке взрыва производилась в тайне от командования фронта, так как санкцию на это Военный Совет фронта не дал. Вариант 6 Прорывная волна высотой около 25 метров хлынула вниз по руслу реки. Гигантский поток снес на своем пути все прибрежные села, похоронив под собой несколько тысяч мирных жителей. Две общевойсковые армии и кавалерийский корпус были отрезаны при переправе.
Часть бойцов в тяжелейших условиях сумела переправиться через Днепр, большая же часть военнослужащих попала в окружение и плен». Вариант 7 «О планируемом взрыве Днепровской дамбы никто не был предупрежден ни на самой дамбе, по которой в том времени двигались военные транспорты и войска, которые отходили на левый берег Днепра, ни населения и учреждения города Запорожье — километров 10-12 от гидроэлектростанции вниз по течению Днепра. Так же не были предупреждены военные части, расположенные вниз от Запорожья в днепровских плавнях. Вариант 8 Военные транспорты и люди, которые в то время двигались по дамбе, естественно, погибли. Почти тридцатиметровая лавина водыпронеслась Днепровской поймой, заливая все на своем пути. Десятки судов, вместе с судовыми командами, погибли в том ужасном потоке. Вариант 9 Взрыв плотины резко поднял уровень воды в нижнем течении Днепра, где в это время началась переправа отходивших под Николаевом войск 2-го кавалерийского корпуса, 18-й и 9-й армий. Эти войска были «отрезаны» при переправе, частью пополнили число группировки войск, попавших в окружение и плен, а частью сумели переправиться в неимоверно тяжелых условиях, бросив артиллерию и военное снаряжение.
Вариант 10 Рассказывали, что погибло в плавнях тогда приблизительно 20 000 красноармейцев — сколько именно никто и не думал считать. Кроме войск, погибло в плавнях десятки тысяч голов скота и много людей, которые на тот момент были там на работе». Вариант 11 «Тогда от вызванной взрывом огромной волны погибло от 75 до 100 000 непредупрежденных жителей и около 20 000 красноармейцев, забытых командованием и неэвакуированных».
Поэтому самой, пожалуй, важной ее функцией было распределение электроэнергии в моменты пиковых нагрузок. Это не считая обесточенных промышленных предприятий, многие из которых работают на украинский военно-промышленный комплекс. Отметим, что это уже третье разрушение Днепровской ГЭС за время ее существования. Сама электростанция была построена в 1930-х годах в рамках реализации плана ГОЭЛРО и на протяжении еще пары десятилетий оставалась самой крупной в Европе. Первое разрушение произошло в августе 1941 года — плотина ДнепроГЭС была взорвана по приказу советского командования, чтобы электростанцией не смогли пользоваться наступавшие немецко-фашистские войска. Во второй раз ее взорвали уже фашисты — при своем отступлении осенью 1943 года. В третий раз, 22 марта 2024 года, было выведено из строя оборудование в машинных залах ГЭС-1 и ГЭС-2, а плотина осталась цела — украинская сторона сама подтвердила, что «угрозы прорыва плотины нет, также среди сотрудников станции никто не пострадал». Но, поскольку в этот же день 22 марта произошло трагическое событие — теракт в московском Крокус Сити Холле, унесший десятки жизней и притянувший к себе внимание не только всей России, но и практически всего мира, незамеченным прошло короткое сообщение бывшего замминистра информации ДНР Даниила Безсонова.
Купер стал первым иностранным гражданином, награжденным орденом Трудового Красного Знамени. Впоследствии эту награду получили еще пятеро американских специалистов. На стройке постоянно находились американские консультанты — представители фирм — поставщиков оборудования. Аварийное состояние При этом на Днепрогэсе ни разу не проводили капитальный ремонт, хотя такие планы существовали с 1980-х годов. В 1997-м прошла частичная модернизация отдельных блоков. Еще на рубеже 2010-х годов украинские эксперты заявляли, что часть украинских дамб на Днепре находится в опасном состоянии и требует серьезного ремонта. Из-за угрозы разрушения дамбы по мосту Днепрогэса перестали пускать 25-тонные фуры. Проведенный в 2021 году ремонт проезжей части на общее состояние инфраструктуры гидроузла практически не повлиял. Угрозы провокаций 4 октября 2022 года член главного совета администрации Запорожской области Владимир Рогов заявил о «нездоровой активности» в отношении Днепрогэса. В 2018 году в ходе учений служб ЧС из-за аварийного состояния всего Днепровского каскада были смоделированы последствия ЧП из-за неконтролируемого сброса воды.