ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Основные ссылки
- Смотрите также
- Find-Org - Проверка, что Вы не робот
- О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
- Ресурсы России
- Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня.
Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
- Комитет ставропольского края по государственным закупкам
- Защита документов
- Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
- "ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
- Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года. Шестой апелляционный арбитражный суд и в последующем Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили в законной силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердив законность решения Хабаровского УФАС России. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Бюджетной организации Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения судом вопросов, связанных с применением норм о залоге в делах о банкротстве, за период с 2016 года по март 2018 года Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения судом вопросов, связанных с применением норм о залоге в делах о банкротстве, за период с 2016 года по март 2018 года "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности банкротстве " утв. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых; при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.
При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер". Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А. Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И.
Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество, применяя общий режим налогообложения, неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54. Инспекция установила, что ООО "Примкон" до 2 квартала 2016 года в городах Владивосток и Артем, 2 квартала 2017 года в городах Хабаровск и Благовещенск имело магазины фирменной розничной сети, которые являлись его обособленными подразделениями. Общество уплачивало налоги с выручки от розничной продажи фирменной розничной сети в соответствии с общей системой налогообложения. Несмотря на то, что площадь каждого из магазинов не превышала 150 кв. Во 2 квартале 2016 года в городах Владивосток и Артем, 2 квартале 2017 года в городах Хабаровск и Благовещенск магазины фирменной розничной сети "Приморский кондитер" были переданы ИП Зайцеву А. Сотрудники общества были переведены на работу к ИП Зайцеву А. Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели со штатом сотрудников, ранее работавших в обществе, продолжили реализовать те же группы товаров в помещениях фирменной розничной сети "Приморский кондитер" по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров, под принадлежащим налогоплательщику товарным знаком. Сделав вывод о том, что фирменная розничная сеть "Приморский кондитер" как до оформления на предпринимателей, так и после являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции товаров , инспекция с учетом установленных обстоятельств посчитала, что обществом произведено формальное перераспределение численности работников для соблюдения критерий применения специального режима налогообложения и с целью получения необоснованной налоговой экономии. Сделав вывод о том, что без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества необоснованно исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим, инспекция признала, что обществом искусственно создана ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта - общества, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения. По итогам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20. Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об искусственном "дроблении" обществом бизнеса ввиду отсутствия разумных экономических причин деловой цели в действиях общества и отсутствия у участников "раздробленного" бизнеса достаточной необходимой самостоятельности, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным. Суд второй инстанции исходил из того, что контроль налогоплательщика за деятельностью ИП Зайцева А. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей налоговая выгода , как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.
Суд, рассмотрев доводы "Дальэнергосбыта", согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО "Находкинская электросеть" расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 г. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Вниманию заказчиков
- Арбитражный суд Дальневосточного округа
- Данные об объявленных торгах
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020
- Последние новости
- Арбитражный суд дальневосточного округа
- "ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Нормативно-правовые акты
Выручка "Дальнегорского ГОКа" с момент его основания последовательно росла год за годом и в 2023 году достигла рекордных 5,473 млрд рублей. Почему при этом компания оставалась в итоговом убытке, даже до введения санкций, — большой вопрос к бывшим собственникам. Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат.
Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально. Но доказать свою правоту картель не смог ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном, ни, наконец, в кассационном суде.
Теперь им придётся выплатить штрафы на сумму свыше 65 миллиона рублей, а трое должностных лиц компаний предстанут перед судом по уголовному делу о незаконному ограничению конкуренции статья 178 УК РФ.
Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться. Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения.
Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП.
Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций.
Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.
Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия.
В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту.
Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика.
Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.
Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда.
К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта.
Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра.
Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным.
Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.
В нашем материале мы расскажем про Талгий — месторождение золота, которое планирует разрабатывать «Полиметалл»... NEDRADV, 28 марта 2024 года Последние изменения в 343-й Федеральный закон «О недрах», которые вступили в силу с 1 сентября 2023 года, предоставляют добывающим компаниям возможность сэкономить миллионы рублей в случае, если они планируют дальнейшее использование вскрышных и вмещающих горных пород. Один верно составленный техни... Геологоразведочные технологии: наука и бизнес», организованная при участии Общественного совета при Федеральном агентстве по недропользованию,...
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, публикации о деятельности суда округа, новости арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ, новости судебной системы РФ и иные материалы. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу дальневосточных рыбопромышленников, одним из которых выступал «Крабовый король» Олег Кан, опубликовано на официальном сайте в конце прошлой недели. Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края.
Нормативно-правовые акты
Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе. Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. Арбитражный суд дальневосточного округа. Мария Харченко: «Для меня удивительно, что суд верит не бухгалтерским документам, а рассказам «очевидцев!».
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и исполнителем контракта по реконструкции набережной Комсомольска-на-Амуре и направил дело на новое рассмотрение. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022).
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
совещание по обсуждению актуальных вопросов, связанных с применением таможенного законодательства. Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе.