Недавно Фрэнсис Фукуяма написал довольно объективную и взвешенную статью про конец американской гегемонии. Американский политолог Фрэнсис Фукуяма, известный благодаря своему труду о «конце истории», рассказал на ежегодной встрече Ялтинской европейской стратегии (YES) о том. “Я позволю себе немного высунуться и сделать несколько прогнозов”, — пишет американский философ Фрэнсис Фукуяма в своей колонке для Об этом в Твиттере написал известный политолог, философ и писатель Фрэнсис Фукуяма.
Фукуяма – последние новости
Правительство США по-прежнему находится в плену влиятельных элитных групп, которые используют свое высокое положение в собственных интересах и подрывают легитимность американской власти в целом. Кроме того, система по-прежнему слишком закоснелая, чтобы ее можно было реформировать. Однако эти условия изменились неожиданным образом. Из-за двух новых явлений ситуация чрезмерно усугубилась: новые коммуникационные технологии способствовали исчезновению общей фактологической основы для демократического обсуждения, а то, что когда-то было политическими различиями между «синими» и «красными» фракциями, превратилось в разногласия по поводу культурной идентичности. Непреодолимые противоречия Теоретически захват власти в США элитами мог бы стать источником единства, поскольку такое развитие событий вызывает неприятие обеих сторон политического раскола. К сожалению, представители и той, и другой стороны по-разному видят цели своего неприятия. Для людей левых элита, о которой идет речь, — это корпорации и капиталистические заинтересованные группы, то есть компании, работающие в области добычи ископаемого топлива, банки с Уолл-стрит, миллиардеры из различных хедж-фондов и республиканские мегадоноры, которые благодаря своим лоббистам и деньгам оказываются прочно ограждены от любых попыток широких демократических слоев привлечь их к ответственности. Для правых же порочную элиту составляют влиятельные силы в Голливуде, ведущие средства массовой информации, университеты и крупные корпорации, которые исповедуют «прогрессивную» светскую идеологию, противоречащую тому, что консервативные американцы считают традиционными или христианскими ценностями.
Даже в тех областях, где можно было бы ожидать схождения этих двух точек зрения, например в вопросе всё большего могущества гигантских технологических компаний, опасения обеих сторон несовместимы. Если демократическая Америка обвиняет Twitter и Facebook в продвижении теорий заговора и трампистской пропаганды, то Америка республиканская считает эти же компании безнадежно настроенными против консерваторов. Esther Varga Twitter Закостенелость государственной системы США становится всё более очевидной и проблематичной, но в ней также есть свои достоинства. В целом конституционная система сдержек и противовесов сработала: несмотря на неустанные попытки Трампа ослабить институциональные основы страны, суды, бюрократия и местные чиновники не позволили ему пойти на самые вопиющие шаги. Самым ярким примером этого была попытка Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года. Судебная система — часто в виде судей, назначаемых Трампом, — отказывалась мириться с десятками бессмысленных исков, с которыми выступала сторона Трампа. И республиканские официальные лица, такие как секретарь Джорджии Брэд Раффенспергер и другие, наблюдающие за выборами в штате, героически выступили против президента, который оказал на них давление, чтобы они незаконно отменили историческую по масштабам потерю некогда республиканского региона.
Тем не менее из-за тех же сдержек, которые ограничивали Трампа, будут ограничены также любые будущие усилия по преодолению с помощью реформ фундаментальных сбоев системы. Одним из наиболее важных институциональных недостатков является решающее преимущество, которым обладают республиканцы благодаря Коллегии выборщиков и составу Сената. Благодаря ему они могут удерживать власть, несмотря на меньшее количество голосов избирателей как на общегосударственном уровне, так и на уровне отдельных штатов. Изменения в Конституции США, такие как упразднение Коллегии выборщиков, просто не обсуждаются, учитывая невероятно высокую планку для принятия и ратификации поправок. Благодаря огромному большинству демократов в Сенате у республиканцев больше нет права вето по обычным вопросам, таким как назначения в кабинет министров, но более крупные реформы, такие как статус штата для округа Колумбия или новый закон об избирательных правах, который бы противостоял усилиям республиканцев по лишению избирательных прав определенных слоев населения, столкнутся с препятствиями, которые будут чинить республиканцы-обструкционисты.
Неолиберализм в экономике — не следствие внедрения в либеральный лагерь «фашистов». Левые, напротив, делали упор на индивидуальный выбор и автономию, даже если это шло в ущерб социальным нормам и человеческому сообществу. Эта точка зрения подрывала авторитет многих традиционных культур и религиозных институтов», — пишет Фукуяма, — «И справа, и слева основополагающие либеральные идеи доводились до крайностей, которые затем подрывали воспринимаемую ценность самого либерализма». Однако Фукуяма — философ, и потому странно, что он отказывается признать очевидное. Обе тенденции были заложены в самом основании либерализма.
Либерализм основан на принципе негативной свободы, что блестяще сформулировал еще британский философ-утилитарист XIX столетия Джон Стюарт Милль. Либерал ценит негативную свободу — liberty, свободу от ограничений, а не свободу для чего-то freedom. Смысл либерализма — отсутствие позитивной идентичности, которая накладывала бы какие-то рамки на индивидуума. Поэтому, с одной стороны, в сфере политики эта идеология должна была вести и вела к освобождению от всех форм политической идентичности государственной, национальной, классовой, гендерной и максимальной атомизации общества. А в экономике этот же принцип вел к обожествлению рынка, превращению рынка в универсальную метафору человеческих отношений все продается и покупается , сокращению госрасходов, росту неравенства и т. Можно, конечно, как призывает Фукуяма, попробовать вернуться в 1989 год, когда все эти крайности либерализма, которые приводят к его отвержению, были не столь заметны. Но зачем? Чтобы пройти тот же путь снова, так как либеральная идеология запрограммирована на развитие в этом направлении? И как возможен такой возврат? Сомнительное процветание Не выдерживает критики и отождествление либерализма с экономическим процветанием: «В течение полувека после Второй мировой войны существовал широкий и растущий консенсус вокруг либерализма и либерального мирового порядка.
Экономический рост пошел вверх, а бедность уменьшилась, поскольку страны воспользовались возможностями открытой глобальной экономики. В их число входил и Китай, чье современное возрождение стало возможным благодаря его готовности играть по либеральным правилам как внутри страны, так и за ее пределами». До Второй мировой войны либерализм в том числе — экономический отождествлялся с экономическим кризисом, тогда как впечатляющих успехов добивались именно тоталитарные режимы. Государство всеобщего благосостояния в Европе 1950-1960-х было связано как раз с нелиберальным широким госвмешательством в экономику. А в 1970-е произошла стагнация по обе стороны железного занавеса. В 1980—1990-е наблюдался краткосрочный экономический эффект от неолиберальных реформ на Западе и обнищания постсоветских стран в результате внедрения либерализма. Ни исторический опыт в том числе вполне нелиберальных стран в политике, использовавших традиционные корпоративные структуры в экономике — «азиатских тигров» и Японии , ни работы классиков экономической теории, например, Фридриха Листа, не показывают устойчивой корреляции между экономическим и, тем более, политическим либерализмом и благосостоянием. Скорее, напротив. Что же касается Китая, то в основе китайского экономического чуда лежит не «готовность играть по либеральным правилам», а высокая трудовая этика и организованность, регулирование доступа на свои рынки и отказ от имплементации либеральных правил в политике. Либерализм не вдохновляет Либерализм, предельно материалистическая идеология, однако гарантировать материальное благосостояние он не может — или может, но далеко не всем.
Либерализм претендует на то, чтобы обеспечивать свободу, но и тут по отношению к представителям нелиберальных взглядов никакой терпимости нет.
Но Фукуяма писал именно об этом. Если изучить даже краткое содержание «Конца истории» Фукуямы, можно уверенно сказать, что его статья являла собой некий террористический прогноз о ближайшем и отдаленном будущем. Здесь были зафиксированы принципы и особенности нового мирового порядка. Во-вторых, в свете последних событий работа Фукуямы стала сенсационной и привлекла внимание общественности. По своей значимости работа Фукуямы сопоставима с трактатом С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». В-третьих, идеи Фукуямы объясняют ход, итоги и перспективы развития мировой истории.
Здесь рассматривается развитие либерализма как единственной жизнеспособной идеологии, на базе которой возникает окончательная форма правления. Биографические сведения Есихиро Фрэнсис Фукуяма — американский политолог, экономист, философ и писатель японского происхождения. Он работал старшим научным сотрудником в Центре развития демократии и права в Стэндфорде. До этого он был профессором и руководил программой международного развития в Школе исследований Хопкинса. В 2012 году он стал ведущим научным сотрудником в Стэндфордском университете. Свою известность как автор Фукуяма получил благодаря книге «Конец истории и последний человек». Она вышла в 1992 году. В этой работе писатель настаивал на том, что распространение либеральной демократии по всему миру станет свидетельством того, что человечество находится на завершающем этапе социокультурной эволюции, и она станет окончательной правительственной формой.
Прежде чем приступить к изучению краткого содержания «Конца истории» Фрэнсиса Фукуямы, стоит узнать об авторе и его работе несколько интересных фактов. Эту книгу перевели на 20 языков мира: она вызвала большой резонанс среди научного сообщества и в СМИ. После того как книга увидела мир, и выдвинутая в ней идея не раз была поставлена под сомнение, Фукуяма не отказался от своей концепции «конца истории». Некоторые его взгляды изменились значительно позже. На заре своей карьеры он ассоциировался с неоконсервативным движением, но в новом тысячелетии из-за определенных событий автор резко отстранился от этой идеи. Первая часть Перед тем как рассматривать краткое содержание «Конца истории» Фукуямы, стоит отметить, что книга состоит из пяти частей. В каждой из них рассматриваются отдельные идеи. В первой части Фукуяма исследует исторический пессимизм современности.
Он считает, что такое положение дел является результатом мировых войн, геноцида и тоталитаризма, которые характерны для ХХ века. Бедствия, что обрушились на человечество, подорвали веру не только в научный прогресс XXI века, но и во все представления о направленности и непрерывности истории. Фукуяма спрашивает себя о том, оправдан ли человеческий пессимизм. Он исследует кризис авторитаризма и уверенное проявление либеральной демократии. Фукуяма считал, что человечество движется к концу тысячелетия, и все существующие кризисы оставляют на мировой арене только либеральную демократию — учение о свободе личности и суверенитете государства. Все большее количество стран принимают либеральную демократию, а те, кто ее критикуют, не в состоянии предложить хоть какую-то альтернативу.
Есть, чем поделиться по теме этой статьи? Расскажите нам.
Please wait while your request is being verified...
Фрэнсис Фукуяма — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. влиятельный американский философ, политический экономист и писатель. Фрэнсис Фукуяма появился в университете сразу после того, как студенческие протесты блокировали работу этого учебного заведения. Российский политолог высмеял Френсиса Фукуяму за нелюбовь к Михаилу Шуфутинскому. Френсис Фукуяма: «Сочетание политических и экономических свобод дает наилучший результат».
Люди в тренде
В 1992 году Фрэнсис Фукуяма написал эссе «Конец истории и последний человек». Скачать бесплатно книги Фрэнсиса Фукуяма в формате fb2, txt, epub, pdf, mobi, rtf или читать онлайн без регистрации. Фрэнсис Фукуяма: Во-первых, попадание в этот список я расцениваю как честь. Последние новости о персоне Фрэнсис Фукуяма новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Фукуяма заявил об упадке США и призвал провести избирательную реформу.
Фукуяма: вперед в 1984-й
Фрэнсис Фукуяма – о необходимости победить Россию, угрожающую либеральным ценностям. Фрэнсис Фукуяма в Алматы: "Если будет война в Восточной Азии, это станет катастрофой для всего мира". Американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения Фрэнсис Фукуяма ретвитнул пост об эфире программы AzTV, в котором.
Американская политическая система прогнила насквозь — Фрэнсис Фукуяма
Власть поговорила с Фукуямой о состоянии либерализма и угрозах его позициям, а также о понимании нынешнего политического момента как кризисного и возможных способах его. “Я позволю себе немного высунуться и сделать несколько прогнозов”, — пишет американский философ Фрэнсис Фукуяма в своей колонке для «Фрэнсис Фукуяма впервые посетил постсоветскую Центральную Азию», «В Алматы Фрэнсис Фукуяма презентовали образовательную программу Leadership Academy for. Фрэнсис Фукуяма появился в университете сразу после того, как студенческие протесты блокировали работу этого учебного заведения.
GT: США нарушили обещание не расширять НАТО и не извинились перед Россией
Ментор крымского политзаключенного Османа Арифмеметова — политолог Фрэнсис Фукуяма отреагировал на приговор крымскому татарину и выступил против репрессий на полуострове. Фрэнсис Фукуяма — американский философ, политолог и экономист. Francis Fukuyama has said that Russia ’s defeat in its war against Ukraine would lead to “a new birth of freedom”. Identity: Contemporary Identity Politics and the Struggle for Recognition. Автор статьи — Йосихиро Фрэнсис Фукуяма (Yoshihiro Francis Fukuyama), американский философ, политолог, политический экономист и писатель.
Френсис Фукуяма объяснил, почему Россия ввела войска на Украину
Она находилась в центре статьи, которую я прочитал не без улыбки, потому что Фукуяма мимолётно упомянул о своей хорошо известной книге, а именно о конце истории и конце человека. Но ни единым словом он не оценил эти свои два эссеистических залпа , которые оказались двойным промахом. Зато рассказал журналисту «Геральда», который вёл с ним беседу, что только что закончил писать очередной труд, на этот раз посвящённый подлинной стратегии супердержав. Это меня развеселило потому, что необыкновенная лёгкость, с которой американизированный японец поочерёдно меняет эсхатологические темы своих демонстрирующих эрудицию произведений — подобно бабочке, перелетающей с цветка на цветок, — на первый взгляд представилась мне эквилибристическим неуважением. Однако после размышления я пришёл к мнению, подытоживающему содержание упомянутой статьи, что именно теперь, то есть в ситуации постоянно нарастающего ускорения событий, быстрое игнорирование того, что написал автор, — даже если бы он был известный в мире эссеист, — это типичная тактика. Никто не воспринимает серьёзно, то есть со всей щепетильностью, очередное принципиальное изменение позиций, даже мировоззренческих. Скорее всего, это так, как и должно быть. Ведь ничто же не осуществилось так, как он представлял себе. Значит, он ошибся. И когда он увидел, что он ошибся, он же даже и не думал, чтобы вернуться к своим фальшивым прогнозам, а только написал следующую книгу, про конец человека, и тоже дурацкую. Мне кажется, что таким образом развивается и научная фантастика.
Она цепляется за какую-то новинку и начинает делать, знаете, такой большой мыльный пузырь, а потом всё оказывается совсем не таким.
Самым ярким примером этого была попытка Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года. Судебная система — часто в виде судей, назначаемых Трампом, — отказывалась мириться с десятками бессмысленных исков, с которыми выступала сторона Трампа. И республиканские официальные лица, такие как секретарь Джорджии Брэд Раффенспергер и другие, наблюдающие за выборами в штате, героически выступили против президента, который оказал на них давление, чтобы они незаконно отменили историческую по масштабам потерю некогда республиканского региона. Тем не менее из-за тех же сдержек, которые ограничивали Трампа, будут ограничены также любые будущие усилия по преодолению с помощью реформ фундаментальных сбоев системы. Одним из наиболее важных институциональных недостатков является решающее преимущество, которым обладают республиканцы благодаря Коллегии выборщиков и составу Сената. Благодаря ему они могут удерживать власть, несмотря на меньшее количество голосов избирателей как на общегосударственном уровне, так и на уровне отдельных штатов. Изменения в Конституции США, такие как упразднение Коллегии выборщиков, просто не обсуждаются, учитывая невероятно высокую планку для принятия и ратификации поправок. Благодаря огромному большинству демократов в Сенате у республиканцев больше нет права вето по обычным вопросам, таким как назначения в кабинет министров, но более крупные реформы, такие как статус штата для округа Колумбия или новый закон об избирательных правах, который бы противостоял усилиям республиканцев по лишению избирательных прав определенных слоев населения, столкнутся с препятствиями, которые будут чинить республиканцы-обструкционисты.
Избранному президенту Джо Байдену понадобится удача и навыки, чтобы протолкнуть даже относительно не амбициозные законы, такие как новый пакет экономического стимулирования и расходы на инфраструктуру. Трансформационные структурные изменения, предусмотренные в пакете реформ, который недавно предложили демократы в палате представителей, по большей части останутся недосягаемыми. Gage Skidmore Джо Байден От партии к секте В своей статье 2016 года Фукуяма отмечал, что суть фундаментального сбоя американской политики заключается в том, что государственные институты сдержек и противовесов начинают сталкиваться с политической поляризацией, создавая застой и постоянную межпартийную борьбу. С тех пор эта поляризация стала намного глубже и опаснее. Одним из факторов стало развитие технологий, которое подорвало способность существующих институтов, таких как ведущие СМИ или само правительство, формировать то, во что верит население. Были разговоры о росте авторитарных тенденций справа, что, безусловно, верно в отношении Трампа и многих его сторонников. Но есть десятки миллионов людей, которые голосовали за него и продолжают поддерживать его не потому, что им не нравится идея демократии, а потому, что, по их мнению, они защищают демократию от Демократической партии, которая украла президентские выборы. Решение этой технологической проблемы станет одной из важнейших задач ближайшего периода. Twitter и Facebook поступили правильно, заблокировав страницы Трампа после нападения 6 января на Капитолий.
Это решение можно было оправдать как краткосрочную реакцию на чрезвычайную ситуацию в стране. Подстрекать к насилию — это не одно и то же, что пользоваться защищенной свободой слова. Однако в долгосрочной перспективе частные компании не могут принимать самостоятельно такие решения, имеющие столь далеко идущие последствия для общества.
Теперь семидесятилетний Фрэнсис Фукуяма презентовал в Алматы свою последнюю книгу «Либерализм и его критики», с грустью говоря о том, что «светлого», идеального, либерального «конца истории» не наступило.
И всё же, он по-прежнему верит в окончательное торжество либеральной демократии. А может он просто пытается нас в этом убедить, потому что это кое-кому необходимо? Что общего у Фукуямы и Сороса? Фотомонтаж А теперь, пожалуй, следует обратить внимание на явные параллели в политических и научных интересах двух фигур: Фрэнсиса Фукуямы и Джорджа Сороса.
То есть книга Фукуямы стала своего рода вишенкой на торте соросовского разрушительного проекта. Далее политолог с японскими корнями устраивается работать в отдел планирования политики Государственного департамента США, а американский финансист, филантроп и миллиардер при поддержке все того же Госдепа США распространяет по всему миру свои Фонды, которые воспитывают на местах либералов — зачинщиков «цветных» революций. В 2023 году Фонд Сороса, проработавший в Казахстане 30 лет, переформатируется в экспертно-аналитический центр CAPS Unlock Central Asian Policy Studies — тот самый, что и пригласил политолога и философа Фрэнсиса Фукуяму выступить в Алматы с образовательной программой Leadership Academy for Development, нацеленной на воспитание лидерских качеств среди представителей государственного, коммерческого и гражданского секторов. И в общем-то, это залог успешного развитого государства.
Но, к сожалению, если говорить о ваших странах, то осталось такое наследие от Советского Союза, когда всё слишком сильно централизовано, всё слишком сильно решается государством, когда правительство само решает, что нужно людям, что нужно этой стране для развития. Но я, в общем-то, хотел, чтобы в будущем была такая модель, когда государство отказалось бы от своей такой центральной роли и больше ориентировалось на общество.
Он убежден, что мы сможем понять актуальные тенденции общественно-политического развития современного мира, если вернемся к подзабытому понятию «борьбы за признание» и поставим его во главу угла политического и социального анализа. В современном мире, однако, проблема признания осложняется тем, что вместо тенденции к всеобщему признанию человеческого достоинства в мире модерна, как это виделось Гегелю, возникают новые веяния, связанные с борьбой отдельных групп за признание их исключительного положения в обществе, равно как и с борьбой индивидов за признание не только их «права на особенность», но и их исключительности и неповторимости. Тем самым принцип всеобщего признания в качестве как фактического, так и нормативного принципа мира модерна ставится под вопрос. По сути дела, речь у Фукуямы идет о том, что сама борьба за признание в современном мире принимает такие неожиданные формы, что ставит под вопрос прежние универсалистские и прогрессистские притязания мира модерна. Если Гегель утверждал, что «единственным рациональным решением проблемы стремления к признанию станет всеобщее признание, в рамках которого признается и уважается достоинство каждого человека», то сегодня «всеобщее признание оспаривается как другими формами исключительно группового признания — на основе национальности, религии, секты, расы, этнической принадлежности или пола, — так и индивидами, требующими признания своего превосходства над остальными». С точки зрения Фукуямы, в современном мире чувство идентичности при определенных обстоятельствах перерастает в политику идентичности.
Эта тенденция объясняется тем, что идентичность — интерсубъективный феномен, она всегда требует признания со стороны другого. Однако само это признание обретает стабильные и долгосрочные формы, лишь закрепившись на институциональном уровне. Фрэнсис Фукуяма Фото: wamu. Именно ей и посвящена значительная часть его книги, центральная тема которой — возможность разложения современной либеральной демократии или ее регресса. Такой регресс он связывает с целым сонмом угроз, вышедших в последнее время на авансцену мировой политики.
Национал-либерализм по Фукуяме
Я думаю, что можно еще многое сделать для усиления социальной защиты, но противодействие этому оказывает не только капитал. Это также культурная оппозиция правительству как таковому, и это нечто уникальное для Соединенных Штатов. Критика справа, на мой взгляд, в некотором смысле более опасна, потому что эти правые националисты-популисты действительно успешны в получении власти. Но есть и такие люди, как [президент Индии] Нарендра Моди, [президент Турции] Реджеп Эрдоган, [премьер-министр Венгрии] Виктор Орбан, которые хотят создать чувство национальной общности вокруг определенной группы людей, живущих в обществе. Они не хотят принимать либеральную установку о всеобщем равенстве достоинства всех людей. Они хотят сделать акцент либо на религиозной, либо на национальной группе как на центральной форме идентичности своей страны. И [усиление правых политических сил —. В] отражает ту неудовлетворенность, которую некоторые люди испытывают по отношению к либеральному универсализму.
Они хотят иметь более крепкое чувство общности. Проблема, на мой взгляд, в том, что мы живем в очень разных обществах. И либерализм был создан как средство, позволяющее людям в разных обществах мирно сосуществовать друг с другом. Вот почему я считаю, что в конечном итоге это опасная тенденция. К примеру в Индии попытка изменить национальную идентичность на ту, которая основана на индуизме, чревата огромным количеством насилия в будущем. И это действительно одна из причин, по которой в XVII веке был изобретен либерализм. Европейцы пережили подобную степень насилия из-за религиозных разногласий между протестантами и католиками.
И я думаю, что никто не хочет повторения чего-то подобного в современной Индии. Как вы думаете, правые силы могут создать какой-то противовес либерализму и неолиберализму в виде набора идей, политической парадигмы и практик политической организации? Националистам трудно создать некую универсалистскую платформу, потому что каждый народ уникален. Быть венгерским националистом совсем не то же самое, что быть русским или французским националистом. Поэтому я думаю, что правые движения сильно отличаются от той угрозы, которую [столетие назад] представлял марксизм-ленинизм, потому что он претендовал на универсальную доктрину, применимую во всех обществах. Да и сам либерализм имеет универсалистское измерение: считается, что все люди имеют право на свободу. Я думаю, что в каком-то смысле в эти правые националистические движения заложено самоограничение.
Они объединяются с левыми, потому что многие из них на самом деле не являются либералами в части экономической политики. Они хотят, чтобы государство вмешивалось [в экономику]. Марин ЛеПен во Франции выступает за все социальные гарантии, которых традиционно требовали французские левые. Дональд Трамп не обязательно хочет демонтировать американское государство всеобщего благосостояния. Но в культурном плане они очень разные. В этом смысле никакого сотрудничества между левыми и правыми не получится. Я думаю, что культурные проблемы для большинства консерваторов первостепенны.
И заключаются они в противодействии как традиционным либеральным взглядам, так и левым, которые во многих развитых странах придерживаются своего рода политики идентичности. Сто лет назад либерализм был в довольно сложном положении, как и сегодня. Но что было характерно для того времени, так это наличие политической альтернативы ему.
Левых гораздо меньше занимают вопросы общего экономического неравенства — теперь они скорее заняты защитой прав широкого круга групп, считающихся маргинализованными: чернокожих, иммигрантов, женщин, латиноамериканцев, ЛГБТ-сообщества, беженцев и т. А правые между тем переосмысливают себя как патриотов, которые стремятся защитить традиционную национальную идентичность, зачастую прямо связанную с расовой, этнической или религиозной принадлежностью». Ведь «какими бы важными ни были материальные интересы, люди руководствуются и другими мотивами. И эти мотивы лучше объясняют нынешний хаос. Известно множество примеров, когда тот или иной политический лидер мобилизовал последователей, эксплуатируя их групповые обиды, чувство унижения или подозрение, что ими пренебрегают или что их недооценивают… Эмоциональное воздействие, которое способна оказать на общество униженная группа, добивающаяся восстановления чести и достоинства, может быть гораздо сильнее влияния людей, просто преследующих экономическую выгоду».
И эти мотивы лучше объясняют нынешний политический и социальный хаос и разброд, в результате которого «многие сторонники Дональда Трампа из трудящихся считают, что национальные элиты ими пренебрегли. В голливудских фильмах доминируют сильные женщины, черные или геи, но мало кто обращается к образу обычного человека — разве что для того, чтобы посмеяться над ним». Интересно, что в недавнем прошлом именно так чувствовали себя представители расовых и сексуальных меньшинств, ныне во многом определяющие общественное мнение и в США, и в Европе. При этом «сельские жители, составляющие становой хребет популистских движений не только в США, но и в Великобритании, Венгрии, Польше и других странах, полагают, что их традиционным ценностям угрожают космополитические городские элиты. Они чувствуют себя жертвами светской культуры, склонной воздерживаться от критики ислама или иудаизма, но считающей христианство — из которого она во многом и вышла — мракобесием. Они уверены, что элитарная пресса со своей политкорректностью подвергает их опасности, как это было в Германии в новогодние дни 2016 г. Тут он обращается к авторитету великого грека — Платона, который в своем диалоге «Государство», обсуждая природу человеческой души, вводит это понятие. Как объясняет Фукуяма, «тимос — это та часть души, которая страстно жаждет признания и уважения человеческого достоинства».
Далее Фукуяма развивает свое представление о тимосе и его связи с современностью: «Желание и разум являются составными частями психе души человека, но третья часть, тимос, действует совершенно независимо от первых двух. Тимос — средоточие достойных суждений… Человеческому существу свойственно желать не только того, что по отношению к нему внешне, — например, еды, напитков, Lamborghini или той престижной марки автомобиля, что придет ей на смену. Люди также жаждут позитивных суждений об их личной ценности и достоинстве. Эти суждения могут исходить изнутри… но они чаще всего выносятся окружающими, которые признают их ценность. Если человек получает положительную оценку, он ощущает гордость, а если не получает, то чувствует либо гнев когда считает, что его недооценивают , либо стыд когда понимает, что не соответствует высоким нормам окружающих. Эта третья часть души, тимос, стала средоточием сегодняшней политики идентичности. Политические акторы сталкиваются в борьбе и по экономическим вопросам… Но значительная часть политической жизни слабо связана с экономическими активами». Фукуяма объясняет это на примере движения за однополые браки.
На сегодняшний день они понесли огромные потери в живой силе и технике и, по-видимому, потеряли еще пару генералов на прошлой неделе. Украинцы еще больше мотивированы на победу, теперь, когда они стали свидетелями зверств, совершенных русскими на оккупированных ими территориях. В-третьих, у России просто нет живой силы или резервных сил, которые они могли бы призвать, поскольку их армия на Донбассе медленно изнашивается. Что меня довольно тревожит, так это то, что некоторые из моих консервативных коллег перешли от нападок на администрацию Байдена за то, что она недостаточно сделала для поддержки Украины до войны, к утверждениям, что мы делаем слишком много. Согласно этой линии, украинский успех на востоке приведет Путина к эскалации до химического или биологического оружия или даже к применению ядерного оружия. В этом они объединяются с левыми пацифистами, которые с самого начала использовали аргумент Третьей мировой войны, чтобы предостеречь от оказания серьезной поддержки Украине. Никто не должен исключать возможность эскалации, когда потенциальные ставки так высоки, как сейчас.
Один из аргументов против бесполетной зоны заключался в том, что в этом случае Соединенные Штаты или НАТО будут напрямую атаковать российские цели на территории России и тем самым пересекут важную красную черту. Тем не менее, я думаю, что эскалация со стороны России до использования ОМУ оружие массового уничтожения остается маловероятным исходом. Химическое или ядерное оружие просто не спасет ухудшающееся положение русских и спровоцирует эскалацию до гораздо более высокого уровня, а именно до участия НАТО в войне. Это вряд ли будет симметричным ответом говоря про использование ОМУ, но есть много способов, которыми НАТО может вступить в войну с обычными вооружениями например, фактически установив бесполетную зону или нанеся удар по базам, с которых было использовано ОМУ , что нанесло бы огромный ущерб позициям России. Если Россия сильно проигрывает украинцам, подумайте, что произойдет, если страна НАТО вмешается напрямую.
Попыткой напомнить о них можно счесть и последнюю книгу известного американского политического ученого Фрэнсиса Фукуямы «Идентичность: стремление к признанию и политика неприятия». В ней автор снова выводит на первый план современной политики и международных отношений борьбу за признание индивидуальной и коллективной идентичности в качестве важнейшего объяснительного принципа современного общественно-политического знания.
По его мнению, «требование признания и уважения своей идентичности — это универсальное понятие, которое охватывает многое из того, что происходит сегодня в мировой политике». Непосредственным поводом для написания книги стала победа Дональда Трампа на президентских выборах. Несмотря на диаметрально противоположные оценки этого политического события, расколовшие как представителей правящего класса США, так и рядовых американцев, приход к власти в крупнейшей державе Запада политика, которого недруги немедленно окрестили «популистом», дал старт новому раунду дебатов о том, куда идут современный мир и Америка, долгие годы считавшаяся его бесспорным лидером. Обращение к этому прецеденту потребовалось Фукуяме для того, чтобы заявить о настоятельной необходимости «конверсии» политического зрения. Он убежден, что мы сможем понять актуальные тенденции общественно-политического развития современного мира, если вернемся к подзабытому понятию «борьбы за признание» и поставим его во главу угла политического и социального анализа. В современном мире, однако, проблема признания осложняется тем, что вместо тенденции к всеобщему признанию человеческого достоинства в мире модерна, как это виделось Гегелю, возникают новые веяния, связанные с борьбой отдельных групп за признание их исключительного положения в обществе, равно как и с борьбой индивидов за признание не только их «права на особенность», но и их исключительности и неповторимости. Тем самым принцип всеобщего признания в качестве как фактического, так и нормативного принципа мира модерна ставится под вопрос.
По сути дела, речь у Фукуямы идет о том, что сама борьба за признание в современном мире принимает такие неожиданные формы, что ставит под вопрос прежние универсалистские и прогрессистские притязания мира модерна. Если Гегель утверждал, что «единственным рациональным решением проблемы стремления к признанию станет всеобщее признание, в рамках которого признается и уважается достоинство каждого человека», то сегодня «всеобщее признание оспаривается как другими формами исключительно группового признания — на основе национальности, религии, секты, расы, этнической принадлежности или пола, — так и индивидами, требующими признания своего превосходства над остальными».
Всё смешалось…
- Философ Фукуяма: переизбрание Трампа станет катастрофой для Европы
- 10 цитат из книг Фрэнсиса Фукуямы | Онлайн-журнал Эксмо
- Фрэнсис Фукуяма — Викицитатник
- Конец истории не состоялся