Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. Своими соображениями относительно произошедшей в Донбассе трагедии с журналистами "Вечерней Москвы" поделился летчик-испытатель, Герой Российской Федерации Магомед Толбоев. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.
Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
Так быстро тела не могли разложиться даже на солнцепёке, а тем временем погода стояла прохладная. А вот что поведал в этой связи министр обороны ДНР Игорь Стрелков об этом, что примечательно, сообщила американская The Washington Times : «По данным людей, которые собирали тела, значительная часть трупов — «несвежая» — они умерли несколько суток тому назад». Свидетели между тем подтвердили, что некоторые тела оказались «совсем бескровные» — как будто кровь в них свернулась задолго до катастрофы. Другая же часть находилась в той стадии разложения, когда запах становится нестерпимым.
Странные «пассажиры» летели в малайзийском «Боинге» — за их трупами нынче развернулась настоящая охота. За последние две недели морги Донецка 12 раз! Примечательно, что если поначалу штурмовать морги посылали нацгвардейцев и бойцов добровольческих отрядов, то последние три вылазки совершили профессионалы, поляки-контрактники из частных вооружённых формирований, бывшие спецназовцы.
Но донецкие ополченцы надёжно охраняют покойников — эти покойники не только их алиби в скандале со сбитым «Боингом». Это ещё и алиби Москвы. Версию о «спецгрузе» по горячим следам подтвердил и Игорь Стрелков, наверняка к тому времени не читавший сообщения малайзийских интернет-сайтов: «В самолёте было обнаружено большое количество медикаментов, сыворотки крови и прочего, что не характерно для обычного лайнера.
Похоже, что имел место «медицинский спецгруз». Да только медицинский ли? Вот что отметили очевидцы: почти все тела пассажиров были голыми, одежда была лишь на некоторых из них.
Что особенно примечательно, эта одежда была одинаковой, одной фирмы — Hugo Boss. Любой специалист вам подтвердит: такая картина может предстать в одном-единственном случае — в случае повреждения мёртвого, окоченевшего тела. Позже донецкие судмедэксперты установили: подкожный жир у распоротых тел имел неестественный желтоватый оттенок — подобный оттенок характерен при окислении жировой ткани трупа в результате длительного хранения.
Но это отнюдь не все странности. Документы, подтверждающие личность, у пассажиров находились не при себе, а были собраны в нескольких местах и сложены в пакеты. При этом часть паспортов были совсем новенькими, словно только что напечатанными, а другая их часть была намеренно повреждена дыроколами в нескольких местах — в Нидерландах таким образом «гасят» недействительные документы умерших людей.
Вдумайтесь: могут ли при посадке пропустить на борт самолёта, выполняющего регуляр-ный рейс, пассажира с недействительным паспортом? А нескольких?
Об этом 17 ноября сообщает ТАСС. Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Обвиняемыми проходят четверо: бывший глава ополченцев Донецкой народной республики Игорь Гиркин Стрелков , а также трое его подчиненных — Сергей Дубинский, Олег Пулатов и Леонид Харченко. Прокуратура требует для фигурантов пожизненного заключения. Процесс проходит заочно.
По словам Лаврова, ранее Москва воздерживалась от зеркального ответа на дискриминацию российских СМИ за рубежом, однако нельзя исключать, что РФ вынуждена будет реагировать на подобные шаги. Министр также ответил на ряд вопросов, посвящённых внешней политике. В частности, он рассказал, что первый раунд переговоров России и США по гарантиям безопасности состоится в начале 2022 года.
В тот же день уполномоченный представитель МАК приступил к работе в международной комиссии. Украина, Нидерланды, Бельгия и Австралия договорились о том, что информация о расследовании катастрофы будет разглашаться только с одобрения всех четырех стран. Версии и предварительные выводы Сразу после крушения Boeing 777 появились версии о том, что его могли сбить.
На специальном брифинге 21 июля представители Минобороны РФ обнародовали сведения о том, что авиалайнер мог быть поражен ракетой, запущенной с военного самолета или зенитно-ракетного комплекса ЗРК "Бук-М" Вооруженных сил Украины. Выдвигались и другие версии произошедшего. Нидерландский Совет по безопасности опубликовал предварительные результаты расследования катастрофы. В докладе сообщалось, что "самолет распался на части в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных внешним воздействием многочисленных высокоэнергетических объектов", при этом технических неполадок в системах лайнера или ошибок экипажа зафиксировано не было.
Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17.
Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование.
К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением.
По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.
За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения.
Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам.
Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.
Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм.
Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело.
Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела.
По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование?
Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.
Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением.
Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17.
Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств.
Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского.
Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г.
Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н.
На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке.
Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17.
Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день.
Действия экипажа ЗРК установить невозможно, также непонятно, кто дал команду о запуске ракеты, добавил судья. При этом, как отметил он, Boeing был сбит не российской ракетой, а Украина не выполнила требования ИКАО и не закрыла свое воздушное пространство. В Минобороны России в 2018 г. Позднее представители защиты, в частности адвокат россиянина Олега Пулатова Сабине тен Дуссхате, утверждала, что «технически было возможно сбить» самолет ракетой из «Бука» со стороны контролировавшегося Украиной пункта Зарощенское.
Стороны также хотят, чтобы ИКАО «приказала российским должностным лицам немедленно вступить в добросовестные переговоры» для решения вопроса о полном возмещении ущерба всем пострадавшим сторонам.
Также отсутствует фото и видеофиксация пуска ракеты. Что касается определения аутентичности аудиозаписей телефонных разговоров подсудимого О. Пулатова, то Нидерландский институт криминалистики, которому суд поручил сделать их анализ, пришел к выводу, что на одиннадцати находящихся в деле записях голос принадлежит одному и тому же человеку. Но при этом эксперты не смогли подтвердить, что это голос Пулатова. Это заставило судью обратиться за помощью к экспертам из Литвы. Те "пришли к выводу об аутентичности разговоров, объяснимости посторонних шумов и логичности внутренней структуры", но при этом отказались проводить более сложный голосовой анализ.
Так, по сути не получив какой-либо серьезной экспертной оценки, суд внезапно посчитал существующее ранее заключение в отношении голоса Пулатова исчерпывающим. Есть серьезные опасения, что следствие намеренно включило в доказательную базу лишь "удобные" показания свидетелей. Известно, что Совместная следственная группа отклонила показания ряда свидетелей, заявлявших, что видели пуск ракеты со стороны населенного пункта Амвросиевка - места дислокации Вооруженных Сил Украины. Но следствие отказалось учитывать эти заявления, посчитав, что "эта зона слишком далека от точки, где самолет пропал с радаров". Линия обвинения строится на показаниях анонимных свидетелей, которые якобы располагают неоспоримыми доказательствами вины подсудимых. При этом непонятно, кто эти люди и не являются ли они бойцами вооруженных сил Украины, заинтересованными в сокрытии преступления. У нидерландского психолога-криминалиста, привлеченного стороной защиты, возникли серьезные сомнения в надежности показаний "ключевых" свидетелей, которые могли давать ложную информацию сознательно или несознательно - под влиянием доступных публике фактов.
Совместная следственная группа обнаружила и представила общественности в мае 2018 года "найденные недалеко от места крушения лайнера" части ракеты двигатель и сопло с четко просматриваемыми серийными номерами. По этим номерам российская сторона установила не только место изготовления ракеты, но и дальнейший ее путь до точки назначения - конкретной воинской части. Согласно рассекреченной Минобороны России брифинг от 17 сентября 2018 г. Россия не только обнародовала имеющуюся информацию о ракете и показала рассекреченные документы, но и пригласила заинтересованных экспертов убедиться в подлинности представленных документов. Украина же просто заявила об отсутствии у нее какой-либо сохранившейся документации по этой ракете и голословно стала утверждать, что этой ракеты у них никогда не было. Ни международное следствие, ни позже сторона обвинения в ходе уголовного процесса не проявили интереса к предоставленным Россией документам. Вывод стороны обвинения о том, что рейс МН17 был сбит ракетой модифицированной версии 9М38М1, сделан на основании отдаленного сходства с формой двутавра "бабочки" всего двух осколков поражающих элементов из обнаруженных 370.
В материалах международного технического расследования между тем четко указано, что в боеголовках такого типа поражающие элементы указанной характерной формы составляют одну четверть от общего числа, то есть их должно было быть около 100. Именно наличие среди поражающих элементов достаточного количества двутавров является основным отличием между ракетами старого образца 9М38, снятыми с вооружения российской армии, но еще не списанными в ВСУ, и модифицированными ракетами 9М38М1, которые стоят на вооружении и Украины, и России. То есть тип ракеты был определен неправильно. Но эти факты суд Нидерландов также не принял во внимание. Сторона обвинения опирается на отчеты экспертов Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии относительно места запуска сбившей Boeing ракеты, которые "указывают" на подконтрольный в то время ополченцам район Снежное. В свою очередь российская сторона в лице концерна "Алмаз-Антей" многократно заявляла, что в случае уничтожения малайзийского самолета ракетой ЗРК "Бук", учитывая все характеристики этого типа вооружения, подлет ракеты к лайнеру мог произойти только "на пересекающемся курсе". А это исключает районы Снежное и Первомайский как возможные места пуска вероятное место - Зарощенское.
В 2015 году "Алмаз-Антей" также провел полномасштабный натурный эксперимент, в ходе которого были установлены условия встречи ракеты с самолетом как основного фактора для определения траектории ее полета, а значит - и места запуска. Результаты эксперимента также опровергли выводы следствия, что контакт лайнера с ракетой произошел на "встречном курсе" то есть ракета была выпущена из района Снежного или Первомайского. Расчеты "Алмаз-Антея" и выводы их эксперимента позже были подтверждены первичными данными российской радиолокационной станции, которые были обнародованы и переданы голландской стороне, но по неясным причинам отвергнуты. Данные РЛС также полностью исключают возможность пуска сбившей Boeing ракеты "на встречном курсе". Что касается Украины, то она вообще не предоставила никаких данных своих радаров, хотя самолет находился в их зоне полетной информации представители украинской стороны заявляют о нерабочем состоянии трех важнейших радаров и это в то время, когда в этом районе активно летали украинские самолеты!!! А некоторые украинские диспетчеры, например, Анна Петренко, которые могли быть важными свидетелями, бесследно исчезли сразу после авиакатастрофы. Одним из доказательств точки запуска ракеты могли бы стать спутниковые снимки США, сделанные в день авиакатастрофы.
Самолет летит в Гуантанамо По одной из гипотез он не рухнул в океан, а был похищен американскими спецслужбами, которые перегнали его на остров Диего-Гарсия в Индийском океане — крохотный островок суши с расположенной на нем американской военной базой. Для полноты картины следует знать: именно здесь ЦРУ построило очередную секретную тюрьму в стиле Гуантанамо, назвав ее «Лагерь правосудия». И если относительно узников настоящего Гуантанамо, что находится на Кубе, мировой общественности хоть что-то известно, то о втором «Гуантанамо» на острове Диего-Гарсия неизвестно вообще ничего. Именно со взлетных полос местного аэродрома поднимались в небо бомбардировщики, наносившие мощнейшие удары по Ираку и Афганистану. В этой связи появилась гипотеза о том, что малайзийский лайнер угнали для того, чтобы превратить его в мегабомбу, набив салон под завязку взрывчаткой, а потом совершить теракт, аналогичный тому, что произошел 11 сентября 2011 года в США. Вот что говорил в апреле этого года в комментарии для «ВМ» по этому поводу генеральный директор агентства «Безопасность полетов» Сергей Мельниченко: — Это общеизвестный факт, что самолет, уйдя с курса на Пекин, повернул в сторону острова Диего-Гарсия. Там достаточно большой ангар, чтобы спрятать пропавший «Боинг». Возможно, малайзийский лайнер пропал в результате дьявольской операции спецслужб. Именно американские спецслужбы могут действовать, не считаясь с жертвами среди мирного населения. Напомним, это заявление сделано за четыре месяца до крушения лайнера на Донбассе.
Запах провокации и разложения Мысль о том, что пропавший таинственным образом над Индийским океаном самолет мог быть использован для провокации, уже не кажется такой уж невероятной. Тем более что его пассажиры могли быть мертвы еще до взлета, борт могли поднять в воздух и обрушить неподалеку от русско-украинской границы уже с трупами. Напомним, добровольцы народного ополчения Донецкой народной республики, первыми прибывшие на место падения лайнера, обратили внимание на сильный запах разложения, исходивший от погибших пассажиров.
Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17
Для полноты картины следует знать: именно здесь ЦРУ построило очередную секретную тюрьму в стиле Гуантанамо, назвав ее «Лагерь правосудия». И если относительно узников настоящего Гуантанамо, что находится на Кубе, мировой общественности хоть что-то известно, то о втором «Гуантанамо» на острове Диего-Гарсия неизвестно вообще ничего. Именно со взлетных полос местного аэродрома поднимались в небо бомбардировщики, наносившие мощнейшие удары по Ираку и Афганистану. В этой связи появилась гипотеза о том, что малайзийский лайнер угнали для того, чтобы превратить его в мегабомбу, набив салон под завязку взрывчаткой, а потом совершить теракт, аналогичный тому, что произошел 11 сентября 2011 года в США.
Вот что говорил в апреле этого года в комментарии для «ВМ» по этому поводу генеральный директор агентства «Безопасность полетов» Сергей Мельниченко: — Это общеизвестный факт, что самолет, уйдя с курса на Пекин, повернул в сторону острова Диего-Гарсия. Там достаточно большой ангар, чтобы спрятать пропавший «Боинг». Возможно, малайзийский лайнер пропал в результате дьявольской операции спецслужб.
Именно американские спецслужбы могут действовать, не считаясь с жертвами среди мирного населения. Напомним, это заявление сделано за четыре месяца до крушения лайнера на Донбассе. Запах провокации и разложения Мысль о том, что пропавший таинственным образом над Индийским океаном самолет мог быть использован для провокации, уже не кажется такой уж невероятной.
Тем более что его пассажиры могли быть мертвы еще до взлета, борт могли поднять в воздух и обрушить неподалеку от русско-украинской границы уже с трупами. Напомним, добровольцы народного ополчения Донецкой народной республики, первыми прибывшие на место падения лайнера, обратили внимание на сильный запах разложения, исходивший от погибших пассажиров. Любой патологоанатом знает, что трупный запах появляется только на вторые сутки после смерти.
К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского.
Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы.
Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными.
Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.
Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб.
По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством.
Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо.
Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых.
Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы.
Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии.
Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте.
Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию.
Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась.
Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется.
Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску.
Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу. Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны.
Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных.
На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы. По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее.
Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года. Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей.
До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби. Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день. Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации.
Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность. Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17.
В остальное время он хранил молчание. Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17. Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях. Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства.
Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел. При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше.
Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших. Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания. Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров. Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения.
По мнению суда, последствия преступления настолько серьезны, а отношение подсудимых к произошедшему настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. В ходе судебного следствия не было выявлено никаких личных фактов или обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при вынесении приговора. Тем не менее, в решениях международных трибуналов о вынесении приговора суд видит основания, в частности, учитывать индивидуальную роль и позицию обвиняемых при определении подходящего наказания. Поэтому суд также останавливается на различных ролях обвиняемых, их должност и обязанностях в ДПР. Будучи министром обороны, Гиркин в оперативном отношении был самым высоким по рангу и как таковой нес ответственность за своих людей.
Хотя нельзя установить, что он знал о задействовании этого конкретного ЗРК «Бук», удалось установить, что он одобрял и поддерживал такую практику противовоздушной обороны, которая имела место под его командовании. Являясь командующим, Дубинский был тем, кого отчасти можно рассматривать как координатора и соучаствующего руководитель во всех действиях, связанных с поставкой, транспортировкой, развертыванием и вывозом данной установки. Таким образом, он не только занимал высокое положение, находясь чуть ниже Гиркина, но и играл важную роль и тем самым внес значительный вклад в совершение преступления. Харченко является тем, кто, выполняя приказы, полученные им от своего командира Дубинского, принимал самое непосредственное участие в фактическом исполнении доказанных деяний. Но в процессе исполнения он в свою очередь также отдавал приказы своим подчиненным.
Поэтому в иерархии он относился к руководителям среднего звена. Суд полагает, что высокое иерархическое положение Дубинского и его значительная координирующая роль в доставке ЗРК «Бук» от российской границы в ночь с 16 на 17 июля 2014 года и его непосредственном применении в тот же день, в результате чего был сбит самолет, следовавший рейсом MH17, а также его роль в вывозе ЗРК «Бук» не заслуживают иного наказания, чем пожизненное заключение. Суд усомнился в том, что тот факт, что не удалось установить, что Гиркин знал о задействовании конкретного ЗРК «Бук» и не внес в это никакого конкретного вклада, делает достаточным для него наказание в виде максимального срочного тюремного заключения. Однако суд счел, что срочное тюремное заключение не будет в достаточной мере соответствовать уровню ответственности Гиркина как министра обороны и командующего вооруженными силами ДНР за применение оружия в конфликте. Действительно, в отношении этого конкретного случая можно с уверенностью сказать, что Гиркин не только одобрял такие действия, но даже сделал их возможными благодаря своим контактам с Российской Федерацией.
Кроме того, он непосредственно вмешивался и активно выступал за возвращение ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию Суд задал тот же вопрос в отношении Харченко, который занимал более низкую иерархическую должность и выполнял свои обязанности по указанию своего начальника Дубинского. Однако в отношении его суд также считает, что срочное тюремное заключение не будет достаточно справедливым по отношению к его непосредственному и активному участию в задействовании установки на протяжении всей операции. Ведь именно он отдавал приказы своим людям, в результате которых ЗРК «Бук» прибыл в место пуска. Он также лично принимал непосредственное участие в транспортировке к месту пуска и охране ЗРК «Бук», и под его непосредственным руководством ЗРК «Бук» был снова вывезен вечером и ночью того же дня. Таким образом, несмотря на все вышесказанное, его более низкое иерархическое положение не имеет достаточного значения для присуждения ему срочного временного заключения.
Для этого факты слишком серьезны, а его роль слишком велика. Это означает, что суд также назначает Харченко пожизненное тюремное заключение. Остается вопрос о том, идет ли речь о превышении разумного срока производства. По мнению суда, в связи с взаимосвязанностью четырех уголовных дел и оперативностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Пулатова, не может быть и речи о превышении разумного срока, который должен быть учтен при вынесении приговора. Наконец, суд напоминает о том, что он отметил при обсуждении предварительных вопросов об оглашении имен и персональных данных, а таже об обнародовании фотографий обвиняемых во время пресс-конференции, а также о заявлении, опубликованном Государственной прокуратурой Нидерландов.
Теперь суд переходит к вопросу о том, какие последствия должны иметь установленные нарушения при вынесении приговора. При рассмотрении этого вопроса суд учитывает, выступил ли обвиняемый с жалобой, что его интересам этими формальными ошибками был нанесен ущерб. В отличие от обвиняемого Пулатова, обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко не заявляли, что их интересам был нанесен ущерб, не говоря уже о предоставлении объяснения, каким именно интересам. В этих обстоятельствах суд не видит причин придавать такое значение формальным ошибкам, допущенным также в их деле, которое могло бы привести к назначения срочного вместо пожизненного тюремного заключения. Тяжесть последствий нарушения в данной ситуации недостаточно соразмерна особой тяжести доказанных фактов.
В целом, суд считает доказанные обвинения настолько серьезными, а последствия настолько значительными, что, по его мнению, в данном случае только самое тяжелое наказание в виде лишения свободы является надлежащим наказанием в качестве возмездия за совершенные обвиняемыми деяния и причиненные страдания, как погибшим, так и их родным. Суд понимает, что назначение этого наказания не может избавить от страданий, но выражает надежду, что тот факт, что ровно через восемь лет и четыре месяца после катастрофы, внесена ясность в вопрос о виновном -ых , может принести некоторое облегчение семьям погибших. С учетом всего вышеизложенного суд приговаривает Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненному тюремному заключению. Учитывая серьезность доказанных преступлений, назначенное наказание и нарушение правопорядка, суд постановляет заключение осужденных под стражу. Суд выносит обвиняемому Пулатову оправдательный приговор.
В отношении других дополнительных решений суд ссылается на текст приговоров. В той мере, в какой эти решения касаются ареста имущества, Государственная прокуратура Нидерландов перейдет к выполнению этих решений только после того, как дела против всех обвиняемых вступят в законную силу. Таким образом, данное имущество, включая реконструкцию, останутся доступными для дальнейшего расследования, пока дела находятся в суде. Заключение По каждому отдельному делу оглашено решение, и рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции завершено. Насколько допускается законом, данный приговор может быть обжалован в течение четырнадцати дней.
Тексты приговоров, как и текст, оглашенный только что, будут вскоре после этого доступны на сайте судебных органов Нидерландов. Это тексты на нидерландском языке Оглашенный сегодня текст будет также на английском и русском языках размещен на сайте судебных органов Нидерландов не позднее чем завтра во второй половине дня. Полный текст всех приговоров на английском языке будет доступен через несколько недель. С краткими версиями решений суда в русском и английском переводе можно будет начиная с сегодняшнего дня ознакомиться на сайте судебных органов Нидерландов, а также на сайте courtmh17. Наступает конец этого заседания Суд покинет зал заседания.
Отмечается, что борт MH17 был сбит ракетой, запущенной со стороны Первомайского, где находились силы ополчения Донецкой Народной Республики. Иван Шилов Крушение самолета рейса MH17 Судья рассказал, что ракета, которая нанесла повреждения воздушному судну, была российского производства. Авиакатастрофа пассажирского самолёта Boeing-777-200ER компании Malaysia Airlines, следовавшего из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH-17, произошла 17 июля 2014 года на востоке территории б. УССР в разгар «антитеррористической операции», которую проводил Киев против русского населения Донбасса. При крушении лайнера погибли все 298 человек, находившиеся на его борту, в том числе 193 гражданина Нидерландов, 43 — Малайзии и 27 — Австралии, а также жители Индонезии, Великобритании, Бельгии, Германии, Филиппин, Канады и Новой Зеландии. Самолёт упал неподалёку от населённого пункта Грабово Горловского района Донецкой Народной Республики. Киевский режим сразу же обвинил в случившемся ополчение ДНР. В республике ответили, что не имеют для такого удара технических возможностей.
По данным Российской Федерации, самолёт сбила ракета киевских формирований. Основную роль взяли на себя Нидерланды, потерявшие в результате крушения лайнера больше всего граждан. После это к месту падения самолёта прибыли международные эксперты и представители силовых структур. Сбор обломков завершили в апреле 2015 года. Спустя несколько месяцев, в декабре 2014 года, в состав группы включили представителей Малайзии. Одновременно проводилось два расследования — техническое, позволявшее установить причины крушения, и уголовное для привлечения к ответственности виновных. В предварительном отчёте, представленном 9 сентября 2014 года властями Нидерландов, говорилось, что самолёт развалился в воздухе из-за повреждений, вызванных «внешним воздействием многочисленных высокоэнергетических объектов».
Также в качестве подозреваемого Цемах фигурирует в письме прокурора Нидерландов Фреда Вестербеке, которое он отправил в Генпрокуратуру Украины [142]. В июне 2019 года Цемах в результате спецоперации был захвачен СБУ на территории, контролировавшейся ДНР, и доставлен на украинскую территорию, но уже 7 сентября был передан украинскими властями России в рамках двустороннего обмена удерживаемыми лицами в формате «35 на 35» [143]. В феврале 2020 года прокуратура Нидерландов предъявила обвинения Гиркину Стрелкову , Пулатову, Дубинскому и Харченко [144] , а уже в марте начался судебный процесс над ними. В апреле 2021 года в распоряжении голландских журналистов Нидерландской вещательной корпорации NOS оказались записи порядка тысячи телефонных разговоров, которые вели подозреваемые в деле о катастрофе рейса MH17 Гиркин, Дубинский, Пулатов и Харченко в июле и августе 2014 года; как утверждается в этих записях, обсуждалась поставка зенитно-ракетного комплекса «Бук», а затем — его вывоз из Донецкой области. Данные записи разговоров противоречат утверждениям Дубинского и Пулатова, так как ранее они заявляли, что не имеют никакого отношения к катастрофе. Некоторые из этих записей разговоров были опубликованы на телевидении. Отмечается, что записи были сделаны спецслужбами Украины и переданы нидерландским следователям [145]. В судебном процессе защита Пулатова не оспаривала того, что в телефонных разговорах, которые были перехвачены и обнародованы Службой безопасности Украины, действительно звучит его голос [146]. СБУ обнародовала запись разговора бойцов ДНР, где говорится, что группа Минёра сбила самолёт и он упал за Енакиевом, а затем — что самолёт оказался гражданским [151]. Представитель руководства ДНР Сергей Кавтарадзе заявил, что утверждения СБУ о перехваченных радиопереговорах казаков является «непрофессиональной пропагандой» [152]. Кроме того, представитель ДНР заявил, что фигурирующие в переговорах сепаратисты были далеко от места событий, а чернухинский блокпост, с которого, как утверждается по информации из записи, сбили самолёт, находится уже в Луганской области [153]. Геранину о только что сбитом боевиками гражданском самолёте» [154]. Специальный корреспондент «Коммерсанта» вечером 17 июля связался с Гераниным, который сказал, что не в курсе событий и обсуждения самолёта не было [155] [156]. Он опубликовал фотографии инверсионного следа , оставленного, по его утверждению, ракетой ЗРК «Бук» [160]. Геращенко заявил, что снимок был сделан «из 3-го микрорайона города Торез с запада на восток» [160]. Аутентичность снимка затем была подтверждена Объединённой следственной группой JIT [161]. Руководство ДНР заявило, что не имеет оружия, способного сбить самолёт на такой высоте [162] [163] [164] [165] [166]. Хотя в момент заявления это утверждение в ДНР не опровергалось, впоследствии, после катастрофы малайзийского Boeing 777, Кургинян был объявлен ими «предателем и провокатором» [168]. Однако пресс-секретарь информационно-аналитического центра Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко ru uk уже на следующий день подтвердив факт перехода части под контроль ДНР официально заявил [169] : По решению командира вся техника [дивизиона] выведена из строя и не работает, боевикам осталась только территория, ими также занят штаб части ПВО. Захваченный ЗРК — нерабочий. Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах. Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема также заявил, что бойцы ДНР не захватывали исправные украинские зенитно-ракетные комплексы типов «Бук» или С-300 [170] [171]. По сообщениям украинской стороны, журналистов и руководителей ДНР, попавшие в руки вооружённых формирований ДНР украинские комплексы «Бук» находились в небоеспособном состоянии [172] [169] [173].
Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению. Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом. Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. Гаагский суд вынес вердикт по делу о крушении в Донбассе малазийского Boeing, выполнявшего рейс MH17 в 2014 году, и заочно приговорил Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко к пожизненному заключению.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году. Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777.
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями.
Процесс начнется 9 марта 2020 года. Видимо, без подсудимых
- Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом
- MH17 – Telegram
- Что за странный "медицинский груз" перевозил сбитый над Донбассом малайзийский лайнер?
- Что известно о скандальном приговоре по делу о крушении MH17 — 17.11.2022 — В мире на РЕН ТВ
- Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года
- Расследование авиакатастрофы рейса MH17 2024 | ВКонтакте
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
| Гибель рейса MH-17 в небе Донбасса: следы ведут на Запад — Фонд стратегической культуры | Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США. |
| Трагическая тайна двух малайзийских самолетов | Они все проходят по делу о гибели малайзийского Boeing в Донбассе летом 2014 года. |
| Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17 | Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. |
История самолета и его крушение
- Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
- Катастрофа Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области. Досье
- 18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
- Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости
- Нетипичное дело