В статье рассматриваются наиболее значимые для Академии наук события, которые происходили в период перестройки 1985–1992 гг. на фоне масштабных перемен в идеологической, экономической и политической ж.
Как в июне 1945 года отмечали 220-летие Академии наук СССР
Деборин получил 18 голосов. Впрочем, современный российский историк С. Корсаков в связи с этим пишет: «В этом провале сказалась поданная В. Вернадским «Записка» против кандидатуры А. В «Записке» В. Вернадского вместо анализа научных взглядов А.
Деборина рисуется типичный для мышления многих естественников «страшный образ» философии, подменяющей схоластическими построениями научные исследования. Не следует также забывать, что А. Деборин был вообще первым философом, избиравшимся в Академию, и критерии отбора были на тот момент не проработаны. Вернадский утверждал, что Академия наук должна выбирать в академики не философа как такового, а ученого — представителя философских наук: истории философии, логики, психологии». Академия устояла: из 39 избранных только 5 были коммунистами».
Сказать, что большевики, политическая верхушка страны, были уязвлены этим обстоятельством — ничего не сказать. Для Академии наук это была, по существу, последняя попытка отстоять свою, пусть и относительную, самостоятельность. Академики вожделели обрести автономию каждого научного коллектива и каждого исследователя. Для большевиков же наука должна была прежде всего быть обращенной к практике. Причем тотально идеологизированной практике.
В 1932 году, например, в журнале «НИИМАШ» «Известия научно-исследовательского института машиностроения и металлообработки» была опубликована статья «О марксистско-ленинской науке в кузнечном деле». Вот небольшая выдержка из нее: «Нужно помнить, что ни один технологический процесс в наших условиях не должен быть проведен в жизнь без достаточного марксистского обоснования, так же как ни одна машина не должна быть установлена, а тем более выписана из-за границ». Это был спор двух фундаментальных установок, двух взглядов на место науки в обществе, на перспективы ее развития и способы управления этим развитием. Фактически речь шла о выживании, сохранении Академии наук как социального института. Не случайно директор Института красной профессуры, председатель Президиума Комакадемии, историк М.
Покровский, выступая 17 мая 1928 года на IV пленуме Центрального совета Секции научных работников, открыто признавался: «Для меня Академия наук как целое является неоправданным явлением в условиях XX века»… При этом 12 января 1929 года «придворный» историк ВКП б М. В общем, «тихий бунт» академиков просто не мог остаться без последствий. Уже в феврале 1929 года в условиях сильнейшего давления они были вынуждены пересмотреть свое решение. На экстраординарном заседании Общего собрания 13 февраля 1929 года было проведено повторное голосование — беспрецедентный случай в истории Академии! Деборина, Н.
Лукина и В. Присутствовали 54 академика, в том числе и избранные 12 января. По итогам голосования все три кандидатуры признаны избранными в действительные члены Академии наук. Но власти, дожав Академию, все же решили произвести «контрольный выстрел» в нее. Свое отношение к проверке высказали лишь 3 человека из более чем 300 присутствующих.
Без информаторов внутри Академии просто физически было не обойтись. Только книжный фонд Библиотеки Академии наук к 1929 году составлял 3,5 млн томов. А неучтенный нешифрованный фонд БАН к 1924 году насчитывал 1 369 640 единиц хранения. В итоге 21 октября С. Киров и Ю.
Об этом знают академики Ольденбург, Платонов и другие, всего пять человек. Есть основание предполагать также в архиве в Пушкинском доме, Толстовском музее и Археографической комиссии. Необходимо учесть, что академики могут отрицать наличие этих архивов, мы источники наших сведений им никоим образом открыть не можем. Необходимо учесть созыв сессии Академии 28 октября. Есть опасения уничтожения и похищения этих материалов.
Помимо перечисленных, в состав МКС входили советы: по космическим исследованиям для народного хозяйства, по проблемам комплексного использования и воспроизводства лесных ресурсов, по проблемам строительного комплекса, по комплексным проблемам транспорта, по медицинским наукам. Отбор научно-технических направлений, по которым были созданы советы МКС, основывался на особенностях научного и производственного потенциала Ленинграда. Отбирались те отрасли науки, по которым в городе существовали сильные научные школы физика, физиология, гуманитарные исследования, химия, геология и др.
Предполагалось, что советы являются той новой формой, в рамках которой межведомственное и межотраслевое сотрудничество выражается в виде комплексных целевых программ по отдельным направлениям научных исследований или научно-технических разработок. Основная задача объединения отраслевых усилий заключалась в том, чтобы в программах оптимально с точки зрения окончательного результата распределились задания между учреждениями Академии наук, вузами, отраслевыми НИИ, конструкторскими организациями и предприятиями. В 1981—1989 гг.
В своей деятельности советы МКС ориентировались на промышленный потенциал города, поэтому некоторые направления работы советов МКС были связаны с потребностями городских предприятий. Для них Совет по проблемам автоматизации исследований и управления подготовил программу развития АСУ и внедрения вычислительной техники, а также программу промышленной робототехники. Обе программы были поддержаны исполнительными и плановыми органами города.
Составление Комплексных программ НТП для страны в целом и для всех её экономических районов и республик было попыткой обновления процесса планирования. До конца 1980-х годов каждый следующий пятилетний план составлялся по образцу предыдущего. В этой процедуре не была предусмотрена стадия долгосрочного прогнозирования.
Не было и среднесрочных концепций социально-экономического развития, при разработке которых обсуждались бы основные варианты возможной динамики экономических и социальных процессов. В течение 1981—1982 гг. В обновленном виде система планирования должна была включать двадцатилетний прогноз, концепцию социально-экономического развития на ближайшие десять лет и пятилетний план.
Предусматривалось, что каждые пять лет прогнозы и концепции должны обновляться. Кроме того, сложившуюся к тому времени систему ведомственного планирования Комплексная программа НТП дополняла сеткой региональных «прогнозов—концепций—планов». Формирование подобной программы потребовало проведения научных исследований по проблемам научно-технического прогнозирования и планирования, подготовки организационно-методических материалов и, наконец, формирования самой программы.
Все эти работы были включены в координационные планы. К этой работе привлекались и другие специализированные советы МКС. Они участвовали в составлении прогнозов, давали предложения, какие научно-технические программы следует разрабатывать в городе в ближайшие 5—10 лет, подготавливали перечни результатов научных исследований, предлагаемых к внедрению в производство.
Несмотря на ограниченные возможности влиять на перераспределение основных финансовых и материальных потоков внутри научно-технической сферы, советам МКС в 1979—1989 гг. После длительного перерыва в городе появилась научно-организационная структура Академии наук — непосредственная предшественница Ленинградского научного центра. Наряду с Отделениями АН СССР советы МКС рассматривали планы и отчёты ленинградских академических организаций, использовали свои информационные, организационные и ресурсные возможности для содействия исследованиям; провели изучение всего научного потенциала города: академических, вузовских и отраслевых организаций.
В 1980-е гг. В 1971 г. К 1990 г.
Создавались и новые крупные институты. С 1968 по 1977 г. В отличие от Сибирского отделения научные центры не были включены в механизм финансирования академических институтов.
Объём средств, получаемых последними, определялся отраслевыми отделениями. Научный центр не мог оказывать прямого влияния и на тематику исследований в институтах. Тематические планы институтов и их научные отчёты могли обсуждаться в научном центре, а затем они передавались в Отделения АН.
Решения Президиума Центра носили рекомендательный характер. Ленинградский научный центр в этом отношении не отличался от других академических научных центров. Численность центра была установлена в 68 человек.
В центре были организованы управления: научно-организационное, капитального строительства, внешних связей и административно-хозяйственное. Благодаря помощи Ленгорисполкома Институт языкознания освободил половину главного здания Академии наук ему выделили другое здание для обеспечения полноценной работы ЛНЦ и МКС. При создании ЛНЦ в его состав вошли 32 научные организации, 3 учреждения, осуществлявших научное обслуживание, 3 промышленных предприятия, 2 строительные организации и 1 проектная, 3 учреждения здравоохранения и ряд других детские сады, столовая, гостиница и т.
В Положении констатируется, что «Центр объединяет научные учреждения и организации Академии наук СССР в Ленинграде и Ленинградской области и опирается в своей работе на членов Академии наук СССР, ведущих работу в ленинградских научных учреждениях и организациях». В Положении предусматривалось проведение не реже одного раза в год для рассмотрения перспективных вопросов деятельности Центра собрания действительных членов академиков , членов-корреспондентов АН СССР, ведущих работу в ленинградских научных учреждениях и организациях, и директоров научных учреждений, входящих в Центр. Центр давал рекомендации по рациональному использованию научного потенциала учреждений АН СССР, вузов и отраслевых НИИ Ленинграда и Ленинградской области при выполнении фундаментальных и поисковых исследований в области естественных, технических и общественных наук, а также общесоюзных, целевых и комплексных научно-технических программ.
Центр объединял усилия ленинградских академиков и членов-корреспондентов Академии наук СССР для руководства и выполнения важнейших научно-технических проблем, обеспечивающих ускорение научно-технического прогресса страны. Во взаимодействии с Междуведомственным координационным советом АН СССР в Ленинграде Центр должен оказывал помощь и содействие в осуществлении координации исследований в Северо-Западном и Северном экономических районах. Важным направлением работы Центра был контроль за состоянием и подготовкой научных кадров: анализ и обобщение итогов приёма, аттестации и выпуска аспирантов в научных учреждениях Центра.
Кроме того, Центр должен был рассматривать кандидатуры на должности директоров и руководителей академических учреждений, однако их избрание и утверждение происходило в установленном в АН СССР порядке. Результаты обсуждения кандидатур на Президиуме Центра носили рекомендательный характер. Сигова «Основные социально-экономические показатели и обоснование развития научных учреждений Ленинградского научного центра АН СССР в соответствии с Генеральным планом развития Ленинграда и Ленинградской области на 1986—2005 годы».
Прогноз развития академической науки в Ленинграде предполагал её дальнейшее экстенсивное развитие, в том числе и территориальное — создание ленинградского «академгородка». Предстояло создать два новых академических института — Институт древесины и Институт молекулярной генетики и иммунологии.
Центр объединял усилия ленинградских академиков и членов-корреспондентов Академии наук СССР для руководства и выполнения важнейших научно-технических проблем, обеспечивающих ускорение научно-технического прогресса страны. Во взаимодействии с Междуведомственным координационным советом АН СССР в Ленинграде Центр должен оказывал помощь и содействие в осуществлении координации исследований в Северо-Западном и Северном экономических районах. Важным направлением работы Центра был контроль за состоянием и подготовкой научных кадров: анализ и обобщение итогов приёма, аттестации и выпуска аспирантов в научных учреждениях Центра.
Кроме того, Центр должен был рассматривать кандидатуры на должности директоров и руководителей академических учреждений, однако их избрание и утверждение происходило в установленном в АН СССР порядке. Результаты обсуждения кандидатур на Президиуме Центра носили рекомендательный характер. Сигова «Основные социально-экономические показатели и обоснование развития научных учреждений Ленинградского научного центра АН СССР в соответствии с Генеральным планом развития Ленинграда и Ленинградской области на 1986—2005 годы». Прогноз развития академической науки в Ленинграде предполагал её дальнейшее экстенсивное развитие, в том числе и территориальное — создание ленинградского «академгородка». Предстояло создать два новых академических института — Институт древесины и Институт молекулярной генетики и иммунологии.
Для создания новых институтов и обеспечения опережающего развития новых научных направлений лимит штатной численности Центра должен был быть увеличен на 1100 единиц за 20 лет. Строительство новых объектов для институтов, не располагающих необходимыми для этого собственными площадками, целесообразно сосредоточить на территории, выделенной Ленгорисполкомом Академии наук в районе Шувалово—Озерки. Расчётный срок строительства — 2000 г. В решении проблем координации исследований и разработок от фундаментальных проблем до внедрения результатов в практику, с охватом в единую программную систему академической, отраслевой и вузовской науки большие надежды возлагались на Междуведомственный координационный совет. Алфёров, а также избраны члены Президиума Центра.
Тем самым повышалась роль Общего собрания ленинградских членов Академии. В 1990—1991 г. Президиум ЛНЦ провёл десять заседаний. Ленинградский научный центр вступал в новый этап своей истории. Значительная часть отраслевых институтов была закрыта, резко сократился научный сектор в высших учебных заведениях.
В 1992—1993 гг. Постоянные задержки в поступлении средств и скачкообразный рост цен и тарифов создали экстремальные условия существования научных учреждений РАН. Падение объёмов промышленного производства, закрытие многих предприятий и отраслевых институтов резко уменьшили возможности заключения договоров с хозяйствующими субъектами на проведение научных исследований. Сокращение прежних источников финансирования частично компенсировалось появлением новых. С 1993 г.
У российских учёных появились возможности получения грантов от международных фондов и заключения договоров с иностранными фирмами. Происходившие изменения в экономической системе страны и в её хозяйственно-правовой сфере требовали постоянных усилий со стороны Академии наук. Указ повышал роль и статус Академии. Было предусмотрено, что РАН станет общероссийской самоуправляемой некоммерческой научной организацией, а её финансирование будет осуществляться за счёт средств федерального бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Устанавливалось также, что наряду с проведением своих фундаментальных исследований Академия принимает участие в координации всех фундаментальных исследований в стране, осуществляемых за счёт федерального бюджета.
В 1990-е гг. В этом Уставе Российская Академия наук определялась как российская самоуправляемая организация, имеющая государственный статус, наделенная правами управления своей деятельностью и имуществом. Основным источником финансирования её деятельности были средства государственного бюджета России. Все вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом Российской Академии наук определялись Президиумом РАН в соответствии с действующим законодательством. Отдельный раздел Устава РАН 1992 г.
Основными задачами Центра были: развитие исследований по междисциплинарным региональным программам, выполняемым учреждениями центра, содействие проведению исследований, порученных учреждениям центра отделениями РАН, координация сотрудничества академических учреждений с отраслевыми научно-исследовательскими институтами и вузами региона. В 2007 г. В нём Санкт-Петербургскому научному центру посвящались три пункта: «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук объединяет её членов, работающих в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и научных сотрудников подведомственных академии организаций, расположенных в этом регионе. Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук объединяет научные организации, образовательные организации, инновационные организации, а также организации научного обслуживания и социальной сферы.
Основными задачами Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук являются развитие исследований по междисциплинарным региональным программам, выполняемым организациями Санкт-Петербургского научного центра академии, содействию проведению исследований, порученных организациям Санкт-Петербургского научного центра академии отделениями академии, координация сотрудничества академических организаций с отраслевыми научно-исследовательскими институтами и вузами региона. Председатель Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук избирается из числа действительных членов академии и утверждается в составе Президиума Академии её общим собранием». В 1992 г. Число Советов было уменьшено до 5, они получили название Объединённые научные советы, так как в их состав входили более частные научные советы. Центр участвовал в разработке концептуальных основ программы развития региона на длительную перспективу и других региональных программ, разрабатывал рекомендации по рациональному использованию научного потенциала учреждений Центра, вузов и отраслевых научно-исследовательских институтов региона при выполнении фундаментальных и прикладных исследований, а также содействовал использованию в народном хозяйстве региона и страны научных разработок, выполняемых в учреждениях и организациях Центра.
Силами научно-исследовательских учреждений Центр организовывал научную экспертизу и консультации в области развития производительных сил и социально-культурного развития региона, а также охраны и рационального использования природных ресурсов, исторических и культурных ценностей. В состав Санкт-Петербургского научного центра входило свыше 60 учреждений, организаций и предприятий РАН, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Общая численность работавших в научных подразделениях составила 13,2 тыс. Иоффе и Петербургский институт ядерной физики им. Константинова, насчитывающие по 2,2 тыс.
В 2003 г. В него входили также: отдел научных кадров и аспирантуры, юридическая служба, секретариат и Санкт-Петербургский филиал межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «Агентство по управлению имуществом РАН».
Фриче, члена редколлегии журнала «Историк-марксист» Н. Лукина и директора Института философии Коммунистической академии А. Краткую, но очень информативную характеристику этим выборам оставил в своих дневниках московский учитель истории И.
Покровский, едкий разлагатель, слюнобрызжущий критик, не автор какого бы то ни было исследования. Как-то будет «реагировать» советская печать, а пуще разные месткомы из агитаторов и «технического персонала», выдвигавшие сих кандидатов» И. Шитц, «Дневник «Великого перелома» март 1928 — август 1931 ». Париж, 1991. Реакция не заставила себя долго ждать.
Луначарский подчеркивал, что именно благодаря гуманитариям в академии «просачивается чуждая нам идеология». Луначарским, — «приручить академию, сделать этот крупный научный штаб советским». Мало того, Анатолий Васильевич ставил задачу свертывания гуманитарного отделения в течение 10—15 лет и передачи его в Коммунистическую академию. Забегая вперед, заметим, что сама Комакадемия будет ликвидирована в 1936 году. Таким простым ходом, зеркально противоположным тому, что предлагал А.
Причем эта подготовка началась задолго до самих выборов. Была создана специальная комиссия, в задачи которой входила «активизация через партийные ячейки всех ленинградских учреждений, имеющих право выставлять кандидатов». В августе 1928 года ставки повышаются серьезно. В приложении к директиве были даны списки кандидатур, которых необходимо активно поддерживать, и тех, против которых «основательно выступать». По-видимому, руководство страны понимало, что в лице АН СССР оно встретит тихое, но упорное, «интеллигентское» сопротивление.
Несмотря на всю внешнюю смиренность академиков. Смирение и есть самая страшная сила. В принятом постановлении отмечалось: «В Академии враждебная к нам атмосфера все более и более увеличивается, но это не относится к высшему научному персоналу и рабочим от станка, а относится к той средней группе служащих Академии наук, которые когда-то принадлежали к привилегированным». Подчеркивалась как серьезная проблема малочисленность коммунистической прослойки в Академии наук. И эти опасения, судя по всему, не казались простой перестраховкой.
Через год в ней было 7 членов и 14 кандидатов в члены ВКП б , причем все они принадлежали к техническому персоналу Академии. Учитывая этот контекст, показательна ускоренная партийно-академическая карьера того же Абрама Моисеевича Деборина. В голосовании участвовало 30 человек; для утверждения кандидатуры нужно было набрать 20 голосов. Деборин получил 18 голосов. Впрочем, современный российский историк С.
Корсаков в связи с этим пишет: «В этом провале сказалась поданная В. Вернадским «Записка» против кандидатуры А. В «Записке» В. Вернадского вместо анализа научных взглядов А. Деборина рисуется типичный для мышления многих естественников «страшный образ» философии, подменяющей схоластическими построениями научные исследования.
Не следует также забывать, что А. Деборин был вообще первым философом, избиравшимся в Академию, и критерии отбора были на тот момент не проработаны. Вернадский утверждал, что Академия наук должна выбирать в академики не философа как такового, а ученого — представителя философских наук: истории философии, логики, психологии». Академия устояла: из 39 избранных только 5 были коммунистами». Сказать, что большевики, политическая верхушка страны, были уязвлены этим обстоятельством — ничего не сказать.
Для Академии наук это была, по существу, последняя попытка отстоять свою, пусть и относительную, самостоятельность. Академики вожделели обрести автономию каждого научного коллектива и каждого исследователя. Для большевиков же наука должна была прежде всего быть обращенной к практике.
Как в июне 1945 года отмечали 220-летие Академии наук СССР
Проявляя способности к лавированию сначала между Академией наук и Центрархивом, затем между АН СССР и Главным архивным управлением НКВД. Известия Академии наук СССР, научные издания отделений и секций АН СССР. 1967—1988 г. — академик-секретарь Отделения ядерной физики Академии наук СССР. Акаде́мия нау́к СССР (АН СССР) ― в 1925—1991 годах высшее научное учреждение СССР, объединявшее ведущие научные институты и учёных СССР. в журнале ИЗВЕСТИЯ АКАДЕМИИ НАУК СССР. ЭНЕРГЕТИКА И ТРАНСПОРТ, том 7, № 1, с. 60-65.
Известия Академии наук СССР
Акаде́мия нау́к СССР (АН СССР) ― в 1925—1991 годах высшее научное учреждение СССР, объединявшее ведущие научные институты и учёных СССР. именно так: Человека с большой буквы. В статье рассматривается роль оборонных комиссий Академии наук СССР в организации, координации и проведении научно-исследовательских работ, связанных с обеспечением обороноспособности государства, в годы Великой Отечественной войны.
Общее собрание академии наук СССР 25-28 мая 1971 г
Третий раз за советский период Академия наук подвергается разрушительным ударам под флагом радикальной демократизации. («Известия Академии наук СССР»,) научные журналы секций и отделений АН СССР. Одно из традиционных периодических изданий Академии, восходящее к первому академическому журналу «Комментарии» («Commentarii», 1728—1751). Заседание Всесоюзного комитета по проведению празднования 220-летия существования Академии наук.
70 лет назад была создана РАМН: до своего юбилея она не дожила
«Дело Академии наук» — это трагический эпизод в истории СССР, который произошел в период с 1929 по 1931 годы. Людмила Скаковская – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре; Мария Вальганова – директор школы "Смарт Скул". Советская власть не захотела позориться: не стала ликвидировать Академию наук, однако и спасать ее от разрухи не спешила. В то же время тогдашний руководитель СССР Хрущёв едва не разогнал Академию наук – за то, что его протеже Лысенко не был избран в члены АН. Обложка Академия Наук СССР Доклады Академии Наук СССР. Академия наук СССР (АН СССР) считалась высшим научным учреждением страны, объединяющем в качестве своих членов наиболее выдающихся советских учёных.
Академия наук СССР
Андреев, А. Барутчев, Б. Рубаненко, И. Ткаченко, Н. Троцкий, Д.
Фридман, французский архитектора А.
Воробьёв, Н. Веселовский , так и теорию, сторонники которой С.
Толстов и др. В докладе Н. Калинина подчеркивалось, что совершенно неприемлемы «представления об изначально существовавших татарах или булгарах, иммигрировавших в Поволжье в «готовом виде» и только отчасти ассимилировавшихся с местными племенами, а также с изначально здесь существовавшими «финнами»...
Гимади обосновывал тезис о том, что многочисленные данные археологии, этнографии, лингвистики, антропологии позволяют сделать общий вывод: «Казанские татары не пришельцы «монголо-татары» , а народ, сформировавшийся на месте современного его обитания из местных аборигенов и тюркоязычных булгар и других родственных этнических групп». Весьма конструктивные положения были сформулированы в выступлении М. Он подверг сомнению утверждение А.
Смирнова о том, что Золотая Орда не играла почти никакой роли в формировании татарского народа, подчеркивал, что «Золотая Орда — явление общемирового порядка, если под этим миром понимать Азию и Европу». Ученый обратил внимание еще на одну сторону вопроса об этногенезе казанских татар — их взаимосвязях и взаимодействии в истории с предками современных чувашей, марийцев, удмуртов, мордвы: «... Общий вывод сессии: казанские татары, как и другие народности, формировались на протяжении длительного времени в ходе общения и взаимосвязей со многими другими народностями и этническими группами, прежде всего булгарами , затем кипчаками.
Оформление казанских татар в народность завершилось в основном после XV в. В сформулированных докладчиками выводах и положениях татарские историки видели выход из ситуации огульного очернения прошлого татарского народа, которое, по существу, являлось средством духовного гнета каждого его представителя, начиная от школьников, только что приступающих к изучению отечественной истории, до студентов вузов и специалистов различных отраслей народного хозяйства. В целом научная сессия была первым значительным мероприятием в официальной российской историографии, посвященным серьезному рассмотрению вопросов истории татарского народа.
В 1993 г. Начало ему было положено в 1991—1993 годах, когда ИКИ был подключен к сети электронных коммуникаций BITNET по каналу, работающему через Франкфурт, и получил штатный международный сервис электронной почты. В декабре 1992 г. В результате в феврале-мае 1994 г.
Сагдеев, А. Галеев и римский папа Иоанн Павел II,1986 г. ИКИ был награждён орденом Ленина. В том же 1986 году интерес к исследованиям кометы проявил римский папа Иоанн Павел II.
Он пригласил на аудиенцию членов Межагентской консультативной группы Inter-Agency Consultative Group , которая объединяла руководителей космических проектов агентств различных стран по перехвату кометы Галлея. В их числе был академик Р. Интерес католической Церкви к проекту был отчасти связан с тем, что комету Галлея изобразил в роли Вифлеемской звезды на одной из фресок Джотто — некоторое время существовало предположение, что кометы Галлея и есть звезда, указавшая волхвам место рождения Христа.
Да что там с устройством — уже тогда в головах у некоторых чиновников зародилась идея смены управления имуществом научных институтов.
И зачем им так много?! Но по факту почти все управление наукой перешло в руки администраторов от министерства. А те, возьми да и сделай основную ставку не на институты, оставшиеся без толкового руководства, а на других своих подведомственных — вузы. Мол, делается же американская наука в университетах, и мы пойдем по этому пути.
Выбор больше поддерживать вузы был странен. Все дело в том, что в тех же Штатах исследовательские вузы рядом с нашими не стояли, у каждого из них есть собственная материальная база, чем многие наши, увы, похвастаться не могут. Ну а такие образования, как, к примеру, «Сколково», вообще вызывают недоумение. Несмотря на вложенные средства, за много лет вуз так и не вошел в число ведущих высших учебных заводов страны.
А его ориентация на зарубежных партнеров в новых условиях ставит, по мнению многих собеседников, вопрос о возможности его существования. Когда нам кивают на западные научные организации, надо понимать, что все они не универсальны, каждая имеет свои отличительные черты. Во Франции наряду с вузами для развития фундаментальной науки существует Национальный центр научных исследований, в Германии — сразу четыре общества: Общество Фраунгофера, Объединение имени Гельмгольца, Ассоциация Лейбница и Общество Макса Планка. С нее брали пример ведущие страны мира, а наши чиновники взяли и развалили ее.
Фото: Наталья Мущинкина Ученые вынуждены самоорганизовываться Конечно, с течением времени, за 10 лет, что-то в общем обустройстве науки начало меняться к лучшему, например, "майские указы" Владимира Путина от 2018 года о 100-процентной прибавке к окладу худо-бедно выполняются, хотя и не везде. Но главного все же нет: у академии институты отняли, но министерство стать для них таким же научным координатором не смогло. На местах доходило даже до того, что институты сами себе писали задания и потом сами же их выполняли, чего, конечно, не было в бытность их принадлежности к РАН. Знаменитый кибернетик Эшби сформулировал в свое время закон необходимого разнообразия для кибернетики: «Управляющий орган должен быть более разнообразным, чем управляемый», иначе не будет никакого развития.
Взять, к примеру, тренера по гимнастике. Если он хочет хорошо натренировать олимпийскую команду, должен сам быть профессионалом по брусьям, по занятиям на перекладине и пр. В противном случае ничего не получится. Такими тренерами для сотрудников институтов всегда были члены РАН.
А потом пришло ФАНО с умением только хорошо оптимизировать... Хотелось бы верить, что реформаторы не по злому умыслу, а по чистому недоумению уничтожили грамотно выстроенную когда-то систему управления наукой. Ну хорошо! Тогда следовало бы ожидать резких ее изменений хотя бы после начала СВО, ведь именно на ученых сейчас возлагаются надежды по созданию своей техники, электроники, медицинских приборов.
Еще одной целью до 2014 года для нашей науки была интеграция в мировое научное сообщество, но по его правилам: российским ученым навязали в качестве показателя успешности оценку публикационной активности.