16 апреля 2024 года в Московской городской Думе на площадке фракции КПРФ по инициативе руководителя фракции столичных коммунистов, первого секретаря МГК КПРФ Н.Г. Зубрилина состоялся круглый стол на тему «Владимир Ильич Ленин — основатель Советской России». плох или хорош для России?
Что хорошего сделал Ленин для России?
Тот переживет вождя на 10 лет. А в 1921 году глава государства и подавно предлагает перевешать все правительство «на вонючих веревках». Но обошлось как-то без этого. Великий тактик Все, что было отдано по итогам позорного Брестского мира немцам, отобрано назад. Построенное на ленинском фундаменте государство вернуло Западную Белоруссию, Прибалтику, Бессарабию, часть Финляндии.
Еще при Владимире Ильиче в состав страны включен Бухарский эмират и Хивинское ханство - значительные части территорий современных Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана. Вот что говорил о вожде великий князь Александр Михайлович: «На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи». Спаситель экономики В 1921 году Россия лежит в руинах. Идеолог мировой революции решительно отказывается от репрессивного военного коммунизма и объявляет нэп - новую экономическую политику.
Крестьянам разрешают оставлять большую часть зерна, управленческие структуры переходят на хозрасчет, появляется конвертируемая валюта: золотой червонец. Гениальный тактический ход Ленина спасает государство от неминуемой гибели. Осветил страну 6 октября 1920 года с Лениным встретился британский фантаст Герберт Уэллс. Он с изумлением внимал вождю мирового пролетариата, который рассказывал ему о своих планах электрификации всей страны.
В книге с говорящим названием «Россия во мгле» писатель назвал русского лидера «кремлевским мечтателем». Спустя 14 лет англичанин вновь посетил СССР и вынужден был признать, что в корне ошибался. Как следствие, по темпам промышленного роста Советский Союз начал обгонять западные страны. Ликвидация неграмотности В 1917 году 73 процента населения Российской империи не умели читать и писать.
Худший результат в Европе! В 1919 году Ленин издает декрет «О ликвидации безграмотности». Все население республики в возрасте от 8 до 50 лет обязали учиться грамоте на родном или русском языке, по желанию. Каждый населенный пункт, где количество неграмотных было больше 15, должен был открыть школу грамоты.
Потому что вождь мирового пролетариата — это не только историческая нить, линия преемственности, но и вариант будущего, альтернатива, которая кремлевским господам не очень по душе: «Ленин — это символ возможного изменения человеческой истории. Вот вокруг наш мир со всеми его оффшорами, банками, семьями, владеющими миллиардами, колоссальным ненасытным чиновничьим аппаратом и олигархами, мир глянца, Форбса, яхт и слуг, а с другой стороны — усохшая мумия Ленина, одиноко лежащая в центре Москвы. Но если эта мумия оживет, вся эта пирамида полетит к чертям», — говорит Прилепин. И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом. Стоит вспомнить только одно: как появляются у русского чиновника или предпринимателя деньги достаточно крупные , так он сразу вкладывает их в Запад. В качестве примера можно привести и гостиничный бизнес в Испании Игоря Лебедева, сына Жириновского, который, Лебедев то есть, очень долгое время заседал в Госдуме, и виллу в Италии российского пропагандиста Владимира Соловьева и прочая, прочая список велик и необъятен. И вот поэтому Ленина пытаются отменить — задрапировать, как будто его и не было, как будто он не имеет ни малейшего отношения к 9 мая. Думается, в Кремле с удовольствием вообще от Ленина бы избавились там вообще не любят тех, кто приходил к власти революционным путем, свергая «законную» власть , но покамест не решаются: «И все неистовые русские люди, которые неистово желают похоронить Ленина, втайне должны спросить себя: а они точно хотят оказаться в компании Собчака, Лужкова, Немцова, Новодворской и Горбачева, а заодно в компании русофобов с киевского Майдана и со всей остальной замайданной Украины. Это — ваша компания?
У вас точно все в порядке с причинно-следственными связями? Ответ, он, правда, дал еще в 99-м выпуске: «Майдан ведь с чего начался? Майдан начался с разрушения памятника Ленину на Крещатике. И это даже не метафора, это факт. Рухнул памятник Ленину, и началась бойня, а затем — война». Ленин — это тот стержень, который не дает окончательно «европеизироваться» а это значит и «оранжевая революция», и падение «путинского режима», высшему руководству которого уж очень не хочется расставаться с властью и теми благами, которые она им дает. Можно сказать, пунктир «особого пути». С которого Кремль сходить не хочет. Ибо чревато.
И вот поэтому с Лениным не спешат расставаться. Как бы придерживают на всякий случай. Но при этом пытаются максимально дистанцироваться — полуотменить, что ли. Вроде бы и лежит дедушка в центре столицы, но когда речь заходит об единственной скрепе — тут, извините, обойдемся без Ленина и вообще без советов.
Достаточно вспомнить Нестора Махно или легендарного "матроса-партизана" Железняка.
Ленин уникален тем, что сумел найти зачастую единственно возможные ходы для того, чтобы на какое-то время овладеть бурной революционной стихией. Подчинить ее своей поистине грандиозной воле, силе убеждения и жажде власти. Он победил все. Кроме неизбежных и неотвратимых закономерностей революции. Но это за рамками человеческих сил.
Альтернативных же лидеров внутри большевиков просто не было. Плеханов не мог и не хотел быть "русским Робеспьером". Кстати, таковым он называл своего ученика Ленина еще в годы их зарубежного сотрудничества. Он был скорее мыслителем, чем революционным вождем. Единственным реальным вождем левого крыла революции помимо Ленина мог быть и стал Лев Троцкий.
По его реальному вкладу в подготовку, организацию и руководство революцией а затем создание и руководство Красной Армией роль Троцкого, безусловно, уникальна и сопоставима с ролью Ленина. Но он сам признал Ленина неоспоримым лидером партии и революции. С самого начала их возвращения в Россию тандем Ленин - Троцкий действовал сообща, и это не раз вытягивало большевиков из ситуаций, казавшихся безнадежными. Безусловно, Троцкий был вождем революции. Но по собственному выбору он был младшим вождем и признавал конечный идейно-политический приоритет Ленина.
Бухарин при Ленине не играл самостоятельной роли. Эта его роль созрела позднее, уже после ухода Ильича. Между прочим, его выступления и речи слушал молодой китайский студент Дэн Сяопин. На мой взгляд, именно бухаринский план модернизации постреволюционной России мог бы при определенных условиях стать альтернативой тому, что произошло при Сталине. Одна из самых страшных страниц российского ХХ века - массовые репрессии, начатые еще при Ленине.
Владимир Лукин: Можно ли было избежать столь чудовищных жертв, жестокостей и репрессий, которые постигли нашу страну в революционные и постреволюционные времена? Мое мнение - да, можно. Если бы ошибочные, катастрофические политические решения не сорвали начавшийся процесс всесторонней базовой модернизации России. Модернизации очень сложной. Но в целом довольно быстрой, многоплановой и в ряде важных аспектов весьма успешной.
Ее продвижение не могло быть бесконфликтным и благостным. Но оно могло обойтись без столь чудовищных революционных катаклизмов. Конечно, история не знает сослагательных наклонений. Но все же существуют исторические развилки, когда возможны разные пути. Сам Ленин, как мы знаем, писал о том, что в России возможен американский или прусский пути развития капитализма.
Насчет "казарменного социализма" он написать не успел. Зато успел в одной из своих директив впервые в истории употребить термин "концентрационный лагерь". Можно ли осуществить революцию без репрессий? Думаю, что нет. И Ленин, обожествлявший революцию, ставивший ее во главе своих абсолютных ценностей, истово проповедовавший ее в качестве кантовского "категорического императива", не мог остановиться перед подчинением всего и вся этому грандиозному идолу.
И здесь слезинка ребенка или море крови - это просто цвет и объем. А раз так, остальное - тактика и конспирация: скольких и кого расстрелять, как разъяснить, что скрыть, на кого свалить. Вообще, благодаря труду наших архивистов в ленинском наследии практически нет темных пятен. Все можно прочитать. Было бы желание, совесть и внутренняя порядочность.
Я прочитал практически все. Сомнений в политической ответственности авторов массовых репрессий, включая их главного идейно-политического вдохновителя, у меня нет. Что касается Сталина, он был, конечно, учеником Ленина, и между прочим Троцкого работы которого он тщательно изучал. Но прежде всего он был свободным человеком. Единственным в стране свободным человеком.
Плох был или хорош Ленин для России? Ответ элементарный 1. Он никогда не был немецким шпионом, и вообще никогда не был связан с разведками других стран. Всё, что было написано на этот счёт - это выдумки и попытки через фигуру Ленина очернить великий социальный эксперимент, который большевики провели на территории России. При этом позицию Ленина по желательности поражения своей Родины и необходимости перевести войну "из империалистической в гражданскую" принять и оправдать невозможно. Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование! Не Ленин. Всё это описано в моей книге "1917.
Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
Кроме того, буржуазный президент своим выражением «конечно же, не согласен с такой формулировкой» получился «хорошим», а давно умерший вождь пролетариев, которому естественно «нечем крыть» против «такой фразы» получился «плохим». русский революционер, крупный теоретик марксизма, советский политический и государственный деятель, создатель Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). Гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров заявил об ослаблении фигуры Владимира Ленина за последние 30 лет. Глава ВЦИОМ отметил, что большинство россиян по-прежнему воспринимает фигуру Ленина позитивно. И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом. А также хорошим оратором, харизматичным человеком и политическим деятелем, способным вдохнуть в простой народ идею.
Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина?
| Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина | отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим. |
| Почему они так боятся и ненавидят Ленина | 1. Для России — чем был Ленин плох? |
Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня. Ленин — хороший или плохой? Ленин краткая биография. Роль Владимира Ленина в истории нашей страны считают «положительной» или «скорее положительной» две третьих (67%) населения. У Ленина есть несколько книг, которые могут работать как хороший антидот против происходящего. поистине титаническая фигура. жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем?
Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
Вот примерно как-то так, по-моему, это выглядело тогда в учебниках по истории и, естественно, в наших головах. Это была данная аксиома, не требующая уже никаких доказательств и не допускающая никаких сомнений. А мы, тогдашние октябрята, пионеры и комсомольцы, в этом, собственно, никак и не сомневались. Причём лично у меня и у большинства тех бывших советских детей, с которыми я по этому поводу общался, Октябрьская революция 1917 года как-то автоматически ассоциировалась именно со свержением самодержавия. Да, выстрелила «Аврора», потом был многократно везде и всюду воспетый штурм Зимнего дворца, где заседало некое «Временное правительство» и так далее... Но вот это всё уже как-то было размыто. Помню, что Февральскую «буржуазную» революцию мы проходили как-то вскользь, так как она вроде ничего особо в стране и не поменяла, то есть осталось всё равно плохо.
А вот потом пришёл Ленин, партия большевиков и толпы революционно настроенных матросов, солдат, рабочих и крестьян, которые все вместе и совершили всё самое главное и великое. Изменили ход истории. Да, была вроде как там ещё какая-то Первая Мировая война, но тоже неправильная — «империалистическая». А если война была «империалистической», а революция в феврале «буржуазной», то и нечего о них говорить, от них был народу один вред. Насколько я помню, таким событиям, как восстание Декабристов или бунт на броненосце Черноморского флота «Князь Потёмкин-Таврический», каждому в отдельности было в школьной программе по истории посвящено больше времени и внимания, чем Февральской революции и Первой Мировой войне вместе взятым. Но зато Ленин со сподвижниками обещал народу мир, землю крестьянам, а фабрики рабочим, к тому же полную экспроприацию экспроприаторов, что потом, вроде как, и свершилось на радость всем.
Ну, то есть, правда не совсем всем и не сразу — некоторые бывшие экспроприаторы, реакционеры и царские приспешники, естественно, с помощью заграничных капиталистических интервентов, ещё некоторое время сопротивлялись, так как не могли никак смириться с тем, что простому народу на Руси вдруг стало так хорошо. Это была Гражданская война. Её мы в советских школах тоже проходили достаточно подробно, точно в большем объёме, чем Первую Мировую «империалистическую». Естественно, данные факты подтверждались архивными материалами, множеством серьёзных научных трудов и исследований, документальных фильмов и так далее и тому подобное. Не говоря уже о художественной литературе и кино, на которых все мы были воспитаны. Всё это было непоколебимой мантрой на семьдесят лет.
На этом мы выросли, в это искренне верили, этим гордились. Революционеры являлись кумирами. А Великий Ленин был для нас чем-то настолько великим, что более великого ничего и быть не могло никогда вообще, что и доказывал мавзолей на Красной площади в центре Москвы и нескончаемые потоки людей, стоявших в очереди, чтобы просто взглянуть на НЕГО, великого вождя самой великой революции на свете. Потом началась горбачёвская «перестройка». С ней к народу неожиданно пришла и «гласность», распространявшаяся вроде как на всё и везде. Где-то в архивах кто-то нашёл некие новые, ранее то ли потерянные, то ли засекреченные материалы, и начал их открыто и свободно публиковать.
И тут вдруг выяснилось, что всё оказывается было не совсем так, как нам говорили все семьдесят лет до этого... Ну то есть и Ленин, и Великая Революция - это всё правильно, но вот и царь, оказывается, не был уж таким злодеем и душителем народа, а даже кое-что полезное делал. Но потом его со всей семьёй взяли и убили некоторые особо разошедшиеся революционеры. Видимо мстили за весь тот ужас, что им принесло самодержавие. Но убили царскую семью, включая маленьких детей и даже некоторых людей из челяди, почему-то тогда, когда сам царь уже и царём-то не был. Причём убили без суда и следствия, тайно и так зверски, что самого царя за это решили записать в мученики и причислить к лику святых.
Да, кстати, это всё потому, что церковь, которая до этого тоже считалась реакционной и антиреволюционной, тоже уже более или менее «перестроилась», снова вошла в контакт с народом и властью и стала со всеми ими в гармонии сосуществовать. Выяснилось также, что и среди «белогвардейцев» были некоторые вполне приличные люди, имевшие даже неоспоримые заслуги перед Отечеством. Также стало известно, что в Первой Мировой, оказывается, Россия участвовала очень даже активно, полегло на разных фронтах много нашего народа, были и настоящие герои и великие полководцы, а не случись этой самой революции а именно второй, которая Октябрьская , то была бы Россия скорее всего одной из стран-победителей этой Великой, как её тогда называли, войны и имела бы право на огромные репарации от немцев, а также не потеряла бы множество территорий, которые пришлось потом, в следующей войне, опять же, кровью и потом наших людей обратно отвоёвывать. Да, и неизвестно, была бы вообще тогда ещё какая-то «следующая» война. Потом развалилась наша идеология, основанная на величайшей революции ХХ века, а вместе с ней и самое большое и сильное в мире государство под названием Советский Союз. Выяснилось, что путь, по которому мы всё это время шли, был не совсем правильным.
То есть был он в общем неплохим, просто вёл совсем не туда, куда всем оказывается было надо. Мы стали активно дружить с Западом. Оказалось, что находящаяся там, на Западе, эмиграция тоже вполне себе нормальные люди и даже патриоты своей, уже освободившейся от ярма коммунизма, Родины, а совсем не предатели, коими почти поголовно все они считались ранее. От них, а также от наших новых западных друзей и, естественно, из ново то ли найденных, то ли опять рассекреченных архивных данных, общественности опять и снова открылись ужасные факты и про революцию, и про Гражданскую войну, и так далее...
Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой.
На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом.
Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия. Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка.
Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории.
Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали. Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции. Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом. Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл.
Это же относится и к Ленину. Вы уверены, что в таких условиях идея революции по-настоящему актуальна? Лев Данилкин: Я уверен в том, что везде, где есть противоречия между классами — хотя в современной России правильнее говорить уже «сословиями», — они рано или поздно будут сняты. Революции так же естественны, как любые природные явления, даже и воспринимающиеся как катастрофы. Даже несмотря на то, что людям сегодня вдолбили однозначно негативное представление о революции: разруха, голод, террор?.. Лев Данилкин: Конечно, негативный опыт, травма, высокая цена революционного действия для угнетённых классов — всё это впечатывается в коллективную память и какое-то время удерживает людей от контрмер. Но не навсегда. Мы же помним, как было после 1905-го — тоже психотравма, тоже резкое поправение общества, людей больше занимают преимущества капитализма, чем издержки, чем социальная справедливость. Но уже в 1917-м мы всё равно видим: военный кризис всё «обнулил», та рана зарубцевалась, новая жжёт — и опять революция.
И, конечно, сколько бы ни вдалбливали в телевизоре, что любая революция — это зло, что единственная инстанция, которая всё за вас сделает, — это само государство, и главное ему не мешать, и чтобы завтра всё было так же, как сегодня, наступает момент, когда справедливость кажется людям важнее, чем «стабильность», при которой общество превратилось в сословное и страна ведёт три войны. Все знают, что успешные государства — те, которые меняются, где элиты и массы находят способы договариваться о взаимных уступках. У людей есть представления о справедливости, и если они удовлетворяются — вот тогда и бывает стабильность. Везде, где есть классовые противоречия, — а в России они запредельные, здесь государство — это в чистом виде описанная Лениным машина для подавления одних классов в интересах других, — актуальна идея революции. Людям не нравится, когда доступ к общественным ресурсам организуется посредством коррупции. Естественно, любая власть пытается внушить своим подданным, что революции как метод политического действия неприемлемы — есть парламенты, выборы и так далее. Видимо, в благополучные времена эти мантры работают, а в момент кризиса — наверное, нет. Как вы думаете, нынешняя российская власть понимает это? Лев Данилкин: Конечно, да, и всё, что связано с идеей революции — например, право менять социальные институты, если их деятельность коррумпирована, по сути, дискредитируется или помечается клеймом «терроризм» или «деятельность иностранного агента».
Сейчас любые попытки протестной мобилизации сразу караются репрессиями. Я не сомневаюсь, что и многие ленинские тексты скоро обзаведутся статусом «запрещённых» — и не только его практические рекомендации образца 1905-го и 1917-го, но и его рассуждения об автономизации, да и главный его труд — «Государство и революция». Тут очень важен вот этот, главный антагонизм: Ленина-автора «Государства и революции» и культа государства в современной России, культа, который ничем не лучше культа личности. В современной России государство фетишизировано, тут всем внушают, что без государства люди тотчас же пропадут, что без вот этой машины насилия, принуждения они никогда не договорятся друг с другом — и поэтому задача общества обеспечить вечное существование государственной машины. Но у Ленина-то были другие представления, для него цель революции — не полный контроль ЧК за несогласными, а построить общество, где государство отмирает за ненадобностью, потому что нет классов — и не нужна машина насилия, которая подавляет одни классы в пользу других. Вот это, мне кажется, самое ненавистное в Ленине для сегодняшней власти: Ленин как евангелист общества, которое должно в конечном счёте избавиться от государства. Революция не была способом сохранения Российской империи, её сделали не для того, чтобы создать ЧК и сохранить в составе империи Закавказье. И инструментом этого изменения было такое государство, главная цель которого — отмереть. То есть сама жизнь, условия, которые в ней складываются, заставляют вас думать о возможности или даже неизбежности революционного взрыва.
Теперь представители одного сословия не имели преимущества перед другими. Правда, в правах была поражена некоторая часть бывших некогда представителей привилегированных классов. Свобода вероисповедания Ленин, будучи основателем Советского государства, уравнял в правах представителей всех вероисповеданий. Более того, если человек имел атеистические взгляды, это тоже допускалось. Школа и семья были отделены от церкви. Рождение, смерть, заключение брака стали регистрировать светские государственные учреждения, которые мы сегодня знаем как ЗАГСы. Решение национального вопроса В Советской стране официально русские перестали быть титульной нацией. Многочисленные народы, населявшие Российскую империю, при Советской власти смогли организовать собственные национально-территориальные образования. Всецело приветствовалось развитие национальных языков и культур.
В школах стали преподавать не только на русском, но и на языках народов, населяющих Россию. Все было замечательно, пока границы внутри СССР были административными. Но с конца восьмидесятых годов прошлого века Союз стал расползаться по этим границам, и они стали государственными.
Видео не самое новое, но вполне достойное, в силу того, что Колпакиди — известная в исторических кругах фигура, а обсуждаемые собеседниками факты — известные развесистые клюквы о Ленине.
Для России и для всего мира Ленин — поистине титаническая фигура, без сомнения определивший весь XX век, а возможно и всей дальнейшей истории человечества. Россия должна адекватно оценивать, что такое Ленин, роль Ленина в истории нашей страны и человечества. Обсуждая на круглом столе в ИА Regnum роль Ленина в истории России, историки Александр Колпакиди, Федор Гайда и Олег Айрапетов придерживались главного правила: принципиально разделять стремление к объективному знанию и свои политические предпочтения, а также исходить из позиции национальных интересов. Для России — чем был Ленин плох?
Владимир Лукин о феномене вождя мировой революции и грехах ленинизма
| Неужели все беды России от тела Ленина в Мавзолее: мнения | Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. |
| Ленин: хороший или плохой | Видео. Вечерняя Москва. Хороший-плохой Ленин. Из чего складывается отношение россиян к вождю мирового пролетариата. |
Ленин — плох или хорош для России? Видео
Но какому эксплуататору понравятся его идеи? Правда проводил продразверстку, забирал у крестьян зерно, чтобы кормить в городах идейных революционных товарищей. Разгонял и уничтожал казачество, рушил церкви, призывал к террору. Вона как, глаза вам открыли на наше неприглядное прошлое. И хто, если не секрет? Да и в душе вы всегда тянулись к чему светлому, чувствовали, что по крови из этих,"бывших", не из графьев конечно, но где то рядом.
ВЧК действовала в направлении создания и упрочения государственности и правопорядка, что в любом случае лучше революционного хаоса. К слову, организовывать работу ВЧК железному Феликсу активно помогал его личный консультант, бывший шеф отдельного корпуса жандармов, генерал Джунковский. Преемственность была сохранена. Сразу после революции она была отделена от государства, и господдержка была прекращена. Какая именно религия, новую власть не интересовало.
Под раздачу попадали не только православные священники, но и католические ксендзы, мусульманские муллы и иудейские раввины. Но первых было значительно больше, потому гонения кажутся заметней. При этом большевики старательно прикармливали часть духовенства, создавая так называемую "обновленческую церковь" во главе с видными церковными иерархами, признавшими советскую власть архиепископ Нижегородский и Арзамасский Евдоким, архиепископ Рязанский и Зарайский Вениамин, архиепископ Тульский и Белевский Виталий и др. Так в "златоглавой" Москве из тысячи храмов, существовавших до революции, осталось лишь десять — в качестве своеобразного клапана. Естественно, служили там лояльные большевикам священники. Ленин писал в декрете от 23. Местные власти имеют право принимать все необходимые меры для обеспечения в этих случаях общественного порядка и безопасности. Естественно, участие священников в любых действиях против власти большевиков рассматривалось как "посягательство", и облачение духовного лица уже ни от чего не спасло. Это факт. Это фальшивка, оригинала этого документа не существует, он нигде в документах той поры не упоминается, в нем фактическая ошибка.
Арест храмовых ценностей Картина Ивана Владимирова Даже противостоящий большевикам патриарх Тихон в ту пору до 1922 г. Но тот "обвинительный документ" по-прежнему очень популярен. Что касается многократно оплаканного ревнителями православия изъятия церковных ценностей, то нужно уточнить, что декрет был подписал 23 февраля 1923 года — после двух лет неурожая и голода на фоне разрушенной после 1-й мировой и Гражданской войн экономики страны. В "кощунственном ленинском указе" предписывалось: приглашать группы верующих для изъятия, забирать лишь предметы, не могущие существенно затронуть интересы самого культа, и даже соблюдать церковные обычаи — не входить в храм в шапках и не пускать женщин в алтарь. Изъятые ценности шли на закупку продовольствия и создание новых рабочих мест — деяние вполне богоугодное. Тем, кто склонен рассматривать историю с позиций сегодняшнего дня, хочется напомнить еще одного святотатца — императора Петра I. Тот после неудач Северной войны снимал колокола, чтобы перелить их в пушки, изымал деньги у церкви и упразднил патриархию, заменив ее "министерством по делам религии" — Святейшим Синодом. Для самого Ленина борьба с церковью закончилась созданием его собственного карго-культа, в котором Мавзолей стал главным храмом. Однако все это произошло уже после смерти Ильича. Продразверстка Советский плакат, призывающий участвовать в продовольственной разверстке Еще одной причиной ненависти к Ленину часто называется продразверстка, то есть изъятие у крестьянства всего зерна и сельхозпродуктов за исключением определенных властью норм личного потребления.
Может быть, нам сосредоточить усилия не на транслировании «истин в последней инстанции», а на обучении юношей и девушек критическому анализу, рассуждению, ведению диалога по поводу всяческих истин, «имя которым — легион»? Проще говоря, давайте будем философствовать. Это можно делать и на уроках Например, изучая деятельность учёных, изобретателей, можно подвести учащихся к собственным выводам о законе перехода количества в качество. А отсюда недалеко и до собственных мыслей типа: «Если прохлаждаешься сегодня, будешь сильно потеть завтра», «При неудачах надо удвоить число попыток».
Или вот: мы спорим, Сталин с Лениным — хорошие или плохие? А надо бы подводить детей к выводу о реальных познавательных возможностях человека. Ведь история не раз доказывала на самых великих, что один человек не способен охватить умом всю сложность социальных процессов. А отсюда опять же недалеко и до собственного суждения, что не стоит обольщаться по поводу своих способностей разом изменить этот мир, не стоит и бездумно верить разного рода лидерам, гуру и прочим.
Посмотрите, как в социальных сетях превозносят и критикуют действующего президента. На самом деле, и те и другие считают, что «барин всё может». А вот Иоганн Зейме философски заметил: «Ни один правитель не способен сделать больше того, на что способно взрослое население его страны». На уроках биологии, географии, истории и других можно вполне подвести учащихся к осознанию важности закона единства и борьбы противоположностей: во всех процессах есть противоположные тенденции к развитию и деградации, к усложнению и упрощению, ускорению и замедлению.
Такой философский взгляд на жизнь заставляет пристально присматриваться к причинам и следствиям, не путать истинные причины с эмоциональными поводами. И опять же отсюда недалеко до собственного суждения: не ярлыки надо вешать, не одной краской всё мазать, а анализировать!
Но вообще-то тоже настоящий бесноватый человек. Он его пытался поломать, но не поломал все-таки.
Был такой период, когда Ленин решил, что революция погибла, что ее не будет никогда. Я это объясняю тем, что он вдруг ощутил дыхание нового века. Осознал, что будет и другая наука, будет и другое искусство, другая философия, которых он не понимает абсолютно, - философия символизма, апокалиптические такие искания. Этих философов он ненавидел смертельно и в итоге выслал за пределы страны - на «философском пароходе».
Он-то хотел их расстрелять, но вроде Троцкий как-то помешал. Ленин понимал, что идет новое время, в котором ему нет места. Что его спасло - Первая мировая война: затормозила новый, ХХ век. И под эту марку он быстро вскочил в поезд.
В пломбированный вагон. Все его сподвижники отмечали, что Ильич засыхает. Его спасла любовь. Появление Инессы, новый сексуальный опыт, которого он не получал, видимо, от Надежды, его здорово опять взбодрил.
Тут еще война, договор с немцами - и он взорлил и ринулся вперед. И дальше уже удержу не было никакого. Даже в этих фильмах, о которых я говорил, даже там, где люди пытаются сказать какую-то долю правды... Когда появился фильм "Синяя тетрадь" по Казакевичу, мы все обалдели, что там вдруг назвали Зиновьева.
Там еще какой-то рабочий говорит, что передовые самые социал-демократы среди рабочих уже сомневаются в нем. Но в остальном - все равно - тот же ленинский шаблон, те же прищуры, те же "ха-ха-ха, батенька! Образ доброго-доброго, добренького человека. Я помню, как в Польше вышли зощенковские рассказы о Ленине.
Это был бестселлер, их расхватывали и хохотали безумно. Действительно некий Чарли Чаплин советский. Особенно сильно взгляды на фигуру главного большевика зависят от возраста участников исследований: среди молодежи до 25 лет его оценки как положительной исторической личности, мыслителя и вождя встречаются почти в два раза реже, чем среди опрошенных старше 55 лет.
Читайте также:
- Ленин и сегодня - Российская газета
- Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят
- Великий уравнитель или хладнокровный убийца? 22 апреля родился Владимир Ленин
- Злодейство и гениальность /
- Актуальное
Смотрите также
- Ученые бьют тревогу: человеческие тела перестали разлагаться
- «Ленин плохой или хороший?» Как учить в школе размышлять и анализировать
- Путин против Ленина. Правда ли, что Ленин развалил страну?
- Ленин — плох или хорош для России? Видео
- Юное поколение думает не только о деньгах и карьере, но и о справедливости
- Кем был Ленин и какие идеи продвигал?
«ВЫДАЮЩИЙСЯ ЧЕЛОВЕК»
- РСМД :: Ленин и сегодня
- База данных ФОМ > Что сделал Ленин?
- Ленин: хороший или плохой
- Чем плох Ленин.
- Ленин — плох или хорош для России? Видео
- Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят
Ученые бьют тревогу: человеческие тела перестали разлагаться
Почти 40 процентов россиян считают, что деятельность Владимира Ленина была полезной для России, следует из результатов исследования ВЦИОМ, проведенного в рамках РИА Новости, 19.04.2022. Сегодня, 22 апреля, отмечается день рождения вождя советского народа Владимира Ленина. «Новый Омск» предлагает читателям от 30 и старше пройти тест, который поможет выяснить, как вы относитесь к другу советских пионеров и октябрят. «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости.
Пять мыслей о революции. Про власть, Ленина, народ, кино и Хабенского
1. Для России — чем был Ленин плох? Ещё живо старшее поколение, которое хорошо помнит, как в кабинете каждого чиновника висел обязательный портрет Ленина, а в шкафах на самом видном месте стояло собрание его сочинений. хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии. чем был Ленин плох? Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин – плохой Сталин».
Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути. Худший результат в Европе! В 1919 году Ленин издает декрет «О ликвидации безграмотности». Все население республики в возрасте от 8 до 50 лет обязали учиться грамоте на родном или русском языке, по желанию. На мой взгляд, хоронить Ленина сейчас — это очень плохая идея. Ведь в таком случае Россия пойдет на поводу у желания Запада уничтожить ее историческое наследие. Точь-в-точь по ленинской концепции «чем хуже, тем лучше». Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина. Длительность видео: 28 мин и 20 сек. Давайте поговорим о том, плохой он или хороший?