Референдум и его итоги[ ] 25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии президенту и Верховному Совету со Съездом Народных Депутатов.
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
| Карты апрельского референдума 1993 г.: kireev — LiveJournal | В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России. |
| ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ | По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся[2]. |
| Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Википедия с видео // WIKI 2 | Катастрофа случилась именно тогда, в 1993 году, а дальше последовал более-менее предсказуемый сценарий. |
«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
| Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент? | 25 апреля 1993 года, 20 лет назад, состоялся референдум, который должен был, но не смог вывести страну из конституционного кризиса и запомнился благодаря рекламному слогану. |
| Апрельский референдум 1993 года: вопросы: lyubarev — LiveJournal | Для меня, по истечении такого времени узнать, что был референдум?Новость возможно пропустила, на тот момент мне было двадцать лет и проблемой было как найти. |
| Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum | Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года. |
Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент?
При этом политический кризис осени 1993 года перерос в восстание народных масс. В 1993 году уже ни у кого не оставалось иллюзий о нашем депутатском корпусе. Но Верховный Совет и Дом Советов оказались географическими центрами сопротивления. Так уж получилось. Поэтому люди в данном случае — Защитники Конституции или Защитники Советской власти тех немногих остатков народовластия, что сохранялись ещё после шоковой терапии.
Защита Конституции была для многих лишь юридическим обоснованием их борьбы за право оставаться гражданами Советского Союза. Тогда, в октябре 1993-го, рушилась не номенклатура власти, а сама основа жизни миллионов граждан постсоветской России, что им ещё предстояло испытать в последующие годы в виде голода, безработицы, разгула преступности, когда слова «бандит» и «начальник» стали синонимами, алкоголизма, наркомании, самоубийств, эпидемий, вынужденной эмиграции, социального отчаяния. Это отчаяние приняло формы «Русского креста» — всё понижающегося уровня рождаемости при всё растущем уровне смертности, на котором страна в худшие годы теряла до миллиона человек. Переломить эту тенденцию удалось совсем недавно.
Что же всё-таки произошло осенью 1993 года, как квалифицировать эти трагические события с позиций сегодняшнего дня? Если совсем коротко, то это был «поджог рейхстага» в российском исполнении. К тому времени форсированно и насильственно насаждаемый в России капитализм и либерализм на каждом шагу наталкивались на оставшиеся элементы социализма: в экономике, в политике, в культуре, в управлении, а самое главное — в психологии людей, в их восприятии действительности. Облик новоявленного капитализма и либерализма был уж больно непригляден, чаще всего его сравнивали с личностями Чубайса и Гайдара, и проводимый курс вызывал всё больше и больше сопротивления даже среди сторонников капитализма — так называемых «честных демократов».
В принципе, была угроза торможения процесса через механизмы парламентской буржуазной демократии, в том числе — угроза личной власти Ельцина и его семьи. Некоторые эксперты полагают, что была даже вероятность отрезвления населения и поворота к возврату социализма. Затем устроил новые, якобы демократические выборы на крови, протащил новую, вполне буржуазную Конституцию с гипертрофированно увеличенными полномочиями президента. В целом, реакция сделала гигантский шаг вперёд, решительно отбросив использовавшиеся до этого времени элементы маскировки демократической преемственности РСФСР, открыто перешла к политике насаждения капитализма с использованием антисоветизма и антикоммунизма.
Сегодня мы имеем дело и с плодами, и с продолжением этой политики, получившей толчок в 1993 году, в самом широком смысле слова. А тогда прямые телетрансляции событий вели все ведущие западные каналы, весь мир видел горящий российский парламент, практически все вспоминали поджог рейхстага 1933 года, но все западные демократии и российские демократы так или иначе молчаливо одобрили кровавую расправу и приняли ельцинский режим как свой — «цивилизованный и демократический». Каковы главные уроки Чёрного октября 1993 года и кому это выгодно, показал сам Ельцин. Образно говоря, он показал членам ГКЧП и всему миру — как захватывается власть.
Не оглядываясь ни на что, переступив через кровь, подавил соперника, а затем провёл выборы под дулами автоматов. Сегодня мало кто вспоминает, что нынешняя Конституция, написанная американскими советниками, навязана России именно таким образом. Многие берутся её защищать, призывать к честным выборам и при этом всячески открещиваются от возможности насильственных действий, забывая о том, что после Октября 1993 года всем должно быть абсолютно ясно, на что готова пойти власть в толпо-«элитарных» обществах в случае возникновения опасности для её существования. Итак, каковы же были причины расстрела Белого дома командой Ельцина?
Формальная причина — советская Конституция 1978 года, которая устанавливала власть Верховного Совета, не соответствовала реальному положению президентской республики, Реальная — социально-экономический курс на форсированные либеральные изменения, разграбление государства, противоречил интересам основной массы граждан, Оперативная — окружение президента желало форсировать назревший политический кризис, пока он не преобразовался в социально-экономический: уже в 1994 году, согласно предварительным расчетам, Ельцин не имел шансов сохранить власть. А законны ли были действия команды Ельцина с точки зрения действовавшего тогда законодательства? В сети есть немного публикаций на эту тему, поэтому попытаемся представить их обобщённую точку зрения. Итак, подойдём к вопросу чисто юридически, без эмоций и личных симпатий.
Верховный Совет обратился в Конституционный Суд, назвав обращение Ельцина «покушением на конституционные основы российской государственности». Конституционный суд с этим согласился и усмотрел основания для отрешения Ельцина от должности, ещё даже не получив на руки официального текста указа. Второй попыткой перехвата власти Ельциным стал объявленный на следующий день после провала импичмента на 25 апреля всероссийский референдум по четырём вопросам: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента, о досрочных выборах народных депутатов. Поэтому по действовавшим тогда законам согласно которым «за» должны были высказаться больше половины от всех имеющих право голоса никаких юридических последствий референдум иметь не мог.
Однако Ельцин и его команда истолковали его как свою победу, якобы, дающую «от имени народа» карт-бланш на любые действия. Сразу после референдума Ельцин сосредоточил усилия на разработке и принятии новой Конституции, передававший огромные полномочия президенту. При этом после референдума Ельцин практически прекратил все деловые контакты с руководством Верховного Совета — при том, что по действующей Конституции именно Верховный Совет был в отношении его вышестоящей властью. Уже тогда было очевидно, что конфликт не «рассосётся».
Рассмотрим эти действия с точки зрения юридической. Вспомним: согласно Статье 104 «принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений» относится «к исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации», и никакой Президент делать этого просто не вправе! В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации. Более того, согласно Статье 121.
То есть, грубо нарушив Конституцию, Борис Ельцин юридически перестал быть президентом уже 21 сентября 1993 года! Тем более, что при этом он нарушил ещё и присягу, которую давал при вступлении в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации…» Статья 121. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. Именно эти шаги по защите конституционного строя либеральные комментаторы вот уже 24 года силятся представить «провалившимся коммуно-фашистским переворотом», от которого, якобы, «спас страну» от кого спас?
Однако, если рассматривать события с точки зрения их соответствия действующему на тот момент Основному Закону страны Конституции , можно с полной уверенностью утверждать, что действия Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов в 1993 году являлись не просто абсолютно конституционными, но единственно возможными для ответственных граждан в момент, когда в стране совершается государственный переворот. И, напротив, действия Ельцина и его сообщников нельзя оценить иначе, как вооруженный мятеж, имевший целью совершение антиконституционного переворота, захвата и узурпации власти в стране. К сожалению, защитники Конституционного строя тогда проиграли, и переворот состоялся. А историю, как известно, пишут победители.
Стоит обратить внимание на ещё один важный факт. Как известно, уже 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу, а также всенародный референдум о принятии проекта новой Конституции. Но мало кто знает, что на сей счет гласил действующий тогда закон «О референдуме РСФСР», отменённый только в 1995 году. С итогами референдума вышло ещё занятнее.
То есть, «за» высказались гораздо меньше половины зарегистрированных избирателей! А значит, говоря юридически, «одобренная» тогда и действующая ныне Конституция получилась тоже, мягко говоря, «не вполне легитимной»!
Часть четвертая статьи 35 данного Закона предусматривает особые требования к принятию на референдуме решений по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции. При этом под такую категорию подпадают не только решения о непосредственном принятии Конституции либо о прямом внесении в Конституцию изменений или дополнений, но и решения, предопределяющие основное содержание Конституции или содержание ее изменений и дополнений. Из положений Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 5, конкретизированных в статье 1 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», следует, что решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации.
Не имеет однозначного правового содержания и значения и второй вопрос, выносимый на референдум: «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Социально-экономическая политика определяется и направляется актами не только Президента и Правительства Российской Федерации, но и Съезда, Верховного Совета Российской Федерации, реализуется федеральными, региональными и местными органами и организациями, всеми участниками политических и экономических отношений. Не ясно и то, что именно требуется оценить: направления, формы, методы, темпы, результаты осуществления социально-экономической политики? Конституция определяет фундаментальные основы социально-экономической политики. Вопрос, выносимый на референдум, касается текущей социально-экономической политики, ее осуществления в конкретный период времени.
Многозначность содержания данного вопроса обусловливает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, следовательно, оно не влечет обязательных изменений и дополнений Конституции. Отсутствие точного правового содержания и значения данного вопроса, правовых последствий принятого на референдуме решения означает, что определение результатов голосования в данном случае не может быть осуществлено на основе части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР». Третий и четвертый вопросы, выносимые на референдум, имеют целью выявить отношение граждан к необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации. Досрочные выборы государственного органа, народных депутатов или выборного должностного лица связаны с досрочным прекращением их полномочий. Срок этих полномочий устанавливается Конституцией.
Поэтому, хотя названные вопросы касаются конкретных лиц, положительный ответ на них на референдуме влияет на конституционный статус Президента и народных депутатов Российской Федерации и предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Конституцию, на основе которых только и возможны досрочное прекращение полномочий и досрочные выборы. Статья 121. По этим причинам положительный ответ на вопрос референдума «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Следовательно, на принятие решения на референдуме по третьему вопросу распространяются требования части четвертой статьи 35 названного Закона.
На голосование 25 апреля было поставлено 4 вопроса: о доверии президенту Борису Ельцину, одобрении экономических реформ, необходимости проведения досрочных выборов президента и народных депутатов России.
Большинство средств массовой информации контролировалось сторонниками Ельцина, и агитация велась на телевидении, радио и в газетах. Итоговый результат совпал с тем, которого добивалась исполнительная власть. Жители края выразили недоверие работе президента и правительства и поддержали новые выборы президента и народных депутатов. Андрей Ляпунов. И уже через несколько дней у меня началась очень напряженная работа, связанная с объявленным референдумом.
Основное направление моей работы было — аналитическое, ну и частично — взаимодействие со СМИ. Осмысливали происходящие процессы, собирали и обобщали информацию из разных источников, готовили обоснование для принятия тех или иных управленческих решений. Работали день и ночь. Особенность еще состояла в том, что находились под очень жестким прессингом со стороны сторонников, скажем так хасбулатовской линии, как в органах власти, так и в политических структурах. Несколько дней мы даже ночевали на рабочем месте, могли просто опечатать кабинеты и не пустить.
Мы тогда решали задачу, насколько я понимаю, обеспечить разумное, юридически приемлемое разрешение конфликта в обществе.
Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти.
Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки».
Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний.
Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму». Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет. Монополия на информацию принадлежит г-ну Полторанину». К слову, сам М. Полторанин в апреле 2013 года в беседе с корреспондентами газеты «Коммерсант» де-факто повторил все вышеупомянутые факты: «В ФИЦ мы собирали руководителей центральных телеканалов и главных редакторов крупнейших газет и проговаривали: победа Верховного совета на референдуме недопустима, … там сидят… экстремисты.
Надо сделать так, чтобы победила команда президента». Михаил Никифорович добавил, что финансовый фактор позволил «демократам» добиться лояльности СМИ: «В соответствии с президентским указом от 1992 года специальная межотраслевая комиссия во главе с депутатом Верховного совета Аллой Ярошинской распределяла деньги для поддержки СМИ. Без господдержки многие из них просто не выжили бы, так что они понимали, с чьих рук кормятся». Какие ещё нужны доказательства фактического введения в постсоветский период в СМИ т. Вполне понятно, что налицо прямая манипуляция общественным сознанием с целью получения желанного для нарождавшегося компрадорского правящего класса результатов на референдуме.
Роль подконтрольных «демократам» СМИ Дело в том, что большинство соотечественников в качестве основного источника получения информации воспринимало центральные российские телеканалы. Результаты проведённых в рассматриваемый нами период социологических опросов не оставлял в этом сомнений. Так, отвечая на вопрос «Каковы источники информации повлияли на ваше решение участвовать или не участвовать в референдуме? Кремль и правительство, воспользовавшись ориентацией большей части россиян на центральное телевидение как на ключевой источник информации, активно использовали это в своих политических целях. Правившие бал «демократы» отдавали себе отчёт в том, что изначально декларируемые ими принципы равенства участников избирательных процессов, свободы средств массовой информации могут обернуться теперь против них.
Поэтому они фактически ввели политическую цензуру прессы и телевидения, окончательно превращая их в инструмент манипуляции общественным мнением и обработки сознания россиян. Недаром эксперты уже тогда фиксировали существенное падение уровня самостоятельности СМИ. Так, в 1991 году независимость общероссийского телевидения по пятибалльной шкале оценивалась в 3,8 балла, а в 1993 году — только в 2,3 баллов. Конечно, в настоящее время ситуация выглядит гораздо жёстче. Если бы референдум «Да, да, нет, да» проводился сейчас, то абсолютно во всех субъектах Российской Федерации по крайней мере, в подавляющем большинстве моментально нарисовали бы пропагандируемые прокремлёвскими СМИ результаты по четырём вопросам едва ли не в 70 — 80 процентных размерах.
Более того, изначально сделали бы все, чтобы искусственно набросать нужное власти количество голосов не только по вопросам о доверии президенту, проводимой им социально-экономической политики, но и насчет переизбрания парламента. Следовательно, с тем, что наблюдается в наши дни, манипуляции перед апрельским референдумом 1993 года некоторым начинают казаться едва ли не детской игрушкой.
Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum
Численность электората определяется два раза в год — на 1 июля и 1 января. Избегать прямого контакта. Стали известны детали голосования по Конституции на Алтае Таким образом, в предстоящем общероссийском голосовании по вопросу принятия поправок в Конституцию смогут участвовать более 1,82 млн избирателей Алтайского края. Интересно, что 16,5 лет назад, когда принимался Основной закон страны, в крае насчитывалось 1,929 млн избирателей или на 100 тысяч! Кстати, крайизбирком решил изготовить на этот раз 1 822 538 бюллетеней, то есть ровно по числу избирателей. Такой статистикой не могут похвастать даже национальные республики Северного Кавказа. Наибольшее количество потенциальных участников референдума зарегистрировано в Барнауле — 521 785 избирателей.
Традиционно самым многочисленным по числу жителей, достигших 18-летнего возраста, является Индустриальный район — 176 320 человек. Меньше всего избирателей в городе проживает в Октябрьском районе — 66 283. Лидерами по числу избирателей среди районов стали Первомайский — 41 029 человек, Каменский — 37 970, Тальменский — 34 607, Павловский — 33 536 человек. В большинстве районов Алтайского края зарегистрировано от 10 до 20 тысяч избирателей. Самым малочисленным является Суетский район — на его территории проживают 3 580 избирателей.
Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума. Установить, что полномочия окружных комиссий всероссийского референдума осуществляют соответственно центральные избирательные комиссии по выборам народных депутатов республик в составе Российской Федерации, краевые, областные, окружные, Московская и Санкт-Петербургская городские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов. Верховным Советом республик в составе Российской Федерации, Советам народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения при необходимости пополнить состав окружных комиссий всероссийского референдума в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего Постановления. Разрешить окружным комиссиям всероссийского референдума по согласованию с соответствующими Советами народных депутатов привлечь для проведения референдума районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов с предоставлением этим избирательным комиссиям необходимых полномочий.
Определение характера конституционного правонарушения, степени его общественной опасности, достаточности этого правонарушения для того или иного вида конституционной ответственности — прерогатива Съезда народных депутатов Российской Федерации, а не Конституционного Суда РФ. В связи с обвинением Президента РФ в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации Конституционный Суд обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов, избранных в период существования тоталитарной, признанной Судом же антиконституционной государственной структуры — КПСС, в ином, не существующем ныне государственном образовании — РСФСР. Конституционный Суд РФ должен был учесть, что в действующей Конституции РФ отсутствуют нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества. В Конституции РФ отсутствуют также нормы, предусматривающие порядок и процедуру принятия новой Конституции. Таким образом, налицо не только правовой вакуум, но и правовой тупик, выход из которого на основе лишь формального следования «писаным нормам» невозможен. Кроме того, Конституционным Судом РФ были проигнорированы основополагающие принципы Конституции, дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации. Это важный аспект, поскольку, исходя из общепризнанных принципов права, любой вид юридической ответственности исключается при наличии крайней необходимости. Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в Указе Президента РФ от 21. Отдельно необходимо обратить внимание на процессуальные нарушения Конституционного Суда РФ. За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Б. Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21.
Во втором вопросе необходимо было высказаться о социально-экономической политике, осуществляемой президентом и правительством РФ с 1992 года. В третьем и четвертом вопросе предлагалось выразить свое мнение о необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, соответственно. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да». Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов.
Continue Reading
- Конституционный кризис в России (1992-1993) (Афганское крушение) | Альтернативная История | Fandom
- Референдум 25 апреля 1993 г.
- Главные новости
- Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая — КПРФ Москва
- Октябрьский поворот 1993. Хроника событий
- «Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
Смена поколений: как проходили голосования по Конституции России в 1993 и 2020 годах
Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей. Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства? На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка. Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию.
Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал».
Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют! И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела. Случайный человек, обычный герой. По итогам событий 1991—1993 гг. Если вопрос серьезный, то отсутствие такого мнения и желания искать компромиссы приводит к столкновениям, они могут быть даже кровавыми. Тогда не удалось договориться по какому-то единому подходу и фактически была реальная опасность начала гражданской войны. Этот вариант обернулся кровью, но он предотвратил вариант еще большей крови, хотя он был реален. Естественно, страна большая, есть люди, которые и тогда понимали, что происходит, кто-то это позже понял, но в целом, мне кажется, до сих пор подавляющее большинство наших граждан считают, что пойти на компромисс — это проявить слабость, что надо стоять на своем.
Если каждый стоит на своем, то это и приводит к определенным обстоятельствам, серьезным столкновениям. Наверное, можно даже элементы государственного переворота в этом усматривать. Это была попытка борьбы за власть, другой вопрос, можно ли было найти какой-то мирный способ разрешения конфликта или расстрел парламента был единственным вариантом? Я не уверен, что он был единственным. Наверное, надо было как-то пытаться найти мирный компромисс дальше. Никто воевать не собирался, никаких позывов к гражданской войне [не было]: я и к Гайдару зашел, и к Черномырдину зашел. Ну, там милиционеры закладывали мешочки с песком, не более того. В целом обстановка была достаточно мирная, и я даже успокоился и вообще уехал на конференцию, на которую давно планировал уехать. Сами эти события я наблюдал из-за рубежа, с этой конференции. Поэтому мне кажется, такое развитие событий не было предопределено изначально.
Президент, конечно, должен был как-то реагировать на попытки захвата власти, но дальше что получилось, то получилось. После начала кризиса призвал участников конфликта отказаться от взаимных претензий и назначить досрочные выборы президента и парламента. После начала столкновений, в ночь с 3 на 4 октября, выступил с обращением по РТР с призывом к Ельцину подавить мятеж Сейчас: публичный политик — Как вы воспринимаете те события, закончившиеся расстрелом Белого дома, 30 лет спустя? Какое значение они имеют для истории России?
Народные депутаты, несмотря ни на какие уговоры, по-прежнему отказывались покинуть Белый дом Дом Советов.
Тогда здание было окружено милицией и войсками. В Москве начались массовые беспорядки с применением оружия, повлекшие многочисленные человеческие жертвы. Исходя из сложившейся обстановки в этот же день, 3 октября 1993 г. В ходе трагических событий тех дней погибло около 400 человек, более 1000 было ранено Доклад Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 г. Руцкой, Р.
Хасбулатов, а также ряд других лиц из числа их сторонников были арестованы. В заключение хотелось бы отметить, что не стоит слепо копировать западные модели государственного устройства и при этом не учитывать глубинные истоки национального сознания. Наконец, судебная система России должна действовать на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия даже в критической для страны ситуации. Вам понравилась статья?
В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение. Сторонники Руцкого 3 октября начали штурм Останкино и здания московской мэрии. Защитники Белого дома вынуждены были сдаться. Верховный Совет был распущен, вся полнота власти оказалась в руках президента. Полномочия президента расширились, в то время как полномочия парламента были значительно урезаны. Конституционный кризис завершился. На избирательном участке идет подсчет голосов.
Единый реестр иностранных агентов: «Евразийская антимонопольная ассоциация»; Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»; Региональная общественная правозащитная организация «Союз «Женщины Дона»; Автономная некоммерческая научноисследовательская организация «Центр социальной политики и гендерных исследований»; Региональная общественная организация в защиту демократических прав и свобод «ГОЛОС»; Некоммерческая организация Фонд «Костромской центр поддержки общественных инициатив»; Калининградская региональная общественная организация «Экозащита! Реалии»; Кавказ. Реалии; Крым. НЕТ»; Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей»; Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10. Минина и Д.
Карты апрельского референдума 1993 г.
25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. Автор рассматривает события 3 октября 1993 года в правовой плоскости. Анализируются просчеты (процессуальные нарушения) в работе Конституционного Суда РФ при оценке. Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе».
Россияне 25 лет назад поддержали курс президента Ельцина
Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие 64% избирателей. 2. Признать утратившим силу распоряжение Президента Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 70-рп "О мерах по обеспечению всероссийского референдума 11 апреля 1993 года". Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов.
Государственные Новости
Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных. ↑ 1 2 3 4 Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету.
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
Статья 121. По этим причинам положительный ответ на вопрос референдума «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Следовательно, на принятие решения на референдуме по третьему вопросу распространяются требования части четвертой статьи 35 названного Закона. Статья 86 Конституции Российской Федерации устанавливает срок полномочий Советов народных депутатов - пять лет.
Таков конституционный срок полномочий и Съезда народных депутатов Российской Федерации, и Верховного Совета, и всех народных депутатов в Российской Федерации. Действующая Конституция допускает возможность при определенных условиях досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов краевого, областного, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга Советов народных депутатов, местных Советов статья 86. Относительно Съезда народных депутатов, Верховного Совета Российской Федерации, высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации такая возможность Основным Законом не установлена.
Из положений статей 92, 103, пункта 24 части первой статьи 109 Конституции Российской Федерации вытекает возможность досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов только отдельных народных депутатов Российской Федерации вместо отозванных или выбывших по другим причинам , но не всех народных депутатов Российской Федерации, составляющих Съезд или Верховный Совет. Более того, ряд положений Конституции прямо запрещает досрочный роспуск Съезда народных депутатов, Верховного Совета, других законно избранных органов государственной власти пункт 11 статьи 121. Таким образом, вопрос «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
Поэтому для принятия на референдуме решения по данному вопросу, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», требуется, чтобы за него проголосовало более половины граждан от числа внесенных в списки для участия в референдуме согласно части третьей статьи 27 этого Закона в списки включаются все граждане, имеющие право участвовать в референдуме. Утвердительный ответ на референдуме на указанный вопрос означает, в силу положений статей 1, 2, 5 Конституции Российской Федерации, конкретизированных в статье 1 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», обязательность внесения в Конституцию Съездом народных депутатов необходимых изменений и дополнений о возможности и основаниях одновременных досрочных выборов всех народных депутатов Российской Федерации. Вынесенные на референдум вопросы и любые принятые по ним решения не предопределяют изменения системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации, полномочий государственных органов и должностных лиц Российской Федерации, установленных Конституцией Российской Федерации.
Прекращение, изменение либо дополнение полномочий любого государственного органа или должностного лица в зависимости от ответа на вопросы о доверии Президенту, о досрочных выборах Президента и народных депутатов Российской Федерации неконституционны, пока такие последствия не предусмотрены Конституцией. На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 6, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 57, пунктом 1 части первой статьи 58, статьей 64 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать часть вторую пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.
Признать часть вторую пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации», «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации» соответствующей Конституции Российской Федерации.
Тридцать лет спустя. Часть первая Прошло ровно тридцать лет с момента проведения всероссийского референдума, на который было вынесено четыре вопроса — о доверии президенту Российской Федерации, об одобрении проводимой с января 1992 года президентом и правительством социально-экономической политики, о проведении досрочных выборов президента и досрочных выборов народных депутатов. Общеизвестно, что ельцинские «демократы» через подконтрольные СМИ в течение апреля 1993 года постоянно призывали россиян ответить «да» на вопросы об одобрении президента, социально-экономического курса власти, отвергнуть идею досрочных президентских выборов, но поддержать переизбрание парламентариев.
Но в реальности итоги референдума были несколько иными. Некоторые утверждают, что результаты проведённого 25 апреля 1993 года будто бы свидетельствовали о поддержке большинством россиян ельцинско-гайдаровского курса МВФ-овских ультралиберальных «реформ» и якобы желали ликвидации системы Советского народовластия. Но в реальности картина выглядела совершенно иначе. Нам предстоит всё это детально разобрать.
Особенность политических предпочтений россиян весной 1993 года Начать с того, что в начале апреля 1993 года большинство россиян отдавало симпатии отнюдь не «демократам». Так, в начале апреля 1993 года фонд «Общественное мнение» по заказу газеты «Московские новости» провёл в 14 городах опрос 1100 граждан России. У людей спрашивали, за кого бы они проголосовали при проведении в настоящее время выборов президента Российской Федерации. Ельцину в случае его участия в избирательной гонке.
И это явно контрастировало с теми 57 с лишним процентами, полученными им на выборах 12 июня 1991 года. А в случае схода Бориса Ельцина с дистанции подобное произошло бы в случае провала референдума либо выражения на нём большинством избирателей недоверия главе государства россияне готовы были вручить бразды правления другим политикам. Как бы поступили жители нашей страны в случае досрочного ухода в отставку Б. Суммируем количество потенциальных- сторонников видных представителей социально-патриотической оппозиции в лице С.
Бабурина и А. Общая сумма потенциальных сторонников «центристских» политиков в лице Г. Явлинского, А. Вольского, Н.
Травкина и М. За «демократов» в общей сумме складываем голоса сторонников Е. Гайдара и А. Если учесть, что в начале 1990-х годов он неоднократно проводил совместно с коммуно-патриотическими силами акции, то высока была вероятность поддержки частью сторонников Владимира Вольфовича кандидата от оппозиции.
Таким образом, большая часть россиян готова была проголосовать отнюдь не за «демократов» в случае проведения новых президентских выборах. Это явно свидетельствовало об утрате доверия политике «реформаторов» со стороны общества. Более того, подобное положение вещей делало реальным поражение на референдуме президентско-правительственной команды. Конечно, Б.
Ельцин заявлял о готовности покинуть пост главы государства в случае выражения ему недоверия россиянами. Вроде не собирается сидеть на руководящем посту до скончания века. Но при этом он и его приближённые фактически вознамерились создать условия, при которых стало бы невозможным их поражение на плебисците. Фактор политической ангажированности СМИ Во время подготовки к референдуму 25 апреля исполнительная власть едва ли не на полную катушку задействовала средства массовой информации, поставив их главным образом — телевидение под собственный контроль.
Пожалуй, за весь постсоветский период это была первая избирательная кампания, когда правящие круги начали активно использовать т. Конечно, сейчас это стало очевидным. Но в 1993 году многие сомневались в перспективах успеха активной информационной кампании власти в канун плебисцита. В 1990-ые годы «демократические» власти регулярно гордились появлением в стране «свободы средств массовой информации».
Но в 1993 году начали наблюдаться иные тенденции.
Они перешли Российской Федерации «по наследству». Демократия в действии Исполнительная власть, вместо того чтобы искать пути компромисса, требовала от парламента подчинения. Парламент же, в свою очередь, определенно не хотел превратиться в орган, визирующий решения правительства, которое «знает, что делает». При этом, конечно, позицию Верховного Совета по многим вопросам и законопроектам нельзя было назвать конструктивной. Но с другой стороны, опять же, — а как еще развивать демократическое государство, кроме как через диалог? В этот день он выступает с обращением к нации, объявляя тот самый референдум и наделяя исполнительную власть особыми полномочиями «до преодоления кризиса». Главным вопросом на референдуме был, конечно, четвертый, потому что в случае положительного исхода он давал президенту возможность распустить парламент. Этот вопрос, собственно, и был бы единственным, если бы депутаты потом, после провалившейся попытки объявить Ельцину импичмент для которого не хватило, кстати, всего 72 голосов , не присовокупили к нему свои три.
Надежда была на то, что социально-экономическую политику президента народ уж точно не поддержит, ну а остальные ответы будут очевидны. Проблема состояла в том, что несмотря на все попытки, Верховному Совету не удалось заполучить контроль над СМИ. Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да». Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете». Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости». Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами.
Да, реформы бы затормозились, да, скорее всего, в течение определенного времени государство испытывало бы трудности иного порядка — не те, с которыми оно столкнулась впоследствии в середине и конце 90-х годов.
И все будет ясно. Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии президенту в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [4].