После того как стали известны результаты президентских выборов в России, при которых впервые масштабно использовались электронные системы голосования, независимые наблюдатели заявили о возможных фальсификациях и вбросах.
Торжествует система фальсификаций и подтасовок
Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ) Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях. Аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в Королёве, которая оказалась в распоряжении "Новой газеты", была частью учений ЦИК по предотвращению нарушений. По словам исполнительного директора «Общества защиты интернета» (ОЗИ) Михаила Климарёва, вышеперечисленные манипуляции владельцев системы ДЭГ направлены на фальсификацию итогов выборов. «Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов.
Опубликована аудиозапись о готовящейся фальсификации выборов в Подмосковье
Для его достижения мобилизовали все возможные ресурсы. По словам электорального эксперта и бывшего сопредседателя «Голоса» Романа Удота, на этих выборах использовали «ядерную триаду» фальсификаторов: трехдневное голосование и дистанционное электронное голосование оба плохо поддаются контролю со стороны общества, зато способствуют административному принуждению избирателей и открывают широкие возможности для фальсификаций , а также отключение видеотрансляций с участков, что развязало руки фальсификаторам. Массовые принуждения бюджетников к голосованию Бюджетников и сотрудников госпредприятий массово принуждали к голосованию за Путина. Накануне выборов от них потребовали прийти на участки 15 марта и отчитаться об этом руководству, часть из них принуждали именно к электронному голосованию. Вбросы Если бюджетники действительно голосовали, как требует руководство на участках или через интернет , то их голосов для рекордного результата Путина все же было недостаточно. Из официальных данных ЦИК РФ мы видим, что массово применялись вбросы и другие способы фальсификации. Настолько массово, что в этот раз электоральные аналитики признали: оценить число сфальсифицированных голосов старыми методами невозможно. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Суть заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки. Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях.
Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер. Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти. Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций.
Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже. Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу.
Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено. Но сам закон депутат считает "правильным сигналом избирательным комиссиям" накануне предстоящих выборов 2017 и 2018 года. Правда, депутат от "Справедливой России" Валерий Гартунг заметил с той же трибуны, что уголовная норма о фальсификации выборов в РФ уже существует, только правоприменительная практика по ней отсутствует.
Обгоняет Северную Корею! Ни одного недействительного бюллетеня. И "зеленая" нация -- та, с которой я ежедневно сталкиваюсь в метро, в магазинах, на улицах района. Дмитрий Нестеров: Но наблюдательность велит обратить внимание на следующее: зеленые УИКи чудесным образом оказались УИКами, на которых в дни голосования волею судьбы оказались независимые наблюдатели и члены комиссий, которых не снес ураган отзывов, случившийся в Москве накануне.
Парламентарий заявил, что усиление ответственности — «это профилактика, предупреждение этих самых страшных, на наш взгляд, преступлений. А политическая коррупция начинается с нечестных выборов — абсолютно точно. Если какого-то представителя власти избрали нечестно, то в последующем он кому-то должен: то ли тому, кто его прикрывал, или набрасывал этих голосов, то ли тому, кто этот процесс контролировал, естественно, будет подписывать потом распределение недвижимости не туда, куда надо, и какие-то непонятные махинации будут осуществляться. То есть — в этом вся основа, с этого всё начинается», — констатировал он. И только в РФ, к сожалению, этот процесс порой приобретает массовый характер. Прошедшие выборы в Госдуму в Брянской области… Когда на экранах вы видели записанные эпизоды, как члены избиркома проводили карусели, вбрасывали бюллетени соответствующие… Вот до сих пор уголовные дела по этому поводу даже не возбуждены. Потому что кто-то считает, что это несерьезно», — отметил депутат. При этом Куринный обратил внимание, что «стараниями Госдумы, а именно правящей партии, сегодня созданы максимально подходящие условия, облегчающие фальсификации при проведении выборов».
Как электронное голосование поменяло результаты выборов
Вы не можете голосовать в штате, в котором не живёте на постоянной основе. Мы спрашивали: «Заполняли ли вы бюллетень для кого-то другого, от лица другого человека? Заполнять чужой бюллетень не разрешается. Мы спрашивали: «Подделывали ли вы подпись друга или родственника, подписывались ли от их лица, с их разрешения или без?
В общем и целом, я бы сказал, по меньшей мере — подчёркиваю, по меньшей мере! Но на этом мы не остановились. Мы также спросили каждого, неважно, голосовали ли они по почте или явились на избирательный участок лично: «Знаете ли вы кого-то лично — это может быть друг, родственник, знакомый, коллега, кто угодно, — кто признавался вам в фальсификации голосов каким-либо из этих способов?
Итак, если взять одну пятую, если считать, что одна пятая бюллетеней, отправленных по почте, связана с обманом, если представить себе это в масштабах выборов 2020 года, когда по почте проголосовало больше человек, чем когда-либо в истории Соединённых Штатов Америки, получится 13 миллионов потенциально сфальсифицированных бюллетеней, отправленных по почте. Для сравнения: Дональд Трамп проиграл выборы, получив примерно на 7 миллионов голосов меньше чем Джо Байден. Так что это очень и очень важная новость.
Если опрос отражает действительность, он доказывает, что результатам выборов 2020 года нельзя верить. У меня голова кругом идёт. Итак, я исхожу из того, что… Не знаю, спрашивали вы об этом или нет, но, мне кажется, справедливо предположить, что большинство из тех, кто ответил утвердительно, демократы.
Но на самом деле мы обнаружили, что фальсификацией голосов занимались и те, кто называет себя демократами, и те, кто называет себя республиканцами, приблизительно в равной мере. Однако важно иметь в виду, что у нас нет достаточных статистических данных, чтобы установить, является ли этот результат точным. Потому что здесь приходится сильно углубляться в данные опроса, и исследуемого материала становится всё меньше и меньше.
Но положим, что это правда. Положим, демократы и республиканцы в равной степени занимались фальсификацией. Это, на самом деле, не самый важный момент, потому что Джо Байден чрезвычайно сильно зависел от бюллетеней, отправленных по почте.
Еще 24 выбрали двое суток — сроки на местах теперь устанавливают сами. В 8 субъектах федерации можно было проголосовать дистанционно — онлайн. Особенно активно этим воспользовались москвичи — в столице больше 1,5 млн избирателей предпочли электронную урну. Судя по тенденциям, будущее как раз за кибервыборами. Система онлайн-выборов требует особого контроля.
Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования.
Татьяна Замахина Усилился поток нелепых сообщений о голосовании на выборах, и особенно это коснулось новых регионов - об этом сообщили в Ассоциации "Независимый общественный мониторинг" НОМ в ходе второго дня голосования в РФ. Председатель НОМ, член Совета по правам человека Александр Брод заявил, что западные источники говорят о якобы принуждении избирателей. Среди тематике фейков - голосование "под дулами автоматов", присутствие сотрудников органов безопасности для давления на избирателей, уголовное преследование тех, кто отказывается участвовать в выборах, массовый подвоз и подкуп избирателей.
Социолог о «нарушениях» на выборах: «На фальшивом фундаменте правды не построишь»
В наблюдателях нужны "только свои люди, никого больше", поэтому надо постараться заполнить избирательные участки "своими людьми" под видом наблюдателей, предлагающих свои услуги, намекнула инструктор. По фактам готовящихся в Королеве фальсификаций "Новая газета" подала официальный запрос в Центральную избирательную комиссию, которая уже начала проверку. Напомним, что 19 сентября жители Подмосковья будут выбирать депутатов Мособлдумы и Госдумы.
Posted 8 сентября 2023,, 13:08 Published 8 сентября 2023,, 13:08 Modified 8 сентября 2023,, 13:10 Updated 8 сентября 2023,, 13:10 «Фото — начальству! Несмотря на явное отсутствие интриги, из многих регионов, как и в прежние годы, начали поступать жалобы на «принудиловку» и фальсификации. В первый же день выборов пользователи соцсетей из разных регионов РФ традиционно начали размещать жалобы на действия чиновников и руководителей госучреждений, которые требуют от подчиненных обязательной явки на выборы под угрозой различных наказаний. В Приморье, где трехдневное голосование началось одним из первых в стране, пользователи телеграм-каналов стали размещать жалобы и вопросы юристам , насколько законным является требование руководителей государственных и муниципальных учреждений фотографироваться на избирательном участке в качестве доказательства реального участия в выборах. Некоторых возмутило требование присылать такие фото начальству. Приморцы рассказали, что от сотрудников детсадов заведующие потребовали обязательно проголосовать именно 8 сентября, причем с самого утра. Юристы, естественно, ответили, что выдвинутые руководителями требования необоснованны, поскольку участие гражданина РФ в выборах и референдуме является свободным и добровольным.
Но это никого и никогда не останавливало. Жалобы на «принудиловку» поступают и из Ивановской области, где бюджетникам пригрозили «вызовом на ковер к директору», если они не придут на участки в первый час голосования и не отчитаются об этом начальству по телефону. Людей запугали: руководство организации получит списки тех, кто не проголосовал.
А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект.
Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах.
В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах.
И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости.
В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием».
На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах.
Меры наказания Правозащитник и адвокат Рубен Киракосян рассказал «360», что массовая порча бюллетеней попадает под действие статьи 141 Уголовного кодекса России — воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии. Палитра наказаний там довольно широкая, начиная от штрафа от 100 до 900 тысяч рублей и до лишения свободы сроком до пяти лет, если это деяние совершено группой лиц. Рубен Киракосян адвокат О таком же наказании предупредила избирателей и глава Центризбиркома Элла Памфилова. По ее словам, это не обычное хулиганство, а с элементами терроризма. Глава ЦИК добавила, что во всех этих преступлениях есть след из-за рубежа. Если выяснится, что подозреваемые совершили преступные действия не по личным мотивам, а по указке иностранных например, украинских спецслужб, то им грозит статья о государственной измене. А по ней минимальное наказание составляет 12 лет, максимальное — 20. Украинский след Поводов подозревать украинскую сторону хватает. Во-первых, на кадрах провокаций видно, что исполнители снимали свои действия — как будто для отчета. А студентка, кинувшая коктейль Молотова в Санкт-Петербурге, рассказала полицейским, что за провокацию ей обещали заплатить, причем инструкции она получала с украинского номера. Юная жительница Москвы призналась, что испортила бюллетени из-за телефонных мошенников, сообщил Shot. По ее словам, несколько дней назад ее «развели» на крупную сумму денег. Сейчас пообещали все вернуть в обмен на выполнение «секретной миссии». Девушка считает, что за мошенниками стоят украинские спецслужбы. По мнению общественного деятеля Андрея Ковалева, за огромной сетью телефонных мошенников действительно могут стоять украинские спецслужбы.
Report Page
- 100 лет введению всеобщего избирательного права в России
- Регистрация
- КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму
- Читайте также
- «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
- Зеленка, краска и поджоги. Что грозит за порчу бюллетеней на выборах
Как электронное голосование поменяло результаты выборов
Совершив преступление, гуськом ползут к выходу. Подобная картина наблюдалась на множестве избирательных участков. Граждане, которых нет в живых, активно голосуют за кого надо. Иногда о случившемся узнают их живые родственники. Но в большинстве случаев обман так и не раскрывается. Однако хваленая защита сервиса не спасает от случаев, когда у сотрудников УИКов оказываются логины и пароли избирателей. В Капотне, например, так «проголосовала» половина района.
Объясняется это тем, что сама копия протокола является письменным доказательством нарушения, в то время как другие отступления от закона еще нужно подтверждать.
Штрафы за это невелики — от 1500 до 2000 руб. За другие административные правонарушения а членов избиркомов привлекали также за предвыборную агитацию, незаконную выдачу бюллетеней и нарушение установленного порядка подсчета голосов санкции тоже минимальны. Между тем такие нарушения могут быть связаны с желанием скрыть уже уголовно наказуемые деяния, указывают эксперты. Они рекомендуют увеличить срок давности для привлечения к ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, до двух лет: одного года правоохранительным органам часто не хватает для доведения дела об административном правонарушении до суда.
На информационном ресурсе dailystorm. Минина и Д.
Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение — организация «Народная Социальная Инициатива» другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива» , Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка».
В этот раз в Москве был ДЭГ прямо на участках, я предпочёл не брать искажённый наличием ДЭГа результат, поэтому построил график Шпилькина для 11 регионов. Тем не менее, эти регионы затронуты меньше остальных и позволяют исследовать влияние фальсификаций. Чтобы понять, как реально голосовали люди, я бы обратил внимание на ход пурпурной кривой за Даванкова на левом графике. Но только язык не поворачивается назвать этот результат честным. Этот результат искажён убийством одних, недопуском других, проблемами со свободой СМИ и иными основами правового государства, которых нас лишил победивший кандидат. В 2011 году Путин поручил установить веб-камеры на всех участках страны: «Я предлагаю и прошу ЦИК установить веб-камеры на всех избирательных участках страны - их у нас более 90 тыс.
Пусть они работают круглосуточно, днем и ночью, чтобы страна видела, что происходит на выборах, - подчеркнул тогда Владимир Путин. В этот раз страна не видела, что происходит на выборах.
Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире
«Новая газета» провела расследование о фальсификации результатов голосования на выборах в Госдуму и Мособлдуму 18 сентября и выяснила, что партии «Единая Россия» было «приписано» около двух тысяч голосов в подмосковных Мытищах. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации. В комиссии Госдумы по расследованию вмешательства извне заявили о массовом распространении фейка о якобы имевшем место вбросе 17 миллионов голосов на думских выборах 2021 года.
Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования
Юристы ростовского обкома КПРФ, возможно, поймали избирательную комиссию региона на подготовке к фальсификациям на выборах в заксобрание. По подсчетам Шпилькина, на этих выборах «Единая Россия» набрала от 31% до 33% голосов (как в 2011 году). Фальсификация выборов – это страшное преступление. Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России. Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. Уголовное дело было возбуждено 17 апреля по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.142 УК РФ («Фальсификация избирательных документов»).
100 лет введению всеобщего избирательного права в России
- Читайте также
- Еще от: Meduza
- «Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России
- Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
Другие статьи номера
- Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
- СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге - Экспресс газета
- Как электронное голосование поменяло результаты выборов
- За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
- Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
- «Ядерная триада» фальсификаторов
В Татарстане вынесен приговор по делу о фальсификации выборов Президента РФ
Российский президент Владимир Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены, выяснила «Новая газета Европа». КПРФ проводит пресс-конференцию, на которой рассказывает о нарушениях в ходе выборов депутатов Государственной Думы РФ. Прошедшие выборы в Госдуму РФ вызвали массовое недовольство граждан, заподозривших, что официально объявленные результаты имеют мало общего с реальными итогами голосования. Прошлые выборы в США были фальсифицированы через голосование по почте. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в ходе встречи с главами муниципальных образований субъектов России. об этом сообщили в Ассоциации "Независимый общественный мониторинг" (НОМ) в ходе второго дня голосования в РФ. В распоряжении «Новой» оказалась аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в подмосковном Королеве.