Бывшему зампреду Арбитражного суда Татарстана, председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой отказали в рекомендации на второй срок в должности председателя.
Сафаевой отказано
Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств. Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения. Судом апелляционной инстанции доводы прокурора признаны обоснованными, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя полученные по контрактам денежные средства в полном объеме.
KBR lign , ligv Члены ВККС не стали продлять полномочия Наили Сафаевой на посту главы 11-го Апелляционного арбитражного суда области, несмотря на то, что других кандидатур на эту должность в настоящее время попросту нет. Решение квалификационной коллегии судей может быть связано с теми показателями, которые продемонстрировала Сафаева, находясь на посту главы ААС с 2017 года. Во время ее командования появилась информация о том, что Сафаева якобы требовала со своих подчиненных дорогие подарки, а так же видимо чинила иные поборы, пишут «Аргументы недели».
Количество отмененных судебных решений и актов Сафаевой и ее подчиненными увеличилось в несколько раз, что видимо также является основанием обвинить Сафаеву в участии в возможных коррупционных схемах, частью которых и является пересмотр ранее вынесенных судебных решений в пользу аффилированной стороны. Оправдываясь за это, сама Сафаева заявила членам ВККС, что в настоящее время отмененных актов случается не более 5-6 в год, тогда, как раньше эта цифра доходила до 35.
В настоящее время Александр Ефанов лишен должности и статуса судьи, руководство компании сына находится под следствием по уголовному делу, а директор парка Александр Губернаторов уже отбывает пятилетний срок заключения. Не исключено, что теперь компетентные органы пристальнее присмотрятся к деятельности экс-судьи.
С 2013 по 2017 годы была заместителем председателя Арбитражного суда Татарстана Николая Но викова. В 2017-м Сафаеву назначили председателем 11-го ААС.
Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд
У ВККС к кандидату нашлось несколько вопросов. В частности, квалифколлегию интересовало, почему в представленных документах он не указал предпринимательский статус сестры. Фриев объяснил, что его сестра работает стоматологом в Нальчике, и информацией о том, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, он не располагал. На это Фриев ответил: "Тесть в силу возраста не помнит, привлекался ли он к административной ответственности". В итоге судья получил рекомендацию ВККС на карьерный взлет.
Ханеев А. На собрании кредиторов от 17. Эти же данные о рыночные стоимости были отражены в анализе финансового состояния должника.
Оценка конкурсным управляющим не проводилась, поскольку установленных законом оснований на то не имелось. Решения, принятые на Собрании кредиторов, оформленные протоколом от 14. Имущество было реализовано по цене, предложенной Собранием кредиторов от 14. Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича , в силу следующего. Согласно ст. При проверке обоснованности жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20. Однако по смыслу ст.
В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями бездействием арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями бездействием арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим Сулеймановым М. В описи перечислены 2 816 наименований товара. Общее количество товара - 11 578 единиц. В графе «состояние имущества» по каждой из 2 816 позиций указано неудовлетворительное состояние.
По 398 позициям также указано, что срок годности истек. По 285 позициям указано истечение срока службы. По 1 374 позициям указано, что товар является неисправным. По 207 позициям указано, что товар является работоспособным. По 3 позициям указано на ненадлежащее состояние. По 19 единицам товара указано на то, что оно являлось бывшим в употреблении. По 718 позициям указано, что товар неликвиден, устарел.
Балансовая стоимость имущества отражена в размере 11 907 809, 17 руб. В строке «всего имущества» в колонке «рыночная стоимость, тыс. В указанном Положении предлагалось реализовать данное имущество в количестве 11 578 единиц по рыночной стоимости в размере 595 000 рублей путем прямой продажи. По своей сути доводы жалобы Ханеева А. Оценщик не определял лично состояние имущества, а основывался лишь на сведениях о состоянии имущества заказчика — Самарского Е. Произвольное определение неудовлетворительного состояния имущества, по мнению заявителя, привело к тому, что товар балансовой стоимостью 11 907 809, 17 руб. Эти действия, по мнению кредитора, причинили ущерб как ему, так и должнику, в котором он является участником.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость запасов должника стоимостью менее 100 000 руб. Этим же отчетом арбитражный управляющий руководствовался и при составлении анализа финансового состояния должника содержится в документе «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МЭЛТ» - на стр. Игнашиной И. На странице 309 Отчета том 2 Отчета указано, что рыночная стоимость запасов должника составляет 3 584 810, 00 руб. На страницах 94, 100 Отчета указано, что правоустанавливающим документом на предмет оценки является справка о составе запасов ООО «МЭЛТ»; на странице 95 Отчета указано, что специальные экспертизы не проводились, на странице 96 указано, что отраслевые эксперты не привлекались. Сведения о состоянии предмета оценки стр. Арбитражный управляющий Сулейманов М.
Не отрицал арбитражный управляющий Сулейманов М. При этом суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др. Статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрена обязанность оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Оценщик Игнашина И. Согласно пункта 18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г.
В пункте 5 Приказа Минэкономразвития России от 20. Предметом оценки являлись запасы должника, что следует из наименования справки Самарского Е. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Как указал суд первой инстанции из Отчета не следует, что оценщик руководствовался первичными документами на приобретение товара и прочими данными бухгалтерского учета, такими, как технические документы на товар, товарные накладные.
Решения, принятые на Собрании кредиторов, оформленные протоколом от 14. Имущество было реализовано по цене, предложенной Собранием кредиторов от 14. Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича , в силу следующего. Согласно ст. При проверке обоснованности жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.
Однако по смыслу ст. В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями бездействием арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями бездействием арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим Сулеймановым М. В описи перечислены 2 816 наименований товара. Общее количество товара - 11 578 единиц. В графе «состояние имущества» по каждой из 2 816 позиций указано неудовлетворительное состояние. По 398 позициям также указано, что срок годности истек.
По 285 позициям указано истечение срока службы. По 1 374 позициям указано, что товар является неисправным. По 207 позициям указано, что товар является работоспособным. По 3 позициям указано на ненадлежащее состояние. По 19 единицам товара указано на то, что оно являлось бывшим в употреблении. По 718 позициям указано, что товар неликвиден, устарел. Балансовая стоимость имущества отражена в размере 11 907 809, 17 руб. В строке «всего имущества» в колонке «рыночная стоимость, тыс. В указанном Положении предлагалось реализовать данное имущество в количестве 11 578 единиц по рыночной стоимости в размере 595 000 рублей путем прямой продажи.
По своей сути доводы жалобы Ханеева А. Оценщик не определял лично состояние имущества, а основывался лишь на сведениях о состоянии имущества заказчика — Самарского Е. Произвольное определение неудовлетворительного состояния имущества, по мнению заявителя, привело к тому, что товар балансовой стоимостью 11 907 809, 17 руб. Эти действия, по мнению кредитора, причинили ущерб как ему, так и должнику, в котором он является участником. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость запасов должника стоимостью менее 100 000 руб. Этим же отчетом арбитражный управляющий руководствовался и при составлении анализа финансового состояния должника содержится в документе «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МЭЛТ» - на стр. Игнашиной И. На странице 309 Отчета том 2 Отчета указано, что рыночная стоимость запасов должника составляет 3 584 810, 00 руб. На страницах 94, 100 Отчета указано, что правоустанавливающим документом на предмет оценки является справка о составе запасов ООО «МЭЛТ»; на странице 95 Отчета указано, что специальные экспертизы не проводились, на странице 96 указано, что отраслевые эксперты не привлекались.
Сведения о состоянии предмета оценки стр. Арбитражный управляющий Сулейманов М. Не отрицал арбитражный управляющий Сулейманов М. При этом суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др. Статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрена обязанность оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Оценщик Игнашина И. Согласно пункта 18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г.
В пункте 5 Приказа Минэкономразвития России от 20. Предметом оценки являлись запасы должника, что следует из наименования справки Самарского Е. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Как указал суд первой инстанции из Отчета не следует, что оценщик руководствовался первичными документами на приобретение товара и прочими данными бухгалтерского учета, такими, как технические документы на товар, товарные накладные. При изготовлении отчёта, оценщик исходил только из двух документов: справки за подписью Самарского Е. Иными документами оценщик не располагал, что подтверждается стр. Справка о состоянии запасов за подписью генерального директора Самарского Е. Единственным допустимым доказательством о состоянии имущества являются результаты инвентаризации имущества.
Татарстан АС РТ. За несколько месяцев до этого, 2 февраля 2013 г. Пост председателя 11ААС Сафаева занимает с 2017 г. Учитывая, что для Сафаевой это был первый срок в должности председателя, она имела возможность вновь занять это кресло. Ее шансы повышало близкое знакомство с Николаем Новиковым, который, как принято считать, имеет обширные связи на уровне Верховного суда ВС РФ.
ВККС рекомендовала Романова на должность председателя 11-го ААС в Самаре
Общество не сформировало источника в виде чистой прибыли. Материалами налоговой проверки подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде обществом первоначально ежемесячно выплачивались учредителю участнику - Харитоновой С. У общества не имелась чистая прибыль достаточная для выплаты дивидендов в указанных выше периодах. В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что в своей взаимосвязи ст. Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что выплаты дивидендов ежемесячно являлись для налогоплательщика инструментом материального стимулирования работника при экономии на страховых взносах. Выплачивая дивиденды в объемах, превышающих сумму выплаченной заработной платы работнику, общество получает необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли выплачивается единственному лицу - учредителю общества. Таким образом, данные выплаты, не могут считаться выплатами "дивидендного" характера, а должны признаваться выплатами иного характера, что является скрытой формой заработной платы, в связи с чем, они должны подлежать включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, ОСС. Материалами дела подтверждается вывод налогового органа, что обществом в нарушение пп. Как уже отмечено, законодательство РФ запрещает обществу распределять прибыль и выплачивать дивиденды, если стоимость его чистых активов меньше уставного капитала, либо станет меньше в результате такой выплаты ст.
Обществом данное требование не выполнялось, чистые активы ежемесячно имели отрицательные значения, либо были менее вклада в уставный фонд. При таких обстоятельствах, данные выплаты, не отвечают критериям выплат "дивидендного" характера, следовательно, должны относиться к выплатам иного характера - заработная плата и соответственно должны облагаться страховыми взносами. На основании абз. Трудовые отношения у директора с организацией возникают в силу закона ст. Соответственно, выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем участником организации, за осуществление функций руководителя рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствие трудовых отношений. Величина чистой прибыли убытка , определена Инспекцией расчетным путем на основании показателей Отчета о финансовых результатах за декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, представленных налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде выплаты участнику решения от 05.
Расчет оценки стоимости чистых активов на конец отчетных периодов, представленных налогоплательщиком, приняты и отражены в решении. Налоговым органом, в ходе анализа выявлено, что на дату выплаты дивидендов решения от 11. Правила выплаты дивидендов учредителям общества базируются на ограничениях, содержащихся в ст. Соответствие этим ограничениям должно иметь место как на дату возникновения решения о выдаче, так и на момент выплаты дохода. Общество указывает на то, что для исключения двойного налогообложения Инспекция, осуществив по результатам налоговой проверки переквалификацию дивидендов в выплаты иного характера, не произвела перерасчет налога по УСН. В соответствии с пп. При этом налогоплательщики за исключением налогоплательщиков указанных в абз. Судом отмечено, что общество вправе уменьшить сумму налога авансовых платежей по налогу на сумму страховых взносов, платежей и пособий, указанных в п.
Довод Общества о том, что Инспекцией в ходе проведения проверки были превышены полномочия в части истребования документов, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Несмотря на то, что такое истолкование влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно не может восприниматься как неприемлемое. Право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными, они могут быть ограничены федеральным законом. Законодательная власть обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут согласовываться с частной экономической инициативой, интересами потребителей и общества в целом. Следовательно, возложение на УК, не исполнившую требование по передаче документов, технических средств и оборудования новому субъекту управления поскольку таковой не определен , обязанности продолжать свою оплачиваемую деятельность после прекращения договора управления не лишено конституционной целесообразности. При отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации дома и реализации жилищных прав граждан. Такая обязанность УК по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов не является неограниченной по времени. Жилищный кодекс РФ подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления домом, в том числе через обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс.
Судом первой инстанции отметил, что должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету. Оценивая представленный должником в материалы бухгалтерский баланс на 31. Должником сведений о фактическом наличии указанного имущества на момент разрешения спорных правоотношений, а также достаточность его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не представлено. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отчуждении должником принадлежащего ему имущества. Так, в соответствии с договором на поставку оборудования N 21 от 12. Стоимость поставляемой продукции установлена сторонами в 1 358 200 руб. Исходя из спецификации к договору, передаче подлежит тестомес спиральный, камера расстоечная, климатическая установка, печь ротационная, тележка в количестве 3 шт. Согласно позиции заявителя, после передачи данного оборудования должник не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность, поскольку иного оборудования для ведения деятельности у должника не имеется. Данные доводы заявителя должником не опровергнуты, какие либо достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности ведения хозяйственной деятельности, не представлены. Анализ представленных должником документов акты сверок, УПД , представленных должником в обоснование довода о наличии имущества в виде дебиторской задолженности, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности к ООО "Ассортимент плюс" на сумму 189 268, 71 руб. Вместе с тем, какими - либо первичными документами наличие дебиторской задолженности к ООО "Ассортимент плюс" на сумму 189 268, 71 руб. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Руководствуясь положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, суд признал несостоятельным банкротом общества "Казанский хлебозавод N 1", открыл в отношении него конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, а также признал обоснованным требование общества "Лифт Технология" в размере в размере 14 525 638, 93 руб. Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, приняв во внимание аффилированность общества "Казанский хлебозавод N 1" и общества "Лифт Технология", суд первой инстанции применил метод случайной выборки для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В качестве такой саморегулируемой организации судом определено Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" саморегулируемая организация. Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Байков Булат Маратович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.
В 11-м ААС обратили внимание: онлайн-заседания проводятся в тестовом режиме, возможны технические сбои. Из-за большого количества назначенных судебных заседаний в июне могут быть длительные задержки во времени начала онлайн-процессов. На сегодня онлайн-заседания по арбитражным делам доступны в 78 судах.
С кировского турагентства не смогли стрясти деньги за фото Дагестана
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45. , e-mail: info@ Оглашение резолютивной части Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда Вокруг строительства 11-го апелляционного арбитражного суда в Самаре разгорелся скандал Правосудие по-самарски Правосудие по-самарски. В ближайшее время Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ объявит конкурс на должность председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11ААС).
Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 на 09 час. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо. Главная» Новости» Ашмарина сгэу суд последние новости. Лихоманенко Олег Алексеевич (ИНН 631401075650). Оглашение резолютивной части Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда Вокруг строительства 11-го апелляционного арбитражного суда в Самаре разгорелся скандал Правосудие по-самарски Правосудие по-самарски. Главная. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2772/23 по делу N А55-23552/2022.
11-й ААС объявил о готовности проводить онлайн-заседания
Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 443070, г. Самара омная, д.11А. Приветствуем вас на официальной странице Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в социальной сети «ВКонтакте»! Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, новости суда и судебной системы России. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо.
Судью лишили полномочий и мантии: Коррупционный сговор на миллиарды рублей в Самарском суде
| # Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд | Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. |
| 3 года с начала деятельности Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда | Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19 по делу №А65-4518/2017. |
| Закупки Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд | Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О. |
| Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе Постановление 11ААС в отношении ОАО «РЖД» | Почему суд оставил на свободе обвиняемых в афере с наследством актера Баталова? |
Защита документов
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 11АП-21602/2021 от 02.02.2022 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. |
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А55-12878/2015. |
| Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд - Сейчас.ру | К такому выводу пришел арбитражный суд Санкт-Петербурга. |
Судье Наиле Сафаевой отказали в рекомендации на должность главы 11-го арбитражного АС
| Защита документов | Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на семинаре-совещании представил судья Д.К. Гольдштейн, председатель Совета судей суда. |
| Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный Суд | Второй арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу. |
| Назначен председатель 11-го ААС | Второй апелляционный суд общей юрисдикции действует в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа, рассматривая в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам. |