За годы своей деятельности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение ходатайства компании об утверждении мирового соглашения на 27 мая. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд. Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Закупки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
- В Саратове суд отказался оправдать умершего экс-руководителя АТСЖ Гордополова
- Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ | ИНТЕРФАКС | Дзен
- Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
Нет Да Форма предназначена исключительно для сообщений об отсутствии или некорректной информации на сайте ФНС России и не подразумевает обратной связи. Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России".
Об этом 24 апреля сообщают « Ведомости » со ссылкой на источники. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд. Одним из условий мирового соглашения является снижение штрафа для компании с 8,7 млрд до менее 900 млн рублей. Известно, что компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС.
В апреле 2021 года ФАС возбудила дела в отношении крупнейших производителей горячекатаного плоского стального проката - "Северстали", ММК и НЛМК - из-за установления и поддержания монопольно высокой цены на продукцию на внутреннем рынке. Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции.
За 2022 год судьи 17-го Арбитражного апелляционного суда рассмотрели порядка 23 тысяч дел 7 марта 2023 Поделиться В столице Прикамья состоялось совещание по подведению итогов работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2022 год. В мероприятии приняли участие губернатор Пермского края Дмитрий Махонин, председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев, главный федеральный инспектор по Прикамью Сергей Половников, и. В своем приветственном слове Дмитрий Махонин отметил, что результаты деятельности коллектива суда напрямую влияют на социально-экономическую стабильность края, а также обеспечивают соблюдение законности не только в Прикамье, Свердловской области и Удмуртской Республике, но и в России в целом. Это говорит о том, что судопроизводство Семнадцатого апелляционного суда находится на высоком уровне. Поздравляю вас с успешным завершением 2022 года, желаю дальнейшей плодотворной работы и преодоления всех трудностей.
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 17 Арбитражный апелляционный суд. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации.
Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?
| Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам | постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу. |
| Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел | Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого – заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. |
| Антиповы обжаловали передачу ЧЭМК государству - 5 апреля 2024 - 74.ру | постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу. |
| 17 ААС представил обзор практики по банкротству | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, касающиеся законности приватизации имущества ОАО «Порт Пермь», которая состоялась в 2009-2010 гг. |
| Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18 | Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. |
Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству
Срок для обжалования истечет 2 мая. Национальная ассоциация участников фондового рынка НАУФОР выразила серьезную обеспокоенность этим решением, аргументируя это, в частности тем, что миноритарии приобрели бумаги на организованных торгах в рамках обычного гражданского оборота. Ассоциация отмечала, что невозможность истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, является одним из определяющих правовых принципов, необходимых для функционирования и развития рынка ценных бумаг. Кроме того, обеспокоенность прецедентами изъятия у инвесторов акций, приобретенных на бирже, выражала и глава ЦБ Эльвира Набиуллина. Потому что это очень важный фактор, который влияет на доверие розничных инвесторов на фондовом рынке. Если мы хотим привлечь ресурсы для развития, и в том числе использовать возможности рынка капитала, конечно, сохранение этого доверия суперважно", - сказала она, отвечая в ходе пресс-конференции на просьбу прокомментировать отношение ЦБ к решению по СМЗ и другим подобным делам.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 13 марта, 11:40 Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта Жалоба была подана 5 марта МОСКВА, 13 марта. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность государства акций Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК , АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы". Информация об этом опубликована в базе "Электронное правосудие". Ранее сообщалось, что апелляционная жалоба была подана 5 марта, на 13 марта было запланировано судебное заседание по ней.
Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса. События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что удержанная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не представлено. Доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом также не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе. После поступления пациента в медицинское учреждение больница несет ответственность за бесперебойное и своевременное обеспечение лечебного процесса всеми необходимыми расходными материалами, необходимыми для проведения различных медицинских манипуляций. Отсутствие медицинских изделий приводит к нарушению порядка и стандарта оказания медицинской помощи, которые выражаются в невозможности проведения диагностики, лечения, выполнения операционных и послеоперационных процедур. Подобные ситуации нарушают права пациента в сфере охраны здоровья и требования к качеству оказания медицинских услуг. Отсутствие медицинских изделий, необходимых для проведения операционных вмешательств, не освобождает больницу от ответственности за вред жизни и здоровью пациента. Ценность кардиостимулятора и электродов сопоставима стоимости жизни пациента. В подобных обстоятельствах неустойка должна стимулировать поставщика исполнять условия договора. Просрочка поставки товара, критически важного для жизни пациентов, недопустима. Доводы дополнений к апелляционной жалобе о возможности использования товара, поставленного в срок, без товара, поставленного с нарушением срока поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, истец доказательств явной несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 271 , 272.
Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Семнадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений. → Арбитражного суда Пермского края. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти пункт 4 статьи 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Пункт 6 статьи 24. Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора далее Правила , а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора далее Перечень , утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" далее - Постановление N 1291. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем.
Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000,00 руб. В соответствии с пунктом 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, на колесные транспортные средства шасси или прицепы к ним, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24. После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт пункт 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы.
При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства. Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.
Также из содержания Приказа Минздрава России от 21. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 13 марта, 11:40 Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта Жалоба была подана 5 марта МОСКВА, 13 марта.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность государства акций Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК , АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы". Информация об этом опубликована в базе "Электронное правосудие". Ранее сообщалось, что апелляционная жалоба была подана 5 марта, на 13 марта было запланировано судебное заседание по ней.
Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными на основании статей 61. Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61.
Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО [A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс». Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.
До начала судебного заседания от ИП Сивкова В. Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК
В мероприятии приняли участие губернатор Пермского края Дмитрий Махонин, председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев, главный федеральный инспектор по Прикамью Сергей Половников, и. В своем приветственном слове Дмитрий Махонин отметил, что результаты деятельности коллектива суда напрямую влияют на социально-экономическую стабильность края, а также обеспечивают соблюдение законности не только в Прикамье, Свердловской области и Удмуртской Республике, но и в России в целом. Это говорит о том, что судопроизводство Семнадцатого апелляционного суда находится на высоком уровне. Поздравляю вас с успешным завершением 2022 года, желаю дальнейшей плодотворной работы и преодоления всех трудностей.
Мы со своей стороны готовы оказывать вам необходимую поддержку», — сказал губернатор.
Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок причем для всех работников , таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее. Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика.
Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.
Пожалуйста, дополните ваш отзыв","employerReviews. Попробуйте повторить операцию позднее","employerReviews. После модерации он появится на сайте Dreamjob. Отображается последний отзыв. Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews. Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание.
Теперь соискатели видят 1 отзыв.
Бремя опровержения того, что долг не может быть погашен путем обращения взыскания на данное имущество, возлагается на должника. Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются в меньшем объеме, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне такого кредитора нет неосновательного обогащения на суммы налоговых платежей, начисленных на предмет залога во время банкротства. Трехстороннее соглашение о переводе на должника задолженности перед третьим лицом без встречного предоставления признается недействительным между аффилированными первоначальным и новым должником.
Учитывая, что третье лицо не знало о причинении вреда кредиторам, оснований для признания соглашения недействительным применительно к нему не имеется.
Отзывы о компании
- Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?
- Арбитражные апелляционные суды РФ
- Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
- № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
| Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда | Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). |
| Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18 | Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - |
| Мнения судов об обязательной вакцинации | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России | В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов). |
Суд приостановил права нидерландской X5 на дочернюю компанию в России
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями.
Защита документов
Новости рынков Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс 25 апреля 2024, 12:22 Nordstream Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермь от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Пермский край и трёх юридических лиц, среди которых — АО «Открытие брокер» оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО «ОИнвест» и АО «ИК регион» занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими по делу об изъятии акций предприятия в пользу государства. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс.
В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс. Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков.
Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным.
Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. Обоснование Роспотребнадзора Какие доводы привели представители госоргана: существует постановление главного санитарного врача области, принятое на основании закона ФЗ-52 и оно предусматривает проведение профпрививок от гриппа населению; в постановлении также указано, что прививки обязательны для граждан, работающих в сфере торговли.
Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.