На заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Москве на должность председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа рекомендован Андрей Солодилов, который ныне исполняет обязанности председателя ДАС. Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам.
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании. Арбитражный суд Дальневосточного округа встал на сторону краевого УФАС, обвинив компании ООО «Федерал Строй», «Автобан-ДВ», «Строй Сити» и «СКАБ» в картельном сговоре в 2019 году. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
Уголовного дела пока избежал только руководитель компании «СКАБ». Что характерно, ремонт по нацпроекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» картель выполнил отнюдь не качественно. На каждом объекте были выявлены недостатки , работу пришлось переделывать. Автор: Надежда Александрова.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть 1 статьи 65 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные буксируемые суда и другие водные и воздушные транспортные средства далее в настоящей главе — транспортные средства , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 1 статьи 358 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.
Конституционный Суд РФ в определении от 24. При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21. Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях в связи с отсутствием объекта налогообложения исключает обязанность по уплате транспортного налога. Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. В пункте 60. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон статьи 9, 65 АПК РФ , каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. Бородинская, д. Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск министерства к ООО «Магистраль» о взыскании 4 585 988,84 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в которой с учетом дополнений приведены доводы о том, что мотивированный отказ от подписания актов изложен министерством в акте от 24. Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмами-уведомлениями от 08. Таким образом, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в декабре 2020 года, иные работы, предъявленные подрядчиком к приемке в декабре 2020 года, приняты не были, ввиду их несоответствия требованиям государственного контракта. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. Ссылается на большое количество замечаний и нарушений, допущенных подрядчиком, их неустранение, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ привлек ООО «Азимут» для проведения экспертизы. Экспертизой установлены нарушения при выполнении работ подрядчиком, препятствующие приемке работ по контракту без их устранения. Письмом от 24. Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой. Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации. По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения. В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта. В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1. Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации. В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20.
Поскольку указанные требования предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу. Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения корректирующего коэффициента, поскольку таковой не должен был учитываться при оплате арендной платы за период после прекращения договора 22. Указанные выводы апелляционного суда основаны на толковании положений абзаца 6 примечания к Решению Думы г. Поскольку ответчик в течение спорного периода, по мнению апелляционного суда, занимал арендуемое помещение без правовых оснований в связи с прекращением действия договора аренды, то в такой ситуации льготный коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства, применению не подлежал. Между тем при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не дана оценка всем доводам предпринимателя против предъявленных к нему требований. Так в своих возражениях на апелляционную жалобу л.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Сообщения комментарии , размещаемые пользователями на официальной странице Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «ВКонтакт» не являются обращениями граждан, подлежащими рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02. Напоминаем, что на данной информационной площадке не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений, не обсуждаются и не комментируются судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа и действия нижестоящих судов, не дается оценка действий суда округа, не оказываются юридические консультации. Обращения юридического характера осуществляются нарочно через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа, посредством почтовых отправлений либо в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".
Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям. Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статьи 711 , 746 ГК РФ , пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии положительное заключение или несоответствии отрицательное заключение проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ , проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд, верно определив мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы, признал, что они не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности. Наряду с изложенным, судебная инстанция констатировала, что истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в том числе подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае обновления результатов инженерных изысканий разработанная в 2019 году проектная документация по объекту потребует полной переработки, что приведет к увеличению объема работ, предусмотренных контрактом. Как итог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут по вине заказчика, соответственно ответчик имеет полное право требовать оплаты фактически выполненных работ. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 4 569 754 руб. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия вины заказчика, надлежащего исполнения условий контракта, недоведения бюджетных средств, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. Как верно указал апелляционный суд, вопросы наличия либо отсутствия вины подлежит доказыванию и учету при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, но не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.
Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег.
Однако ВС РФ этот довод отклонил. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее. Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности. Налоговики ссылались на то, что эти документы подтверждают наличие договорных отношений и исполнение взаимных обязательств, что нужно для проверки по ст. Однако суд отметил: нормы ст. Отдаленность региона, проблемы формирования профессионального судейского корпуса и аппарата вновь организуемого суда, отсутствие судебной практики и материально-технического оснащения и многое другое ложилось на плечи человека, который в 1992 году создал и возглавил Арбитражный суд Хабаровского края — Виктора Александровича Елизарова.
Он был избран председателем Хабаровского краевого арбитражного суда согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 20 марта 1992г. Руководство новой судебной инстанцией в Хабаровском крае в сложный политико-экономический период истории становления новой России, было осуществлено В. Елизаровым в течение первых трех лет. Именно в эти годы была заложена фундаментальная база отправления арбитражного правосудия в крае. Поскольку арбитраж всегда являлся индикатором происходящих в государстве реформ и не только в экономическом секторе, арбитражный суд края столкнулся с полным набором проблем в организации своей работы. Прежде всего, было необходимо привлечь предпринимателей к цивилизованному разрешению споров, которые в тот период, впрочем как и сейчас, возникали довольно часто. Эта задача была выполнима единственным путем — отправлением высококвалифицированного правосудия. Доверие людей, для которых изначально создавалась арбитражная система — одно из основных направлений функционирования арбитражных судов.
И эта цель в крае была достигнута. С момента своего образования арбитражный суд Хабаровского края отличался высоким уровнем профессионализма выносимых решений и слаженной работой аппарата суда в целом, несмотря на то, что материально-технические условия оснащения суда желали лучшего. Работа любого коллектива зависит от человека, который возглавляет организацию. Первый Председатель Арбитражного суда Хабаровского края был именно тем руководителем, который смог в короткие сроки, практически с нуля, создать инстанцию, ставшую в последствии одной из достойных звеньев общей арбитражной системы Дальневосточного региона, подобрать команду, установившую стабильные основы арбитражного судопроизводства и доверие предпринимательских кругов к их компетенции. Арбитражный суд Хабаровского края начинал свою работу в 1992 году в здании по улице Комсомольской 72. В 1995 году В. Елизаров вновь стал «первопроходцем», но в создании уже новой судебной инстанции — Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Полномочиями которого являются: проверка судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Камчатской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа и судебных актов арбитражных апелляционных судов, создаваемых в настоящее время в Дальневосточном округе.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. С этого времени начинается история новой судебной инстанции арбитражных судов не только в рамках Дальневосточного региона, но и государства в целом. Не смотря на то, что за плечами В. Елизарова был существенный опыт в организации работы вновь созданной судебной инстанции, в новой должности ему пришлось столкнуться с другими сложностями и препятствиями, которые было необходимо оперативно преодолевать. Вопросы кадрового и материально-технического обеспечения снова стали весьма актуальными, тем более что не было основы или примера организации работы кассационной инстанции арбитражных судов в прошлом России. Наряду с проблемами организационного характера существовали трудности, непосредственно связанные с отправлением правосудия. В этап своего становления окружной суд должен был сформировать практику рассмотрения кассационных жалоб, которая бы свидетельствовала о квалифицированности судебного состава и подтверждала необходимость существования такой инстанции. Сегодня можно утверждать, что 10-ти летний опыт работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа утвердил убежденность в том, что при несовпадении судебного и административного деления повышается объективность и независимость суда, уменьшается давление на него других ветвей власти.
Данный факт способствовал укреплению мнения о компетентности и независимости суда среди предпринимателей Дальнего Востока, тем самым окружной суд достигнул цели своего создания за сравнительно небольшой промежуток времени. Это, несомненно, заслуга председателя и аппарата суда, которые в сложных условиях проявили сплоченность, стойкость и профессионализм. А начиналось все в сентябре 1995 года в здании по ул. Ленина 27, где Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа занимал только 4 этаж. В новой кассационной инстанции приступили к работе восемь судей и одиннадцать специалистов. Формируя федеральные арбитражные суды, необходимо было сохранить целостность уже вполне организованной и функционирующей системы арбитражных судов субъектов, не нанося при этом им удар посредством перехода их кадров. Поэтому организация штата ФАС ДВО изначально предполагала поэтапный механизм создания профессионального судейского состава, за счет его постепенного увеличения высоко квалифицированными судьями.
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов информации , а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В пункте 5 статьи 93. Форма требования о предоставлении документов информации утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07. Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов информации ; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов информации ; лицо, у кого истребуются документы информация ; истребуемые документы наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся ; истребуемая информация в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку ; лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы информация. Содержание требования о предоставлении документов информации должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов информации обоснования необходимости истребования документов информации. В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов информации. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129. Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.
В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27. Таким образом, статьей 93. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок. Как установлено судами, незаконность решения от 08. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом у общества требованием от 18. Кроме того судами установлено, что требование инспекции от 18. На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование от 18.
Доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость истребования документов информации по требованию от 18.
С 2007 г. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа признал такой метод расчета услуг по транспортировке электроэнергии незаконным, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг. Подчеркнем, "Дальэнергосбыт" не отказывается оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ООО "Находкинская электросеть".
Общая сумма начисленного истцу транспортного налога за проданный ответчику автомобиль составила в размере 25 200 руб. Истец обязанность по оплате налоговому органу транспортного налога за автомобиль исполнил в полном объеме в срок, установленный НК РФ. Полагая, что не совершение ответчиком действий по перерегистрации приобретенного у истца автомобиля привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в общем размере 25 200 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть 1 статьи 65 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные буксируемые суда и другие водные и воздушные транспортные средства далее в настоящей главе — транспортные средства , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 1 статьи 358 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.
Таким образом, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в декабре 2020 года, иные работы, предъявленные подрядчиком к приемке в декабре 2020 года, приняты не были, ввиду их несоответствия требованиям государственного контракта. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. Ссылается на большое количество замечаний и нарушений, допущенных подрядчиком, их неустранение, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ привлек ООО «Азимут» для проведения экспертизы. Экспертизой установлены нарушения при выполнении работ подрядчиком, препятствующие приемке работ по контракту без их устранения. Письмом от 24. Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой. Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации. По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения. В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта. В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1. Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации. В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20. Срок выполнения работ — 01. Дополнительным соглашением от 31. На основании дополнительного соглашения от 16. Сторонами составлен график проведения работ по объекту от 14. Пунктом 3. Согласно пункту 5. В силу пунктов 5. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет государственному заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает, подписывает и направляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ форма КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 или направляет подрядчику обоснованный отказ от приемки работ. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику следующие подписанные государственным заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт по форме КС-2 и в 2-х экземплярах справку по форме КС-3 или обоснованный отказ от приемки работ. На основании пунктов 5.
Настройки шрифта:
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020
- Арбитражный суд Дальневосточного округа | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat
- Портал работает в тестовом режиме!
- Позиция Верховного Суда
- Оставьте Ваше мнение
- О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Комитет ставропольского края по государственным закупкам
Не согласившись с указанным решением, ООО «ФинИнвест» направило апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Однако, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд подсчитал решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Напомним, ранее Хабаровское УФАС России признало АО "Хабаровский аэропорт" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена путем установления и применения тарифа цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту "Хабаровск Новый ". АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судами: Товар дважды убывал с территории Российской Федерации до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза допуска товара — 13. Ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых ввезенных на таможенную территорию Союза п. Взимание таких пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе п. Размер ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному такой процедурой. Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории Союза в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период статьи 221 — 222 ТК ЕАЭС.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Таможенного органа о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза допуска. Воздушное судно не помещалось под иную таможенную процедуру и при этом не была завершена процедура временного ввоза. На этом основании Таможенный орган пришел к выводу о том, что Заявитель не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, размер которой определен исходя из стоимости воздушного судна и составил 1 582 704 760,00 рублей. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей также начислены пени в размере 89 389 845,93 рублей. Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено то, что любые такого рода меры должны прежде всего отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14. В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
Комитет ставропольского края по государственным закупкам
Арбитражный суд Дальневосточного округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. В ноябре на первом заседании арбитражного суда Дальневосточного округа юрист Роснедра, в качестве представителя Дальнедра по доверенности, просто отказался защищать решение своего же ведомства — то есть решение конкурсной комиссии.
Популярные запросы
- "ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
- Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
- Комментарии
- О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
- Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
Обратная связь
- Популярное
- Обратная связь
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
- Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
- Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
- Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Константина Кириллова. кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости.