Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.
Однако указывают, что получившийся текст оставляет без внимания много важных процессуальных вопросов. Эксперты также отмечают его тенденциозность — Верховный суд слишком сильно сосредоточился на правах потерпевших, забыв про ответчиков. В принятом постановлении напоминается, что гражданский иск о возмещении причинённого преступлением ущерба может быть подан в рамках уголовного процесса. Его может предъявить как физическое, так и юридическое лицо, в том числе госпредприятие. Хотя в защиту последних с иском вправе обратиться и прокурор. Представителем гражданского истца может в том числе выступать адвокат.
В документе, по словам адвоката Максима Никонова, «стабилизировано» решение нескольких частных вопросов: о взыскании с угонщика ущерба за последующее повреждение автомобиля третьими лицами; о взыскании потерпевшим расходов на представителя в уголовном процессе, а не в рамках гражданского иска; о возможности взыскать компенсацию морального вреда по имущественным преступлениям, если они были сопряжены с нарушением личных неимущественных прав. Его коллега Юлия Стрелкова считает важным наличие в постановлении практических примеров. По этой же причине Стрелкова положительно оценивает разъяснения о лицах, которые могут быть гражданскими истцами и ответчиками; о предмете гражданского иска и об определении порядка взыскания при наличии нескольких гражданских ответчиков.
Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты — защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты. Предусмотренное частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.
Исходя из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты. Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом очной ставкой разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга своей супруги и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ. Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса очной ставки материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет.
Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса очной ставки материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется. Исходя из положений частей 2[1], 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому подсудимому в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. По смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.
При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста врача, психолога. Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные лицом, не осуществляющим производство предварительного следствия или дознания по соответствующему уголовному делу и не действующим с ведома или молчаливого согласия следователя либо дознавателя, при наличии к тому оснований квалифицируются по части 2, 3 или 4 статьи 309 УК РФ. При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств статья 303 УК РФ судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статьи 64 - 66 , Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации статьи 55 - 57 , Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации статьи 59, 62, 63 , Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 26. В случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и или сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. При совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.
Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя защитника , не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя подзащитного , несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам. Ответственность за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия часть 3 статьи 303 УК РФ , при наличии к тому оснований может наступать независимо от вида судопроизводства, в ходе которого совершено данное деяние. Действия должностного лица, которое на основании сфальсифицированных им доказательств привлекает заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленно незаконно освобождает от уголовной ответственности лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 или 3 статьи 303 УК РФ и статьей 299 либо статьей 300 УК РФ. Обратить внимание судов на то, что с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55
Постановление пленума верховного суда террористической направленности. Пленум верховного суда российской федерации 2014. 40) Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения 61 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. В актуализированном постановлении "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно общих положений о приговоре, общих требований к вводной части приговора.
Отменен приговор, который отправил продюсера Харви Вайнштейна в тюрьму на 23 года
Адвокаты утверждают, что на снятых Бишимбаевым видео с интервалом в несколько минут на Салтанат Нукеновой появлялись новые побои. Также, по их данным, на видео отсутствует скотч, на котором обнаружены ДНК погибшей. Редакция BES. ДНК погибшей на скотче Адвокат: Мы обозрели видеозаписи, которые исследовали с вашего телефона, снятые в то утро. На видео, которое было снято в 06. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, в уборной кабине обнаружили и изъяли ленты скотча возле того самого ёршика, возле того самого унитаза.
Скажите, в какой момент там оказались использованные скотч-ленты? Бишимбаев: Я вообще не знаю, откуда эти скотч-ленты взялись там. Адвокат: Как вы объясните, что согласно заключению экспертизы, смесь ДНК, выделенная из биоматериала на скотче, вероятно, принадлежит Нукеновой и двум неустановленным лицам. Как вы объясните, что на этом скотче, который появился в промежутке времени между 06. Бишимбаев: Я вообще не видел этот скотч.
Я, может, не заметил его. Но то, что я показывал в своих показаниях, что она упала и так далее, это всё в четыре утра было. Между 4 и 5 утра. Может, тогда она его коснулась? Я-то не видел его.
Адвокат: На видео, которое вы снимали на свой мобильный телефон, когда потерпевшая Нукенова сидит на унитазе, в обзор попадает ёршик... Бишмбаев: Там столько людей было: приезд скорой, полиции... Адвокат: На этом же фото кроме скотча обнаружены пятна крови. Однако на видео возле ёршика на полу уборной нет капель крови. Как вы можете объяснить?
В какой промежуток времени они там появились? Бишимбаев: Я сейчас не имею представления, я даже не могу вспомнить и не помню кадров. Утренние побои Адвокат: На последнем видео, снятом в 08. Нет тех многочисленных телесных повреждений, которые были обнаружены судебно-медицинскими экспертами в ходе исследования трупа. Скажите, в какой момент вы причинили данные телесные повреждения?
Уже после того, когда вы добились от неё того ответа, который вы ей задавали на протяжении полутора часов, и когда вы получили тот ответ, который вы хотели услышать, вы после этого причинили все эти телесные повреждения? Бишимбаев: Вы перед присяжными говорите, что этого всего нет, а на самом деле на ранних видео, снятых в 06. Посмотрите на её колени, когда она сидит на унитазе. Посмотрите на её руки, когда она сидит на унитазе. Адвокат: Присяжных вводит в заблуждение.
Мы все эти видео видели. Адвокат: Почему вы не снимали видео, когда она вас материла, когда она срывала с вас одежду? Бишимбаев: В тот момент это всё происходило спонтанно. У меня не было в тот момент мысли, что мы до 8 утра будем там находиться. Адвокат: Получается, до этого у вас было спонтанно, а с 06.
Получается, вы спланированно снимали её, что ли, на видео? Бишимбаев: В 06. Я сейчас не помню точных причин. Но я и начал: пошли домой, пошли домой. Вызвал такси, я собирался выехать на машине.
По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 г. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 сентября 2021 г. Согласно положениям статьи 401.
В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401.
В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон. Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение о направлении его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду. В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено по существу районным судом. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор, апелляционное определение в отношении Б.
Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.
С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317. Мотивирование вопросов наказания 27. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного статья 64 УК РФ ; о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого. Особенности резолютивной части обвинительного приговора 29. Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
При назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и или административно-хозяйственных полномочий. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.
При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме часть 2 статьи 58 УК РФ. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.
При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ. Вопросы гражданского иска 38. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам, касающимся длящихся и продолжаемых преступлений
15 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ" в самой последней редакции. Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 2022 года № 38 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В связи с изменением законодательства, а также.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". Действительно, как верно указал суд в приговоре, преступление Богдановым было совершено на почве внезапной личной неприязни к потерпевшему. 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55.
Постановление пленума верховного суда 64
указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре РФ». Сохраните себе этот пост — наиболее важная практика будет всегда под рукой! Об этом свидетельствует постановление пленума Верховного суда России, опубликованного на сайте судебного органа 18 мая.В пленуме разъяснили, что военный должен сопротивляться противнику, чтобы избежать пленения, даже если он находится в отрыве от своей воинской. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" | указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. |
| Пленум ВС внес изменения в свои постановления по уголовным делам | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». |
| Пленум верховного суда от 24.12 2020 | Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. |
Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19 | Пленум Верховного Суда РФ опубликовал постановления от 22.06.2021 N 16 и от 22.06.2021 N 17, в которых дал разъяснения о применении судами норм гражданского процессуального законодательства. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12 | Более того, при решении вопроса о наказании, суд в приговоре допустил противоречивые выводы при обсуждении вопроса о смягчающих обстоятельствах, указав об их отсутствии, в то же время и указав о том, что он их учитывает (без конкретизации). |
| Пленум ВС принял постановление о судебном приговоре | Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям». |
| Общие положения | Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 | Сохраните себе этот пост — наиболее важная практика будет всегда под рукой! |
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55
| Решения Конституционного Суда Российской Федерации | судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. |
| "О судебном приговоре" | В ушедшем году Пленум Верховного суда (ВС) РФ принял 14 постановлений по вопросам обеспечения единообразия судебной практики, в которых разъяснялись особенности применения норм уголовного, гражданского и процессуального права. |