Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать. Либертарианство – это идеология, которая ставит свободу и права индивида выше интересов общества и государства. Хотя либертарианство имеет два крыла – левое и правое, в протестах-2019 отметились именно правые либертарианцы. Коротко говоря, либертарианство сводится к следующему: необходимо отменить государство, и тогда без гнёта чиновников по естественным законам на основе частной инициативы сам собой образуется свободный рынок, а свободный рынок это самое лучшее, что только может быть. Плохие новости.
Либертарианская партия России (ЛПР)
Он позволит сократить все неэффективные затраты на содержание правительства и чиновничьих структур, что в свою очередь позволит направить финансы на более перспективные нужды общества. Либертарианци выступают против любых форм правительственных подачек или социальной защиты. Именно поэтому, все финансируемые государством программы, такие как финансовая поддержка, медицинское страхование и тому подобные, должны быть расформированы и в будущем заменены частными структурами, если на это будет спрос.
Не является оно и сочетанием левых и правых позиций. Диаграмма показывает нам, что либертарианцы имеют общую границу с либералами и консерваторами. Для либералов и либертарианцев нет ничего необычного в том, чтобы занять сходные позиции в вопросах личных свобод, например, свободы слова.
Нет ничего необычного и для консерваторов и либертарианцев в том, чтобы оказаться по одну сторону в некоторых экономических спорах. Это больше результат совпадения, а не принципа. Все либертарианские позиции по обсуждаемым вопросам восходят к основным либертарианским принципам самопринадлежности и уважения к таким же правам других, о чём говорилось ранее. Другим политическим группам несвойственен такой неизменный, принципиальный подход. В самом деле, для того чтобы узнать о суждениях какого-нибудь демократа, республиканца, либерала или консерватора по любому данному вопросу в любое время, понадобиться спросить их об этом.
Они не обладают единым твёрдым подходом к обсуждаемым предметам, так как у них нет фундаментальных принципов. Лучшее, что можно сделать, это составить перечень суждений, которых они придерживаются по проблеме и проверять время от времени, не появилось ли в нём изменений. В противоположность этому, поскольку либертарианцы как раз имеют базовый набор принципов, можно понять, что либертарианец всегда будет на той стороне, которая придаёт самое большое значение личной свободе и ответственности, и которая выступает за уменьшение государственного контроля над личностью. Либертарианец смотрит на людей в любой ситуации и задаётся вопросом, имеют ли они дело друг с другом мирным, добровольным и честным образом. Если да, то никто не имеет права в такой ситуации прибегать к насилию.
Ни один из участников не должен употреблять силу, потому что она обязательно нарушает чьи-то права. Никакая третья сторона, включая правительство, не может непрошенной вторгаться в ситуацию с силой, вынуждая людей поступать так, как они по доброй воле не поступили бы. Это не значит, что нужно отклонять предлагаемую помощь, споспешествование или совет, которые люди добровольно приняли бы по поводу своих проблем. Фактически либертарианцы поддерживают идею предложения поддержки тем, у кого возникают проблемы. Но суть политического вопроса такова: когда применение силы правительством оправдано?
Нам следует постоянно задавать себе это важный вопрос. Либертарианцы всегда отвечают на него так: лишь когда защищаются права граждан. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Далее мы рассмотрим вопросы, наиболее часто возникающие при политических спорах. На каждый такой вопрос приводится типичный ответ от либерала, консерватора и либертарианца.
Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения. Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было. Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта. Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении. И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то. Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею? Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё. Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её? Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда. Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё. В действительности ситуация ещё хуже. Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше. Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты. Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен. Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1.
Однако, заметность эта распространяется в основном на Интернет. Несмотря на относительно большое количество зрителей роликов Светова, мало кто из них готов вступать в партию и заниматься работой. Радикальные индивидуалисты — они такие: гораздо приятнее сидеть дома и смотреть аниме про кошкодевочек, чем заниматься политикой. Его выступление было одним из самых ярких на пресловутом «триумфальном» митинге. Неудивительно, что либертарианцы публикуют видеозапись речи Светова каждый день хотя это и выглядит несколько навязчиво. Как и Навальный ранее, Светов постарался сделать акцент в своей речи на политике, не забыв упомянуть любимую тему люстраций. Он считает как и многие российские правые , что у власти в РФ до сих пор находятся проклятые коммунисты из КПСС, поэтому, на его взгляд, после «либертарианской революции» необходимы люстрации. Тогда левые не «переобуются» и не продолжат обманывать народ и разваливать страну, мешая честной либертарианской приватизации воздуха. Этим они вызвали ярость либертарианцев, которые начали писать о «проклятых леваках из СМИ, боящихся люстраций», и спровоцировали довольно смешной pr-ход: видео с данным выступлением уже несколько дней распространяется по соцсетям, под громким названием «запрещённая речь Михаила Светова», с подзаголовком «о чём молчат СМИ». Впрочем, до Навального ЛПР далеко — 80 тысяч просмотров за пять дней, мягко говоря, не блестящий результат и это несмотря на то, что либертарианцев очень активно пиарит сам создатель Telegram, Павел Дуров. Впрочем, как бы Светов ни претендовал на лавры Навального в умах молодежи, очень сомнительно, чтобы из этой затеи что-либо вышло. Во-первых, как я уже писал выше, либертарианская идеология способна зацепить только малую часть студентов из Москвы и Питера. Во-вторых, эта часть студентов — не самая активная, мягко говоря. В-третьих, зная обстановку в рядах либеральной оппозиции, можно предположить, что сейчас начнется серьезная травля либертарианцев и Светова в частности, поскольку либералы не захотят делиться частью своей аудитории. В-четвертых, Светов сам довольно неоднозначная личность — достаточно вспомнить его посты в ЖЖ, где он писал о своих несколько странных сексуальных фантазиях. Для публичного политика в РФ, я полагаю, несколько странно не подчищать такие вот старые публикации. В общем, мне не кажется, что Светов подходит на роль серьёзного политика, особенно в условиях современной России.
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
А кто-то мог бы рассматривать эту оговорку как обеспечение способности реализовывать свои права на самопринадлежность Mack 1995. На другом конце спектра левые либертарианцы утверждают, что неправильно считать, будто те, кто первыми воспользовался природным ресурсом или заявил о притязаниях на него, имеют право на получение существенно больших благ по сравнению с другими. Природные ресурсы не были созданы никаким человеческим существом, и их ценность, с точки зрения левых либертарианцев, принадлежит всем нам так или иначе в равной степени. Таким образом, левые либертарианцы считают, что природные ресурсы изначально принадлежат каждому в равной степени, или что узаконенные владения со временем могут подвергаться некоторым ограничениям с целью сохранения равенства. То, что мы можем назвать лево-либертарианской теорией равной доли, отстаиваемой, например, Генри Джорджем George 1879 и Гилелем Штайнером Steiner 1994 , — интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставил равноценную долю природных ресурсов для других. С точки зрения морали люди могут свободно использовать или присваивать природные ресурсы, но те, кто использует или присваивает больше, чем доля, причитающаяся на душу населения, должны выплатить другим компенсацию за свою избыточную долю. Это ограничение применяется не только в момент присвоения при том, что последующие владения совершенно не ограничены , но и должно соблюдаться с течением времени.
Другие утверждают, что требование равенства также компенсирует недостатки в независящих от нас врожденных дарованиях например, влияние генов или среды, в которой мы росли. Так, Оцука Otsuka 2003 трактует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставлял другим столько, чтобы им этого было достаточно, чтобы иметь возможность для благополучия, которое было бы, как минимум, таким же, как и та возможность для благополучия, что была приобретена посредством использования или присвоения природных ресурсов. Тем не менее в качестве интерпретации требования Локка — чтобы собственники оставляли «столько же и такого же качества» — лево-либертарианские концепции звучат неправдоподобно. В своих рассуждениях о присвоении Локк упоминает идею о распределении долей лишь трижды разделы 31, 37 и 46. Она всегда появляется в контексте не вполне с ней связанного запрета на допущение того, чтобы те или иные вещи не были испорчены. В этих и только этих случаях Локк рассматривает присвоение как изъятие того, что принадлежит другим.
Его позиция здесь ясна: когда мы берем, но не используем вещи, мы не позволяем этим вещам быть взятыми и использованными другими — именно это, в первую очередь, и являлось целью разрешения одностороннего присвоения. В связи с этим левые либертарианцы часто заявляют, что эгалитарная оговорка поддерживается людьми интуитивно. Когда множеству людей предоставляется ранее нераздельный ресурс, равное разделение является интуитивно справедливым подходом. Возражение, однако, состоит в том, что такие интуиции применимы только к обстоятельствам, которые игнорируют актуальные условия. Например, хотя Оцука 2018 прав, утверждая, что если два человека застряли вместе на острове, то равное деление является интуитивным решением, это может быть неверным, если один человек оказался там раньше, уже обработал, скажем, две трети острова, оставив более чем достаточно, чтобы второй человек мог самостоятельно существовать, сотрудничать по желанию, торговать и так далее. В этом случае опоздавший, настаивая на том, что он имеет право на половину острова, не только противоречит интуиции, но и, возможно, просто неправ.
Интуиция равного разделения становится еще менее привлекательной, если представить себе более двух сторон, которые прибыли в разное время и которые способны к производству, торговле и сотрудничеству. Конечно же, верно и то, что такие опоздавшие будут иметь право на нечто вроде в равной степени хорошего старта в использовании мировых ресурсов. Однако гораздо менее понятно, к чему приведет такой же хороший старт. Как бы то ни было, вне зависимости от того, какое толкование этой оговорки принимается, левые и правые либертарианцы согласны с тем, что как только люди вступают в законные права на свою собственность, они более или менее освобождаются от дальнейших требований распределительной справедливости. В этой теории мало места для размышлений о том, что определенные распределения или материальные результаты являются морально значимыми как таковые. Для либертарианца такие проблемы, как материальное равенство, несовместимы с надлежащей заботой о равенстве людей См.
Так, Нозик Nozick 1974 в своей знаменитой статье «Как свобода ломает шаблоны» утверждает, что поскольку любая система собственности должна допускать подарки и другие добровольные передачи, а также поскольку это существенно нарушает любое распределение, то существует лишь очень ограниченное пространство для вопросов о распределительном равенстве. Поскольку отношение к людям как к нравственно равным означает уважение их как обладателей этих прав, и поскольку такие права будут осуществляться таким образом, чтобы не уравнивать материальные результаты, принудительное перераспределение считается несправедливым. Ничто из сказанного не означает, что либертарианцев вообще не волнуют результаты. Джон Томази Tomasi 2012: 127 утверждает, что многие либертарианцы и представители классического либерализма верят в своего рода принцип распределения, требующий, чтобы общества работали на благо наименее обеспеченных слоев населения. Это похоже на сильное преувеличение, однако, безусловно верно, что многие либертарианцы видят в своей политике содействие общему благу, и это играет важную роль в их обосновании. Поэтому либертарианцы имеют обыкновение говорить, что быть бедным в свободном обществе гораздо лучше, чем быть бедным где-либо еще, и что рынки в целом не работают в ущерб бедным, и так далее.
Анархизм и минимальное государство Либертарианцы крайне скептически относятся к политической власти и государственной легитимности. Поскольку люди, попросту говоря, являются независимыми и равными существами, ни одно из которых естественным образом не подчинено другому, государства как и все другие агенты должны уважать моральные права индивидов, включая их права на свою личность и свои законные владения. Поэтому либертарианцы, как правило, нуждаются в чем-то вроде добровольного согласия или принятия для легитимации государственной власти. К сожалению, все без исключения государства не в состоянии удовлетворить это требование для большинства своих подданных. Как следствие, они широко применяют силу морально недопустимыми способами. Государства нарушают права граждан, когда они наказывают или угрожают наказать того или иного человека за его действия, касающиеся только его самого например, употребление наркотиков, отказ от приобретения медицинской страховки или вступление в половые отношения по обоюдному согласию в частном порядке.
Государства нарушают права граждан, когда они принуждают или угрожают принудить отдельных лиц передать свое законное владение государству, чтобы выручить крупные компании, обеспечить пенсии, помочь нуждающимся или оплатить общественные блага, такие как парки или дороги. Государства нарушают права граждан, когда они насильственно препятствуют им, ничего не нарушающим, договариваться и связывать себя с другими, исповедовать свою религию, выбирать определенную профессию в силу своего этнического происхождения, гендера или сексуальной ориентации, и многое, многое другое. Стандартное возражение здесь состоит в том, что, поскольку так много сфер современной жизни явно требует участия государства, позиция анархического либертарианства довольно проблематична. В ответ либертарианцы, как правило, утверждают, что многие последствия действий государств крайне негативны. Государства ведут разрушительные войны за своими пределами, ограничивают миграцию, что приводит к катастрофическим последствиям для беднейших стран мира, угнетают и нарушают права многих своих граждан. Кроме того, многие позитивные результаты деятельности государств также могут быть достигнуты с помощью добровольных механизмов.
Либертарианцы, как правило, больше надеются на возможность анархического обеспечения порядка, общественных благ, а также благотворительности См. Несмотря на то, что либертарианцы обычно весьма враждебно относятся к государственной власти, это не значит, что государство не допускается к осуществлению ряда минимальных действий. Последние, разумеется, включают в себя обеспечение соблюдения индивидуальных прав и свобод. Такая деятельность не предполагает наличия государственного авторитета, поскольку она допустима как по предварительному согласию людей, так и без него если, конечно, эта деятельность не связана с нарушением самих этих прав. Некоторые сторонники либертарианства, такие как Хайек Hayek 1960 , считают, что законно заставлять людей оплачивать их справедливую долю расходов на предоставление базовых полицейских услуг то есть защиту либертарианских прав и судебное преследование тех, кто их нарушает. Но трудно себе представить, как это может считаться законным в рамках либертарианской теории.
Если человек добровольно не согласен делиться своим богатством на эти цели, то сам факт извлечения выгоды из предоставляемых услуг не порождает, с точки зрения либертарианства, принудительной обязанности по уплате своей справедливой доли. Некоторые представители левого крыла одобряют дальнейшую «государство-подобную» деятельность, которую правые либертарианцы отвергают. Поскольку большинство левых либертарианцев считают, что люди обязаны платить другим за право пользоваться природными ресурсами, люди могут создавать организации, которые при определенных условиях могут заставить людей платить то, что они должны, за выгоду, которую приносит их право на природные ресурсы, а затем перечислять платежи лицам, которым они причитаются после вычета платы за услугу, если человек на это согласен. Некоторые даже считают, что подобные организации могли бы предоставлять различные общественные блага, такие как базовые услуги полиции, национальная оборона, дороги, парки и т. В основе здесь лежит идея о том, что благодаря предоставлению таких общественных благ, ценность прав на природные ресурсы, на которые притязают отдельные лица, возрастет, и их предоставление будет, таким образом, самофинансироваться на основе, например, повышенной арендной платы на землю Vallentyne 2007. Один из популярных аргументов в пользу государственного авторитета гласит, что государства могут быть легитимными, если они являются демократическими.
Либертарианцы, как правило, очень скептически относятся к этой точке зрения. Большое количество эмпирических данных показало, что избиратели, как правило, совершенно не информированы, невежественны и, разумеется, предвзяты в отношении политических вопросов. И демократическое обсуждение мало что делает, если вообще что-то делает, для улучшения этого положения. Более того, представляется разумным, чтобы люди оставались неосведомленными о политике. Учитывая, что каузальное влияние человека на качество принимаемых политических решений ничтожно мало, а получение информации требует больших затрат, времени и усилий, разумно, чтобы люди оставались в неведении. Помимо невежества избирателей, многие либертарианцы опасаются более общей динамики государственной мощи.
Так, многие меры государственной политики накладывают на население широко рассредоточенные издержки, чтобы предоставить концентрированные в отдельных точках выгоды немногочисленным и часто имеющим хорошие политические связи элитам. В качестве примеров можно привести масштабную помощь финансовым компаниям и сельскохозяйственные субсидии. Библиография на русском языке Каплан Б. Локк Д. Сочинения в 3 тт. Локк Дж.
Нозик Р. Ротбард М. Либертарианский манифест. Смит А. Фридмен М. Хайек Ф.
Berkowitz ed. Brennan, B. Van der Vossen, and D. Schmidtz eds. Gaus and C. Kukathus eds.
Он позволит сократить все неэффективные затраты на содержание правительства и чиновничьих структур, что в свою очередь позволит направить финансы на более перспективные нужды общества. Либертарианци выступают против любых форм правительственных подачек или социальной защиты. Именно поэтому, все финансируемые государством программы, такие как финансовая поддержка, медицинское страхование и тому подобные, должны быть расформированы и в будущем заменены частными структурами, если на это будет спрос. В силу того, что конкретные формы либертарианства содержат представления не только о должном праве , но и о должном государстве , эти формы относят не только к правовой, но и к политической философии.
К либертарианству в западной традиции относят широкий спектр идеологий и движений - от правых en до левых. История термина В России наряду с термином «либертарианство» в близком значении также употребляется термин «либертарно-юридическое правопонимание », введённый в науку академиком В. Нерсесянцем и его последователями Четвернин В. Из принципа самопринадлежности в либертарианстве естественным образом вытекает и принцип неагрессии, то есть убеждение в том, что любое недобровольное насилие в адрес другого лица или его имущества является нелегитимным.
Принцип ненападения NAP - the non-aggression principle описывается как основа современной либертарианской философии. Это правовая не моральная позиция, которая запрещает агрессивное насилие по отношению к человеку и его собственности. Поскольку принцип переопределяет агрессию с точки зрения либертарианства, использование принципа ненападения в качестве обоснования либертарианства подвергается критике как круговое рассуждение и запутывание с целью скрыть насильственную природу либертарианского подхода к защите прав собственности. Принцип ненападения используется для обоснования недопустимости таких институтов, как наказание за преступление без жертвы , налогообложение и призыв в армию.
Государство Между либертарианцами существуют споры относительно того, является ли государство легитимным. Часть либертарианцев анархо-капиталисты рассматривают запрет на «агрессивное насилие» как абсолютный и не допускающий исключений даже для государственных служащих. По их мнению, такие формы государственного вмешательства, как налогообложение и антимонопольное регулирование , являются примерами воровства и грабежа и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности.
Другая часть либертарианцев минархисты принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором - ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло. Различие между столпами либертарианства состоят в том, что в первом случае запрет на агрессивное насилие является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором - ставится задача планомерной минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло. В силу того, что конкретные перечисленные отражения либертарианства анархо-капитализм и минархизм содержат представления не только о должном праве запрет на агрессивное насилие , но и о должном государстве , эти формы относятся не только к правовой, но и к политической философии.
Либертарианский философ Моше Крой англ. Moshe Kroy считал, что разногласие в том, является ли государство аморальным, между анархо-капиталистами, придерживающимися взглядов на человеческое сознание и природу ценностей Мюррея Ротбарда и минархистами, придерживающимися взглядов на человеческое сознание и природу ценностей Айн Рэнд , возникает не из-за разных интерпретаций общей моральной позиции. Он утверждал, что разногласие между двумя этими группами является результатом разных представлений о природе человеческого сознания, и что каждая группа делает правильные выводы из своих предпосылок. Таким образом, эти две группы не совершают ошибок при выводе правильного толкования какой-либо этической позиции, поскольку общей этической позиции у них нет.
Права собственности Либертарианцы являются сторонниками частной собственности. Либертарианцы утверждают, что природные ресурсы «могут быть присвоены первым человеком, который их обнаруживает, смешивает с ними свой труд или просто утвердит их как свои - без согласия других и каких-либо выплат им». Либертарианцы считают, что природные ресурсы изначально не используются никем, и поэтому частные стороны могут по своему усмотрению применять их без чьего-либо согласия и каких либо налогов, типа налога на стоимость земли. Либертарианцы считают, что общества, в которых соблюдаются права частной собственности, являются этичными и приводят к наилучшим возможным результатам.
Они поддерживают свободный рынок и не против каких-либо концентраций экономической власти в чьих-либо руках при условии, что это происходит не с помощью принуждающих средств вроде денег, сделанных с помощью связи с государством. Либертарианство и австрийская школа экономической мысли Либертарианство иногда смешивается с австрийской школой экономической мысли , которая содержит выводы о неэффективности и разрушительных последствиях государственного вмешательства в экономику. Хотя большинство либертарианцев в области экономики придерживаются подходов австрийской школы, это отождествление ошибочно. Либертарианство - политико-правовая доктрина, содержащая рецепты переустройства общества, прежде всего, в сфере законодательства.
Это учение о должном, предписывающее людям, и особенно государственным служащим, определённые нормы поведения. Австрийская экономическая теория , наоборот, не имеет нормативного характера, являясь инструментом познания причинно-следственных связей в экономике. Делая, например, выводы о том, что протекционистский таможенный режим уменьшает количество благ, доступных населению страны, где он применяется, она остаётся ценностно нейтральной наукой и не делает призывов к изменению законодательства и политики. Политические взгляды современных либертарианцев Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключённых договоров.
Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров.
Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств , против всех или большинства правил градостроительного зонирования. Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда. Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии.
Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию. Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании. Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием.
Одним из легкоузнаваемых требований либертарианцев - неоднозначно воспринимаемым обществом, но совершенно естественно вытекающим из общей концепции - является требование полной легализации всех или большинства наркотиков. Часть правых либертарианцев поддерживает идею «добровольного» контрактного рабства , что критикуется представителями общественных движений леволибертарного социально-анархического толка. Современные либертарианские организации С 1950-х годов сформировалось много американских либертарианских организаций, принявших позицию свободного рынка , а также поддерживающих гражданские свободы и внешнюю политику без вмешательства. К ним относятся Институт Людвига фон Мизеса , Университет Франциско Маррокин, Фонд экономического образования , Центр либертарианских исследований, и Международная организация «Свобода».
Проект «Свободный штат » созданный в 2001 году, работает, чтобы привести 20 000 либертарианцев в Нью-Гэмпшир и этим повлиять на государственную политику. Активные студенческие организации включают студентов за свободу и молодых американцев за свободу. Люди, оказавшие существенное влияние на философию См. David F.
Nolan - Libertarian недоступная ссылка - история. Проверено 18 июня 2010. Архивировано 16 июня 2008 года. James W.
Проверено 22 октября 2018. The relation between the non-aggression principle and property rights: a response to Division by Zer0 Stephan Kinsella англ. Карлсон, Дженнифер Д. В Миллере, Уилберн Р.
Социальная история преступления и наказания в Америке. Лондон: Мудрец Публикации. ISBN 1412988764. В либертарианской мысли существуют три основных лагеря: право-либертарианство, социалистический либертарианство и лево-либертарианство; степень, в которой они представляют собой различные идеологии, в отличие от вариаций на тему, оспаривается учеными.
Беккер, Лоуренс С. Энциклопедия этики. Нью-Йорк: Рутледж. Ротбард, Мюррей 1998.
Этика свободы. ISBN 978-0814775066. Human Action: Трактат об экономике. Индианаполис: Фонд свободы.
ISBN 978-0865976313. Уолтер Блок. Либертарианство и либертинизм Джессика Флэниган. Три довода против рецептурного отпуска лекарств.
Чандран Кукатас. Иммиграция и свобода. Ужесточение контроля над оборотом огнестрельного оружия и общественная безопасность. Гэри Маузер Дэвид Бергланд.
Либертарианство за один урок недоступная ссылка - история. Проверено 17 сентября 2012. Архивировано 16 декабря 2012 года. Брайан Доэрти.
Мировая война против наркотиков: столетие неудач и бесплодных усилий недоступная ссылка - история. Проверено 16 мая 2014. Архивировано 29 ноября 2014 года.
Хотя бы потому что, наука- вещь изменяющаяся. Схематически идея либертарианства состоим в слудующем: Тоталитарный подход не дает вообще никаких прав личности. Подход «слева» дает некоторую свободу самовыражения но резко ущемляет при этом предпринимательскую свободу. Подход «справа», наоборот, предоставляет индивидам «работать на себя», но резко ограничивает круг самовыражения в других областях. Либертарианский подход устройства общества позволяет многое, казалось бе непозволительное. Тем самым создавая естественную угроззу существования «государства» - как практически малонужного образования.
Именно в этом вопросе критика либертарианства достигает пика. Если кто-то и представляет жизнь вне государства, то сразу же будет заклеймен печатью «анархиста». Ну да, так и есть, понятие анархизма сильно связано с либертарианством. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа , и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности.
Вполне возможно использование частных норм, которые в процессе конкуренции будут развиваться гораздо более эффективно, чем нормы, которые устанавливаются централизованно.
Павел Усанов. Редко кому нравится, как государство тратит собранные средства, но обычно налоги воспринимаются как неизбежный «общественный договор». Однако либертарианцы принципиально выступают против налогообложения, выдвигая как этические налоги взимаются недобровольно, под угрозой применения насилия, и сами по себе являются таким образом насилием сродни грабежу; никто не может делегировать государству полномочия собирать налоги, так как ни у кого из людей нет полномочий насильно собирать деньги с других людей , так и рыночные доводы налогообложение приносит прибыль в том числе и тем, кто работает плохо. Заменой современной налоговой системе могут служить добровольные сборы на оплату тех или иных услуг, предоставляемых государством или же полностью на частной основе. Несколько мифов о рынке. Рыночек порешает, или почему естественный спонтанный порядок лучше, чем государство Среди людей, не слишком интересующихся общественными науками, ходит огромное количество мифов о рыночной экономике, которые государство успешно прививает еще в школе.
Рынок обвиняют во всех проблемах человечества - от бедности до войн. Достаточно оценить эти претензии с точки зрения логики, чтобы убедиться в их ложности. Согласно мифу, «злые капиталисты» наживаются за счет войн, ведя миллионы людей на верную смерть. На самом деле всё абсолютно наоборот. Предпринимателям войны приносят одни убытки: население беднеет, уменьшается спрос на многие товары и услуги, происходит разрыв отношений с торговыми партнерами за границей и перебои в поставках ресурсов. Частная предпринимательская инициатива и личная свобода первыми попадают под удар военного времени, тогда как государственные структуры лишь разрастаются.
Войны часто начинаются с торговых ограничений. По меткому выражению Фредерика Бастиа, если товары не пересекают границы, то их пересекут армии. В условиях свободного рынка немыслимо, чтобы правительства развязывали войны: торгующие страны взаимно заинтересованы в сохранении открытых и дружественных отношений. Но стоит государству начать вести протекционистскую политику направленную на уменьшение объемов торговли с помощью насилия , как оно наживает себе множество врагов, противостояние с которыми зачастую оборачивается военными конфликтами. Войны могут быть выгодны только властвующей элите: непосредственному правительству и сросшейся с ним олигархии, которая возникает как раз из-за действий государства и наживается как на войне, так и на послевоенном восстановлении. Эти люди наживаются на чужом горе, они - главные бенефициары войн.
Утверждающие это люди вряд ли задумывались когда-нибудь о сущности государства. А ведь оно воплощает главную монополию, самую устойчивую из тех, которые только могут существовать - монополию на насилие. Именно поэтому с помощью государства невозможно решить проблему образования монополий. Мало того, правительство, используя свои полномочия, регулярно наделяет привилегиями тех или иных производителей хорошая почва для коррупции. Например, патент это государственная монополия на производство товаров определенного типа. Из-за этого справедливой конкуренции надолго приходит конец, а цены, соответственно, растут.
На развитом свободном рынке возможно появление только временной монополии - и только в новообразовавшейся отрасли. Такая монополия обладает не менее шатким положением, чем любые другие игроки на рынке: стоит ей завысить цены, как появится огромное количество конкурентов. Некоторые монополии, впрочем, являются естественными: например, не везде можно проложить более одной дороги, и не всем хватит частот для радиовещания. Такие монополии будут существовать что на свободном, что на несвободном рынке. В 1990 году 2 миллиарда человек жили в абсолютной нищете. В 2015 - 705 миллионов.
В среднем каждый день из нищеты выходили 137 тысяч человек. На свободном рынке богатеют абсолютно все, он выгоден не только для предпринимателей и богачей, но и для широких масс. Мы не считаем условия, в которых проходили эти изменения, «свободным рынком», но согласны, что он в целом куда свободнее, чем в прошлом. Смысл в том, что очень многие люди не в курсе, что бедность падает, считая при этом нынешний рынок «слишком свободным» и обвиняя его в росте бедности. Однако это подтверждается только человеческими словами, бытовым «общественным мнением», но не подтверждается человеческими действиями. Рабочие редко становятся работодателями, даже с поправкой на то, что «открыть бизнес дорого»: состоятельные наемные работники тоже становятся предпринимателями редко.
Наконец, поставив себя на место предпринимателя, многие люди скорее всего согласятся, что быть предпринимателем нелегко. Предприниматель несет свои риски, в том числе такие, которые не существуют для наемного работника. Следует отметить, что и олигархия, и коррупция - это уже реальность, независимо от либертарианства. При этом они присущи сильным государствам и страшны именно этим. Олигархия позволяет использовать нерыночные механизмы принуждения, которые существуют исключительно благодаря государству. Коррупция существует из-за того, что чиновник-взяткополучатель находится в привилегированном положении перед гражданином-взяткодателем и может диктовать ему условия, а не наоборот.
И причины, и негативные последствия олигархии и коррупции - излишние полномочия государства и недостаточное разделение властей излишняя централизация власти. Либертарианство противостоит обеим этим практикам и всегда находится на стороне жертвы против агрессора, независимо от того, сколько у агрессора денег и получил ли он их честно или нечестно. Нет никаких оснований полагать, что они перестанут торговаться о зарплате после рыночных в том числе либертарианских реформ. Наоборот, наращивание полномочий государства скорее поспособствует ограничению работника в возможности торговаться. Например, рабочие места, контролируемые государством, скорее будут оплачиваться менее гибко. Нет также никаких оснований полагать, что зафиксированная государством зарплата будет «высокой».
Широкие государственные полномочия способствуют высокой эмиссии денег как через создание наличных денег, так и через выдачу не обеспеченных ничем кредитов , что влечет снижение покупательной способности денег. Многие понимают это, даже не изучая экономическую теорию. Даже здравый смысл говорит: невозможно победить бедность назначением по стране заоблачной минимальной зарплаты. При этом тем же людям кажется: объяви минимальные зарплаты чуть более высокими, чем они есть сейчас, - и можно сделать людей чуточку богаче. Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе - медленно и незаметно.
Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче. Либертарианство и религия Мировые религии требуют от своих последователей не убивать и не воровать. Это написано в их священных текстах, и к этому священники призывают свою паству. Сказанного уже достаточно, чтобы либертарианство не было закрыто для религиозных людей. Принцип самопринадлежности означает, что никто не вправе запрещать другим людям ненасильственно практиковать религию, и уж подавно - запрещать им верить.
В рамках контрактных юрисдикций могут формироваться либертарианские общества, где практикуются только отдельные религии. Поэтому у верующих людей есть немало оснований поддерживать либертарианскую платформу. Есть общественные организации , которые можно описать как «либертарианские мусульманские» и «либертарианские христианские». Это не самое популярное направление либертарианской и окололибертарианской общественной деятельности , но тем не менее оно существует. История показывает, что конфликты между адептами разных религий и особенно - религиозные войны сходят на нет, как только становится популярной идея, что религия это личное дело граждан, а не часть сферы ответственности государства. Это пример того, как явно либертарианское решение показывает отличные результаты на практике.
Большинство либертарианцев, по всей видимости, атеисты или агностики, что вовсе не мешает им последовательно порицать насилие и сотрудничать с людьми иных взглядов для достижения общих политических целей, вытекающих из этого фундаментального принципа. Этика и либертарианство В рамках этики люди пытаются найти ответ на вопрос, как следует поступать в различных ситуациях , как отделить хорошее от плохого. Можно сразу сказать, что либертарианство не стремится найти универсальный и всеобъемлющий ответ на этот вопрос. Либертарианская этика сводится к вопросу о том, когда оправдано применение силы. Найденный ответ можно коротко сформулировать так: «либертарианство всегда на стороне жертвы против агрессора». В либертарианстве есть два главных принципа: принцип самопринадлежности и принцип неагрессии.
Любое действие оценивается на основе следования этим принципам. Если они соблюдаются - всё более-менее в порядке; если нет, то это плохо аморально, неэтично и так далее. Важно, что действия оцениваются по соответствию определенным принципам, а не по тому, как мы воспринимаем их последствия. Хорошая цель не может оправдать плохие средства. Возьмем крайний пример. Представим человека, которому нужно заработать на пропитание.
Если его никуда не возьмут на работу, ему может грозить голодная смерть. Хорошо ли будет, если государство обяжет какого-нибудь работодателя устроить этого человека к себе на работу? Согласно либертарианской этике, такое трудоустройство - это безусловно плохое действие. Даже несмотря на то, что альтернатива грозит человеку голодной смертью. Такая позиция может показаться ужасной, а либертарианцы - какими-нибудь кровожадными «социал-дарвинистами». Но представьте себя частным работодателем, которого обязали трудоустроить работника.
Мало того, что «доброе дело» было совершено за чужой счет - государство решило за вас, кого вам следует нанимать на работу; теперь вы должны будете платить нежеланному работнику зарплату из своего бюджета, а лавры благодетеля скорее достанутся государству, чем человеку, которого пришлось заставлять делать доброе дело. Но, кроме того, это «доброе дело» было совершено насильно: вы никому не обязаны были предоставлять рабочие места, однако вашу свободу выбора в этом вопросе попросту отменили. Принудительное благодеяние нарушило свободу того, кого заставили это благодеяние оказать, - и поэтому оно расценивается в либертарианстве как плохой поступок. Что же тогда остается делать безработному из нашего примера? Не следует делать вывод, что либертарианство одобряет смерть более слабых или отказ от помощи нуждающимся. Это не так.
Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
| 51 тезис о либертарианстве: sergeyseb — LiveJournal | Коротко говоря, либертарианство сводится к следующему: необходимо отменить государство, и тогда без гнёта чиновников по естественным законам на основе частной инициативы сам собой образуется свободный рынок, а свободный рынок это самое лучшее, что только может быть. |
| Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа | Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире. |
Найдено схем по теме — 1
- Катехизис. Критика либертарианства
- Почему либертарианство — это не либерализм
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Brick of knowledge
- Либертарианская партия России (ЛПР)
Что такое либертарианство
В 2017 году в соцсетях партии были размещены тезисы о том, что пенсии не нужны вообще: "Пенсионеры — это просто подставка для разномастных политиков, спекулирующих вокруг этой темы, а серьёзных реформ пенсионной системы не будет". Либертарианцы полностью согласны с ростом средней продолжительности жизни в России и считают, что "благотворительность, социальное страхование и кассы взаимопомощи гораздо важнее государственных пенсий". России, по их мнению, как и другим государствам, вообще не нужна пенсия, на которую можно жить, а нужно лишь пособие, которое позволит не умереть с голоду. По мнению либертарианцев, выплата пенсий нецелесообразна, так как эти средства ложатся тяжким бременем на бюджет и тормозят экономический рост. Вот как это отображено в программе ЛПР. FE Мало того, соратники Михаила Светова полагают, что пенсионная система несправедлива по отношению к женщинам, что, судя по всему, также является одним из стимулов к её отмене. FE Одним из ключевых тезисов во всей критической полемике ЛПР в отношении пенсий является тезис о том, что она в принципе не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат "непроизводительные" элементы общества. FE Никаких разумных и вменяемых альтернатив либертарианцы также не предлагают, апеллируя к созданию неких умозрительных конструкций типа Фонда реституции пенсий, куда должны направляться средства от приватизации госимущества.
В книгу включены 32 цветные иллюстрации, освещающие основные вехи развития либертарианской традиции и выделяющие наиболее важные идеи. Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4.
Предложение появится, чтобы удовлетворить спрос. Это понятие свободных рынков занимает центральное место в либертарианстве. Основным доводом против подобных идей является опасение того, что данная форма управления не имеет целостной и контролируемой структуры, и может превратиться в хаос.
В дальнейшем происходила интеграция исправительных домов в рамках одного заведения. Например, в Париже в 1656 г. При этом обеспечение кадрами этого учреждения велось самым бескомпромиссным образом: «Все нищенствующие, трудоспособные и нетрудоспособные всякого возраста и пола, которые будут найдены в пределах города и предместий Парижа, будут заключены в Hopital и находящиеся в его ведении места и будут употреблены на общественные работы, на промышленный труд и на обслуживание самого учреждения, по распоряжению директоров его» [5, с. Покидать данное заведение было запрещено, но, несмотря на это, некоторые постояльцы осуществляли бегство; Hopital разыскивал их, подвергал телесному наказанию за побег и водворял обратно. Трудовая повинность в Hopital была тотальной: работали даже старики, калеки и парализованные [5, с. Однако даже такая антигуманная система исправительных домов со временем стала казаться слишком либеральной и чрезмерно терпимой к маргинальным слоям населения. В связи с этим «Новый закон о бедных», принятый в Англии в 1834 г. Новые правила должны были отвратить бедных от желания обращаться за общественной поддержкой, а те, кто все же сделал это, должны были быть заклеймены позором: их помещали в работные дома, заставляли носить особый наряд, отделяли от своих семей, от общения с нищими вовне; когда же они умирали, их тела передавались в анатомический театр [2, с. Можно сказать, что «Новый закон о бедных» стал апофеозом антигуманной борьбы против бедности. Помимо института работных домов в Британии действовали и иные механизмы «разгрузки» рынка труда: казни, эмиграция свободных граждан в Америку, вывоз осужденных в Австралию, убийства и рост смертности [4, с. В любом случае в основе всех описанных экономических институтов лежит примерно следующая либертарианская логика. Ты — личность, индивидуум, и все, что ты имеешь, — результат твоих личных усилий. Если ты преуспел в жизни, то никто не вправе претендовать на твой успех — твои доходы и собственность священны; если же ты оказался на социальном дне, то это твои личные проблемы и ты не вправе перекладывать их на чужие плечи. И в том, и в другом случае вмешательство извне считается контрпродуктивным. Данный экскурс в историю был сделан только с одной целью — показать социальную сущность либертарианства. Если перенести принципы либеральной философии на российскую почву, то можно ожидать дальнейшего возрастания социального неравенства, увеличения числа маргиналов всех мастей, подчинение всей государственной политики интересам крупного капитала, обострение классовых противоречий, создание все более современной и эффективной экономики. Все эти результаты способствуют формированию все более жестокого и бездушного общества. При этом «смутное время», как показывает история, может длиться веками. В этом смысле оппоненты либертарианства не так уж неправы, опасаясь негативного хода событий. Следует признать, что дальнейшее последовательное внедрение в России либертарианской модели экономики чревато для страны серьезными испытаниями. Теперь можно задать еще один сакраментальный вопрос: почему в России либертарианская модель экономики всегда вызывала отторжение? И почему в других странах, несмотря на все препоны, эта модель была не только принята, но и последовательно внедрена в жизнь? И есть ли основания для внедрения этой модели в современной России? Рынок и либертарианская модель экономики: особенности взаимодействия Если посмотреть на политическую карту мира, то не трудно заметить следующие факты. В США возобладала жесткая либертарианская модель экономики, тогда как совсем рядом, в Канаде, имеет место так называемое государство всеобщего благосостояния, то есть система с большими социальными гарантиями, по своей сути очень близкая к социалистической. В Европе скандинавские страны построили рафинированную систему социальной поддержки и социальной справедливости, апофеозом которой является пресловутая модель «шведского социализма». Англия является оплотом либертарианской модели развития, а Россия никогда не могла «переварить» либертарианские принципы организации экономики. В Северной Корее до сих пор социализм, а в Южной Корее — откровенный капитализм. Австралия тяготеет к сильному государству всеобщего благосостояния. Хотя сегодня нигде в мире нет стран с идеальной либертарианской моделью, все они существенно различаются по степени приверженности либертарианским традициям. Чем вызваны такие различия? Экономистами уже давно осознан тот факт, что для социального и институционального прогресса основополагающее значение имеет наличие избытка благ [6, с. Однако наличие излишка порождает институциональную бифуркацию дилемму развития — либо строить индивидуалистическую систему права на принципах либертарианства, либо строить коллективистскую систему права на принципах справедливости социализма [4]. Но какова внутренняя логика всей этой схемы? Попытаемся раскрыть ее в самых общих чертах. Исходной точкой развития является товарный дефицит, который, продуцируя неудовлетворенный спрос, инициирует и спрос на технологии, которые могли бы помочь в преодолении имеющегося товарного дефицита. Применительно к каменному веку это означает, что нехватка пищи заставляет людей искать эту пищу и придумывать различные ловушки и орудия, с помощью которых человек смог бы добыть эту пищу. Например, придумывается копье, которым можно на расстоянии поразить животное. Далее с этим орудием человек идет на охоту и убивает кабана. Именно в этот момент возникает институциональная развилка. Строго говоря, человеку, убившему кабана, достаточно отрезать у него кусок мяса, а все остальное для него является лишним; ситуация сохраняется и для случая нескольких охотников. Однако они не поступают так, а несут тушу кабана в племя, где происходит деление продукта на всех членов сообщества. И здесь возникают различия в принципах данного деления. Можно позволить самым сильным охотникам есть до отвала и оставить наиболее слабых членов племени без пищи, а можно по возможности равномерно разделить пищу. Как поступить? Оказывается, если дичи в лесах много, а охотники удачливы, то можно без всяких проблем разрешить самым сильным наедаться вволю, а что останется отдавать слабым. Но даже при таком несправедливом подходе относительный избыток дичи позволит всем получить пропитание; если же пища в относительном дефиците, то есть ее еле-еле хватает на всех, то такой примат силы приведет к тому, что кто-то будет объедаться, а кто-то — голодать. В этом случае несправедливая система распределения приведет к вымиранию части социума, а, быть может, и всего социума. Поэтому либертарианская модель с неограниченным правом собственности может быть эффективной только в условиях относительного избытка благ, тогда как в условиях их относительного недостатка должны формироваться институты на основе более справедливой, коллективистской модели собственности, в которой само частное право ограничено общественной целесообразностью. Таким образом, состояние товарного рынка во многом предопределяет то институциональное устройство, которое выбирается обществом. В дальнейшем разные институты по-разному оказывают обратное влияние на рынок. Так, коллективистские институты приводят к сглаживанию индивидуальных противоречий и на этом, строго говоря, заканчивают свою работу. Индивидуалистические институты, наоборот, закрепляют неравенство и стимулируют владельцев капитала к дальнейшим действиям по его эффективной циркуляции. При этом чтобы повысить отдачу от капитала, его собственник заинтересован во внедрении новых производственных технологий, которые будут вытеснять рабочую силу, вести к экономии издержек и росту нормы прибыли. Следовательно, в индивидуалистических институтах внутренне содержится стремление к внедрению научно-технического прогресса, на основе которого происходит постоянный рост эффективности производства. В свою очередь рост производства и его эффективности ведет к образованию избытка на соответствующем товарном рынке, что ведет к новому витку роста спроса на жесткое частное право. В этом смысле индивидуалистические институты по сравнению с коллективистскими институтами обладают гораздо большим потенциалом роста производства. Общая схема институциональной бифуркации приведена на рис. Таким образом, состояние товарного рынка, степень его насыщенности, почти автоматически предопределяет выбор той или иной институциональной модели. При этом подчеркнем, что речь идет именно об относительном избытке и дефиците. То есть в условиях абсолютного избытка блага, когда, например, каждому члену племени мяса кабана вполне хватит, имеется его относительный дефицит, то есть не каждый может наесться до отвала. В этом случае ограниченность мяса приведет к тому, что при его несправедливом сильно неравном распределении кому-то его может просто не хватить. В таких условиях сосуществование обжорства одних людей на фоне умирания от голода других является вопиющей несправедливостью и, как правило, вызывает сопротивление. Тем самым при таких начальных экономических условиях нет разумных оснований для внедрения индивидуалистических институтов. В противном случае даже самое беспардонное присвоение благ не будет вызывать ожесточенного сопротивления, ибо это не затрагивает самого процесса выживания индивидов. Схема реализации институциональной дилеммы. Из сказанного вытекает простая схема экономического круговорота. Насыщенный рынок порождает индивидуалистические институты, которые стимулируют накопление капитала, технологический прогресс и дальнейшую позитивную динамику рынка. В каком-то смысле та или иная модель экономики оказывается предопределена изначальными качествами национального рынка. Между тем следует особо подчеркнуть и тот факт, что исходный дефицит благ является необходимым импульсом для развития технологий. Это означает, что для динамичного развития страны необходимо довольно тонкое сочетание качеств местного рынка. С одной стороны, он не должен быть слишком «богатым». Например, природные условия для сбора трех урожаев в год не располагают к придумыванию технологических инноваций. С другой стороны, рынок должен быть достаточно «богатым», чтобы обеспечить некоторый избыток товаров и не провоцировать жизнь людей на грани выживания. Посмотрим, как данная схема накладывается на имеющиеся факты. Как вытекает из нашей схемы, все решает насыщенность рынка, которая в свою очередь зависит от природных условий плодородности почвы, урожайности земли, наличия минеральных ресурсов и т. В контексте данных факторов становится понятным различие институциональных систем различных стран. Например, Мьянма сегодня во многих отношениях находится на уровне средневекового кустарного производства. В стране до сих пор зонтики, лодки, дома, ткани и пр. При крайней бедности местного населения и отсутствии пенсионного обеспечения эта бедность не принимает излишне драматичных форм — три урожая в год и теплый климат в течение всего года сглаживают все проблемы. Результат — страна очень медленно приобщается к современным технологиям в условиях старых коллективистских институтов; либертарианская модель экономики внедряется локально, и то с большим трудом. На Шри-Ланке даже среди самых бедных слоев населения также отсутствуют панические настроения в отношении своего выживания. Считается, что если человек дошел до крайней нищеты, то он может залезть на ближайшее хлебное дерево и сорвать там соответствующий фрукт. При этом его никто не осудит и никто ему не воспрепятствует, ибо данный плод воспринимается местным населением в качестве сорняка и растет круглый год. Приведенные примеры технологического отставания теплых стран являются нормой. Сюда же можно отнести синдром Африки, а отчасти и Латинской Америки, которые развиваются чрезвычайно медленно и неравномерно. Интересно, что рыночная дихотомия просматривается даже в рамках одной страны. Так, Северная Италия является промышленно развитой по сравнению с аграрной Южной Италией. Южные районы Испании также являются аграрными и имеют совершенной иной стиль жизни по сравнению с северными районами. Наблюдаются огромные различия в культуре Южной и Северной Франции. Южные плодородные территории почти всегда отстают в технологическом развитии от северных регионов. Страны с исходным товарным избытком оказываются выведенными из технологической гонки, а потому они не имеют никаких шансов построить развитую либертарианскую модель экономики.
Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
Можно ли полностью отменить налоги? Возможно, это утопия. Поэтому сейчас либертарианцы говорят об уменьшении их количества и снижении ставок имеющихся налогов. Ведь согласно данной философии, налоги являются узаконенным грабежом со стороны государства. В наказания за преступление без потерпевших входит употребление наркотических веществ, контрабанда, поездка в автомобиле без ремня безопасности, проституция.
Правда, в либертарианстве есть много споров и нерешенных вопросов. Молодежь никак не сойдется во мнении в таких моментах: Возраст сексуального согласия. Одни говорят, что его нужно отменить, другие — против отмены. Возникает много споров вокруг того, обладает ли плод на ранних сроках теми же правами, что и новорожденный.
Мировой опыт Нельзя сказать, что дела у других либертарных коммун сильно лучше. В Норвегии решили использовать более структурированный подход. Участники проекта Liberstad выбрали пустынную сельскую местность, получили разрешение на строительство и продают земли за биткоины, чтобы затем создать полностью автономный город. Несмотря на оптимизм создателя, некоего господина Холмслэнда, затея выглядит сомнительной. На 2017 год в проект поверили 63 человека и заплатили примерно 4 тысячи долларов за каждые 100 квадратных метров. Поселение Форт Галт в Чили тоже функционирует по принципу самодостаточной коммуны, его обитатели придумали свою валюту на основе блокчейн-технологий и ведут собственную экономику, близкую к чистому обмену с закреплением сделки в блокчейн-списках. Максимально свободная экономика, которую невозможно обокрасть, — ключ к существованию без государственных обязательств, считает основатель Габриэль Чеаре. Хорватская полиция провела пару задержаний, и на "свою" землю либерлендец ездить перестал, но основал посольство Либерленда в отеле города Бачки в Сербии. Пользуются биткоинами, зависают в барах и дают лекции по теме инвестиционного климата в Либерленде. Украинский вопрос Так что же с Зеленским?
Неужели он действительно собирается вести Украину в светлое либертарианское будущее? Вряд ли. Во-первых, во время своей кампании сам Зеленский никогда не упоминал, что является приверженцем либертарианских идей. У него есть инициативы, которые можно притянуть к либертарианским, — это легализация медицинской марихуаны, создание свободного рынка земли, отдельные элементы образовательной реформы, подразумевающие допуск иностранных вузов на территорию Украины. Еще Зеленский является сторонником референдумов, то есть прямых демократических процедур. Он собирается снизить но не отменить налоги и начать переход к страховой медицине в стране с наследием советских соцпакетов. Начало, достойное либерала-республиканца, но не либертарианца. У Зеленского также есть и социалистические инициативы, которые требуют участия государства, а значит не являются либертарианскими ни в коем случае. Он собирается повысить зарплаты бюджетникам, не готов легализовать ношение оружия, а также хочет распределить доходы от природных ресурсов среди граждан, как в ОАЭ. Последний пример нарушает самый главный устой либертарианства — верховенство частной собственности.
Государству не следует владеть печатью или ТВ, однако любая система вещания должна быть жёстко наказана за публикацию запрещённых законом материалов. Социальные аспекты Как решить проблему банкротства социального обеспечения? Увеличение налогов на фонды оплаты труда обеспечит пожилых людей заслуженным отдыхом и государственной программой социального страхования.
Систему социального обеспечения считаем несостоятельной, из-за чего с ней нужно покончить, предоставляя пожилым работникам и пенсионерам выбирать между одноразовой крупной выплатой средств либо ежегодными выплатами по нынешней системе соц. Сокращением пенсий и увеличением пенсионного возраста. Помимо обязательных мер, вводить добровольные накопительные пенсионные счета, подконтрольные правительству.
При крайней необходимости занимать деньги для поддержания системы на плаву. Должны ли дети по закону обязательно получать школьное образование? Да, поскольку невозможно полностью положиться на то, что родители сумеют дать своему ребёнку надлежащее образование.
Нет, закон об обязательном посещении школы - нарушение прав родителей и детей на свободное принятие решения об образовании ребёнка. Да, качественное повсеместное образование детей первостепенно для становления здоровой во всех смыслах нации. При этом не все родители будут способны дать своему ребёнку подобный уровень образования.
Можно ли разрешать родителям учить детей дома? Возможно, однако со стороны государства всё равно потребуется контроль за тем, чтобы родители не обучали своё чадо фанатичным, противозаконным или антинаучным идеям. Да, у правительства не должно быть ведущей роли в образовании.
По отношению к родителям, предпочитающим учить детей дома, не должно быть предусмотрено ни регулирования, ни наказания. Да, даже с учётом того, что некоторая часть родителей при домашнем обучении своих детей не смогла бы им предоставить надлежащий уровень образовательно-воспитательного процесса. Публичные школы также не работают идеально, однако улучшение государственного контроля за школами вкупе со стандартизированным тестированием помогут решить эту проблему, привлекая всё больше родителей с их детьми в публичную систему образования.
Должен ли закон ограничивать владение гражданами огнестрельным оружием? Да, оружие убивает людей и приводит к чудовищным последствиям и преступлениям при свободном владении. Все процессы лицензирования, хранения и использования должны очень жёстко регулироваться.
Если и эти меры не помогут, право владения оружием должно остаться лишь за правоохранительными органами и военными. Нет, владение огнестрельным оружием - право выбора каждого человека, не нарушающее чужих прав. Караться должно лишь его применение в преступных целях.
Нет, в целом тут недопустимы ущемления со стороны закона. Жёсткий, критичный отбор среди всей массы желающих владеть оружием, а также некие ограничения на допустимые к владению огнестрельные единицы, их лицензирование, правила хранения и использования. Однако в общем итоге гражданин всегда имеет право защитить себя и близких при помощи оружия, но и непременно должен быть наказ в случае его противозаконного применения.
Должно ли государство заниматься регулированием сексуальной жизни населения, в том числе контролировать и проституцию? В целом нет, однако легализация проституции должна быть регламентирована для защиты общественного здоровья, а также защита женщин от эксплуатации. Нет, ведь сексуальные отношения по взаимному согласию взрослых людей не нарушают чьи-либо права.
Среди видных британских правых либертарианцев - бывший директор Либертарианского альянса Шон Габб и философ Стивен Р. Кларк , которых считают правыми. Габб назвал себя «человеком правых», а Кларк идентифицирует себя как «анархо-консерватор». Габб также сформулировал либертарианскую защиту Британской империи. В то же время Габб дал в целом положительный комментарий к работе леволибертарианца Кевина Карсона по теории организации, а Кларк поддержал права животных , гендерную инклюзивность и непредвзятое отношение к некоторым нетрадиционным сексуальным отношениям.
Помимо Либертарианской партии , существует также право-либертарианская фракция основной Консервативной партии, которая поддерживает тэтчеризм. Соединенные Штаты Правый либертарианство - доминирующая форма и более известная версия либертарианства в Соединенных Штатах, особенно по сравнению с левым либертарианством. Роберт Нозик и Мюррей Ротбард были названы наиболее известными сторонниками этого типа либертарианства. В отличие от Ротбарда, который выступал за отмену государства , Нозик выступал за государство ночного сторожа. По сей день сохраняется разделение на анархо-капиталистов , выступающих за его отмену, и минархистов, поддерживающих государство ночных сторожей.
По словам Нозика, только такое минимальное состояние может быть оправдано без нарушения прав людей. Нозик утверждал, что государство ночного сторожа обеспечивает основу, которая допускает любую политическую систему, которая уважает основные права личности и, следовательно, морально оправдывает существование государства. Уже будучи радикальным классическим либералом и анти-интервенционистом, находившимся под сильным влиянием старых правых , особенно его оппозиции государству управления, будучи более однозначно антивоенным и антиимпериалистическим , Ротбард стал старейшиной правого либертарианства. До своего ухода из Новых левых , с которыми он помогал на несколько лет строить отношения с другими либертарианцами, Ротбард считал либерализм и либертарианство левыми, радикальными и революционными, тогда как консерватизм был правым, реакционным и контрреволюционным. Что касается социализма , особенно государственного социализма , Ротбард утверждал, что он не является противоположностью либертарианству, а скорее преследует либеральные цели консервативными средствами, помещая его в политический центр.
К моменту своей смерти в 1995 году Ротбард вовлек часть лояльного ему либертарианского движения в альянс с растущим палеоконсервативным движением, которое многие обозреватели, либертарианцы и другие, рассматривали как заигрывание с расизмом и социальной реакцией. Предполагая, что либертарианцам нужен новый культурный профиль, который сделает их более приемлемыми для социальных и культурных консерваторов, Ротбард подверг критике тенденцию сторонников либертарианства апеллировать к «свободным духам», к людям, которые не хотят подталкивать других людей. Джеффри Такер По крайней мере, частично отражают некоторые из социальных и культурных проблем, которые лежат под аутричами Ротбарды к paleoconservatives является paleolibertarianism. В одном из первых заявлений этой позиции Лью Рокуэлл и Джеффри Такер выступали за специфически христианское либертарианство. Позже Роквелл перестал считать себя «палеолибертарианцем» и «был доволен термином либертарианец».
Дистанцируясь от стратегии палеолибертарианского альянса, Роквелл утверждал, что палеоконсерваторы «работают над проблемой иммиграции», и утверждал, что «прозрачные границы в Техасе и Калифорнии» можно рассматривать как «сокращение свободы, а не ее увеличение посредством формы государственного субсидирования. Ханс-Герман Хоппе утверждал, что «либертарианцы должны быть консерваторами». Хоппе признал то, что он описал как «важность при четко указанных обстоятельствах дискриминации коммунистов, демократов и обычных защитников альтернативного, не ориентированного на семью образа жизни, включая гомосексуалистов». Он не соглашался с Уолтером Блоком и утверждал, что либертарианство не должно рассматриваться как требующее открытых границ. Хоппе приписывал «энтузиазм открытых границ» «эгалитаризму».
Защищая рыночную анархию перед обоими, Хоппе доказывал превосходство монархии над демократией, утверждая, что монархи, вероятно, будут лучше распоряжаться территорией, на которую они претендуют, чем демократические политики, чьи временные горизонты могут быть короче. Защищая сплав из традиционалистского консерватизма с либертарианством и отвергая мнение, что либертарианство средство поддержки для либеральной культуры , Эдвард Фезер предполагает, что центральный вопрос для тех, кто разделяет его точку зрения является «сохранением традиционной морали, особенно традиционной сексуальной морали, с его идеализацией брака и его настойчивое требование, чтобы сексуальная активность была ограничена рамками этого института, но также и общий упор на достоинство и умеренность, а не на баловство и распутную жизнь ". Губернатор Калифорнии Рональд Рейган обратился к правым либертарианцам в интервью Reason в 1975 году, заявив, что они «верят, что самое сердце и душа консерватизма - это либертарианство». Однако президент Рейган, Рейганомика и политика администрации Рейгана подвергались критике со стороны либертарианцев, в том числе правых либертарианцев, таких как Ротбард, которые утверждали, что президентство Рейгана было «катастрофой для либертарианства в Соединенных Штатах», а сам Рейган был « драматическая неудача ". Среди других причин это было связано с тем, что Рейган превратил большой торговый дефицит Соединенных Штатов в долг, а Соединенные Штаты стали страной-должником впервые после Первой мировой войны при Рейгане.
Ложное и истинное либертарианство ⋆
В 2017 году полиция задержала участников конференции, перепутав их со сторонниками националиста Вячеслава Мальцева. После выборов в Госдуму 2011 года либертарианцы были соорганизаторами протестных акций. Впоследствии они размежевались с большинством оппозиционных движений. Михаил Светов объясняет, почему, по его мнению, оппозиция не смогла отстоять свои требования на Болотной площади в декабре 2011 года Либертарианская партия России выступала против закона «О пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних», цензуры в интернете и закона о запрете на усыновление российских детей иностранцами. После президентских выборов 2012 года либертарианцы смогли попасть в органы власти : Вера Кичанова стала муниципальным депутатом в Москве, а Андрей Шальнев вошел в Совет депутатов города Пушкино. В мае 2018 года ЛПР организовала митинг против блокировки мессенджера Telegram. На него пришли более 12 тысяч человек. В марте 2019 года организованный партией митинг против изоляции рунета собрал более 14 тысяч человек. Как либертарианцы связаны с выборами в Мосгордуму? При этом в некоторых случаях оказывалось, что фальшивыми признавали подписи, которые точно были оставлены существующим человеком по его воле.
При этом его никто не осудит и никто ему не воспрепятствует, ибо данный плод воспринимается местным населением в качестве сорняка и растет круглый год. Приведенные примеры технологического отставания теплых стран являются нормой. Сюда же можно отнести синдром Африки, а отчасти и Латинской Америки, которые развиваются чрезвычайно медленно и неравномерно.
Интересно, что рыночная дихотомия просматривается даже в рамках одной страны. Так, Северная Италия является промышленно развитой по сравнению с аграрной Южной Италией. Южные районы Испании также являются аграрными и имеют совершенной иной стиль жизни по сравнению с северными районами.
Наблюдаются огромные различия в культуре Южной и Северной Франции. Южные плодородные территории почти всегда отстают в технологическом развитии от северных регионов. Страны с исходным товарным избытком оказываются выведенными из технологической гонки, а потому они не имеют никаких шансов построить развитую либертарианскую модель экономики.
Что касается стран с менее комфортными условиями, то они включаются в технологическое соревнование, но институты у них могут быть весьма разными. Например, США являются относительно теплой страной с богатыми природными ресурсами, а Канада — северное государство, на большей части территории которого жизнь весьма затруднена. В связи с этим в Штатах оказалось возможным построить эффективную либертарианскую систему права и экономики, а Канада пошла по другому пути, внедряя мощную систему государственной поддержки населения.
Можно смело утверждать, что если бы Канада внедрила американскую модель государства, то развитие многих районов страны, тяжелых для выживания, просто не состоялось бы; в них слишком важна взаимовыручка и поддержка со стороны соседей общества и государства. Похожа на Канаду и Австралия, которая отличается чрезвычайно хрупкой экологией — любое нарушение почвы становится необратимым. Неограниченная либертарианская философия могла бы просто загубить все агарное хозяйство страны.
Можно лишь гадать, как пошло бы развитие скандинавских стран, если бы там был внедрен жесткий либертарианский механизм. Скорее всего, освоение многих районов было бы заторможено на неопределенный срок. Аналогичные процессы имели место и в России, где выживание традиционно велось на базе коллективных институтов.
Нерегулярные и небогатые урожаи всегда представляли угрозу для жизни людей. Если в неурожайный год, когда пищи едва-едва хватало на простое выживание людей, была бы внедрена система несправедливого распределения урожая, то это автоматически привело бы к вымиранию значительной части населения села. В этот момент была необходима предельная справедливость и поддержка друг друга, что было возможно только на основе сложившихся в России традиционных коллективных институтов.
Либертарианские институты в северной России были равносильны смерти. На первый взгляд, Англия, будучи североевропейской державой, выбивается из рассмотренного правила. Имея не слишком мягкий климат, она реализовала самый жесткий вариант либертарианской модели развития.
Однако это стало возможно только благодаря наличию колоний, которые искусственно повысили рентабельность всех деловых начинаний британцев и инициировали избыток основных товаров. Исходные географические недостатки Англии с лихвой компенсировались теплыми колониями, на которые переносились предельно жесткие модели социальных отношений. Такая геополитическая диспозиция искусственно повысила эффективность английской экономики, чем и стимулировала становление либертарианской идеологии.
Большинство экономистов сходится во мнении, что без колониального фактора либертарианская модель в Британии не смогла бы возобладать, как, впрочем, и не смогло бы там осуществиться первоначальное накопление капитала. Нельзя не отметить и тот факт, что все великие древние цивилизации располагались в теплых странах. Несмотря на все величие этих государств, они являли собой пример нетехнологического прогресса.
На протяжении 10 тысяч лет истории, начиная с эпохи Неолита, человечество породило технологических инноваций неизмеримо меньше, чем за последнее столетие. Отсюда напрашивается вывод о том, что теплые страны по самой своей сути не были ориентированы на технологическое развитие. Наверное, самым ярким примером в этом списке является Индия, которая достигла поразительных результатов в развитии духовных практик и технологий на фоне отсутствия сколько-нибудь значимого прогресса в производственных технологиях вплоть до середины XX века.
Данные факты подтверждают тезис о том, что технологический прогресс начинается там, где возникает достаточно ощутимый товарный дефицит; в древних цивилизациях незначительный дефицит проявлялся в основном на аграрном рынке. В результате развитие шло по иному пути — нетехнологическому. Можно сказать, что технологический путь развития — это экспансия вовне, предполагающая освоение окружающего пространства и создание сложных экономических институтов, а нетехнологический путь — это развитие внутрь, направленное на развитие личности и культивирование духовных достижений в сфере философии и религии.
В этом смысле правомерно утверждение, что человеческая цивилизация до Нового Времени была преимущественно нетехнологической, тогда как после этого — преимущественно технологической. Либертарианская модель экономики и Россия В контексте сказанного можно переосмыслить и историю России. Учитывая суровость российского климата, становится понятно укоренение в стране общинных институтов — потребность в сотрудничестве и взаимопомощи была гораздо важнее, чем потребность в огораживании и конкуренции.
Проиллюстрируем механизм пробуксовывания либертарианской модели на нескольких показательных примерах. Первый пример связан с неудачной попыткой капитализации царской России. Как известно, до революции 1917 года индустриализация страны шла с большим трудом.
На наш взгляд, это было связано с тем фактом, что урбанизация и индустриализация предполагали разрушение традиционной деревни и связанных с ней общинных отношений. Человек, привыкший жить на селе в кругу большой семьи, получать помощь от окружающих и оказывать ее другим, в одночасье остался один на один с жизнью во враждебном городе. Разорванные социальные связи вели к разрушению морали и даже самого смысла жизни.
Параллельно осложнялась жизнь и на самом селе за счет возникновения социального неравенства: если в 1600—1750 гг. Тем самым маргинализация аграриев неуклонно нарастала. Неудивительно, что такие процессы вызывали сопротивление крестьян нарождающимся капиталистическим отношениям.
Об этом, в частности, свидетельствует динамика крестьянских волнений: если в начале XIX века их среднегодовая величина составляла 10—30, то накануне отмены крепостного права в 1861 г. Иными словами, за 100 лет масштаб сопротивления капитализму вырос примерно в 200 раз. В свете таких событий революция 1917 г.
А могло ли не быть Октябрьской революции 1917 года? Разумеется, при последовательной и жесткой политике правительства по капитализации экономики можно было просто-напросто подавить все бунты. Однако в любом случае социальные издержки были бы, скорее всего, сопоставимы с теми, которые были в период революции.
Напомним, что дореволюционная Россия прославилась на весь мир массовым политическим терроризмом. Приведем интересный факт — в 1910 г. Джек Лондон начал писать свой роман «Бюро убийств», сюжет которого он купил у Синклера Льюиса; книга посвящена агентству, специализирующемуся на политических убийствах, а главный герой романа — русский эмигрант Иван Драгомилов [11].
Такие литературные аллюзии политический событий того времени лишний раз показывают их масштабность и серьезность. Второй интересной иллюстрацией связи состояния рынка с институтами служит случай так называемого голодомора 1933 года. Современные историки приходят к выводу, что в 1932—1933 гг.
Следовательно, ни организационные проблемы периода аграрной реформы, ни тотальное воровство до конца не объясняют причин возникновения голода при вполне нормальном урожае [8]. Были и другие причины. Одной из них является спекуляция, масштаб которой был поистине впечатляющим.
При рыночных ценах на зерно в 25 рублей за пуд, а на муку и все 100, то есть в 20 и более раз выше государственных, соблазн спекуляций был слишком велик [9]. Некоторые факты из жизни «черного» рынка были поистине вопиющими. Например, в Акимовском районе работники «черной» мельницы по взаимному сговору продавали похищенное зерно на частном рынке по спекулятивным ценам, доходящим до 100 руб.
При этом государственные заготовительные цены составляли 1 руб. Несложно видеть, что маржа между рыночными и государственными ценами давала фантастические доходы спекулянтам. И в это же самое время наблюдалась интересная корреляция: наиболее интенсивно тайный помол шёл в Харьковской, Винницкой, Днепропетровской и Одесской областях; и именно в них смертность от голода была наивысшей — в 1933 году там от голода и болезней погибли 1 млн.
И что самое интересное — подобные «эффективные» сделки осуществлялись в основном кулаками зажиточными крестьянами [10]. Таким образом, черный рынок превратился в колоссальный пылесос, выкачивающий из деревни зерно. Судьба тех, кто оставался в селах без надежды пережить голодную зиму, воров и спекулянтов не волновала — в точном соответствии с известным высказыванием К.
Тем самым инерция НЭП, который представлял попытку внедрения в России ослабленной либертарианской модели экономики, оказала самое разрушительное воздействие на всю социальную жизнь страны. Неудивительно, что впоследствии все попытки создания частных, в том числе черных, рынков безапелляционно подавлялись. А могло ли быть все иначе?
Могло — если бы в России урожайность была в 2—3 раза выше. В этом случае относительный недостаток зерна превратился бы в относительный избыток, и его было бы просто невозможно спрятать и выгодно перепродать — его итак всем хватало бы. Скорее всего, у аграриев была бы другая проблема — куда девать избыток?
В таких условиях либертарианская модель была бы безопасна. Но в СССР таких условий не было. Третий пример противостоит первым двум и связан с неудавшейся попыткой СССР запустить механизм внедрения технологического прогресса.
Например, в конце 1980-х годов почти во всех книгах и статьях экономического профиля так или иначе поднимался вопрос о необходимости создания стимулов к внедрению НТП. Однако, несмотря ни на что, приемлемый механизм так и не был придуман — никакая сила не могла заставить директоров государственных предприятий внедрять технологические новинки; им это было не нужно. Наукоемкий хозяйственный механизм возникает автоматически при наличии той самой либертарианской модели, от которой страна принципиально отказалась в 1917 году.
Налицо исторический курьез — отсутствие к 1990 г. Можно ли было преодолеть технологическую инерцию в СССР? Можно — и это делалось на протяжении 70 лет, однако этот процесс не был автоматическим, и его надо было постоянно поддерживать.
Причем с течением времени нужно было создавать все более тонкую и гибкую систему управления НТП. Поддержание экономической системы в эффективном состоянии требовало слишком больших ресурсов — людских, управленческих и финансовых. В таком режиме общество перенапрягается.
В связи с этим, скорее всего, можно было лишь продлить существование СССР, тогда как его разрушение было вопросом времени. Четвертый пример — отказ страны в 1991 г.
Последователи считают, что люди сами в состоянии разобраться, где проходит граница их комфортной свободы. Ненасилие позволяет переосмыслить принцип конкуренции, на котором построена вся мировая экономика, исключить из него агрессивную составляющую и добиться чистого и свободного рынка, в котором каждый игрок понимает ответственность перед другими. С консервативной точки зрения этого добиться сложно, потому что все люди разные, не каждому дано разбираться в тонкостях экономики. А ведь есть еще люди алчные и просто нерациональные.
Миссия либертарианца - показать, как эффективно он распоряжается полной властью над своим телом, и никто не в праве ему указывать, что с ним делать. Тем более, что по множеству вопросов сами либертарианцы разделились на кучу групп, не все из них согласны даже с представленными в списке тезисами. Кто-то считает, что аборты должны быть запрещены, потому что ребенок уже в утробе матери обладает всей полнотой прав, а кто-то считает, что запрет на аборты ущемляет права матери. Многочисленные споры ведутся и по поводу возраста сексуального согласия — некоторые считают, что половое созревание индивидуально и не может быть подведено под какой-то один возрастной уровень. Гадсденовский флаг, символ либертарианства, изображающий змею, готовую напасть, если ее потревожат. Надпись гласит: "Не наступай на меня" Есть и более фундаментальные дилеммы.
Например, что делать с государством в целом: оставить ему минимальные функции полиции и тюрьмы или уничтожить все? В этом вопросе либертарианцы как никогда близки к полемике анархистов, но точного ответа у либертарианского сообщества нет. Есть и нерешенные вопросы. Как помогать малообеспеченным? Что делать с инвалидами? Что делать с пенсиями?
С психически больными? С представляющими опасность для общества? А кто будет исполнять обязанности общественных служб? Эксперименты окончились неудачно: в 1845-м году в том числе по вине частников, которым платили разные страховые компании, сгорел почти весь Нью-Йорк.
Известный представитель интеллектуального течения либерализма Лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен отстаивал свободу в рамках права, одинакового для всех закона. Великую угрозу свободе представляет концентрация власти.
Поэтому полномочия правительства должны быть ограничены, а государственная власть рассредоточена, включая местное самоуправление. Либерализм противостоит тоталитаризму, а демократия — авторитаризму. Либерализация и демократизация на Западе совпадает с тенденциями цивилизационной консолидации и интеграции, на Востоке разрушает культурно-генетический код. Бездумная либерализация в незападной цивилизации часто приводит к разрушительным последствиям для социума и экономики. По вопросам, касающимся государственно-политической системы соотношения экономических, социальных и политических аспектов, взаимоотношений индивида, государства и общества, сторонники Л. Они являются правыми радикалами, так как ратуют за изменение основ государственно-монополистического капитализма и восстановление принципов индивидуализма и неограниченной конкуренции во всех сферах общества.
По мнению теоретиков Л. Нозика, Д. Гилдера, Ф. Хайека идр. Распространению идей Л. Идеал сторонников Л.
Свободный рынок рассматривается ими как материальное воплощение свободы.
Либертарианство – это будущее нашего мира.
| Почему либертарианство — это не либерализм | Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. |
| Почему либертарианство в России завязано на невероятном цинизме | Публикации Партия Либертарианство. |
Поиск по вопрос-ответу
- Что такое либертарианство?
- Перетащите файлы сюда
- Либертарианство
- Либертарианцы: странная свобода :: IMHOclub - Территория особых мнений
- Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
- Либертарианство, как попытка обмана трудящихся - КПРФ в Ярославской области
Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Популярным символом либертарианства является гадсденовский флаг. Либертарианство прославляет индивидуальную свободу, частную собственность, мирную деятельность, добровольное взаимодействие, невмешательство, финансовую неприкосновенность, ответственность, свободный рынок, свободу мысли и свободное общество. Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox. Что такое либертарианство.
Либертарианство – это будущее нашего мира.
| Две проблемы либертарианства: paladin_17 — LiveJournal | Что такое либертарианская партия, членов которой подозревают в причастности к смерти Татарского. |
| Либертарианство и внутренние противоречия: lex_kravetski — LiveJournal | Либертарианство отстаивает право на свободное перемещение людей, в том числе для иностранцев. |
| Две проблемы либертарианства | Либертарианство прославляет индивидуальную свободу, частную собственность, мирную деятельность, добровольное взаимодействие, невмешательство, финансовую неприкосновенность, ответственность, свободный рынок, свободу мысли и свободное общество. |
| Что такое либертарианство? | Пикабу | Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. |
Право-либертарианство
именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей). Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией. Дэвид Боуз характеризует либертарианство как политическую философию, «последовательно применяющую идеи классического либерализма, доводя либеральную аргументацию до выводов. Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. Либертарианство абсолютно не поддерживает ни цели, ни фобии, ни сам язык и терминологию современного либерализма, а по вопросам глобализма, этатизма, свободы ассоциации и права на частную дискриминацию принципиально противостоит ему. We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One).
Что такое либертарианство
Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox. это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы самопринадлежности права собственности человека на собственное тело. Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией.
Ложное и истинное либертарианство ⋆
Новости, вопросы, ответы. Несмотря на блокировку нашего канала и некоторые проблемы с издательством, мы справились со всеми сложностями и снова вместе с вами! И сразу новость: вышел в свет второй том сочинений Ганса-Германа Хоппе «Правое либертарианство». Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство.