Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законность предупреждения Чувашского УФАС в отношении ПАО «МРСК Волги». УВД по ТинАО. Новости.
Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
Со временем функционал карты расширился. Появилась возможность оплачивать «пластиком» питание и проезд, кружки и секции. В результате проведенного в конце 2017 года конкурса, работу над ЕКУ доверили банку «Авангард». Однако после проверки, проведенной в 2018 году, антимонопольщики пришли к выводу, что администрация чувашской столицы не достаточно строго отслеживала то, как финансовая организация исполняет взятые на себя обязательства. Но банк «Авангард» с предупреждением не согласился и обжаловал его.
Проанализировав одни и те же бухгалтерские балансы должника, суды пришли к взаимоисключающим выводам. В одном случае о том, что спорная сумма, отраженная в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» балансов, составляет «Расходы будущих периодов», что позволило судам сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества. В другом случае о том, что названная сумма не относится к «Расходам будущих периодов» и в указанном разделе бывший директор отразил существующие на тот момент реальные активы Общества, не обнаруженные конкурсным управляющим, которому не были переданы документы, подтверждающие совершение операций с данными активами. Суд встал на сторону директора и поручил судам разобраться со строками баланса и определить дату объективного банкротства. Причинами послужили: непередача документации, причинение вреда от непередачи документации. Кассация отменила судебный акт апелляции. В постановлении указала на ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны, чтобы директора привлекли к ответственности: - конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов и то, что надлежащее исполнение директором данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. При рассмотрении настоящего дела КУ не представил сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. Банк и управляющий схлестнулись в вопросе о компенсации расходов последнего на проведение торгов. Банк был против компенсации за счет сумм от вырученного на торгах имущества. Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов. Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника. В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн. Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности. И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть. Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование. На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле. В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком. Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту. Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства. В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены. А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка. Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза.
Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя мясных изделий, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24. Ответчик не оспаривает распространение указанной информации. Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат».
Постановление изготовлено в полном объеме 16. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество настаивает на том, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не может осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки; проверка в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость также не проводилась. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества. Общество и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в период с 01.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
- Также по теме:
- Адрес суда
- Популярные запросы
- О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4
Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (5260056124)
Согласно данному договору арендатору передано во временное возмездное владение и пользование аренду имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Компания "Ростопэнерго", находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 километр автодороги Москва - Нижний Новгород, а именно: - нежилое здание торгового дома "Подмосковье" общей площадью 13 474, 7 квадратного метра; - нежилое здание котельной общей площадью 43, 8 квадратного метра. Постоянная часть арендной платы составляет 700 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов пункт 2. Согласно дополнительному соглашению от 30. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01. Арендная плата, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата по договору состоит из двух составляющих. Фиксированная арендная плата составляет 790 000 рублей в месяц пункт 3. Имущество передано субарендатору по акту от 01. В отчете об оценке от 01. Конкурсный управляющий 22. Уведомление о расторжении договора получено ООО "Фест" 19.
АО "Компания "Ростопэнерго" в претензии от 20. ООО "Фест" 14. Ответчик отказался от заключения договора, сообщив, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора от 18. Арбитражный суд Московской области своим решением от 21. Суд обязал ООО "Ника" возвратить арендуемое имущество по акту приема-возврата. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения АО "Компания "Ростопэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 78 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 65, 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.
МИФНС N 1 настаивает, что Обществом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Технопарк» с 03. С момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения. Платежными поручениями от 26. МИФНС N 3 отнесла указанные платежи в счет невыясненных поступлений по причине отсутствия у Общества открытой карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Общество 01. При этом МИФНС N 18 по результатам рассмотрения данного обращения не принимала решение о возврате отказе в возврате переплаты, поскольку обращение было подано не по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14.
Ввиду неполучения решений о возврате об отказе в возврате переплаты, ООО «Технопарк» 17. Заявление направлено в адрес налогового органа почтовым отправлением 17. Данное письмо получено налогоплательщиком 30. ООО «Технопарк» 26. Решением Управления от 11. Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 21. ООО «Технопарк» 29.
Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака. Суд данные доводы отклонил и указал, что размещенная информация является рекламой, поскольку привлекает интерес граждан к магазину и его товарам. Следовательно, при размещении таких баннеров рекламораспространитель обязан соблюдать Закон о рекламе.
Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews. Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание. Теперь соискатели видят 1 отзыв. Вы получили статус «Открытый работодатель»","employerReviews. Кандидаты увидят ответы на hh. Воспользуйтесь шаблоном — его можно редактировать. Что это даст?
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ
В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; 3 То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.
В пункте 1 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14. По смыслу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. В пункте 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11. Государственные бюджетные учреждения Республики Коми — центры по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории Республики Коми предоставление государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки населения. Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 12. В пунктах 2.
Учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости населения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Как свидетельствуют материалы дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11. На основании договора от 14. Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
Речь шла о сроках исполнения контракта, было нарушено законодательство о контрактной системе. Заключением дополнительного соглашения не соблюден принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, чем проигнорированы публичные интересы. Из-за изменений условия контракта к подрядчику ООО «АРС» невозможно применить меры ответственности в виде взыскания неустойки, что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в ст.
Решение суда в законную силу не вступило.
Главный редактор издания: Авдеева Л. Заместитель главного редактора: Симакина М.
Нижний Новгород, ул.
Все комментарии (2)
- Find-Org - Проверка, что Вы не робот
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа - Правда ПФО
- А82-12983/2021 от 24 мая 2023 -
- Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Администрация чувашской столицы выступала в деле в качестве третьего лица. В феврале 2020 года Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерность требований антимонопольной службы и оставил в силе выданное предупреждение. Данное постановление и стало предметом обжалования в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Но и этот суд пришел к выводу, что выданное УФАС предупреждение законно. Стоит отметить, что внедрение Единой карты учащегося с самого начала шло со скрипом.
Северная Набережная,15. Напомним, 2 февраля Второй Арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитража и признал недействительными конкурс по выбору инвестора на строительство горнолыжного комплекса и договор, заключенный между мэрией и «Федерацией горнолыжного спорта Кировской области». Жалобы подавали «Федерация сноуборда России» и «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области», которые посчитали, что торги были проведены с нарушениями. Кассационный суд согласился с решением апелляции: «конкурсная документация не содержала методику и конкретные показатели оценки заявок».
Напомним, 7 февраля 2019 года администрация областного центра распространила информацию о том, что подала в суд на региональные власти с целью взыскания из областного бюджета убытков в размере более 951 млн рублей. По мнению мэрии, эти средства должны быть дополнительно перечислены на заработную плату нянь и работников других вспомогательных специальностей в детских садах муниципалитета. Однако в прошлом году Арбитражный суд Владимирской области и затем Первый арбитражный апелляционный суд постановили, что убытки отсутствуют и субвенции городу Владимиру на содержание муниципальных дошкольных учреждений выдаются в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.
Также неправомерным будет отчет трехлетнего срока со дня реального начала проверки, даже если она официально приостанавливалась по решению руководства ИФНС. В любом случае важна только дата, указанная в самом решении о назначении проверки. Именно от нее нужно отсчитывать три года. Руководствуясь такой логикой, арбитры признали правомерным проверку налогов за 2017 год на основании решения, датированного 30 декабря 2020 года.
Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (5260056124)
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. 15 апреля Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу администрации города Владимира об обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в отношении. Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что по его мнению спорная информация не является рекламой. Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа зарегистрирована по адресу 603082, г. Нижний Новгород, тер. АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. 15 апреля Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу администрации города Владимира об обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в отношении. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года
10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 № А43-1438/2020. Арбитражный суд волго-вятского округа.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
В отчете об оценке от 01. Конкурсный управляющий 22. Уведомление о расторжении договора получено ООО "Фест" 19. АО "Компания "Ростопэнерго" в претензии от 20. ООО "Фест" 14. Ответчик отказался от заключения договора, сообщив, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора от 18.
Арбитражный суд Московской области своим решением от 21. Суд обязал ООО "Ника" возвратить арендуемое имущество по акту приема-возврата. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения АО "Компания "Ростопэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего. Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 618 , 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Фест" неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости за период с 27. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды, заключенный АО "Компания "Ростопэнерго" и ООО "Ника" признан расторгнутым с 25. С этого дня арендуемое ООО "Ника" имущество подлежало возврату арендодателю; ООО "Фест" субарендуемые им спорные помещения не освободил, был извещен о прекращении действия договора субаренды, при этом правом на заключение договора аренды с АО "Компания "Ростопэнерго" не воспользовалось, отказалось от соответствующего предложения истца. Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков и неосновательного обогащение не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение - способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения.
Основания для зачета уплаченных ответчиком денежных средств в пользу арендатора ООО "Ника" в счет исполнения ответчиком обязательств в пользу истца не имеется. Ответчик не лишен права требования с ООО "Ника" перечисленных денежных средств в рамках договора субаренды помещений от 01. Апелляционный суд указал, что в данном деле истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законным предупреждение Федеральной антимонопольной службы Чувашии, выданное администрации города Чебоксары в 2018 году. Суд установил, что в 2017 году администрация города Чебоксары разработала проект Единой карты школьника, которая служила бы пропуском в учебные заведения, то есть позволяла бы вести учет учащихся. Со временем функционал карты расширился. Появилась возможность оплачивать «пластиком» питание и проезд, кружки и секции.
В результате проведенного в конце 2017 года конкурса, работу над ЕКУ доверили банку «Авангард».
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств. Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26.
Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26.