С 1 марта 2023 года для всех маркетплейсов России вводится ответственность за продажу товаров неизвестного происхождения, то есть без кода маркировки. Все эти проблемы и должен решить новый законопроект о маркетплейсах, который депутаты планируют рассмотреть в первом чтении уже в мае, а окончательно принять осенью 2024 года. Побочным эффектом включения маркетплейсов в оборот маркированной продукции станет возможность контролировать самовыкупы, которые часто применяются поставщиками для накручивания рейтингов на площадках. С первого дня зимы изменятся правила работы маркетплейсов, действующих на территории Российской Федерации.
Шиковать не приходится
- Защита прав потребителей маркетплейсов | Роскачество
- Бастрыкин заинтересовался делом о мошенничестве маркетплейсом «ММ» —
- В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
- В РФ начали разработку нового закона о маркетплейсах
- В РФ может появиться закон о маркетплейсах
- Сейчас на главной
В РФ может появиться закон о маркетплейсах
| Маркетплейсы под угрозой: юристы оценили поправки об онлайн-торговле | Президент России Владимир Путин подписал закон, который вводит антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов. |
| Эксперт рассказал, что не так с законом о маркетплейсах | Закон «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» и сопутствующие поправки в действующее законодательство приняты Государственной Думой сразу во втором и третьем чтениях. |
| Обзоры законодательства | Банк России обсуждает вопрос дополнительного регулирования маркетплейсов, которые оказывают банковские и платежные услуги, заявила в ответ на вопрос «» глава ЦБ Эльвира Набиуллина. |
| В РФ может появиться закон о маркетплейсах | Это тот самый "закон о маркетплейсах", принятию которого так противились его главные герои – маркетплейсы. |
Ужесточились правила размещения на маркетплейсах
История вопроса Евразийские маркетплейсы будут развиваться по единым правилам Чиновники ГПУ указали, что законопроект «характеризуется низким качеством юридической техники», авторы выбрали неточные либо некорректные определения ряда терминов, которые фигурируют в документах, а некоторые нормы противоречат действующему законодательству. Парламентарии предлагают запретить маркетплейсам взимать деньги с покупателей за возврат товаров. При этом закон «О защите прав потребителей» оставляет такое право за продавцами — они могут возвращать понесенные расходы, например, на доставку, поэтому такая ситуация «с высокой вероятностью приведет к судебным спорам и различным злоупотреблениям». В результате, компаниям будет невыгодно их оказывать, а речь идет, например, о перевозке, хранении продукции на складах агрегаторов или ее продвижении, говорится в отзыве управления. Отзыв правительства РФ на законопроект Кутепова-Гутенева пока не готов, сообщил источник издания в кабмине. Часть ведомств, как Роспотребнадзор, «концептуально поддерживает цели законопроекта».
ГПУ президента не увидело обоснования для поддержки данного законопроекта, отметив его низкое качество юридической техники и неточные определения терминов. Попытки регулирования деятельности маркетплейсов в России вызывают разногласия среди экспертов. В то время как Роспотребнадзор поддерживает идею законопроекта, в Минцифры считают, что дополнительное законодательство на федеральном уровне излишне.
О желании изменить положения договора стороны должны сообщать не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия контракта. Депутаты также предложили запретить владельцам маркетплейсов ограничивать доступ к личным кабинетам продавцов и ПВЗ.
Также интернет-магазинам могут ограничить продажу собственных продуктов с оборотом свыше 150 млрд руб. Читайте также:«Мир» введет отложенное списание денег за такси и заказы на маркетплейсах На российских маркетплейсах весной 2024 г.
Однако вскоре сдал их обратно аналогично — через курьера , как впоследствии выяснил отдел внутренних проверок маркетплейса, заменив при этом на другие модели. Предположительно, такая схема была реализована покупателем в сговоре с курьером службы доставки, являющейся партнером маркетплейса. А поскольку товар находился на складе маркетплейса и был реализован покупателю именно оттуда, убытки — в сумме неправомерно удержанных торговой площадкой денежных средств за подмененные покупателем роботы-пылесосы и денежных средств, удержанных как "расходы покупателю при возврате товара" — продавец решил взыскать с маркетплейса через суд. И ему это удалось — поскольку по условиям договора именно маркетплейс должен был нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров, в том числе за действия своих партнеров, и он хоть и ссылался на необоснованность предъявленной в требованиях суммы, но не представил в суд доказательств в опровержение стоимости переданного товара хотя при передаче на склад ценность товара сторонами не была согласована.
Также суд учел, что именно ответчик не проверил, какой товар принял на возврат от покупателя, не убедился, что это был именно тот товар, который он ранее реализовал ему. Суд присудил взыскать с маркетплейса сумму основного долга в размере более 73 тыс. Москвы от 8 октября 2021 г. Обжаловать это решение в апелляционном суде ответчику не удалось — суд согласился с доводами суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с курьерской службы, оказавшей услуги по доставке товара. Что касается суммы возмещения, которую ответчик пытался оспорить, ссылаясь на то, что не была установлена рыночная стоимость подмененных товаров, то суд пояснил, что истец оспаривал именно неправомерное удержание денежных средств, поэтому ни себестоимость товара, ни его закупочная стоимость отношения к делу не имеют. Истец не может представить "закупочные документы", так как товар приобретается не у российского поставщика, а напрямую у завода, расположенного в КНР.
Более того, информация о закупочной стоимости товара является коммерческой тайной истца, и нет ни одного основания для ее разглашения, с учетом предмета иска, вопреки доводу ответчика", — отмечается в акте Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. Но не всегда продавцу удается возложить ответственность за подмену товара на маркетплейс, через которого осуществляется реализация соответствующего товара. Так, в Москве потребитель заказал на сайте маркетплейса тепловизор стоимостью 113 тыс. Через несколько дней маркетплейс осуществил доставку товара покупателю, но в тот же день от последнего поступила заявка на возврат по причине того, что вместо тепловизора прислали бутылку воды — факт вложения несоответствующего заказу товара был подтвержден приложенными к заявке фотографиями. В тот же день маркетплейс осуществил возврат денежных средств потребителю. А через несколько недель товар был возвращен продавцу.
Но последний, посчитав, что исполнил свою обязанность по отгрузке спорного товара в соответствии с заказом, и именно площадка должна была нести ответственность за него, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения — удержанной комиссии и цены товара. Но суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что по условиям договора ответчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара, принятого в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия. Ответчик осуществил приемку возвращенного товара от потребителя с недостатками несоответствие товара заказанному покупателем в установленные законом сроки на основании приложения к договору о порядке оказания услуг при продаже со склада продавца. Действия ответчика по приему товара от покупателя и передаче его продавцу осуществлены в рамках условий договора. При этом истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству товара — истец обратился к ответчику за пределами предусмотренного договором срока в пять рабочих дней с даты приема товара. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение спорного товара по вине ответчика, а взыскание стоимости за некачественный товар в данном случае повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку маркетплейс возвратил денежные средства за некачественный товар покупателю, а стоимость комиссии вернул истцу.
Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, если бы истец представил доказательства, а именно — видеофиксацию процесса сборки и отгрузки товара, позволяющую идентифицировать спорный товар и его качество на момент передачи товара для доставки, дело могло иметь другой исход. А поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждения спорного товара возникло по вине ответчика, нет, то и взыскание с него стоимости некачественного товара неправомерно. Ведь покупатель не заявлял претензий по поводу упаковки товара. Хотя из сопроводительных документов, полученных продавцом вместе с возвращенным ему товаром, следовало, что посылка была вскрыта покупателем дома и уже после этого сотрудниками агента ответчика был составлен акт в составе трех человек. При этом акт от агента был подписан через день после составления и подписания акта от клиента Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г.
Если товар утилизирован Правила пользования торговыми интернет-площадками могут включать пункт о том, что товар, у которого имеются недостатки, может быть утилизирован по одностороннему решению самой площадки. Но если последней не удастся обосновать причины утилизации, подключится суд. Между ООО и маркетплейсом был заключен договор о реализации товара путем акцептирования компанией оферты торговой площадки, по которому маркетплейсу на реализацию был передан товар на сумму более 199 тыс. Но последний был утилизирован торговой площадкой, что привело к возникновению убытков у юрлица. Несмотря на обращение с претензией ни товар, ни денежные средства не были возвращены, какой-либо информации о товаре, за исключением того, что он был ликвидирован, не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Ответчиком ликвидирован товар в связи с наличием в нем недостатков.
Но поскольку в договоре оферты предусмотрено только одно основание для утилизации — наличие в товаре, возвращенном покупателем, недостатков, а спорный товар не передавался покупателю, то истец посчитал, что у маркетплейса не было правомерных оснований для утилизации его товара. По условиям оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем, право собственности на спорные товары к ответчику не переходило и истец не уполномочивал его утилизировать товар. Так как ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, какого-либо контррасчета, суд предписал взыскать с ответчика убытки в размере более 199 тыс. Также на ответчика легли расходы по оплате госпошлины в размере 5,8 тыс. При этом требование о возмещении упущенной выгоды суд не поддержал, поскольку истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора ответчиком, истец получил бы заявленный доход, а также что имел реальную возможность для его получения. В последующем апелляционный суд добавил, что приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода, тогда как само по себе предложение товаров к продаже на маркетплейсе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат зависит от множества факторов — и от сезонности реализуемой продукции, и от спроса на отдельную категорию товаров, и от покупательской способности, а также от предложений к продаже аналогичных товаров иных поставщиков маркетплейса Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 г.
Если маркетплейс неправомерно взимает с продавца штрафы Одной из наиболее острых тем для площадок, использующих электронный формат взаимодействия с поставщиками, является тема начисления штрафов за определенные действия бездействия или нарушения. И суммы таких штрафов могут исчисляться десятками тысяч. Если предприниматель считает, что штрафные санкции были начислены ошибочно например, из-за сбоя в системе или неправомерно, то он может обратиться в суд за защитой своих прав. Так, например, в Московской области рассматривалось дело, связанное с начислением штрафа и утратой товара маркетплейсом. В личном кабинете ИП, реализующего свой товар через интернет-площадку, была отражена информация об удержании денежной суммы в виде штрафа за занижение фактических габаритов упаковки в размере более 79 тыс. Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов, а также утрату товара маркетплейсом, истец направил в адрес интернет-площадки претензию с требованиями о возмещении 186 единиц товара, не отраженного на остатках, или отражении товара на остатках, или оплате вознаграждения за реализацию товара, а в случае утери товара — возмещении убытков за утерянные единицы товара в размере 661 845 руб.
Но маркетплейс не отреагировал на эту претензию. Тогда предприниматель обратился в суд. Исковые требования мотивированы тем, что на основании сопоставления всех актов о приемке товаров за время работы ИП на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями им было установлено, что на момент обращения не было отражено 212 единиц товара. Последние указаны в актах приемки товара или в документах об отказе от товара со стороны потребителей, но не указаны в еженедельных отчетах о реализации, равно как и не отражены на остатках, в том числе в качестве "товаров в пути". В данной ситуации предполагалось три возможных варианта судьбы этих товаров: они находились на складах маркетплейса, но по техническим причинам не были отражены на остатках; товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах; они были утеряны маркетплейсом. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что утерянный товар числится на складе, находится в пути или на остатках, или что он возместил убытки в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.
А поскольку маркетплейс является профессиональным участником гражданского оборота, он несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. Что касается штрафов, то, по мнению истца, оснований для удержания каких-либо дополнительных сумм с продавца не имеется, так как офертой не предусмотрены удержания с поставщика без соответствующих документов-оснований, а последние представлены не были. Не указаны в оферте и штрафы, связанные с габаритами товара и невыполнением условий акций. В результате рассмотрения дела суд предписал исковые требования удовлетворить и взыскать с маркетплейса в пользу ИП убытки в размере более 661 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 г. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены такого решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г.
Дойдет ли дело до кассационного суда пока неизвестно. В другом деле ИП пытался оспорить штраф в сумме более 22 млн руб. По мнению бизнесмена, оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется, поскольку он взаимодействует с площадкой только по системе FBO, а по условиям оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS. Последние стимулируют поставщиков не нарушать сроки доставки товара, поскольку при таком способе взаимодействия интернет-площадка не может своими силами доставлять товар. Продавец решил, что начисление ему указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе. А поскольку в связи с незаконным и необоснованным удержанием этой суммы маркетплейс допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам, так как приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения превысила 30 тыс.
ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса вознаграждения продавца в размере 30 544,69 руб. Также он хотел взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс. Но ответчик заявил встречный иск, указав на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между фактически произведенными ему выплатами и выплатами, которые ему должны были быть произведены исходя из цен товаров, по которым они были фактически реализованы. Это подтверждено скриншотами раздела "история загрузок" в личном кабинете и сводной таблицей изменений цен на данные товары. В результате этих действий фактически товары реализовывались потребителям по низким ценам от 57 руб. Разница между фактически перечисленными денежными средствами и денежными средствами, которые должны были быть перечислены ему, с учетом действительной цены продажи товаров составила более 18,6 млн руб.
Несмотря на то что по условиям оферты отчет о реализации товара является единственным документом о продажах товара и цене реализации, суд принял во внимание представленные ответчиком фискальные чеки, подтверждающие реальную сумму продажи. Он учел, что манипулирование алгоритмами системы в целях получения неосновательного обогащения привело к тому, что в отчетах интернет-площадки о реализации товара отразилась искаженная информация, и именно фискальные чеки отражают фактическую цену реализации товаров покупателям.
Маркетплейсы не смогут продавать немаркированные товары с 2023 года
Автором законопроекта выступил представитель Ассоциации участников рынка электронной торговли, которая объединила под своей эгидой предпринимателей, выставляющих товары на маркетплейсах, и пункты выдачи заказов. РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ - маркетплейсов и агрегаторов - в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. Законопроект предлагает внести изменения в закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", закрепив в нем понятия "агрегатор информации о товарах (услугах) (маркетплейс)", "владелец маркетплейса". Главная» Новости» ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы.
Не в ту кассу: маркетплейсам запретят использовать удаленные карты клиентов
Из селлеров к компромиссу готовы многие: может, и не раз в год, но главное, чтобы об изменениях предупреждали заблаговременно и чтобы измененные условия не имели обратной силы. Продолжает основатель клуба поставщиков маркетплейсов MPSellers Иван Городилов: Иван Городилов основатель клуба поставщиков маркетплейсов MPSellers «В частности, это изменение условий оферты условно задним числом. Допустим, мы загружаем товары на склад, на котором логистика стоит 50 рублей на единицу товара. Мы загружаем туда товар, потом маркетплейс говорит: «У нас с завтрашнего дня логистика — 100 рублей», а у тебя товар уже там находится.
У нас математика не клеится. Получается, мы не можем ограничить поставку товара с этого конкретного маркетплейса, и мы вынуждены работать по этим правилам, продавать в ноль, останавливать продажи или поднимать цену. Соответственно, мы вынуждены рушить продажи.
Нужно это как-то отрегулировать так, чтобы невозможно было задним числом поменять оферту на товары, которые уже были отгружены, допустим, на склад». То же самое касается условий и тарифов на хранение товаров на складе. Претензий у продавцов по-прежнему хватает.
Эксперты рекомендуют использовать для аутентификации и регистрации такие сервисы, как Mail. Кроме того, россияне смогут проходить аутентификацию и регистрацию с помощью биометрических данных и портала «Госуслуги».
Так, 23 апреля Ассоциация компаний интернет-торговли вместе с Ассоциацией представителей электронной торговли Сибири предложили внести в существующий текст ряд принципиальных поправок. Список предложений есть в распоряжении «Парламентской газеты» состоит из девятнадцати пунктов, каждый из которых затрагивает ту или иную сторону обсуждаемого законопроекта.
К примеру, бизнес и продавцы просят не вводить на маркетплейсах запрет на продажу товаров и продукции, свободный оборот которых в России запрещен или ограничен например, лекарств , отменить запрет на платежи за возврат товара. Ряд статей в ассоциации предложили оставить, но переформулировать — к примеру, статью, в которой устанавливается требование в обязательном порядке проверять возраст покупателя, если он пытается посмотреть на маркетплейсе карточку того или иного товара, на который установлены возрастные ограничения. Подходящей альтернативой в АКИТ видят показ предупреждений о том, что тот или иной товар имеет возрастные ограничения. В Госдуме между тем «Парламентской газете» дали ясно понять — установления новых правил игры избежать не получится и идти маркетплейсам на тотальные уступки никто не планирует. О том, что законопроект нуждается в доработке, заявляют, впрочем, не только представители маркетплейсов.
Так, по словам председателя Союза потребителей России Петра Шелища, ко второму чтению его следует дополнить несколькими важными пунктами — в частности, регламентировать не только продажу маркетплейсами товаров, но и оказание услуг. Исключение услуг из области применения данного законопроекта оставит нерешенной задачу правового регулирования взаимодействия владельцев агрегаторов с потребителями и исполнителями услуг такси, продажи билетов и подписок, финансовых, образовательных, медицинских и иных услуг массового спроса.
Как рассказал председатель комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов в своей беседе с «Парламентской газетой», новый проект закона сможет урегулировать взаимоотношения всех участников процесса торговли на онлайн-платформах.
При этом будет достигнуть баланс интересов и клиентов, и продавцов, и поставщиков товаров. Кроме того, закон позволит вписать онлайн-ритейлеры в сегменты торговли и доставки.
Должников Wildberries ждет неприятный сюрприз. Компания предупредила о новых правилах
Фрагмент постановления Правительства, в котором сказано, что маркетплейсы теперь — участники оборота. С 1 марта 2023 маркетплейсы станут полноценными участниками оборота и будут передавать данные о маркированных товарах в Честный Знак. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ – маркетплейсов и агрегаторов – в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. По словам Андрея Свинцова, текст законопроекта может быть готов в течение 2-3 месяцев. Законопроект о маркетплейсах вызвал дискуссии между депутатами и продавцами. Госдума одобрила антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев.
Другие новости
- Знаете ли Вы?
- В РФ начали разработку нового закона о маркетплейсах
- Тревожность растёт: усложнят ли новые запреты работу бизнеса на маркетплейсах
- Маркетплейсы в России начнут штрафовать за торговлю контрафактом: Бизнес: Экономика:
Ужесточились правила размещения на маркетплейсах
Зачем нужен закон о маркетплейсах и как он повлияет на онлайн-торговлю? Закон о маректплейсах, который должен отрегулировать работу крупных торговых интернет-площадок, таких как Wildberries, OZON, "", может пройти три чтения уже до конца года, а вступить в силу с 1 сентября 2024 г. Руководители маркетплейсов предлагают не. Российские маркетплейсы с 1 марта 2023 года будут нести ответственность за торговлю нелегальными товарами легкой промышленности.
Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах
Более дешевые предложения продавцов из других стран, например, из Китая, стимулируют рынок к здоровой ценовой конкуренции", — объяснили в компании. Те, кто выступают за принятие закона, выразили мнение, что он позволит улучшить условия для российских товаров и приравняет их к иностранными аналогам. Ранее Владимир Путин утвердил антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов для пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев в РФ. Отмечалось, что изменения помогут фиксировать антирыночную деятельность и картельные соглашения крупных маркетплейсов и агрегаторов.
Проект установил критерии отнесения крупных цифровых платформ к доминирующим субъектам, одновременно вводя определение "сетевой эффект", который будет фиксировать ФАС РФ.
Ни сведений, подтверждающих цену, которая была установлена истцом на портале до момента изменения ценообразования, ни доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров по сниженной цене в день установления скидки не представлено. Что касается размера убытков, то они отражены только в таблице с перечислением номеров заказов, кодов номенклатуры, наименований товаров, плановой и фактической продажи товаров, потерь, и себестоимости товара. Если имела место подмена товара С развитием системы дистанционной торговли более изобретательными стали и покупатели, пользующиеся для совершения покупок торговыми интернет-площадками. А их изобретательность иногда может создать не только проблемы организационного характера, но и стать причиной возникновения убытков у продавцов. Например, в судебной практике встречаются дела, связанные с попытками продавца взыскать с маркетплейса возмещение ущерба, причиненного подменой одного товара другим.
В частности, в Москве покупатель приобрел два робота-пылесоса, оформив покупку с доставкой курьерской службой. Однако вскоре сдал их обратно аналогично — через курьера , как впоследствии выяснил отдел внутренних проверок маркетплейса, заменив при этом на другие модели. Предположительно, такая схема была реализована покупателем в сговоре с курьером службы доставки, являющейся партнером маркетплейса. А поскольку товар находился на складе маркетплейса и был реализован покупателю именно оттуда, убытки — в сумме неправомерно удержанных торговой площадкой денежных средств за подмененные покупателем роботы-пылесосы и денежных средств, удержанных как "расходы покупателю при возврате товара" — продавец решил взыскать с маркетплейса через суд. И ему это удалось — поскольку по условиям договора именно маркетплейс должен был нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров, в том числе за действия своих партнеров, и он хоть и ссылался на необоснованность предъявленной в требованиях суммы, но не представил в суд доказательств в опровержение стоимости переданного товара хотя при передаче на склад ценность товара сторонами не была согласована. Также суд учел, что именно ответчик не проверил, какой товар принял на возврат от покупателя, не убедился, что это был именно тот товар, который он ранее реализовал ему.
Суд присудил взыскать с маркетплейса сумму основного долга в размере более 73 тыс. Москвы от 8 октября 2021 г. Обжаловать это решение в апелляционном суде ответчику не удалось — суд согласился с доводами суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с курьерской службы, оказавшей услуги по доставке товара. Что касается суммы возмещения, которую ответчик пытался оспорить, ссылаясь на то, что не была установлена рыночная стоимость подмененных товаров, то суд пояснил, что истец оспаривал именно неправомерное удержание денежных средств, поэтому ни себестоимость товара, ни его закупочная стоимость отношения к делу не имеют. Истец не может представить "закупочные документы", так как товар приобретается не у российского поставщика, а напрямую у завода, расположенного в КНР. Более того, информация о закупочной стоимости товара является коммерческой тайной истца, и нет ни одного основания для ее разглашения, с учетом предмета иска, вопреки доводу ответчика", — отмечается в акте Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г.
Но не всегда продавцу удается возложить ответственность за подмену товара на маркетплейс, через которого осуществляется реализация соответствующего товара. Так, в Москве потребитель заказал на сайте маркетплейса тепловизор стоимостью 113 тыс. Через несколько дней маркетплейс осуществил доставку товара покупателю, но в тот же день от последнего поступила заявка на возврат по причине того, что вместо тепловизора прислали бутылку воды — факт вложения несоответствующего заказу товара был подтвержден приложенными к заявке фотографиями. В тот же день маркетплейс осуществил возврат денежных средств потребителю. А через несколько недель товар был возвращен продавцу. Но последний, посчитав, что исполнил свою обязанность по отгрузке спорного товара в соответствии с заказом, и именно площадка должна была нести ответственность за него, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения — удержанной комиссии и цены товара.
Но суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что по условиям договора ответчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара, принятого в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия. Ответчик осуществил приемку возвращенного товара от потребителя с недостатками несоответствие товара заказанному покупателем в установленные законом сроки на основании приложения к договору о порядке оказания услуг при продаже со склада продавца. Действия ответчика по приему товара от покупателя и передаче его продавцу осуществлены в рамках условий договора. При этом истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству товара — истец обратился к ответчику за пределами предусмотренного договором срока в пять рабочих дней с даты приема товара. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение спорного товара по вине ответчика, а взыскание стоимости за некачественный товар в данном случае повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку маркетплейс возвратил денежные средства за некачественный товар покупателю, а стоимость комиссии вернул истцу. Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, если бы истец представил доказательства, а именно — видеофиксацию процесса сборки и отгрузки товара, позволяющую идентифицировать спорный товар и его качество на момент передачи товара для доставки, дело могло иметь другой исход.
А поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждения спорного товара возникло по вине ответчика, нет, то и взыскание с него стоимости некачественного товара неправомерно. Ведь покупатель не заявлял претензий по поводу упаковки товара. Хотя из сопроводительных документов, полученных продавцом вместе с возвращенным ему товаром, следовало, что посылка была вскрыта покупателем дома и уже после этого сотрудниками агента ответчика был составлен акт в составе трех человек. При этом акт от агента был подписан через день после составления и подписания акта от клиента Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. Если товар утилизирован Правила пользования торговыми интернет-площадками могут включать пункт о том, что товар, у которого имеются недостатки, может быть утилизирован по одностороннему решению самой площадки.
Но если последней не удастся обосновать причины утилизации, подключится суд. Между ООО и маркетплейсом был заключен договор о реализации товара путем акцептирования компанией оферты торговой площадки, по которому маркетплейсу на реализацию был передан товар на сумму более 199 тыс. Но последний был утилизирован торговой площадкой, что привело к возникновению убытков у юрлица. Несмотря на обращение с претензией ни товар, ни денежные средства не были возвращены, какой-либо информации о товаре, за исключением того, что он был ликвидирован, не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Ответчиком ликвидирован товар в связи с наличием в нем недостатков. Но поскольку в договоре оферты предусмотрено только одно основание для утилизации — наличие в товаре, возвращенном покупателем, недостатков, а спорный товар не передавался покупателю, то истец посчитал, что у маркетплейса не было правомерных оснований для утилизации его товара.
По условиям оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем, право собственности на спорные товары к ответчику не переходило и истец не уполномочивал его утилизировать товар. Так как ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, какого-либо контррасчета, суд предписал взыскать с ответчика убытки в размере более 199 тыс. Также на ответчика легли расходы по оплате госпошлины в размере 5,8 тыс. При этом требование о возмещении упущенной выгоды суд не поддержал, поскольку истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора ответчиком, истец получил бы заявленный доход, а также что имел реальную возможность для его получения. В последующем апелляционный суд добавил, что приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода, тогда как само по себе предложение товаров к продаже на маркетплейсе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат зависит от множества факторов — и от сезонности реализуемой продукции, и от спроса на отдельную категорию товаров, и от покупательской способности, а также от предложений к продаже аналогичных товаров иных поставщиков маркетплейса Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 г. Если маркетплейс неправомерно взимает с продавца штрафы Одной из наиболее острых тем для площадок, использующих электронный формат взаимодействия с поставщиками, является тема начисления штрафов за определенные действия бездействия или нарушения.
И суммы таких штрафов могут исчисляться десятками тысяч. Если предприниматель считает, что штрафные санкции были начислены ошибочно например, из-за сбоя в системе или неправомерно, то он может обратиться в суд за защитой своих прав. Так, например, в Московской области рассматривалось дело, связанное с начислением штрафа и утратой товара маркетплейсом. В личном кабинете ИП, реализующего свой товар через интернет-площадку, была отражена информация об удержании денежной суммы в виде штрафа за занижение фактических габаритов упаковки в размере более 79 тыс. Ссылаясь на неправомерное начисление штрафов, а также утрату товара маркетплейсом, истец направил в адрес интернет-площадки претензию с требованиями о возмещении 186 единиц товара, не отраженного на остатках, или отражении товара на остатках, или оплате вознаграждения за реализацию товара, а в случае утери товара — возмещении убытков за утерянные единицы товара в размере 661 845 руб. Но маркетплейс не отреагировал на эту претензию.
Тогда предприниматель обратился в суд. Исковые требования мотивированы тем, что на основании сопоставления всех актов о приемке товаров за время работы ИП на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями им было установлено, что на момент обращения не было отражено 212 единиц товара. Последние указаны в актах приемки товара или в документах об отказе от товара со стороны потребителей, но не указаны в еженедельных отчетах о реализации, равно как и не отражены на остатках, в том числе в качестве "товаров в пути". В данной ситуации предполагалось три возможных варианта судьбы этих товаров: они находились на складах маркетплейса, но по техническим причинам не были отражены на остатках; товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах; они были утеряны маркетплейсом. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что утерянный товар числится на складе, находится в пути или на остатках, или что он возместил убытки в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены. А поскольку маркетплейс является профессиональным участником гражданского оборота, он несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.
Что касается штрафов, то, по мнению истца, оснований для удержания каких-либо дополнительных сумм с продавца не имеется, так как офертой не предусмотрены удержания с поставщика без соответствующих документов-оснований, а последние представлены не были. Не указаны в оферте и штрафы, связанные с габаритами товара и невыполнением условий акций. В результате рассмотрения дела суд предписал исковые требования удовлетворить и взыскать с маркетплейса в пользу ИП убытки в размере более 661 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 г. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены такого решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. Дойдет ли дело до кассационного суда пока неизвестно.
В другом деле ИП пытался оспорить штраф в сумме более 22 млн руб. По мнению бизнесмена, оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется, поскольку он взаимодействует с площадкой только по системе FBO, а по условиям оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS. Последние стимулируют поставщиков не нарушать сроки доставки товара, поскольку при таком способе взаимодействия интернет-площадка не может своими силами доставлять товар. Продавец решил, что начисление ему указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе. А поскольку в связи с незаконным и необоснованным удержанием этой суммы маркетплейс допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам, так как приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения превысила 30 тыс. ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса вознаграждения продавца в размере 30 544,69 руб.
Также он хотел взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тыс.
Это уже второй случай, когда законопроект о маркетплейсах не получил поддержки от властей. Суть законопроекта Законопроект о государственном регулировании маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года с целью внесения поправок в закон о торговле. В нем предполагалось определить основные аспекты работы маркетплейсов, установить требования к договорам агрегаторов, продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов ПВЗ , а также обозначить правила работы компаний, занимающих значимое положение на рынке. Отсутствие регулирования этого сегмента может привести к ценовым нарушениям и созданию неблагоприятных условий для партнеров, что в свою очередь может вызвать социальное напряжение.
Предполагается, что положения Законопроекта вступят в силу 1 марта 2025 г. Рассмотрим некоторые положения Законопроекта. Требования к договору об оказании услуг агрегатора информации о товарах, заключаемому с продавцом Сейчас отношения между продавцом и владельцем агрегатора информации о товарах могут определяться договором возмездного оказания услуг, агентским договором, договором комиссии и др. В законодательстве РФ не установлены требования к содержанию таких договоров применительно к продавцам и владельцам агрегаторов информации.
Согласно ч. Включать в указанный договор оказание иных услуг, в том числе маркетинговых, логистических и иных, сопутствующих исполнению договоров купли-продажи товаров, совершаемых с использованием агрегатора информации о товарах, не допускается. Законопроектом также устанавливаются обязательные условия, которые должен содержать договор об оказании услуг по организации электронной торговли, например, это положения, позволяющие определить перечень оказываемых услуг, требования к контрагентам, при соответствии которым возможно заключение договора, порядок реализации товара на агрегаторе информации о товарах и порядок определения размера вознаграждения последнего и др. Требования к договору, заключаемому владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов На данный момент отсутствуют какие-либо обязательные условия или ограничения, применимые к договору, заключаемому владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов. Законопроектом устанавливаются обязательные условия, которые должен содержать договор, заключаемый владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов.
Антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов установили в России
Все эти проблемы и должен решить новый законопроект о маркетплейсах, который депутаты планируют рассмотреть в первом чтении уже в мае, а окончательно принять осенью 2024 года. Госдума одобрила антимонопольные ограничения для маркетплейсов и агрегаторов в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ – маркетплейсов и агрегаторов – в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. Законопроект о маркетплейсах коснется всех участников рынка, сообщил первый зампред комитета Госдумы по контролю Дмитрий Гусев.
Деятельность маркетплейсов урегулируют
21 марта 2023 В РФ может появиться закон о маркетплейсах. Стало известно о возможном появлении специального закона, который будет регламентировать онлайн-платформы. Побочным эффектом включения маркетплейсов в оборот маркированной продукции станет возможность контролировать самовыкупы, которые часто применяются поставщиками для накручивания рейтингов на площадках. ФАС усмотрела в действиях маркетплейса признаки нарушения закона о защите конкуренции и необоснованного отказа в заключении договоров.
Регистрация
- Telegram: Contact @logscm
- На российских маркетплейсах появится обязательная «российская полка»
- В Оzon в депутатском законопроекте увидели угрозу гибели всей бизнес-модели
- Антимонопольная служба взяла на контроль маркетплейсы и агрегаторы
- Не слухи, а факты: читайте в Telegram-канале «Ведомостей»
Оzon критикует законопроект о маркетплейсах: Он уничтожит наш бизнес
Так, закон теперь отражает специфику анализа рынка в отношении агрегаторов и маркетплейсов с учетом характера их деятельности, степени влияния и воздействия на рынок в том числе, сетевые эффекты », — объяснили в ФАС. Этим требованиям сегодня соответствуют Avito, Циан, Яндекс. Такси, а также Google и Apple их магазины приложений. Антимонопольные требования будут применяться в случаях недобросовестного поведения маркетплейсов и агрегаторов: необоснованный отказ в доступе к цифровой платформе; навязывание невыгодных условий для потребителей; создание дискриминационных условий для предпринимателей, реализующих товар на маркетплейсе.
Отзыв правительства РФ на законопроект Кутепова-Гутенева пока не готов, сообщил источник издания в кабмине. Часть ведомств, как Роспотребнадзор, «концептуально поддерживает цели законопроекта». Однако в Минцифры полагают, что «регулирование отношений между владельцами маркетплейсов, продавцами и покупателями на уровне отдельного федерального закона избыточно».
В Минэкономразвития уверены, что «вопрос совершенствования регулирования торговой деятельности с использованием сети интернет заслуживает внимания». Модель маркетплейса стала важной частью экономики России, она способствует развитию предпринимательства в регионах, протягивает доставку в различные уголки страны, выходит на зарубежные рынки, поэтому и подход к регулированию должен быть реализован внимательно, — отметил президент Ассоциации компаний интернет-торговли АКИТ Артем Соколов. Действующее законодательство в отношении торговли не вполне справляется со своей задачей в части онлайн-площадок, подчеркнул глава «Общественной потребительской инициативы» Олег Павлов.
В результате, компаниям будет невыгодно их оказывать, а речь идет, например, о перевозке, хранении продукции на складах агрегаторов или ее продвижении, говорится в отзыве управления. Отзыв правительства РФ на законопроект Кутепова-Гутенева пока не готов, сообщил источник издания в кабмине. Часть ведомств, как Роспотребнадзор, «концептуально поддерживает цели законопроекта».
Однако в Минцифры полагают, что «регулирование отношений между владельцами маркетплейсов, продавцами и покупателями на уровне отдельного федерального закона избыточно». В Минэкономразвития уверены, что «вопрос совершенствования регулирования торговой деятельности с использованием сети интернет заслуживает внимания». Модель маркетплейса стала важной частью экономики России, она способствует развитию предпринимательства в регионах, протягивает доставку в различные уголки страны, выходит на зарубежные рынки, поэтому и подход к регулированию должен быть реализован внимательно, — отметил президент Ассоциации компаний интернет-торговли АКИТ Артем Соколов.
Государство в лице контрольно-надзорных органов следит, чтобы производители, импортеры и продавцы соблюдали законодательно предусмотренный порядок обращения продукции на рынке, включая условие о наличии обязательных сертификатов. Отсутствие декларации соответствия и других обязательных сертификатов наказывается административными штрафами. Товар могут: конфисковать, а предпринимателю выписать запрет на ведение деятельность на срок до 3 месяцев. За фальсификацию документов предусмотрена уголовная ответственность. Закон РФ «О защите прав потребителей». Профильные регламенты ТР ТС. За нарушение правил сертификации обязательных требований предусмотрены наказания в виде штрафов.
Оzon критикует законопроект о маркетплейсах: Он уничтожит наш бизнес
| Маркетплейсы понесут ответственность за продажу нелегальных товаров | Деловая Репутация | Российское правительство постановило, что с 1 марта 2023 года торговые онлайн-площадки (маркетплейсы) будут нести ответственность за продажу. |
| Telegram: Contact @logscm | Российское правительство постановило, что с 1 марта 2023 года торговые онлайн-площадки (маркетплейсы) будут нести ответственность за продажу. |
| Деятельность маркетплейсов урегулируют | Минпромторг предлагает с 1 сентября признать маркетплейсы полноценными участниками торгового оборота и ввести для них ответственность за продажу контрафактной продукции, пишут «Известия» со ссылкой на документ ведомства. |
Антимонопольный закон для маркетплейсов: что изменится для селлеров
Один из ключевых аспектов законопроекта — это обеспечение ответственности маркетплейсов за продаваемый на их платформах контент. Это важное условие, которое должно защищать права и интересы потребителей, препятствовать продаже подделок и контрафакта. Однако законопроект не предусматривает явное разграничение ответственности между площадкой и продавцом. А это может вызвать проблемы в случае конфликтов и разногласий между сторонами. За качество товара теперь ответят маркетплейсы? Старший партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», кандидат юридических наук Виталий Шакин: — Конфликты вокруг маркетплейсов неизбежны. Например, очень часто онлайн-платформа блокирует личный кабинет продавца-предпринимателя или страницу с его товаром. И еще хорошо, если ему объясняют, что это связано с какой-либо жалобой.
Это делается без выяснения причин и обоснованности самой жалобы, в результате предприниматель несет убытки, торговля простаивает. Но это ведь могут быть происки конкурентов, которые продвигают свой аналогичный товар на рынке. Или участились случаи одностороннего наложения онлайн-платформами штрафов. При этом добросовестному предпринимателю бывает очень трудно доказать отсутствие нарушений и необоснованность действий маркетплейса. Достучаться через обычных менеджеров сложно, идти в суд — это иногда больше расходов, чем сама сумма штрафа. Маркетплейсы очень часто используют свое практически монопольное положение в отношении предпринимателя-продавца и владельца ПВЗ. Хотя в то же время действия агрегаторов могут быть и обоснованными.
В законопроекте фактически единственное, что напрямую направлено в пользу потребителя, — это то, что требования в связи с некачественным товаром замены, уменьшения покупной цены и т. Но и это вызывает большой вопрос. Законопроект возлагает на агрегаторы ответственность за качество товара. А для того чтобы нести такую ответственность, агрегатор должен быть фактически владельцем товара, проверять его перед продажей. Осуществимо ли это? Насколько правомерно налагать на агрегатора функции продавца?
Как пояснили авторы проекта, серия конфликтов между маркетплейсами, продавцами товаров и владельцами ПВЗ показала, что действующая система регулирования отрасли электронной коммерции является крайне неэффективной. Из разработанного проекта следует, что условия договора между маркетплейсами, продавцами товаров или владельцами ПВЗ могут меняться не чаще одного раза в год, при этом маркетплейс обязан уведомить об этом контрагента не позднее чем за 30 календарных дней до изменения договора. Штрафовать продавца площадка сможет, только уведомив его об этом предварительно и в письменной форме.
По его словам, началось все в конце 2022 года, когда возникли задержки с выплатами, а уже спустя год вывод средств и вовсе стал невозможным. В настоящее время неизвестно, где находится владелец данного «ММ» Максим Ильин.
С этим мнением не согласен Аскар Рахимбердиев, генеральный директор компании «Мой Склад» и эксперт в сфере малого и среднего бизнеса. По мнению эксперта, позиции с ценой до 1000 руб. Что изменится в работе онлайн-платформ Согласно новым правилам, торговые площадки не смогут принимать на реализацию контрафакт и изделия без кода маркировки. Процедура проверки отгруженного товара станет более серьезной, поэтому возможно повышение цен для компенсации издержек. Поставщики контрафакта потеряют удобный канал для реализации. Это приведет к уменьшению общей доли поддельных товаров на рынке. На торговых площадках могут остаться качественные реплики брендовой продукции, зарегистрированные по правилам. Например, одежда или обувь, копирующая стиль оригинала, но выпущенные под другими брендами. После введения обязательной маркировки товаров на маркетплейсах покупатели будут знать, что оплачивают не оригинальный бренд, а реплику. Копии будут оставаться популярными, потому что они дешевле оригиналов. Сканируя коды маркировки, покупатели смогут проверять информацию о производителе изделий.