Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. В Совете Федерации РФ член комитета по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО. Ввести в УК РФ статью с определением саботажа и об ответственности за саботаж Саботаж по словарю Ушакова: 1. Умышленно-недобросовестное исполнение обязанностей.
В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
Статья о саботаже в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения. это, кстати, не единственный пример такого саботажа. В Совете Федерации разработали законопроект о возвращении уголовной ответственности за саботаж.
Ответственность за диверсию и саботаж по УК РФ статья 281
В действующем Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, она была только в УК редакции 1926 года, - отметила сенатор, ее слова цитирует «Парламентская газета». Ковитиди также пояснила, что сейчас противник достаточно активно ведет работу по организации саботажа. Она напомнила, что ранее в России приняли ряд законов, направленных на усиление ответственности граждан за преступления в условиях СВО.
Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами». Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса.
Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно. Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах. Изучение реакции зарубежных СМИ, иностранных политических деятелей, лидеров и СМИ «внесистемной оппозиции» во время известных митингов на площадях «Болотная» и «Сахарова», а также после ответной реакции митингов, прошедших сначала на Воробьевых горах, а затем и на Поклонной горе, позволяет хронологично и наглядно проследить изменение вектора информационного сопровождения деструктивных акций и сворачивание управляемой радикализации их участников на Украине в 2014 г. Можно предположить, что, когда итоговый результат противостояния становится непредсказуем для потенциального бенефициара не гарантирован даже хаос в атакуемой стране , это означает полную неприемлемость дальнейшего развития первоначальной программы и необходимость её полной остановки. Либо требует кардинальной смены характера и интенсивности внешнего давления, вплоть до эскалации крупномасштабного вооруженного конфликта. А это уже требует выхода режиссера на «сцену» и обусловливает утрату им преимуществ выгодной позиции официальной непричастности к антигосударственным процессам.
Для окончательного уничтожения суверенитета страны, осуществляемого уже иными средствами и методами, требуется создать необходимые условия, и для реализации принципа «чтобы точно ударить, лучше обездвижить» саботаж вполне подходит. Чем более скован противник, тем вероятнее попадание в самое уязвимое место. Поэтому вполне объяснимо стремление государственных и других систем иметь возможность противодействия всем формам реализации перечисленных угроз безопасности. Важность и необходимость оценки опасности саботажа подтверждается тем, что данный состав преступления, а также правовой механизм его пресечения задействованы законодателями многих стран с разными формами и уровнями общественных отношений, разными 4 тэ принципами построения правовых систем. В международных отношениях и политике данный термин также не забыт5. При изучении конкретных примеров становится понятно, что независимо от исторических условий сама направленность действий на ослабление законной власти единодушно рассматривается правоведами как угроза «нации, Государству и общественному спокойствию»6, а также обороноспособности страны и относится ими к признакам состава преступлений саботажного характера7. Такие факты дают уверенность, что попытки определения возможных мер обеспечения безопасности и управляемости общест- венно значимыми процессами и государственными структурами, а также поиск актуальных и применимых подсказок, содержащихся в историческом опыте, будут ущербными при обходе проблемы существования саботажных проявлений и отсутствия соответствующих санкций со стороны государства. Несмотря на то что системное оружие «ненасильственных действий» существует, применяется и показало свою разрушительную эффективность в ряде стран, есть основания полагать, что арсенал российских правоприменителей не вполне адекватен таким специфическим угрозам безопасности.
При всей очевидной вредоносности возможного саботажа, правоохранительные органы не могут выявлять, предупреждать и пресекать угрозы, которые не охватываются действующим законодательством. Эффективность работы по сопутствующим преступлениям например, должностным не решает проблемы полностью, так как узловые участки формирования угрозы остаются относительно недосягаемыми из-за указанных выше особенностей нанесения ущерба в результате «умышленно небрежного» [8, с. При этом ущерб от противоправных действий пропорционально увеличивается по мере роста масштабов угроз безопасности, вызванных внешним агрессивным воздействием на государство и общество. Одновременно с этим теряет свою превентивную силу ряд правовых санкций, предусмотренных за конкретные правонарушения. Это несоответствие может провоцировать ослабление общей дисциплины и совершение противоправных поступков. Важно отметить, что не вызывает сомнений общественная опасность снижения действенности законодательно установленных властных полномочий государственных органов, нарушения управляемости их работы, противодействия решению общественно значимых задач и т. Саботаж издавна признавался одной из форм нарушения и даже парализации властных полномочий. В первом приближении угроза потери управляемости из-за умышленных бездействий конкретных лиц видится в подрыве исполнительской дисципли- ны, уничтожении соподчиненности элементов единого целого.
Это ведет к блокировке возможностей эффективного маневрирования силами и средствами, в конечном итоге - к срыву процесса достижения конкретной цели. В условиях обострения международной обстановки, наряду с научным значением, определённый практический интерес получает уяснение механизма обеспечения действенного управления государственной системой как в целом, так и отдельными ее элементами в условиях непрерывного нарастания угроз ее безопасности. При явной тенденции к дальнейшему обострению противостояния стран НАТО с Россией попытки самоуспокоения равносильны уходу от реальности и построению своих действий на основе иллюзий. Напротив, несомненная готовность субъекта государственного управления активно работать в самых неблагоприятных для страны условиях уже сама по себе становится определенной защитой, противовесом, сдерживающим темп возможной эскалации деструктивных процессов. Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8.
Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса». Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов. Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа. Однако, определив наиболее «проверенный на прочность» период отечественной истории, целесообразно кратко обозначить некоторые показатели и особенности применения статьи 58-14 «Саботаж» УК РСФСР 1926 г. Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10.
Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. УК РФ Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет.
По его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса. Ответственность за это преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества либо, при отягчающих обстоятельствах, расстрел.
В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
По информации «Интерфакса», аэропорт будет работать ежедневно с 9:00 до 19:00 В 2024 году «Автодор» начнёт реконструкцию участка трассы М4 в Ростовской области от Каменска до Персиановки. После столкновения его машина загорелась. Виновник ДТП погиб до приезда скорой Минимальный размер взноса на капремонт в Ростовской области с июля 2024 года может вырасти с 12,61 рубля до 14,08 рубля с 1 кв. Соответствующую инициативу выдвинул зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, руководитель юридической службы фракции Вадим Соловьев, пишет газета «Известия».
При этом законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании, уверена она. Один из участников «круглого стола», большая часть которого прошла в закрытом режиме, предоставил брошюру, которую распространяют украинские националисты на территории Украины, в том числе на освобожденных территориях. В действующем Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, она была только в УК редакции 1926 года, отметила парламентарий. Мы должны идти в ногу со временем и принимать соответствующие изменения в законодательство», — указала она.
Ковитиди также пояснила, что сейчас противник достаточно активно ведет работу по организации саботажа.
Она напомнила, что ранее в России приняли ряд законов, направленных на усиление ответственности граждан за преступления в условиях СВО. В частности, ужесточили наказания за дискредитацию участников спецоперации, уточнили понятия госизмены и шпионажа.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Во-первых, из числа признаков диверсии исключены такие действия, как массовое уничтожение людей, распространение эпидемий и эпизоотий, совершение массовых отравлений. Подчеркнута направленность диверсии на разрушение или повреждение важных народнохозяйственных и оборонных объектов, а также объектов жизнеобеспечения населения. Круг предметов диверсии сужен.
Статья 281 3. Диверсия окончена с момента совершения взрывов, поджогов и иных действий, направленных на разрушение или повреждение объектов диверсии. Фактическое разрушение или повреждение объекта влияния на квалификацию не оказывает.
Об установлении уголовной ответственности за саботаж
Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание, — считает Соловьев. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Идея вернуть статью за саботаж уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.
Например, получение взятки, мошенничество, превышение должностных полномочий и так далее. Понятие же «саботаж» настолько расплывчатое, что под него можно подвести все что угодно. Публикации, размещенные на сайте www. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с п. RU - сообщи новость первым! Подписка на URA. RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей!
Ранее заключение до конца жизни в России выполняло роль альтернативы смертной казни и применялось к лицу только при осуществлении им наиболее тяжких преступлений. Сегодня к таким деяниям отнесена и диверсия, если в результате неё пострадали люди. Обвиняемый в диверсии может подать ходатайство о созыве присяжных заседателей в количестве 12 человек. Но это право появляется лишь в том случае, если обвинение осуществляется по части 3 названной статьи. В случае обвинения по 1-й и 2-й части созыв присяжных невозможен. В действующей редакции ст. Как видно из содержания нормы, перечень предметов посягательства сужен, а формулировка цели деяния изменена и конкретизирована. В прежней редакции нормы явно был виден акцент на ослаблении государства. В действующей сегодня ст. Читайте также: Текст книги "Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния" Диверсия в совокупности с другими преступлениями В некоторых случаях перед судом встаёт вопрос о разграничении убийства ст. Три последних разновидности преступных действий не всегда сопряжены с гибелью людей. Их намерения отличны от нацеленности непосредственно убить одного человека или группу лиц. Преступник ставит перед собой цели: Ослабление безопасности, обороны и экономики страны. Стремление заставить органы власти переменить принятое ранее решение, отказаться от него вовсе. Возбуждение ненависти к определённому кругу лиц. Поэтому в случае гибели людей при совершении диверсионного акта суду предстоит выяснить: было ли убийство запланировано специально или оно стало результатом диверсии, но изначально не предполагалось. В первом случае суду необходимо выносить приговор в совокупности за два преступления, предусмотренных разными статьями. Во втором случае обвинение будет руководствоваться лишь частью 3 статьи 281. Характеристика деяния Диверсия считается исключительно опасным преступлением. Это связано с тем, что в качестве объекта посягательства выступает обороноспособность и экономическая безопасность государства, а само деяние совершается общественно опасными способами. Все это, безусловно, ставит под угрозу здоровье и жизнь населения. Исходя из содержания ст. В качестве определения «вредительства» Рашкин предложил следующее: «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства». К числу последних, к примеру, можно отнести затопления, обвалы, поражение ядовитыми веществами и пр. Цель всех этих действий — причинить разрушение или повредить объекты обороны и жизнеобеспечения населения, причинить вред здоровью либо жизни граждан. Под разрушением следует понимать приведение имущества в полную негодность. При таком состоянии объекты не могут быть восстановлены или их реконструкция является экономически нецелесообразной.
Архив 26 мая 2015, 10:56 Депутаты предлагают вернуть в УК РФ статью за саботаж За невыполнение указа президента, развал экономики, развал армии и ряд других нарушений россиян предлагают сажать на 10 лет. С соответствующим предложением выступил зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юридической службы фракции КПРФ Вадим Соловьев. Он пояснил свою инициативу тем, что представители органов власти должны работать слаженно и ответственно в непростой для страны период.
Фотогалереи
- Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
- СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж // Новости НТВ
- В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж » КПРФ - Тверское областное отделение. Обком.
- Сенатор Ковитиди предложила сделать саботаж уголовным преступлением
В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж.
Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует «КоммерсантЪ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство.
По информации « Известий », с такой идеей выступил заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, глава юридической службы фракции КПРФ Вадим Соловьёв. Именно он занимается проектом соответствующего закона. По мнению Соловьёва, очень важно, чтобы в непростой для страны период выхода из кризиса чиновники работали слаженно. Коммунист предполагает определять саботаж как действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики.
Некоторые директора чувствовали себя достаточно устойчиво в плане зарплаты и своих действий». Палата представителей 14 июня приняла в двух чтениях законопроект об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией. За принятие поправок проголосовали 87 депутатов, против — один. Статья 58 относилась к государственным преступлениям.
Не растрельная, срок до 5 лет. Другое дело, что квалификация идет по другим статья и наказание выносится «меньше меньшего», то это вопрос к судебной системе. Другие ответы Тунеядцами считали даже тех людей, которые решили жить за счет собственного хозяйства.
Появление новой статьи, по мнению Соловьева, совершенно необходимо именно на данном этапе, в период выхода страны из кризиса: «Должна быть статья за невыполнение указаний президента, развал экономики, развал армии». Он утверждает, что дезорганизацию работы госмеханизма следует считать самым страшным преступлением перед обществом, за что необходимо установить «реальное жесткое наказание». Противники введения новой нормы говорят о возможных трудностях в применении этой статьи. По его мнению, под эту статью «можно подвести все что угодно».
В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж
Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. это, кстати, не единственный пример такого саботажа. В Совете Федерации РФ член комитета по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО.
Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж
На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления. Кроме того, предлагается увеличить максимальное наказание до 35 лет лишения свободы (вместо 30 лет, как это предусмотрено сейчас) за совершение актов саботажа. 276 УК РФ «Шпионаж», саботаж может совершаться совершенно автономно, а это не требует обязательного доказывания наличия привязки действий преступника к внешним интересантам. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления. Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год.
Похожие новости
- В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж » КПРФ - Тверское областное отделение. Обком.
- В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж.
- В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
- СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж // Новости НТВ
- Депутаты Госдумы предложили вернуть в УК статью "саботаж" — 25.05.2015 — В России на РЕН ТВ
- СМИ узнали о планах коммунистов вернуть в УК РФ статью за саботаж // Новости НТВ
Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
Так, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что под статью о саботаже "можно подвести все что угодно". Макаркин подчеркнул, что существующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников: "если умышленно причинил вред - это диверсия, если неумышленно - халатность". Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах.
Под саботажем в ней будет пониматься «умышленное действие или бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного времени или чрезвычайного положения, с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства».
Сроки наказания, предусмотренные поправками, сенатор не огласила. Полковник Росгвардии Илья Зубов, в свою очередь, сообщил, что, по мнению его ведомства, речь все-таки должна идти о саботаже при выполнении ГОЗ, а субъектом должно выступать лицо, исполняющее соответствующие функции в рамках этого процесса. При этом не должно быть и пересечения со ст.
Ольга Ковитиди в ответ выразила мнение, что вопрос саботажа будет актуален «еще в ближайшие 10—15 лет», и не только в сфере ГОЗ. В доказательство она привела брошюру о «гражданском сопротивлении на оккупированных территориях», которую распространяют украинские власти в новых субъектах РФ.
Как предполагается, туманные и мрачные формулировки статьи о «контрреволюционном саботаже» возвращены не будут, а сменятся более четкими и продуманными нормами закона. Саботаж не должен вменяться при любом неосторожном преступлении, а злоупотребления при применении этой статьи, как это было в СССР, обязан исключить предельно конкретный состав юридической нормы. Снова в законе Если поправки в российский УК, а именно в статью 281 диверсия , в итоге будут приняты, то уголовная ответственность будет наступать за «умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период специальной военной операции, военного или чрезвычайного положения».
Уточняется, что такие подсудные действия или бездействие могут быть совершены «с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Сроки наказания, предусмотренные планируемыми поправками, пока озвучены не были. Зато сенатор обратила внимание на факт, что в России эта проблема неоднократно поднималась законодателями, однако по разным причинам подобные предложения не были реализованы. В частности, несколько лет назад с подобным предложением выступали в парламенте Карелии, также оно было озвучено главой юридической службы фракции КПРФ Вадимом Соловьевым. А ранее законодатели приняли ряд новых законов с целью противодействия вмешательству злоумышленников.
За годы СВО были, в частности, ужесточены санкции за воспрепятствование властям в исполнении их полномочий, за публичные призывы к осуществлению деятельности в ущерб безопасности России, а также уточнено понятие государственной измены. Идея нового законопроекта делает наше общество более безопасным в период противостояния России и Запада, фактически гибридной войны, является актуальной и своевременной, считает адвокат, правозащитник и общественный деятель Александр Карабанов. Однако, заявил юрист в интервью ИА Регнум, любой законопроект должен быть максимально прозрачен и прост в дальнейшем исполнении органами власти и правопорядка.
В Госдуме России предложили вернуть в уголовный кодекс статью за саботаж Соответствующую инициативу выдвинул руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, пишет газета «Известия».
Наказанием за данное преступление, по замыслу депутата, должно стать лишение свободы на срок до 10 лет. Под саботажем Соловьев, в частности, понимает невыполнение указов и распоряжений президента России, развал экономики и армии.
Крашенинников выступил против возвращения в УК РФ статьи "саботаж"
За неисполнение ответишь В Совете федерации предлагают вернуть в Уголовный кодекс сталинскую статью о саботаже. В условиях противоборства с недоброжелателями России Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж, считает член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ольга Ковитиди. «К вопросу статьи о саботаже в УК отношусь с определенной осторожностью — достаточно «резиновая» формулировка у нее получится, как ни крути».