Сенатор Андрей Клишас заявил о невозможности смертной казни для террористов. Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни.
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
Были, конечно, и невинные жертвы, но «а la guerre comme a la guerre». Российский сенат, как часто называют Совет Федерации РФ, был в этом плане исключением. Кого там только не было: аферисты и взяточники, как Левон Чахмахчан или криминальные авторитеты и убийцы, как Игорь Изместьев. А вот разоблачений содомитов и мужеложников — ни разу не случалось за всю двадцатилетнюю историю российской демократии. Но времена меняются, сегодня в здании на Большой Дмитровке есть место, которое сенаторы называют по-разному, каждый в силу своего воспитания и жизненного пути: «мальчики», «петушиный угол», «гей-клуб». Подразумевается ключевой институт СФ — Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Это не значит, что все тринадцать его членов утратили мужественность в полном составе.
Речь идет о главе комитета сенаторе Андрее Клишасе и некоторых его помощниках и советниках. Сейчас в Совете Федерации весело шутят, обсуждая, как же бедная Елена Мизулина будет работать замом у Клишаса. Известная на всю Россию депутат и хранительница моральных устоев нации сама была в ужасе от таких карьерных перспектив, но жаловаться вслух на нравственность полномочного представителя Совета Федерации в Генеральной прокуратуре РФ и Следственном комитете РФ не слишком перспективно. Две жизни доктора Клишаса Андрей Клишас, малоизвестная личность в российской политике, несмотря на свой довольно высокий статус, чем он как человек болезненно самолюбивый и амбициозный, очень не доволен. Хотя, наоборот, должен был этому только радоваться. Старые тайны и «скелеты в шкафу» есть у всех сильных мира сего, но господин Клишас уже двадцать лет умудряется одновременно проживать две совершенно разных жизни, линии которых почти не пересекаются.
Можно написать две его биографии, одинаковыми будут только его инициалы и дата рождения, каждое из этих жизнеописаний будет правдивым, но неполным.
Это коснется, в частности, работников из сферы информационной безопасности, чиновников, представителей некоторых транспортных отраслей. Документ направлен на тех, которые покинули страну на фоне спецоперации на Украине и частичной мобилизации. Источники издания утверждают, что парламент поддержит законопроект. При этом в Минцифры выступили против законодательного запрета на удаленку для сотрудников российских ИТ-компаний, находящихся за рубежом.
Наша задача — использовать весь доступный интеллектуальный потенциал разработчиков для внедрения новых цифровых сервисов. В конечном итоге победит тот, кто сможет привлечь самые талантливые кадры, которые, в том числе, находятся и за границей», — говорится в заявлении ведомства. В начале декабря спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что все, кто покинул Россию, станут ненужными, словно использованный материал. Для Вашингтона и Брюсселя «хороших русских не существует», уверен он. Летом Минфин подготовил налоговые новшества для работающих из-за рубежа россиян.
Это стало ответом на заявление зампреда Совбеза РФ Дмитрия Медведева, который в своем Telegram-канале допустил возможность возвращения смертной казни для начавших действовать на территории России «жовто-блакитных диверсантов»: «В современной России действует мораторий на смертную казнь. Весьма гуманно. Хотя, еще раз подчеркну, и в рамках нынешней Конституции мораторий на смертную казнь может быть преодолен в случае необходимости при изменении правовых позиций Конституционного суда.
При этом, по словам сенатора, закон о завершении частичной мобилизации «ничего не говорит нам о том, что сейчас президент может, или должен издать указ, отменяющий вот этот режим, если выполнены те параметры базовые, которые были верховным главнокомандующим установлены». Как утверждает Клишас, власти не планируют вводить ответственность за уклонение от мобилизации, в том числе и в весеннюю сессию работы Госдумы, потому что президент объявил о ее завершении. Президент России Владимир Путин объявил о начале частичной мобилизации 21 сентября.
Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным
Накануне мероприятия сенаторы пройдут ПЦР-тестирование. Президентские выборы проходили в России с 15 по 17 марта текущего года. По теме:.
Андрей Клишас стал сенатором от края в марте 2012 года. Он возглавляет комитет Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству. Его полномочия истекали в сентябре 2023 года. В 2018 году команда оппозиционера Алексея Навального обнаружила у Клишаса дом с бассейном в Швейцарии, усадьбы на Рублевке и в Подмосковье, а также коллекцию часов общей стоимостью 163 миллиона рублей. Но у меня в собственности нет ни Maybach, ни офшорных фирм. А сложных часов у меня в коллекции 32 турбийона, все хранятся в специальном сейфе в Совфеде в кабинете.
С 16 сентября 2022 года находится под санкциями Великобритании [37] [40]. В мае 2022 года стало известно о заморозке швейцарской виллы Клишаса из-за введённых против него санкций [41] [42]. Задекларированное имущество[ править править код ] В 2012 году с задекларированным семейным доходом в размере 284 млн рублей занял 29-е место в рейтинге доходов российских чиновников, составленном журналом Forbes [1]. В 2018 году ФБК обвинил чиновника во владении офшорной фирмой, утаивании автомобиля и манипуляциях во время приватизации 90-х годов. Помимо недвижимого имущества, Клишас владеет коллекцией наручных часов оценочной стоимостью более 163 миллионов рублей [47].
При этом, по словам сенатора, закон о завершении частичной мобилизации «ничего не говорит нам о том, что сейчас президент может, или должен издать указ, отменяющий вот этот режим, если выполнены те параметры базовые, которые были верховным главнокомандующим установлены». Как утверждает Клишас, власти не планируют вводить ответственность за уклонение от мобилизации, в том числе и в весеннюю сессию работы Госдумы, потому что президент объявил о ее завершении. Президент России Владимир Путин объявил о начале частичной мобилизации 21 сентября.
Сенатор Клишас: программа импортозамещения в России «провалена полностью»
У Клишаса нашли усадьбы, майбах и часы на 160 миллионов — ответ на цензуру Запретитель, собачник и миллиардер — компромат на сенатора от Навального 26. Недавно Клишас прогремел с инициативой закона о введении наказания за критику власти в интернете. Оказалось, что сенатор защищает свои же интересы — его есть за что раскритиковать, что и сделал оппозиционер Алексей Навальный. Лидер Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный опубликовал новое расследование, на этот раз о сенаторе Андрее Клишасе. Парламентарий прославился после своего законопроекта о наказании граждан за «оскорбление» власти в интернете, но в ФБК уверены, что старается он, в основном, для сохранения личного благополучия и зарубежного имущества. О любви сенатора к часам, собакам и загранице Ранее Андрей Клишас попал в новостные сводки , став автором законопроектов о «суверенном интернете» в России и наказании за оскорбления в интернете. Он предложил изменить статью 13. Наказание — штрафы. Для граждан от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных лиц — от 30 до 50 тысяч рублей, для юрлиц — от 400 тысяч рублей до 1 млн рублей. У него незадекларированная земля в Швейцарии и Подмосковье, у него незадекларированный Майбах, все признаки указывают на то, что у него тайный офшор. Он непосредственно организовывал самые гнусные и воровские махинации в ходе приватизации 90-х.
И вот это чучело теперь требует, чтоб мы проявляли к нему уважение под угрозой штрафа и ареста», — прокомментировал инициативы Клишаса оппозиционер Алексей Навальный.
В Кремле же ранее говорили, что не участвуют в дискуссиях о снятии моратория. А в Конституционном суде отмечали, что «воздерживаются от комментария», так как «вопрос может стать предметом рассмотрения» суда. Мораторий на смертную казнь действует в России с 1997 года. Этот мораторий стал следствием вступления страны в Совет Европы и присоединения к Конвенции о защите прав человека. К настоящему времени Россия покинула Совет Европы.
Клишас родился 9 ноября 1972 года в Свердловске ныне — Екатеринбург. Учился в Уральском государственном университете на философском факультете, однако учебу там бросил и уехал в Москву. После работал в различных компаниях на менеджерских должностях: в частности, с директора по юридическим вопросам дорос до председателя совета директоров ЗАО «Холдинговая компания "Интеррос"». С 2001 по 2012 год преподавал в РУДН, в 2012-м возглавил кафедру конституционного и муниципального права на юридическом факультете.
С высокой долей вероятности уже сейчас можно утверждать, что такая работа будет выполняться «по остаточному принципу». Да и обращаться со своими заботами гражданам придётся теперь уже не по месту жительства, а в единую окружную администрацию. Во-вторых, с ликвидацией поселений и появлением единого муниципального округа общим станет и бюджет. Что опять-таки создаст перекосы в финансировании, когда центру округа будет доставаться больше средств, а окраинам — крохи с «барского стола». Конечно, нельзя не признать, что сегодня на низовом уровне уже имеется катастрофическая нехватка денег. Однако решать эту проблему нужно через переформатирование налогового законодательства, оставляя на местном уровне больше доходов. А никак не через ликвидацию самого МСУ. Так что здесь мы наблюдаем очередную подмену понятий. В-третьих, наделение полномочиями глав муниципальных образований в законопроекте полностью подчинено региональным властям. От их решения зависит: сохранят ли прямые выборы, или же руководитель будет избираться местными депутатами из их рядов, либо из числа кандидатур, представленных губернатором. Соответственно, губернатор сможет и отрешить мэра от должности. Оснований для этого в случае принятия законопроекта будет больше. Одним словом, в результате реализации предложенной «реформы» в стране будет выстроена предельно жёсткая вертикаль исполнительной власти, практически не оставляющая шансов для народного самоуправления. Подготовка законопроекта ко второму чтению совпала с началом Специальной военной операции. Потом последовали западные санкции и переформатирование отечественной экономики. Далее стартовала подготовка к выборам Президента. Одним слово, в Москве стало не до одиозной инициативы.
Клишас: Военное положение не позволяет ввести смертную казнь
Об этом написал сенатор Андрей Клишас в своем Telegram-канале. Новости по тегу: Андрей Клишас. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал. По словам Клишаса, распространение такого контента недопустимо, а сами случаи насилия имеют признаки уголовных преступлений, и эти факты не должны оставаться без внимания. Сенатор Андрей Клишас заявил о невозможности смертной казни для террористов.
Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии"
Флажки на столе, за которым проходили российско-украинские переговоры Сенатор Клишас: "пляски" вокруг конференции по Украине связаны лишь с одним. Сенатор Клишас объяснил суть закона об обработке биометрических данных в ЕБС. Сенатор Клишас потребовал жесткой реакции на нападение на Милашину и Немова.
Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни
Сенатор Клишас потребовал жесткой реакции на нападение на Милашину и Немова. До этого Алексей Навальный рассказал об имуществе сенатора, на что Клишас ответил: «Все заработано законно, налоги уплачены». Согласно местным сообщениям, на швейцарскую виллу российского сенатора Андрея Клишаса на берегу озера был наложен арест за его поддержку вторжения в Украину. Сегодня сенатор Клишас выступил с заявлением о том, что, по сути, программа импортозамещения в срочном порядке полностью провалена. Сенатор и член Совфеда Андрей Клишас раскритиковал тех, кто завел уголовное дело об уклонении на мобилизованного из Пензы 7 октября 2022 года. Сенатор полагает, что поступок россиян, уехавших в период частичной мобилизации, скорее подлежит осуждению.
Сенатор Клишас отозвал проект о легализации онлайн-торговли алкоголем - СМИ
Конечно, все прекрасно понимают, что действительно эффективная программа импортозамещения возможна только и исключительно с участием государства и с беспрецедентным бюджетным финансированием. В ближайшем будущем необходимо пересмотреть актуальность крупных бюджетных проектов и в значительной степени сместить акцент финансирования на более актуальные проблемы, соответствующие интересам нынешнего момента. По некоторым сведениям, в качестве неэффективных проектов, которые требуют много государственных инвестиций, но в итоге мало помогут большому количеству людей, называют, например, проекты отечественных электромобилей.
Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». И вот это право, по упомянутой Статье 56 Конституции РФ, может быть ограниченно «для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя».
Отдельно защитники бежавших из страны акцентируют вопрос о невозможности, в силу конституционных ограничений, лишить предавших страну их собственности и имущества на территории страны. Отсыл идет к Статье 35, которая гласит: «1. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Но, во-первых, как было отмечено, данная статья не относится к числу защищенных — ограничения по ней возможны. Во-вторых, сама она предполагает, что по решению суда человек, тем более предавший страну, лишен имущества быть может. В-третьих, оговорка по поводу «предварительного и равноценного возмещения» касается только «отчуждения имущества для государственных нужд».
Но отчуждение собственности бежавших из России имеет целью не пополнение государственных доходов для удовлетворения государственных нужд — оно нужно как акт гражданской справедливости и возмездия предателей. И нет задачи отдать их квартиры и счета государству: просто счета должны пойти на поддержку пострадавших от киевского нацизма и натовской агрессии, а их квартиры — переданы тем, кто освобождает сегодня Украину от нацизма, семьям погибших в борьбе с нацизмом и семьям тех, кого киевский нацизм вынудил бежать из уничтоженных им домов. Можно много вчитываться в текст Конституции — и увидеть там много полезного: вопрос в уровне и культуре правосознания: Можно искать в Конституции защиту для врагов страны, а можно — защиту для граждан страны, сохранивших ей верность. Можно, используя ее, вставать на сторону дезертиров и предателей, а можно — на сторону сражающихся с нацизмом.
Сенатор Клишас выбрал сторону первых. И раз он сам провозгласил, что призывающие в нынешних чрезвычайных условиях к чрезвычайным методам борьбы должны покинуть свои должности в государственных структурах, то уж ему тем более нужно подумать, можно ли совмещать должность председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству с защитой и оправданием бежавших из страны ее противников и их имущества.
В своих публичных заявлениях Клишас стремился оправдать российскую военную интервенцию в Украине — 14 марта 2022 года, на фоне вторжения России на Украину , внесён в санкционный список стран Евросоюза так как он голосовал за ратификацию договоров о дружбе с самопровозглашёнными ЛНР и ДНР и поддержал аннексию оккупированных территорий Украины [36]. Указом президента Украины Владимира Зеленского от 7 сентября 2022 находится под санкциями Украины за «поддержку незаконным попыткам России аннексировать суверенную украинскую территорию путем проведения фиктивных референдумов » [37]. Государственный департамент отмечает что сенаторы «проголосовали за одобрение просьбы Путина о вводе войск в Украину, что послужило неоправданным предлогом для полномасштабного вторжения России в Украину» [38] [39]. По аналогичным основаниям, с 2 апреля 2020 года находится под санкциями Швейцарии [37]. С 3 мая 2022 года находится под санкциями Новой Зеландии [37].
Короткая ссылка 12 июля 2022, 15:50 Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал, что в Семейный кодекс предложили внести более 20 поправок. Их главная задача — сохранить право ребёнка на семью. По его словам, документ даёт родителям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, право передать на время детей людям, которым они доверяют, — бабушкам и дедушкам, и для этого не потребуется никакого документального оформления.
ФБК нашел у сенатора Клишаса коллекцию часов за 163 млн рублей и псарню для 30 собак
Он также напомнил позицию главы Конституционного суда РФ Валерия Зорькина , который заявлял, что возвращение этой меры наказания возможно только после принятия новой Конституции России. Политик заявил, что партия предлагает приговаривать к расстрелу педофилов, террористов и их пособников. Читайте также: Медведев объяснил необходимость возвращения смертной казни на примере...
В данный момент это моя семья, потому что мои дети находятся в таком возрасте, когда они, наверное, впитывают максимально все, что им дает этот мир, и в первую очередь — родители. И сейчас мне кажется, что центр моей жизни, сокровище мое, находится именно в семье с моими детьми, потому что пройдет, может быть, десять лет, и ситуация изменится: они станут старше и для них станет не столь важно постоянное присутствие отца и матери в их жизни. Но сейчас мне кажется, что это… им девять лет, и это для них чрезвычайно важно, поэтому вот мое сердце находится в семье в данный момент. А были у тебя периоды, когда ты… когда тебе не нравилась на этом пути та тропинка и то сокровище, за которым ты устремлялся?
Да, конечно. С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени. Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации.
Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга? Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями.
Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый.
Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно. Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза.
Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин.
Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи.
Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья.
Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь?
Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан.
В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно.
Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм.
Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений.
Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы.
Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница.
Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо.
И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше.
То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим.
Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право.
В качестве примеров преступлений они называют дезертирство, дискредитацию Вооруженных сил и призывы к экстремизму. Авторы законопроекта считают, что реализация инициативы позволит повысить гарантии равенства граждан перед законом и равенства конституционно-правового статуса всех субъектов России. Постоянный адрес новости: eadaily.
Показать ещё «Чтобы они смелее решались на создание семьи, в процесс её поддержки нужно активнее вовлекать работодателей», — заявила Председатель СФ.
Спикер верхней палаты рассказала, что в ряде регионов компании уже воссоздают ясли, поддерживают женщин, которые вышли из декретного отпуска.
Европарламент призвал страны ЕС не признавать итоги выборов президента в России
| Сенатор Клишас: инаугурация Путина состоится 7 мая – Москва 24, 23.04.2024 | Сенатор рассказал, что на ближайших заседаниях будут рассмотрены законопроекты, касающиеся социальной поддержки граждан, в том числе и тех, кто идёт служить в рамках. |
| Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни | Сенатор Клишас: статуса официального у украинского языка в Запорожье и Херсонщине не будет. |
| Сенатор Клишас рассказал о важных поправках в Семейный кодекс по защите прав детей | Ответы на эти и другие вопросы ищем в программе Андрея Клишаса «Сенатор Клишас. |
| Сенатор Клишас раскритиковал инициативу о шестидневной рабочей недели | Недоступная власть. |
| Новый губернатор продлил полномочия красноярского сенатора с дорогими часами и недвижимостью | Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. |