Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов
Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда. Зачисление госпошлины по делам, рассматриваемым Седьмым арбитражным апелляционным судом, осуществляется на. ПАО «Балтийский завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на отказ во взыскании 7,6 млн евро с финской компании Wartsila Oyj. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, которым был признан незаконным отказ мэрии Новосибирска утвердить градостроительный план церкви мормонов, говорится в материалах дела. Седьмой арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание.
Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
| Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поддержал позицию УФАС | Томское УФАС | Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС). |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд: Постановление № 07АП-8274/2023 от 12.01.2024 | Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. |
| Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20 | 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. |
| Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске | Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. |
Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Седьмой арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов | Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. |
| Мэрия дважды проиграла суд из-за застройки территории около «Локомотив-Арены» | Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. |
| Седьмой кассационный суд общей юрисдикции | Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда. |
| Ошибка 500 | Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. |
Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске
Ранее в картотеке была информация, что Антиповы пытаются обжаловать отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Однако позже эти сведения убрали. Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области. Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.
В 2010 году был назначен судьей Арбитражного суда Омской области, а затем — заместителем председателя суда. В 2019 году занял пост председателя Арбитражного суда Алтайского края. Отметим, что ранее председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда была Татьяна Дубинина. Она ушла в отставку 30 декабря 2023 года.
В ноябре Арбитражный суд Новосибирской области отказал прокуратуре в удовлетворении иска. В Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляцию направили в декабре.
Апелляции были поданы после того, как было принято решение об изъятии акций группы заводов ЧЭМК в пользу государств а. Сегодня апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Заседание проходило в закрытом режиме, поэтому информации о содержании жалобы не было в картотеке арбитражных дел. В пресс-службе предприятия отказались давать комментарии.
Информация для пользователей
- Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству
- Ошибка 500
- Статья 33.1. Арбитражные апелляционные суды \ КонсультантПлюс
- Тендеры заказчика СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
- Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске —
Ошибка 500
| Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20 | Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС). |
| Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей | В феврале 2022 года такое же решение принял суд кассационной инстанции в Тюмени, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. |
| Апелляция на отказ передать другому суду дело о заводах ЧЭМК отложена на 27 марта | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу ПАО «Балтийский завод» (входит в ОСК) на отказ во взыскании с финской компании Wartsila Oyj около 7,6 млн евро 27 июня. |
| Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация» | Обратите внимание, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью. |
| В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд | Томская область | ФедералПресс | Бесплатный поиск и рассылка тендеров СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. |
Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске
Орлов получал 47 864 руб. В декабре 2019 года, после окончания отпуска по уходу за ребенком Д. Орлов получил «на руки» 38 220,66 руб. Орлов получал на 9 644 руб. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11. В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Проверив довод заявителя о том, что территориальный орган Фонда изначально мог не принимать к зачету расходы на социальное страхование в случае выявленного нарушения со стороны страхователя при подаче документов в Фонд, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно нормам Положения N 294 в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ. При поступлении в отделение Фонда от страхователя электронных реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, они проходят только автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособий. Вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это изначально отнесено к ведению страхователя. Также суд отметил, что Положением N 294 не предусмотрено проведение камеральной проверки документов сведений , поступивших в Фонд от страхователя для назначения страхового обеспечения.
Фактически возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию появляется у территориального органа Фонда лишь после осуществления соответствующих выплат, в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае. Также верно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что отделение Фонда должно было его уведомить о невозможности назначения и выплаты Орлову Д. Соответственно, отделение Фонда обязано было произвести начисление и выплату пособия Орлову Д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Утверждение Общества, что камеральная проверка не может быть исключена пилотным проектом, Фонд обязан проводить проверку при назначении и расчете пособия, является несостоятельным. Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15. Факт предоставления недостоверных сведений может быть выявлен Фондом по результатам как камеральной, так и выездной проверки, в связи с чем невыявление страховщиком излишнего перечисления суммы пособия на основании сведений, представленных страхователем, на стадии камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением убытков, а также не исключает вину страхователя.
Излишняя выплата спорного пособия за счет средств бюджета Фонда вызвана виновными действиями предпринимателя, предоставившего недостоверные сведения в Фонд. Согласно статье 15. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу данной нормы в рассматриваемом случае виновным лицом по отношению к страховщику отделению Фонда является Общество, поскольку именно он а не застрахованное лицо предоставляет страховщику исходные сведения документы для начисления и выплаты пособия. Кроме того, в силу пункта 16 Положения N 294 за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, ответственность несет страхователь в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем несостоятельной является ссылка Общества в жалобе на статью 19 Закона N 81-ФЗ и часть 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, устанавливающих ответственность физического лица получателя пособия.
Заявленные в апелляционной жалобе Общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Напомним, что в апреле 2021 года СУ СК РФ по Воронежской области возбудило уголовное дело по факту неправомерного распоряжения федеральным имуществом со стороны должностных лиц администрации Семилукского района.
Уголовное дело возбуждено по п. Как поясняли «Абирегу» в региональной прокуратуре, уголовное дело до сих пор расследуется. Стоит отметить, что в 1994 году право бессрочного пользования данными 333 га было предоставлено ФГУП «Семилукский лесной селекционный опытно-показательный питомник».
На территории участка была образована научно-производственная база, включающая в себя научную коллекцию ценных форм карельской березы и сортоиспытательный участок тополей. Интересно, что на момент проведения реорганизации предприятия земельный участок не был передан на баланс акционерного общества и, согласно действующему законодательству, оставался объектом федеральной собственности.
Отметим, что председателем правления банка тогда был бывший депутат Законодательного собрания Михаил Гапонов на заглавном фото , которому, в рамках расследования уголовного дела о выводе активов банка за границу, удалось выйти «сухим из воды». По словам Гапонова, он ничего не знал о выводе средств и якобы был введён в заблуждение казначеем банка, Владимиром Макаревичем, которому он доверял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию регистрационный номер 2202021561. В ходе проведенной Фондом проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, установлено следующее: согласно трудовому договору N 3 от 06. Работнику установлен должностной оклад в размере 19 230 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад неоднократно повышался и с 01. Орлова родилась дочь Орлова Юлиана Дмитриевна.
На основании заявления Д. Орлова от 17. Кроме того, на этот же период работник переводится на дистанционный режим работы. Стороны согласовали, что работник исполняет свои трудовые функции вне территории работодателя, либо иных помещений, имеющихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». На период действия соглашения работник для выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, самостоятельно выбирает место для их осуществления.
При исполнении трудовых обязанностей дистанционно работник использует оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства для доставления отчетов о выполняемой работе т. Орлову ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании полученных от страхователя сведений филиалом N 2 Фонда Орлову Д. Общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 143 152 руб. Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 12.
По результатам проверки Фондом принято решение от 08. Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Фонда является обоснованным. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.
Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы. Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай — свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, — также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. В силу пункта 1. В силу подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя работодателя — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора подпункт 1 пункт 1 статья 9 Закона N 165-ФЗ.
Ошибка 500
городская Дума Тобольский городской суд Томский областной суд Торгово-промышленная палата Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд Третий кассационный суд общей юрисдикции Трехсторонняя комиссия по регулированию. Товмасяну В.О.), утвержденный решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 г. по делу № А03-9609/2020 сообщает, что Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г. и 30.11.2023 г. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о возможности установить контейнерную площадку в рамках гражданско-правового договора на ином земельном участке.
Отзывы о компании
- О чем был суд
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г N 08АП
- Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20
- Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд
Обратите внимание
- Тендеры и закупки заказчика Седьмой арбитражный апелляционный суд (ИНН 7017162531).
- Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20
- Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
- Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
- Бизнесменам не помогла ссылка на репутационные потери группы «ВИС»
- Прес-служба 7ААС - YouTube
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе арест активов российской структуры немецкого производителя спортивной одежды и обуви Adidas в пределах. В феврале 2022 года такое же решение принял суд кассационной инстанции в Тюмени, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе арест активов российской структуры немецкого производителя спортивной одежды и обуви Adidas в пределах. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 по делу А45‑24655/2022 (резолютивная часть) оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность наложения штрафа на ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс".