В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. это редкое исключение.
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
| Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News | Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. |
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ» | Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. |
| Дробление бизнеса. Судебная практика. | В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. |
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
У каждого — собственная специализация. Например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду, реклама на ТВ, издание книг и так далее. Займы, которые выдавали компании друг другу, были возвращены. Количество сотрудников, которые совпадают у компаний, незначительно. И это только административный персонал. Совпадение покупателей и поставщиков незначительно. Каждое предприятие из группы получало выручку только за ту деятельность, на которой оно и специализировалось. Единой ценовой политики не было. Все ее участники использовали самостоятельные прайс-листы. Действия под одним товарным знаком и кооперация в оплате части расходов к доказательствам дробления не относятся постановление АС Западно-Сибирского округа от 18. Когда каждая отдельная компания занимается полностью самостоятельным бизнесом — от нуля и до готового продукта — доказать дробление нереально.
Даже если у компаний общие владельцы и единая бухгалтерия. Хорошие новости для компаний Когда налоговикам все-таки удавалось доказать дробление, они не только объединяли выручку, и доначисляли налог на прибыль и НДС.
При этом в законе по льготам указано, что на льготы не могут претендовать компании, которые созданы в процессе реорганизации кроме преобразования после 1 июля 2022 года. Нужно именно создавать новое юридическое лицо и переводить туда весь штат сотрудников из IT-отдела. Дополнительно отметим, что если новая компания будет на упрощенной системе налогообложения УСН , то у ФНС могут возникнуть вопросы, так как это можно расценивать как уход от НДС. А если еще эта компания будет вести ненастоящую IT-деятельность, то высок шанс лишиться всех льгот, нарваться на проверку и многомиллионные доначисления. Самый безопасный вариант — проводить структурирование под бизнес-цели. И пара личных мнений наших экспертов касательно этой процедуры: Айгуль Шадрина: Деловая цель структуризации бизнеса должна исключать, что компания совершила действия с единственной целью экономии на уплате налогов. Выяснение истиной деловой цели является обязанностью ФНС. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции.
Если бизнес пошел по этому пути, то лучше заложить сумму риска в своей финмодели, в таком случае проверки не будут неожиданностью. Полина Целыковских: Мы всегда советуем комплексно анализировать ситуацию внутри группе компаний и не делать поспешных выводов. Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов. Крайне не рекомендуется осуществлять реструктуризацию, если кроме «экономии» на налогах она не принесет бизнесу другой пользы. Кому выгодно структурирование? Любой компании, которая имеет внутренние большие расходы на IT штатные программисты, дизайнеры и т. Например, производственная компания имеет выручку в 1 млрд рублей, расходы на IT составляют 50 млн рублей — расходы на ФОТ и страховые взносы. Плюс перевести в новую компанию можно не только айтишников, но и часть административного персонала экономия будет еще больше. А если учесть льготу по налогу на прибыль, то экономия может быть еще порядка 2-4 млн за год, если новая IT-компания будет сверху получать от головной компании 10-20 млн выручки за год. Новое IT-юрлицо должно же все таки в прибыль работать, а не ноль.
Как компании сделать законное структурирование Мы все же придерживаемся принципа, что структурирование бизнеса должно происходить из деловых целей, а потенциальная налоговая экономия является приятным бонусом. Например, компания A хочет выделить IT-направление — в новую компанию B, чтобы: Наделить руководителя направления большими полномочиями и дать долю в новой компании — удержать хорошего специалиста с помощью данной системы мотивации. Оказывать IT-услуги для внешнего рынка — развивать отдельное направление бизнеса. Предоставить для сотрудников возможность получения льготной ипотеки и отсрочку от службы в армии — очень сильное предложение с точки зрения HR стратегии.
Он отметил, что «есть крупные дела, где доначисления исчисляются сотнями миллионов, но их далеко не доминирующее число». Споры, которые оканчиваются в суде, составляют малую часть проблемы, говорит руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. По его словам, далеко не все налогоплательщики обращаются в суды — лишь половина, «а может даже и десятая часть, и не все случаи дробления выявляют налоговые органы». Читать также Как блогеру не попасть под статью. Юридический чек-лист Проблема дробления бизнеса существует более 20 лет, сказал Зарипов.
Он рассказал, что у супругов есть швеи. Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги? Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб.
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т. ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала. Организации созданы в разные годы. Ранее ФНС уже проводились выездные проверки данных юридических лиц, но фактов дробления бизнеса не было выявлено. Цели создания компаний носят деловой характер. Единый адрес не является доказательством дробления, так как по данному адресу располагались помещения, которые принадлежали организации на праве собственности или находились в аренде на основании договоров. Суд постановил, что само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании данного судебного решения можно сделать вывод: даже при наличии взаимозависимости компаний реально доказать, что дробление законно, если не выявлено уклонение от уплаты налогов и нет признаков фиктивных сделок.
Основанием для выводов налогового органа послужили, в том числе, следующие обстоятельства: договоры аренды не содержат данных позволяющих определить назначение передаваемого в аренду помещения; все расходы по содержанию помещения несет ИП Плотникова; магазин имеет один вход, одну общую вывеску; торговый зал на 1 этаже оснащен общей для обоих предпринимателей систем электроосвещения и видеонаблюдения, имеется одна общая система «антикража», общие камеры хранения, общие примерочные кабинки, единая система охраны. Арендованная ИП Горкуновой площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине предоставляется ИП Плотниковой от имени руководителя данного магазина. Арбитражный суд Пермского края решением от 28. Выводы суда: 1. Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей.
К ним относятся: количество работников — их не должно быть более 100 человек, остаточная стоимость основных средств — она должна составлять не более 150 миллионов рублей. Ограничение по доле участия других юридических лиц установлено на уровне 25 процентов. Лимит специального режима налогообложения УСН по доходам, которые получены за год, составляет 150 миллионов рублей. Налогоплательщик теряет право на применение УСН, если хотя бы один из вышеперечисленных критериев не соблюден. ЕНВД позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей. Данный режим налогообложения также, как и УСН, имеет свои ограничения, среди которых, например, есть и такое: торговая площадь магазина для розничной торговли не должна занимать больше 150 квадратных метров. Желая пользоваться преференциями, положенными малым и средним компаниям, владельцы крупных предприятий «дробят» свой бизнес на несколько, на первый взгляд, самостоятельных организаций или ИП для того, чтобы их деятельность формально соответствовала требованиям закона. Такое разделение бизнеса приводит к тому, что бюджет недополучает существенные суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных компаний, а потребители вводятся в заблуждение тем, что на деле они покупают товары у номинальных предпринимателей и организаций, а не у настоящего продавца, что в итоге усложняет защиту их прав. Законное право налогоплательщиков использовать преференции по налогам для экономии средств никто не отменял. Однако есть четкая грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим законодательные нормы «дроблением» бизнеса, целью которого является необоснованная выгода.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт. При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов. И, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности». Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. Реализация товаров предпринимателя осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых Обществом, арендованные предпринимателем у Общества торговые площади не представляли собой самостоятельную торговую точку, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, общие торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов Общества. Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя. Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя, при этом все товары поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу. Создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды». Надеюсь, прочитанное помогло вам получить представление о том, что такое дробление бизнеса и «с чем его едят». В заключении хотелось бы отметить, что юридическая наука не стоит на месте, практика по делам рассматриваемой категории споров продолжает активно формироваться, в то же время разрабатываются новые схемы оптимизации бизнес-процессов, которые становятся объектом пристального внимания фискальных служб. Необходимо осознавать, что любые действия, которые могут привести к азартной игре с государством, нежелательны и уж как минимум требуют тщательного обдумывания и консультаций со специалистами. Потому что именно государство устанавливает правила азартных игр с ним, любимым. Вам может быть интересно.
Содержание статьи
- Похожие статьи
- Что такое дробление бизнеса и его признаки в 2024 году
- Раунд первый: ИФНС
- Дробление бизнеса: 17 признаков
- Признаки дробления бизнеса
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка.
Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.
А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал. Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать.
И он же в свое время подчеркнул, что в российских законах много неопределенных выражений. Как именно их применять, можно узнать только на практике. Вот налогоплательщики и узнают. В законах нельзя прописать все варианты и схемы ухода от налогов. Если что-то не прописано, это не значит, что за это нельзя наказать. Налоговики придут, обнаружат какую-то хитрую схему, сделают свои выводы и накажут. Даже если в законе нет прямого указания, что конкретно этот формат работы незаконный. Например, если операции «не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера».
Не перешла ли налоговая грань и соблюдала ли закон, Конституционный суд не оценивает.
Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц. Суд указал : организации вели деятельность в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали.
Документ, устанавливающий это правило, с которым ознакомился "Интерфакс", подписал заместитель руководителя ФНС Виктор Бациев, датирован он 14 октября. В этом документе ФНС описывает, как налоговые инспекции должны пересчитывать налоги в случае выявления случаев "дробления" бизнеса - ситуаций, когда несколько лиц представляют собой единый предпринимательский конгломерат, но некоторые используют специальные налоговые режимы и за счет этого достигается неправомерная экономия на платежах в бюджет. Ранее ФНС весьма часто отказывалась в этих случаях проводить налоговую реконструкцию, то есть, выявив нарушение, не рассчитывала недоимку с учетом всех реально понесенных затрат и налоговых платежей, а начисляла тому или иному налогоплательщику налоги, пени и штрафы по максимуму. Теперь ФНС "соглашается со складывающейся судебной практикой и даёт прямое указание нижестоящим налоговым органам действовать в соответствии с ней", констатирует Савин. Отныне, как предписывает ФНС, инспекции должны учитывать, то есть минусовать, при определении обязательств перед казной "налогоплательщика-организатора" схемы дробления бизнеса "суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов.
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте.
Взаимодействие с ФНС
Закрыть Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов 03 февраля 2017 Обзор подготовил:: По умолчанию Горячие - КАДИС, остальные - КЦ Налоговое законодательство разрешает выбирать различные налоговые режимы, те или иные способы ведения учета, закрепляя их в учетной политике. Но при этом компании слишком часто халатно относятся к оформлению сделок, допускают ошибки при налоговом планировании и, как следствие, продолжают отношения с налоговой инспекцией в суде. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Подставная фирма Рассмотрим пример, когда сделка по доставке товара в адрес компании была фактически совершена, расходы на самом деле были понесены, товар находится на складе организации, но вот доставку товара осуществляла «левая» фирма и документов на расходы нет. Что делать в таком случае?
В нашей ситуации предприятие решило создать подставную фирму и провести расходы через нее. Судебная практика. Как следует из материалов дела Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25. Чтобы доставить уголь, поставщик заключил договоры аренды транспортных средств с физическими лицами то есть на самом деле у поставщика не было своего транспорта, своих работников в штате для выполнения работы.
И в ходе встречной налоговой проверки контрагента было установлено, что поставщик применял общепринятую систему налогообложения и платил самые незначительные суммы налогов, не имел в штате сотрудников, отсутствовали транспортные средства. А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых». Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст. Что мы имеем в итоге?
Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию. Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно.
Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги.
При этом такие лица лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют. Их реквизиты используются исключительно в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении всей группы в целом.
В этом документе ФНС описывает, как налоговые инспекции должны пересчитывать налоги в случае выявления случаев "дробления" бизнеса - ситуаций, когда несколько лиц представляют собой единый предпринимательский конгломерат, но некоторые используют специальные налоговые режимы и за счет этого достигается неправомерная экономия на платежах в бюджет. Ранее ФНС весьма часто отказывалась в этих случаях проводить налоговую реконструкцию, то есть, выявив нарушение, не рассчитывала недоимку с учетом всех реально понесенных затрат и налоговых платежей, а начисляла тому или иному налогоплательщику налоги, пени и штрафы по максимуму. Теперь ФНС "соглашается со складывающейся судебной практикой и даёт прямое указание нижестоящим налоговым органам действовать в соответствии с ней", констатирует Савин. Отныне, как предписывает ФНС, инспекции должны учитывать, то есть минусовать, при определении обязательств перед казной "налогоплательщика-организатора" схемы дробления бизнеса "суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций, говорится также в документе ФНС.
К следующему году уже доходы новой компании подошли к пределу по УСН, и тогда основная организация снова взяла заказы на себя. На незаконное дробление указали следующие факты: — Компания начинала дробление в момент, когда сумма доходов главного контрагента приближалась к лимиту спецрежима. В суде компания настаивала на том, что у дробления была деловая цель — новую компанию создали для того, чтобы разделить бизнес между учредителями.
Однако суд этот аргумент не принял, поскольку окончательное разделение компаний произошло только во время налоговой проверки, а до этого было формальным. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25. Чтобы остаться на упрощенке, компании не только открывают новые фирмы, но и используют агентов, организуют розничную торговлю через комиссионеров, разделяют компании по регионам под одним брендом. В итоге каждая из этих схем оборачивается проверкой и доначислениями. Скачайте подборку кейсов с типичными ошибками при дроблении бизнеса. Скачать Яркие случаи из судебной практики Верховный суд занял сторону налоговой в деле ООО «Стройбилдинг» и признал 11 взаимозависимых компаний «техничками». Из-за такого решения к доходам ООО «Стройбилдинг» прибавили сумму доходов всех компаний группы, и обществу доначислили налоги по упрощенке за 2011—2013 годы. Вернуть переплату не получилось, поскольку срок обращения истек.
Несмотря на то, что компания настаивала на том, что о спорном налоге узнала только после проверки в 2015 году, суд в этом вопросе поддержал ФНС.