Басманов Федор Алексеевич, сын Алексея Даниловича, известен в истории как любимец Иоанна IV, без которого он «не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в злодействах».

Федор Алексеевич Басманов. Королевство кривых зеркал (Фёдор Басманов/Иван Грозный) и Игорь Николаев #басманов #михаилкузнецов.

Страшная участь царя Федора: за что убили сына Бориса Годунова

Оба сына Фёдора Басманова достигли высоких постов на военной службе. Младший — окольничий Иван, в 1603 году был послан против разбойной ватаги атамана Хлопка Косолапа, которая к тому времени, помимо многочисленных сел, успела разграбить Волоколамск, Владимир, Ржев, Можайск, Вязьму, Медынь и Коломну. Близ Москвы отряд Басманова попал в засаду, в которой и погиб этот внук воеводы Ивана Грозного. Но его стрельцы выстояли и разгромили разбойников.

Единственным ребёнком Ивана Басманова была дочь, умершая бездетной в 1642 году. Гораздо известнее старший сын Фёдора Басманова — Петр. В первый раз в летописях он упоминается в 1590 году, как «рында у другого копья» во время похода к Нарве рындой тогда был и его брат Иван.

После возвращения в Москву он получил чин стольника. В апреле 1599 года при очередном нападении крымчаков Пётр Басманов уже был воеводой передового полка, затем возглавлял строительство крепости Валуйки. В 1601 году стал окольничим.

Пик его карьеры пришёлся на время правления Бориса Годунова. В 1603 году Пётр Басманов был первым воеводой в Ивангороде, причём выиграл местнический спор с князем Г. В 1604 году успешно оборонял от войск Лжедмитрия I Новгород-Северский.

Конрад Буссов так сообщает об этом: «Димитрий упорно осаждал в Новгород-Северском знатного вельможу Петра Федоровича Басманова, но тот стойко держался и учинил ему много срама и вреда». Навстречу возвращавшемуся в Москву Басманову Борис Годунов выслал свои личные сани и дал ему в награду золотое блюдо с червонцами, несколько десятков серебряных кубков и кувшинов, поместье, сан думного боярина, а также 2 тысячи рублей очень значительная сумма. Однако Пётр Басманов обиделся на нового царя — Фёдора Борисовича, который по протекции Семена Годунова назначил главным воеводой не его, а князя Андрея Телятевского-Хрипуна.

И 7 мая 1605 года Пётр, стоявший во главе армии, осаждавшей Кромы, перешел на сторону самозванца. Так он фактически открыл ему путь на Москву. Впрочем, возможно, войско взбунтовали тогда приверженцы Лжедмитрия, которых было немало, в том числе и на командных должностях.

Басманов же в этом случае был поставлен перед выбором: смерть или признание самозванца царевичем. Кстати, сам он, если верить свидетельству лютеранского священника Мартина Бера тестю Конрада Буссова , считал Лжедмитрия именно самозванцем и так потом обратился к иностранным наемникам: А. Васильев в роли Петра Басманова, кадр фильма С.

Бондарчука «Борис Годунов», 1986 г. Хотя он и не истинный царевич, однакож государь наш: ибо мы ему присягнули». Уже 1 11 июня молодой царь Федор был свергнут с престола, через 10 дней он вместе с матерью был задушен по приказу Лжедмитрия.

Это предательство не принесло Петру Басманову счастья: в ночь с 17 на 18 мая 1606 года он стоял в дверях с саблей в руках, защищая самозванца от заговорщиков как говорят, удерживал их на протяжении 10 минут , и был убит вместе с ним.

Никто, никто более такой милости не удостоен, ни у кого больше нет такой власти, как у него - власть над царем русским дорогого стоит, и Федор готов оправдать все чаяния за это. Что до Курбского - так он предатель, царем ненавидимый. Что до митрополита - так он свое получил. И каждый, каждый получит, кто посмеет косой взгляд кинуть, кто слухи распускать будет, каждой твари по заслуженному, а для кого смерть будет слишком легким наказанием, тот будет продолжать жизнь свою смердящую, и будет ему так плохо, что пожалеет он, что вообще свет Божий увидел. Ибо сомневаться в Федоре Басманове значит сомневаться и в самом царе русском, а за это никому прощения нет.

Федор верит истово - в свою исключительность, в свою избранность. Он почитает себя бессмертным, бросаясь в любой бой и выходя из него победителем. Он дружен лишь с теми, кто с ним согласен, и жестоко наказывает остальных. Как скоро в этом списке окажутся те, кто к нему ближе всего? Скрытый текст: Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь. Когда мы в последний раз находились настолько близко без желания сделать друг другу больно?

То есть, Мастер наверняка хочет и до сих пор, но я усилием воли закрываю разум, и метафорически и буквально, концентрируясь на том простом, что у меня есть.

Поделиться: Личная жизнь российских вождей, будь они великими князьями, императорами, генсеками или президентами, всегда являлась табуированной темой. Те, кто держал свечки в высочайших опочивальнях, мемуаров не оставили. Но слухи просачивались и просачиваются даже сквозь очень плотно закрытые двери. Подразумевались не личные свободы, не право иметь собственное мнение и высказывать его в лицо правителю. Имелась в виду свобода сексуальная.

В то время в Европе гомосексуализм считался страшным грехом, и уличенных в нём церковный суд частенько отправлял на костёр. В России заморских гостей удивляло распространение содомии, за которую, по словам немца Сигизмунда Герберштейна, полагалось лишь церковное покаяние. Английский дипломат Джордж Тэрбервилл описывал свои впечатления от быта московитов в стихотворном послании к другу Даней: Хоть есть у мужика достойная супруга, Он ей предпочитает мужеложца-друга. Он тащит юношей, не дев, к себе в постель. Вот в грех какой его ввергает хмель. Сегодня мы благодаря министру культуры Владимиру Мединскому знаем, что все показания иностранцев о Московии — русофобские выдумки.

Однако проблема в том, что схожие с иностранными источниками оценки морального состояния россиян можно найти в документах отечественного происхождения. Митрополит Макарий в 1552 году негодовал из-за нравов, царивших в русском войске, осаждавшем Казань: стрельцы «содевали со младыми юношами содомское зло, скаредное и богомерзкое дело». Знаменитый «Домострой» лишь кротко замечал, что «предающиеся содомии Царствия Божия не наследят». Растолковывающий нормы судебного и церковного права «Стоглав» 1551 посвятил содомскому греху целую главу, но и по нему мужеложцам грозило лишь осуждение: «А которые не исправляются, ни каются, и вы бы их от всякие святыни отлучали, и в церковь входу не давали». Беспробудные пьяницы, например, согласно тому же «Стоглаву», подлежали гораздо более суровому наказанию. Возможно, подобная терпимость объяснялась распространением гомосексуализма по всей вертикали российской власти.

Старец Филофей из Псковского Трёхсвятского монастыря бил челом великому князю Василию Ивановичу, умоляя его искоренить на Руси «горький плевел содомии». Зря просил. Похоже, великий князь сам был не без греха. С молодой Соломонией Сабуровой он прожил два десятилетия, но детей у них не было. В 1525 году великий князь обвинил жену в ворожбе, развелся и сослал бывшую супругу в монастырь.

Существует легенда, в которой говорится, что отец и сын Басмановы были брошены в темницу, а царь пообещал помиловать того из них, кто убьет другого. Федор тогда и убил своего отца, чтобы доказать царю свою преданность. О том, как сложилась дальнейшая судьба Федора, неизвестно. Одни исследователи прошлого говорят о его казни, а другие — о ссылке Федора на Белоозеро вместе с семьей, где он и прожил остаток своей жизни.

Более упоминаний в летописях прошлых лет о нем не было. Новости партнеров.

Ой, молчи, Федька!/Фёдор Басманов, Иван Грозный

По мнению того же историка Руслана Скрынникова, Алексей Басманов, обладавший серьезными заслугами перед государем, был весьма самостоятелен в своих суждениях и далеко не во всем был согласен с политикой Ивана Грозного. В частности, он не одобрял планов разгрома Новгорода, за что и не был допущен к участию в карательной экспедиции. Пимен, а также купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова по власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев были названы три высокопоставленные опричника: Алексей Басманов, его сын Федор и князь Афанасий Вяземский, а также несколько земских дьяков, включая Ивана Висковатого. Грамоты, действительно, отыскались. Чудовищно развитое воображение Ивана и любовь к злу не допустили его до каких-нибудь сомнений в действительности этой проделки», — отмечал Николай Костомаров.

Все происходило примерно так же, как спустя несколько сот лет во время сталинских репрессий: те, кто руководил репрессиями, выказывал особенное рвение, затем сами же становились «врагами народа» и следователи вслед за теми, кого они казнили. Механизм расправы государя, не важно, как он назывался, с собственными ретивыми приближенными за много веков, увы, оставался прежним… Как отмечает историк Эдвард Радзинский, Иван Грозный воистину был любимцем Сталина. Он несколько раз посещал его могилу в склепе под алтарем Архангельского собора. Общеизвестна история кинорежиссера Сергея Эйзенштейна: Сталин осыпал его милостями, когда тот снял фильм-панегирик Ивану Грозному, и пришел в ярость, когда Эйзенштейн во второй серии посмел не воспеть его как должно… Очень ярко пишет об этом Николай Костомаров: «Постоянный ужас, каждоминутная боязнь за свою жизнь все более и более овладевали царем. Он был убежден, что кругом его множество врагов и изменников, а отыскать их был не в силах; он готов был, — то истреблять повально чуть не весь русский народ, то бежать от него в чужие края.

Уже и своим опричникам он не верил; уже он чувствовал, что Басмановы, Вяземские и братья их овладели им не хуже Адашева и Сильвестра; ненавидел он и их: уже близок был конец их». Еще четверо слуг боярина были убиты 25 июля. Вместе с Басмановыми в опричной думе заседали их родственники Плещеевы. Катастрофа постигла их всех разом. Эти люди пролили много крови.

Теперь настал их черед».

Поначалу глава политической полиции, троюродный дядя царя Семен Годунов еще боролся с внутренними врагами: так по его приказу был отравлен боярин Федор Мстиславский, пресечена не одна попытка прочитать москвичам обращение Лжедмитрия и тем поднять их на мятеж. Но к июню и его власти а он, по сути, стал самым влиятельным лицом в государстве стало недостаточно.

Одним из последних предал Годуновых тот самый Андрей Телятевский, из-за которого Басманов перешел на сторону врага. Они шли, сопровождаемые народом, от Красного села через весь город к Красной площади, где в присутствии уже нескольких тысяч человек зачитали послание Гришки Отрепьева. Поднялось восстание.

Народ ворвался в царские палаты, «арестовал» Федора, его мать Марию и сестру Ксению и посадил под арест «на собственном дворе Бориса». Арестованы были другие Годуновы и их ближайшие родственники, Сабуровы и Вельяминовы. Уже охватившая всю страну, Смута пришла и в столицу.

Целуя крест на Лобном месте, Богдан Бельский, которого Федор двумя месяцами ранее освободил из тюрьмы, клялся, что до того дня собственноручно укрывал от врагов и воспитывал Дмитрия. Убийство Федора Борисовича Около десяти дней просидели под арестом Годуновы — в центре охваченной безумством Москвы. В это время москвичи послали делегацию во главе с Телятевским и Иваном Воротынским в Серпухов, где расположился Лжедмитрий.

Народ просил царя простить их за отступничество, за то, что повиновались Годуновым. Лжедмитрий ответил, что только тогда займет трон, когда будут убиты Федор с матерью.

Я, думаю — нет. Учёный Иероним Граля делает акцент на удручающей атмосфере того периода, но причин, которые могли бы стать основой реального заговора тоже не называет, делая акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага. Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены полетели головы целой плеяды ярчайших политических деятелей опричной эпохи.

Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они служили много лет? За что и как главные советники, которые еще вчера выполняли важные поручения, попали в список главных подозреваемых и виновников? Если вдумываться, то можно заметить очень четкую расстановку того, что произошло. Расстановку явно не случайную, лишний раз указывающую на искусственное происхождении конфликтной ситуации. С постов оказались свергнуты и уничтожены физически безвозвратно важные лица государства с чёткими ролями и набором функций.

Талантливый дипломат Висковатый , крупный хозяйственник Вяземский , сильный военный и дипломат Басманов , опытный финансист Фуников и молодой мужчина, который мог иметь на государя психологическое влияние. В том числе, оказывать какое-либо буферное действие между государем и его советниками Ф. Чем не чёткий, пошагово выполненный план внешних врагов, будь то литовцы, поляки или татары, заключающийся в уничтожении самых нужных людей? Самый серьезный список самых разных обвинений получил дьяк Висковатый. Данный человек был личностью незаурядной.

Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ. Ко времени опричнины объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата. Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы. Служил царю два долгих десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц и по замечаниям современников был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу и причины попасть в список якобы изменников?

В связи со своей широкой и многопрофильной деятельностью дипломат, печатник, дьяк был особо уязвим и являлся крупной мишенью для интриг. За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань. Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и вывернуто наоборот — став наоборот обвинением в измене в пользу султана. Поход султана на Астрахань в 1569 году несведущему населению объяснили как результат изменнический действий главы Посольского приказа. Висковатый и несколько других земских дьяков были представлены изменниками, которые поддерживали изменнические связи с Польшей, Турцией и Крымом и планировали сдать полякам Новгород и Псков.

Незадолго до казни, Висковатый участвовал в заключении договора о перемирии с Сигизмундом вторым и уговаривал царя прекратить казни [19] , что необходимо было для грамотного с точки зрения дипломатии выполнения дела, но могло также навлечь на Висковатого подозрения в сговоре с новгородскими заговорщиками. Как мы видим, обвинения Висковатого не только абсурдны, но и специфичны. По мнению большинства учёных, сфабриковать подобные обвинения вряд ли были способны простые дьяки. Для того чтобы провернуть подобное, необходимо учитывать множественные политические аспекты в том числе внешней политики и прекрасно в ней разбираться. Среди наиболее очевидных и подходящих антагонистов Висковатого историки обычно называют дьяков А.

Щелкалова из Разрядного приказа и его брата В. Щелкалова из Разбойного приказа. Последний еще и заведовал тюрьмами, «мастерами заплечных дел», палачами, помогал опричникам в проведении розысков и самое главное, руководил казнью новгородских изменников в Москве [20]. Щелкалов зачитал обвинения Висковатому перед казнью, унаследовал его должность, а брат Василий — получил часть владений. Исследователь же биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения крупного дипломата видит задолго до описываемых событий.

В своем труде «Иван Висковатый» он подчёркивает, что с введением опричнины Висковатый остался на «земской» стороне. В дальнейшие годы ситуация вокруг дипломата не была стабильной. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по его карьере Грааля считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом и расследование заговора Федотова-Челяднина, после которого дьяк максимально был отстранен от важных дел, о чем свидетельствует сокращение важных поручений во внешней политике. Определенную защиту до поры до времени Висковатому давала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику. Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны?

Было это ожидаемо или поразило современников своей нелепостью? После казней, в том числе казни Висковатого, нашим представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а наоборот при любой возможности подчеркивать, что польский заговор не удался, раскрыт, а виновники получили по заслугам. Имена виновников «изменников» тоже не скрывались, по крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля было воспринято насмешливо. Один из ведущих политиков ВЛК [21] подканцлер О.

Волович в своём письме литовскому вельможе высказался относительно личности Висковатого следующим образом: «…к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости». Сказать в Польше, внешнему врагу, можно что угодно. Насколько искренне сам царь верил в вину человека, верой и правдой служившего ему долгие годы? На этот вопрос ответить невозможно, однако, наиболее очевидным представляется то, что логичные и ожидаемые возмущения Висковатого после случившегося с его братом, были могли быть восприняты царем как настроение не отдельно взятой недовольной личности, а группы людей. Верхушки земской боярской знати.

Естественно это не могло не отразиться пагубно и Висковатом и на всех, кто был с ним связан. Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над другим видным деятелем эпохи — владыкой Пименом. Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году. Сам он некогда принадлежал к старцам из Адриановой пустыни Ладожское озеро , которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан был крестным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны.

Всю свою деятельность он проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна в его начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного митрополита Филиппа и его обвинение обычно вызывает у историков дружную усмешку. Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. Подобное обвинение не могло не вызвать своей нелепостью и бессмысленностью возмущение и споры в среде первых советников, ровно как вызвала сомнения необходимость столь жестоких карательных мер по отношению к новгородцам. Именно этим фактором историки чаще всего объясняют то, что в механизм репрессий затянуло таких людей как Басмановы и Афанасий Вяземский. По версии официальной историографии, советники, так или иначе «слили» информацию о грядущем походе Пимену.

Традиционно роль благородного болтуна отдают А. Скрынников единственный, кто называет более конкретный повод, который мог подтолкнуть Вяземского к подобным рисковым действиям. А именно сопротивление Афанасия решению царя перебить в результате расследования «изборской измены» всех пленных поляков. Своего он всё же добился — царь задуманное не совершил. Другие исследователи к вопросу пленных поляков не обращаются.

Объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить новгородского владыку о грозящей беде. Хотя А. Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой. Дружбу или как минимум наличие общего между этими троими известными государственными мужами эпохи отмечает В. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов».

Причины, которыми исследователи пытаются объяснить случившееся, не выходят за рамки или слепого благородства души, за которое советники в дальнейшем заплатили страшную цену или наоборот — материальной корысти зарвавшихся государственников, имеющих всё, но возжелавших ещё больше. И тот и другой вариант ничего не объясняет. Если говорить о благородном порыве, то… Система того времени подразумевала как семейственность на государевой службе служили семьями, родами, кланами , так и общую повязанность. Спотыкался один — падали все. Теряли места, статусы, головы.

Этого не знали первые советники? В том числе Алексей Данилович Басманов, опытный военный и хороший дипломат, связанный родственными отношениями едва ли не больше остальных. Он отвечал не только за сына, но и за других зависимых от его действий родственников. Знал, конечно. Знал наверняка и Афанасий, обладавший достаточными гибкостью и хитростью, чтобы держаться в любимцах при Грозном.

В чем же была их роковая ошибка? Неужели столкнувшись с тем, что выглядело несправедливостью, опытные и мудрые первые советники не нашли способа выразить свой протест как можно мягче, дабы не навлечь беду на себя и близких? Сомнительно, что сама по себе полемика с государем по поводу правильности или неправильности карательной акции могла вызвать столь бурную реакцию и запустить страшный процесс в результате которого пострадал не один оступившийся верноподданный, а произошла полноценная зачистка руководящего властного состава. Безусловно, навлечь на себя беду могли и сами советники — неосторожными и неосмотрительными действиями. Действия, скорее всего подпитывались потерей охотничьего чутья на фоне привычки к собственному могуществу.

Однако наиболее жизненным и очевидным представляется то, что подобным поведением, скорее всего, воспользовалась не менее мощная, дремавшая до сей поры сила. Минимум равная по могуществу тем, кого она скинула и уничтожила. Кто-то столь удачно и успешно воспользовался неудачным для первых советников стечением обстоятельств, чтобы развернуть игру по смене властвующих элементов. О том, что случившаяся трагедия не что иное, как результат борьбы придворных группировок говорят многие учёные. Могли ли первые советники искать бОльших материальных благ, мечась от лидера к лидеру, рискуя старой проверенной кормушкой, ради новой абстрактной?

Рискуя не абы чем, а собственной головой. Подобное представляется сомнительным. Положению всех этих людей мог позавидовать любой смертный. Афанасий Вяземский обладал тем статусом и той близостью к царю, которые безосновательно приписывают Фёдору Басманову, о придворных деяниях которого мы почти ничего не знаем. Говоря о Фёдоре Алексеевиче с адекватной точки зрения и отбрасывая досужие вымыслы и сплетни, порожденные творческими людьми и интернет-бездельниками, мы имеем в распоряжении лишь факты его короткой хотя и яркой военной биографии.

Но у нас нет ни одного примера его деяний при государе. В том числе и примеров близости к Грозному вопреки всё тем же сплетням тоже нет. Чем занимался Фёдор, стоя у царского плеча — неизвестно. В то время как близость к государю Афанасия Вяземского отражена во множестве источников. Грозный доверял Афанасию настолько, что только из его рук а не Фёдора, например , принимал лекарства.

Афанасий опять же, а не Ф. Басманов , присутствовал при тайных, секретных переговорах. Алексей Данилович Басманов успешно завершил военную карьеру и стал участником дипломатических миссий. По характеристике Б. Флори, занял место Алексея Адашева.

Он был первым советником, достиг максимума карьеры. Сумел обеспечить будущее сыну, родне, выполнял самые разные царские поручения. Ради каких материальных благ, могли рисковать эти люди, ввязываясь в сомнительную авантюру, завязанную то ли на сношениях с внешним врагом, то ли на двоюродном брате царя, явно не склонном доводить начатые дела до конца, плюс ко всему слабом лидере? Что такое мог дать им Старицкий, что покрывало бы риски и перевесило имеющиеся блага? Именно здесь любому думающему человеку становится понятно: скорее всего, советники при неблагоприятном стечении обстоятельств стали жертвами той самой войны группировок.

Как отмечал Скрынников, в годы опричнины по мере того как репрессии усиливались, а масштабы их расширялись, наиболее эффективным орудием борьбы за власть и влияние оказывались обвинения соперников в измене. Если В. Кобрин в своих работах обобщает и развивает теорию борьбы между несколькими кланами, то Скрынников склоняется к определенным фамилиям и личностям, обозначая, прежде всего, руководителей опричного сыскного ведомства В. Грязного и М. Скуратова-Бельского, выступивших инициаторами расправы над Старицкими.

Существует неверное мнение о том, что Малюта Скуратов, самый известный царский опричник играл весомую роль с самого начала появления опричнины. Это не так. Ещё во время похода из Новгорода в Литву Малюта был третьим головой и проигрывал в должности Ф. Басманову, например который занимал должность воеводы для посылок. В опричном «братстве» Малюта тоже играл не самую видную роль пономаря.

Выдвижение Скуратова начинается в конце 60-х, а взлётом своим он как раз и обязан печальному «новгородскому делу», в котором активно участвовал, не смотря на то, что был ранен еще в Торжке, в самом начале экспедиции [22]. В мае же 1570-го, пока тень опалы и гибели нависла над одними, Скуратов уже упоминается как думный дворянин и в 1570 занимает пост дворянина «в стану у государя», т. С 1571 года новый прорыв - участие во внешней политике. Вместе с Малютой ожидаемо начинают продвигаться другие его родственники, в том числе и знаменитый Богдан Яковлевич Бельский, который станет новым фаворитом царя, весьма близким и неоднозначным. Кроме Скуратовых на авансцену, пусть и без скандалов пока тихо и спокойно , но очень уверенно выходят Годуновы.

Хотя в дальнейшем Борис Годунов будет весьма положительно относиться к сыновьям погибшего Фёдора и даже баловать их в какой-то степени, всячески потворствуя в служебной карьере до самой своей смерти, роль выдвинувшегося резко семейства на тот момент довольно загадочна. Если с Годуновыми и Скуратовыми относительно понятно, то по поводу Грязного-Ильина необходимо внести уточнение. До начала карьеры при государе Грязной служил Старицкому двору, пока двор не распустили. Поэтому В. Грязной изо всех сил рвался выслужиться, в том числе и на почве разоблачения бывшего начальства.

Раскрытие «измены» позволило им устранить авторитетных вождей опричнины и захватить руководство» [23] В целом, на смену старомосковскому боярству приходят выходцы из нижних разрядов государева двора, выдвинувшиеся в годы опричнины и благодаря ей. Представители провинциального дворянства. Граля, заодно подчеркивая очевидные связи внутри свергнутой диаспоры. Подмечая что продержаться чуть дольше смогли лишь Захарьины, благодаря своим связям с наследником. Граля дублирует то, что подметил ранее Кобрин.

Лица, попавшие в опалу 1569-70 гг. Вместе они находились у основания опричнины и возглавляли её. Корзинин сравнивает советников царя первого опричного руководящего состава с «лидерами начального этапа Великой Французской революции», ожидаемо попавшими «под пресс собственного детища» и сметёнными «алчущими занять их места и получить богатства конкурентами — опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др» [25] Кроме упомянутых и использованных учёными фамилий, мне хотелось бы обратить внимание на родню Фёдора Басманова со стороны супруги — князей Сицких.

Хотя ученые относят их обычно к пострадавшим из «семейного подряда» о чём я написала выше. Тем не менее, если начать внимательно изучать вопрос, в глаза непременно бросится то, что Сицкие как раз и не пострадали, хотя по всем законам того времени должны были. Муж Варвары Сицкой оказался в списке главных изменников едва ли не на первом месте. С головы же Варвары Сицкой-Басмановой не упал ни один волосок. Любимая родственница, связанная с первой супругой?

Романтичная версия, но не жизненная. Родство не помогало и не спасало. Более того, вдова изменника Ф. Басманова была выслана в Новгород на поруки собственным родственникам в отличии от других жен, которые разделили участь своих мужей , что само по себе для наблюдательного человека может показаться странным и диким. Только вдумайтесь: вдову изменника выслали в тот самый город, который был разгромлен, как осиное гнездо измены.

Позже выдали замуж, а детей государь взял во дворец. Безусловно, Иоанн иногда карал целые семьи, иногда родственникам удавалось уйти из — под горячей руки, иногда — нет. Зависело от воли Господа, случая и настроя царя. Для сравнения стоит взять расправы именно этого периода: вдова Висковатого была пострижена в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро. Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, сын арестован.

Вдовы и дети казненных новгородцев привезенные в слободу утоплены. Одна из немногочисленных потерь Сицких — всего лишь местническое дело проигранное князем Ф. Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б. Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные.

Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев. Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича.

Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом?

Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что? Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося.

Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри? Изборск — Изборском.

Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко. Легче, чем могло быть.

Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре.

Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты. Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга. Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода. Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю.

Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли. Такова интерпретация событий позднего летописца. Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р. Скрынникова является новгородский наместник боярин В.

Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история.

Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам. А историю о пушкарях — из записок А. И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30].

В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ». Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы. А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли. Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина.

Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий? Вряд ли. Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми. Как сказал В. Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32].

По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский. Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду. Никаких подтверждений участия в интриге А. Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось.

В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России. Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33]. И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина. Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом.

А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок. Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории. Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши.

Зерна подлога и навета пали на подготовленную почву, что заметно подорвало доверие царя к подданным и отвлекло его от внешней политики, переключив внимание на погром собственных городов в пылу борьбы с внутренними изменами. Это аукнулось ослаблением мощи государства со всех сторон и обернулось крупными военными проблемами. Стоит отметить, что со Скрынниковым полемизирует В. Кобрин, выстраивая другую версию. Опирается он на сохранившуюся в царском архиве челобитную «на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Фёдора у Новосильского про государя непригожие речи».

То есть по версии Кобрина был подан извет на некого Петра Волынского. На данной бумаге есть помета о том, что в ноябре 1569 года её забрал из архива то есть уже закрытое дело Василий Щелкалов о котором уже сказано выше как о своеобразном сером кардинале и на котором Кобрин особенно акцентирует внимание, учитывая странную роль Щелкалова во всей этой истории. Далее, после такого внезапного запроса дела в столицу, последовали события связанные с новгородским погромом. Кобрин обращает внимание еще на один нюанс. Польско-литовское посольство Яна Кратошинского, прибывшее в Москву точно во время нахождения царя в Слободе после новгородского погрома, встречал и всюду сопровождал некий Петр Иванович Волынский.

Вполне конкретный и реальный человек, чьи предки, да и он сам, некогда служили Старицкому дому. Версию свою Кобрин строит на том, что Петр Волынский, чья фамилия потом преобразовалась в «Волынец» реальная личность фигурирующая в новгородском процессе. Кто-то из «сильных мира сего», помог данному Волынскому уйти от неких проблем, что породило необходимость выслужиться перед покровителями. В частности — быть помощником и сочинителем подмётного письма и сложной интриги, цель которой была компрометация ряда политиков. Кобрин Так или иначе, но всё сходится на наличии некоего подмётного письма, грамоты, доноса.

Скрынников подчёркивает, что в описи царского архива 16 века вместе с «новгородским делом» подьячего Свиязева «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева с товарищи прислано из Новагорода, пл Павлове скаске Петрова, с Васильем Степановым [34] » хранилась «отписка из Новгорода от дьяков Ондрея Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти».

Но в среде опричников они были крайне распространены и являлись едва ли не отличительно чертой их войска, во всех смыслах стоящего в другой стороне от обывателей. Однако предок Ивана, Василий Третий прославился тем, что не мог исполнять свой мужской долг с женой, если рядом с ним не находился бы голый стражник, обычно это был один из дворцовых сотников. Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана.

Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя. В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены. Федор Басманов и Иван Грозный фан-арт В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя. По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых.

Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию

5 опричников Ивана Грозного, оставшихся в истории	Набор стикеров «Федор Басманов» — 42 штук, 2014 установок.
ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ‘ COURAGE AND SERVILITY)	Самый мощный обстрел Белгорода за всю войну / Новости России.

Служба государю

Личные отношения между Федором Басмановым и Иваном Грозным
Читайте также:
Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию
Другие города России
Федор Басманов и его роль в опричнине Ивана Грозного

Федор Басманов (биография)

Сколько он уже сделал. И с документа... Видео на канале рассказывают о том, какие работы нужно сделать в саду и огороде в разное время года, как проходят сезонные работы на ферме и как подготовиться к зиме. Кроме того, авторы канала делятся секретами, как правильно хранить и перерабаты... Вину Бишимбаева могли бы доказать без видео? Говорит Украина.

Но я от них отказался. Узнав об этом, сын его Федор, - тот самый, с которым развратничал великий князь и в годы опричнины был первым воеводой против крымского царя, - обратился ко мне по дружески: «В каком уезде твое поместье? Я поблагодарил его, а он продолжал: «Если ты не хочешь отправляться - я в том волен, и, как ты сам знаешь, могу тебя хорошо защитить». Я радостно благодарил его и ушел в веселом настроении.

Некоторые из наших насмехались надо мной. Когда этот боярин вернулся домой, великий князь сосватал ему невесту einFurstin ; на свадьбу был приглашен и я. Великий князь на этой свадьбе был очень весел. И боярин сказал мне: «Говори, чего ты хочешь: все будет исполнено, так как великий князь весел. Я расскажу ему, какое преданное сердце бьется в твоей груди!

Он обернулся назад и приказал вернуть мне взятые в долг деньги. Деньги были отсчитаны в мешок, а мешок запечатан» Генрих Штаден. Записки немца-опричника. В переводе И. Полосина Где здесь, простите, про содомию или нетрадиционную ориентацию?

Сергей Михайлович Эйзенштейн, в своём фильме уловил одну характерную особенность грозненской эпохи. Её машкерность. Масочность, балаганность, карнавальность. Всему этому присуще насмешки, чрезмерная театральность и глум. Даже убивали часто глумливо, с «придумкой».

Иван вообще любил всё делать «с огоньком». Это не осуждение. Просто подчёркиваю особенность, которую заметила ещё до близкого знакомства с работой Эйзенштейна. Фёдор Басманов — не литературный персонаж. Не эйзенштейновский и не толстовский герой.

Он не может быть «у каждого свой» и «у каждого разный». А если серьёзно, то Фёдор Басманов до сих пор продолжает уже пять веков вести свою самую главную партию. Последнюю, а потому самую трудную. С теми силами, которым проиграть нельзя. Ибо душа такого человека как он, интересна обеим сторонам.

Только в этой игре ему дали преимущество: живые фигуры на шахматной доске, которые сами могут выбрать себе цвет и решить за кого им играть.

Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин. Как указывает сам автор, в повести «для сжатости рассказа» допущена историческая неточность: казнь Басманова описана на пять лет раньше, чем она случилась в реальности А. Толстой полагает годом смерти Федора 1570-й [16]. Персонаж романа А. Антонова «Басманов: Честь воеводы», посвящённого его отцу.

Персонаж романа К. Бадигина «Корсары Ивана Грозного». В музыке В опере « Опричник » Чайковского — партия меццо-сопрано исполняется женщинами. В кантате « Иван Грозный » и музыке С. Прокофьева к одноимённому фильму — партия баритона тенора. Персонаж рок-оперы «Слово и дело» Павла Смеяна по повести А.

Сергей Эйзенштейн. Исполнитель роли — Михаил Кузнецов. Знаменитая сцена киноленты — Фёдор Басманов танцует для царя в женском платье. В роли Басманова — Дмитрий Писаренко. Фильм « Иван Фёдоров » 1991. В роли Басманова — Валерий Смецкой.

Козлика б... Инопланетянин Алексис. Часть-4 "Выражаю глубокую благодарность инопланетянину Алексису за многозначительные познавательные информации. Когда слушаю, душа наполняется радостью от всего нового для нас Землян,обо всем, даже об ошибках своей цивилизации говорит открыто, честно хотя это сообщается для всех, а не просто при приватной беседе. Чем больше слушаю тем больше проникаюсь г...

Зачем ей кухня? Ну это их дело, пусть покупают.

Фёдор Басманов и его отношения с Иваном Грозным заставляют историков спорить

Автор пина:Grumpy Bumby. Находите и прикалывайте свои пины в Pinterest! вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. Не только то, что в неравном том сражении выжил воевода Алексей Данилович Басманов и сын его Фёдор, но и победоносно они выжили, заложило поворот всей дальнейшей истории.

Фёдор Басманов

Андрей Хованский Выдающийся участник опричнины Андрей Петрович Хованский был дедом Ивана Хованского, ставшего предводителем стрелецкого мятежа, известного как Хованщина. В 1564 году Андрей Хованский был назначен воеводой в Брянск. После этого он служил царю в Дорогобуже и Калуге, а также оборонял от татар рязанские земли. Прославился тем, что всегда оказывался в наиболее сложных местах и всегда справлялся с задачей с честью. В сентябре 1576 года князь Андрей Петрович Хованский назначен командовать полком левой руки в походе «в немецкую землю на зиму с нарядом». Вместе с другими воеводами он принял участие в сражениях под Колыванью Таллином. Что удивительно, Андрей Хованский умер своей смертью в 1579 году.

Для опричника и участника многочисленных военных походов и придворных интриг это была неслыханная роскошь. При жизни Хованский показал себя как талантливый полководец и мудрый политик. При этом его минула слава кровавого палача, доставшаяся большинству его соратников по опричнине. В Москве князь появился в 1558 году вместе со своим старшим братом Булгеруком. После крещения его удостоили титула удельного служилого князя. Уже в 1559 году новоиспеченный русский дворянин принял деятельное участие в походе против крымских татар.

Крещение Михаила Темрюковича Черкасского Сестра Михаила была одной из жен царя, поэтому князь получил при дворе большую власть.

Трудно сказать, через постель или благодаря личным качествам, но Федор возвысился при дворе и стал играть там, очень важную роль. Говорили, что без него царь «не мог ни веселиться на пирах, ни злодействовать». Это был своеобразный «рыцарский орден», который поганой метлой должен был выметать измену из государства В принципе, мотивы Иоанна IV понятны. Сначала он провел реформу армии. Создал в ней некую гвардию из тысячи боярских и дворянских детей, составивших особый московский полк. И сформировал профессиональное стрелецкое войско.

Военная реформа принесла ему победы под Казанью и Астраханью. Теперь царь затеял некую полицейскую реформу, создав своеобразную спецслужбу из тысячи неродовитых молодых дворян. Именно Алексей Басманов и Афанасий Вяземский набирали по приказу царя первую тысячу кромешников. С созданием опричины связан и карьерный рост Федора Басманова, с которым, как писал Курбский, Иван «губил душу и тело». Во время опричнины Федор стал одним из главных воевод — «воеводой для посылок». А в 1568 году царь пожаловал своему любимцу думный чин кравчего. До Басманова этот титул носили обычно выходцы из наиболее знатных княжеских фамилий, а теперь потомкам Рюриковичей пришлось подчиняться юнцу, пляшущем перед царем в женском сарафане.

Понятно, что это вызывало их возмущение. Но выразить его в лицо царскому фавориту отваживались не многие. Особенно после истории с молодым князем Дмитрием Оболенским-Овчининым, который в ссоре заявил Федору: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею». Басманов нажаловался царю. И тот защитил честь своего фаворита гнусным убийством. В следующий визит Овчинина во дворец царь велел ему выпить единым духом за свое здравие двухлитровый кубок медовухи. Овчинин сумел осилить только половину.

Иоанн Грозный повелел ему спуститься в винный погреб и там «потренироваться» в питие. Князь подчинился, а в погребе его задушили царские псари. Картина А.

Но означает ли это, что у Ивана Грозного был любовник мужчина? И какую роль в судьбе России сыграл Федька Басманов?

Кто был юный Федька Басманов — любовник Ивана Грозного или единомышленник? Маститый историк Н. Карамзин в своей книге «История государства Российского» снисходительно рассказывает о Басмановых. Между строк Карамзина проглядывает то, что он охотно верит в то, что юный Федор — фаворит Грозного. Однако позже историк ярко опишет государственный подвиг тех же Басмановых-Плещеевых: отец и сын дали отпор крымчанам на рязанской земле.

Через три года Фёдор Алексеевич командовал опричными войсками на юге. Как считает М. Геллер, своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. В рассказе Н.

Фёдор Алексеевич Басманов и его связь с Иваном IV Грозным

А Федор был принят на царскую службу в качестве рынды оруженосца. Царские милости по отношению к Басмановым вызвали огромную ревность со стороны более родовитой знати. Басмановы хотя и были боярами, но боярами «новоиспеченными» и далеко не самыми знатными. Другие бояре, ведшие свои роды от Рюриковичей, считали их безродными выскочками. Упрочать свое положение подле царя Басмановым пришлось не самыми благовидными делами. Иоанн Грозный любил повеселиться, и Алексей Басманов превратился в увеселителя. Для царя он готов был стать хоть скоморохом. И пытался заслужить его милость лестью и предупредительностью. Алексей Басманов не брезговал ничем, чтобы угодить грозному царю. И даже использовал для этого молодость и красоту своего сына Федора. Бедавший в Литву Курбский обвинял Басманова-старшего, что тот «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», то есть пожертвовал сыном для удовлетворения царской похоти ради благополучия при дворе.

Морок Макоши. Иллюстрация к «Царской чаше». Новые советники и любимцы царя — боярин Алексей Басманов, князь Афанасий Вяземский и незнатный дворянин Григорий Малюта Скуратов-Бельский, ежедневно выдумывали для Иоанна разные потехи и игрища, чтобы веселить его. Шумные пиры, попойки, скоморошество и разгул стали обыденным делом в царском дворце. Наряду с безудержным пьянством процветало и половое распутство. Про Иоанна говорили, что он растлил тысячу дев. И не только дев. Одним из юношей, с кем грозный царь по свидетельствам некоторых современников предавался разврату, стал Федор Басманов. Говорят, что Федор был красив. Причем как в мужском наряде, так и в женском.

Якобы царь во время кутежей любил наряжать Федора в кокошник и сарафан. Это нашло свое отражение в фильме Эйзенштейна «Иван Грозный», где был запоминающийся эпизод, в котором Федор Басманов пляшет перед царем в женском наряде.

Английский дипломат Джордж Тэрбервилл описывал свои впечатления от быта московитов в стихотворном послании к другу Даней: Хоть есть у мужика достойная супруга, Он ей предпочитает мужеложца-друга. Он тащит юношей, не дев, к себе в постель. Вот в грех какой его ввергает хмель. Сегодня мы благодаря министру культуры Владимиру Мединскому знаем, что все показания иностранцев о Московии — русофобские выдумки. Однако проблема в том, что схожие с иностранными источниками оценки морального состояния россиян можно найти в документах отечественного происхождения. Митрополит Макарий в 1552 году негодовал из-за нравов, царивших в русском войске, осаждавшем Казань: стрельцы «содевали со младыми юношами содомское зло, скаредное и богомерзкое дело». Знаменитый «Домострой» лишь кротко замечал, что «предающиеся содомии Царствия Божия не наследят». Растолковывающий нормы судебного и церковного права «Стоглав» 1551 посвятил содомскому греху целую главу, но и по нему мужеложцам грозило лишь осуждение: «А которые не исправляются, ни каются, и вы бы их от всякие святыни отлучали, и в церковь входу не давали».

Беспробудные пьяницы, например, согласно тому же «Стоглаву», подлежали гораздо более суровому наказанию. Возможно, подобная терпимость объяснялась распространением гомосексуализма по всей вертикали российской власти. Старец Филофей из Псковского Трёхсвятского монастыря бил челом великому князю Василию Ивановичу, умоляя его искоренить на Руси «горький плевел содомии». Зря просил. Похоже, великий князь сам был не без греха. С молодой Соломонией Сабуровой он прожил два десятилетия, но детей у них не было. В 1525 году великий князь обвинил жену в ворожбе, развелся и сослал бывшую супругу в монастырь. Интересны детали якобы имевшего места колдовства: княгиня при помощи некой бабки опрыскивала заговоренной водой мужнины «порты». Она явно хотела возбудить сексуальный интерес супруга к себе. Иностранцы передавали бродившие по Москве слухи, что интимная жизнь новобрачных протекала весьма своеобразно.

Василий был готов к исполнению супружеского долга, только если в их с женой постель ложился обнаженный сотник дворцовой стражи. Княгине это не нравилось, но вовсе не из-за смущения: она боялась, что если о государевых причудах станет известно, то наследников Василия будут подозревать в незаконнорожденности. В принципе, она оказалась права. Родившегося в 1530 году Ивана многие современники считали сыном конюшего Ивана Овчины-Телепнёва-Оболенского.

Шлихтингу или Овчине? Кто из этих двоих дал оценку? Это важно. Ведь у этих двух людей не только разная культура, но и разный менталитет.

Так сказал Овчина? Он называл какое-то конкретное деяние, которое не обозначил Шлихтинг или сам бросил в воздух «поэтическо-возвышенное» оскорбление абстрактного порядка? Или определение «нечестное деяние» принадлежит Альберту Шлихтингу? Он определил его «нечестность» и дал ему оценку, впрочем, деяния не назвав. Речевой оборот «нечестное деяние» может принадлежать как и участнику конфликта Овчине и быть выбором автора, который сочинял текст, то есть Шлихтинга, а именно, человека, повторюсь иного менталитета, догм и моральных принципов. Допустим, упрекнул Овчина Фёдора в том, что тот в карты бояр по вечерам на деньги обыгрывает совместно с царём-батюшкой. То есть упрекнул очень конкретным и при том не связанным с эротикой вообще. А Шлихтинг взял, да и не стал подробно описывать.

Возможно, недопонял. Возможно, просто лень было расписывать. Банально не посчитал нужным уделять много внимания раскрытию эпизода, не считая эпизод сильно важным или необходимым для текста. Он вполне имел на это право с точки зрения автора. При сочинительстве воспользовался оборотом «нечестные деяния», мог любым другим. Но при этом, всё же дал деянию характеристику и оценку. И что же за сказанным на самом деле скрывается? Было ли это вообще деяние сексуального характера?

Эпитет «нечестный» не имеет никакого отношения и связи с подобным явлением. Что указывает в тексте на наличие сексуального характера данного нечестного деяния? Выражение, конструкционно идущее впереди, а именно «злоупотребление любовью», может трактоваться с легкостью как стилистически образное, как иносказательное, метафорическое и даже своего рода фразеологизм. С точки зрения построения логики текста, оно технически не способно указать на природу и характер деяний. Для того, чтобы «злоупотреблять любовью», любовниками в интимном смысле быть не обязательно. Это, всего лишь обыгрывает наличие факта благосклонности одного человека к другому. Более того, слово «любовь» не несёт в себе очевидного эротического подтекста, если только это не снабжено более чёткими указаниями на конкретные дополнительные обстоятельства. Чего в тексте как раз нет.

Мы не знаем, что считали «нечестным деянием» оба этих человека: Овчина-Оболенский и Шлихтинг. Содомию ли, алкогольные развлечения на пирушках в слободе, может быть танцы и игрища со скоморохами, недовольство по поводу присутствия которых при дворе царя, многократно высказывали представители культа. Возможно, занятия оккультизмом, что порицалось не только церковью, но и большинством обычного населения. Возможно, самое обычное сводничество, которое было распространено во все времена. Кому, как ни молодому и юному красавцу, царю-батюшке девок приводить? А возможно, вы удивитесь, но… игру в шахматы. Которые были запрещены на Руси аж до 17 века и считались бесовским занятием, но Иван Грозный очень и очень это дело любил. И, опять же, кто как ни молодой, заплечный друг, который всегда рядом, лёгкий, остроумный, с гибким живым юным умом, способным принять новые своеобразные для Руси знания и умения и наверняка способный освоить их в кратчайшие сроки с отсутствием интеллектуальной закостенелости, мог составить царю идеальную партию?

Также нужно отметить, что текст Шлихтинга отдаёт художественной обработкой, пафосом и патетикой. Автор явно не стремился к детализированной и реалистичной картине или к максимальной описательности. Вместо этого, Шлихтинг накидывает немножечко «зачина» для страшной-страшной сказки: «С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... Если перед нами не художественное произведение повесть, роман, баллада, рассказ и т. Это похоже на летопись или задокументированные события? Безусловно, нет. Тиран, то есть сам царь, делился с ним своими планами? То есть с пленным авантюристом-немцем, опричником?

Почему тогда историкам не известны факты особой приближённости Шлихтинга к царю или хотя бы к кому-то из первых лиц государства? Да и сам авантюрист с наибольшей вероятностью этим бы похвастался еще в первых строчках произведения, задолго до эпизода ссоры Овчины и Фёдора. Веселят и стилистические несуразности автора Шлихтинга, как автора: "... Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично и соответствовало распределению статусов обсуждаемых персоналий, а наоборот. Царь злоупотреблял. Направо и налево. А Фёдор еще и думал, сделать одолжение или нет, дать "злоупотребить" сегодня или перебьётся царь-батюшка, до понедельника обождёт. Обратите внимание на нелепость, несоразмерность величин.

Расстановка сил, которая не может быть реальной даже при максимальном обаянии Басманова-младшего в роли фаворита. Интересный момент, я бы сказала моральный нюанс. Он будет повторяться во всех текстах, поэтому обращу на него внимание при разборе Шлихтинга. А именно — высокий эмоциональный порог реакции Фёдора Басманова. В те времена люди немного иначе относились к выражению эмоций, нежели сейчас. Слёз не стыдились, наоборот элемент «плача» постоянно присутствовал в различных традициях, ритуалах, обрядах. А уж при обращении к царю и подавно «повинность головы», слёзы, подчёркивающее зависимое положение, значительно облегчали решение того или иного вопроса. Однако, в силу духовной твердыни и крепости, по каждому поводу равному отсутствию причины, в отличии от хипстеров и психопатов двадцать первого века, люди того времени не ревели.

Поэтому, лично у меня возникает вопрос: чего такого нужно наговорить мальчику из военной семьи, чтобы тот "с плачем" пошёл к тирану? Я очень сильно сомневаюсь, что такой славный воевода, каким был Алексей Данилович Басманов, человек явно железный, имеющий и характер и мудрость, скорее всего уравновешенный по характеру, вырастил неженку и истеричку. Этой «истеричке», с которой требовать соответствия уровню и статусу отца, наверняка начали еще раньше, чем с других мальчиков, необходимо было выносить моральную и физическую сложность военных походов, крутиться белкой в колесе на двух придворных должностях, успевать оправдывать расположение и доверие царя, выполнять различные поручения, успевать везде и сразу. Для всего перечисленного, в любые времена необходим характер, воля и умение контролировать собственные эмоции. Иначе бы сидел Фёдор Алексеевич десятой сыроежкой в пятнадцатом ряду, а не получал назначения главным полком в Калуге, куда, между прочим, царь повелел под командование именно Фёдора Басманова, перейти «лучшим» людям. По знакомству? Да, да, конечно. Желаю Вам удачи в повторении подобных успехов хотя бы «по знакомству».

Возможно, Фёдор был эмоционален, но вопроса это не отменяет. На счет слез Шлихтинг мог безусловно преувеличивать, но как автор могу сказать, оборот речи чрезмерно гиперболизирован и специфичен. Вероятнее всего так и было. Иначе иностранец прибегнул бы к более нейтральной речевой конструкции. Вот и спрашивается... До какой степени нужно было язык распустить, чтобы сын воеводы «заревел», а царь «психанул» и едва ли не в тот же вечер придушил «виновника торжества», заманив в подвал? К слову, зачинщика ссоры из текста вычленить не возможно. Мы не знаем и не узнаем даже этого.

Пару веков спустя, Карамзин попытается объяснить произошедшее «надменностью» Фёдора, но, во-первых, если почитать внимательно Карамзина, станет понятно, что надменность он инкрементирует каждому третьему. Во-вторых, надменность может быть лишь поводом для эмоционального взрыва князя Овчины-Оболенского. То есть поводом. Но не причиной. Причины конфликтов, тем более среди служивых военных мужиков могут носить лишь материально-осязаемый характер. Что в итоге по самому главному первоисточнику? Ничего порочащего имя Фёдора Басманова, Шлихтинг не рассказывает. И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности».

Этот иностранец в художественном ключе описывает ссору двух молодых парней. Мы даже не знаем наверняка, был ли он очевидцем этой ссоры, не записал ли её со слов еще одного свидетеля, привнеся третье искажение реальности. В тексте отсутствует мотивация двух сторон. Даже намеки. Присутствующие характеристики — расплывчаты, туманны и абстрактны. Ключевых два выражения «нечестные деяния» и «злоупотребление любовью», исключают сексуальный подтекст без присутствия дополнительных характеристик в тексте, будь он хоть художественный, хоть документальный, и не способны стилистически работать как языковые единицы в паре. Тем не менее, вспомнить о них нужно. Это очень и очень интересный момент для людей внимательных и привыкших во всём досконально разбираться.

При всём моём уважении готова поклониться к нашим историкам и их грандиозному труду, для понимания абсурдности ситуации, я всё же процитирую здесь слова Николая Константиновича Михайловского. Для справки уточняю: Н. Михайловский — русский социолог, публицист и литературный критик второй половины 19 века. Один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское богатство». Достаточно авторитетный в различных кругах человек, по идеологическим убеждениям народник. Был близок к революционно-террористической народнической организации «Народная воля». Именно поэтому, полагаясь на абсолютную непредвзятость Михайловского, прибегну к его словам о труде ряда историков: «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Потому что с двумя товарищами лифляндцами при детальном изучении наследия оных, складывается недвусмысленная ситуация, которая заставит каждого, кто хочет докопаться до правды, сильно и даже неприятно удивиться.

Наши историки причем разного времени любят, рассказывая о Фёдоре Басманове, ссылаться на Таубе и Крузе. При этом, если внимательно читать исследования, то в глаза бросается странная вещь. Никто из историков Таубе или Крузе не цитирует. Обычно подобный контекст выглядит следующим образом: «Таубе и Крузе сказали». Дальше своими словами пересказывается смысл якобы сказанного. Особенно четко этот странный нюанс проступает на фоне постоянного цитирования Шлихтинга или Штадена. На самом деле всё просто и логично. Безусловно, мне можно не верить, а верить историкам или, что намного хуже авторитета историков, собственным радужным и влажным мечтам о «содомском грехе» между царем и опричником.

Однако, все желающие, любопытные, сомневающиеся, могут это легко узнать и прояснить. Для этого всего лишь нужно открыть тексты Таубе и Крузе. Куда уж проще? Этих текстов, произведений не так уж на самом деле и много. Более того, можно взять сразу несколько переводов. И изучить несколько вариантов, чтобы найти ответ на вопрос «а где тут про Басманова Фёдора? Спойлер — нигде. Вы ничего о Фёдоре у Таубе и Крузе не найдёте.

Максимум — пара упоминаний об Алексее Даниловиче Басманове в контексте рассказа об организации опричнины. Парочка примеров: «…Когда они прибыли, сел он рядом со своим советом, Алексеем Басмановым, князем Афанасием Вяземским и Петром Soytt, и приказал каждому отдельному отряду воинов, число которых было 6. Афанасием Вяземским и другими государственными мужами и придворными, он в тот же день прибыл в село Коломенское, которое находится в полутора милях от Москвы» Таубе и Крузе в принципе много написали о том времени, когда опричнина только создавалась, поэтому Басманова — старшего обойти вниманием было бы сложно. Про Фёдора Таубе и Крузе свидетельств не оставили. Почему сложилась такая странная ситуация, мне не известно, хотя хотелось бы знать. Тем не менее. Что написано пером. Это не летопись на бересте и не секретный документ.

Произведения лифляндцев ливонцев много раз переиздавались и были опубликованы. Их никто не прятал, не переписывал. А если страницы и потерялись за пять веков, то, пардон, об этом знать не может никто. Я уже многократно писала во всех своих работах, посвященных Фёдору Басманову, говорила в видео, что отношение многих историков к данной персоналии не просто негативное, оно неоправданно и не аргументированно злое. Иной раз этот негатив выходит за рамки не только разумного, но даже логичного. У этого мальчика, который словно раздражает всех той самой «звездой», которая кажется счастливой и везучей, пытаются отнять всё. Даже то малое, что он всё-таки успел сделать. Настойчиво и упорно обесценивая каждое его действие.

При накоплении знаний, в том числе накоплении прочитанных текстов, становится видна и болезненно ощутима тотальная небрежность в попытках выяснить судьбу человека. Точнее…складывается впечатление, что таких качественных попыток в отношении Фёдора Басманова как раз и не предпринималось. И если у историков прошлых поколений было чем заняться, ведь именно они нашли, собрали, обработали, проанализировали весь тот материал, что мы сейчас имеем, то современные историки, очень часто просто переписывают компиляцию из сведений своих предшественников. Иногда не замечая откровенные пробелы или тем паче ляпы в одном абзаце, которые в рамках «федоровского проклятия» кочуют за ним десятилетия, не вызывая у переписывающих не только желания выяснить правду, но и желания задуматься над написанным. Это обидно. Ведь речь идет о талантливых историках, сильных, умных. Даже понимая вышесказанное, обнаружение ситуации с Таубе и Крузе было для меня сильным поводом для длительного огорчения с подрывом доверия. Одним словом, анализировать в данном случае нечего.

Однако, я решила всё-таки пару слов о Таубе и Крузе сказать, чтобы вопрос о них раз и навсегда закрыть, как минимум для собственных читателей. Возможно, кому-то просто будет интересно, ибо эти двое мелькают в теме опричнины. Кому-то это добавит пару штрихов к общему моральному облику иностранцев-мемуаристов грозненской эпохи. Иоганн Таубе и Элерт Крузе — лифляндские дворяне авантюристы. Это, кстати, не моя беспощадная характеристика, так называют их сами историки. Вполне официально. Попали они к нам в плен во время Ливонской войны в 1560 году, под Эрмесом. В 1564 году они не только перестали считаться пленниками, но и вытрясли из царя максимально возможное в их случае расположение.

Опричными делами занимались не всегда, отчасти их миссии можно назвать «дипломатическими». Вместе создавали проект вассального Ливонского королевства, вели от имени царя переговоры с магистром Ливонского ордена и принцем Магнусом. Когда в Москве было принято решение о создании этого королевства, были приставлены к «ливонскому королю» для всяких «наблюдений». На службу в опричнину оба поступили в 1567 году. Однако, однако…Планы и проекты незадачливых авторов по привлечению ливонской аристократии на сторону русской власти благополучно провалились. Запахло «жареным». Сперва, после неудачной осады Ревеля Таубе и Крузе начали метаться, а после неудачной попытки овладеть Дерптом в 1571 году оба авантюриста отсюда окончательно сбежали. После чего служили Сигизмунду второму, Августу, Стефану Баторию.

Покинув пределы Руси, «братья — акробаты» начали активно выслуживаться, чтобы вернуть себе утраченное доверие противоположной стороны. Они настрочили послание литовскому наместнику Ливонии Яну Ходкевичу, а далее — довольно паскудненькое произведение о жестокостях царя Ивана Грозного, которое, по меткому определению Бориса Флори, должно было «дискредитировать царя в глазах христианской Европы» с Датируется произведение послание 1572 годом. По сути своей, это «заказная» работа, которая помогала Таубе и Крузе реабилитироваться, выслужиться и хоть как-то оправдать свои скачкообразные перемещения туда — сюда, которые ни одной стороне по определению понравиться не могут. Ведь не в плену же, в тёмной башне, они у нас сидели, а развивали весьма активную и кипучую деятельность в ущерб вражеской стороне хотя, определение «вражеский» и «свой» по отношению к деятельности людей со столь размытыми моральными границами, весьма условны. Относительно мотивации данных «писателей» простым и доступным языком выразился Дмитрий Володихин, поставив жирную авторитетную точку в вопросе, кто такие Таубе и Крузе: «Таубе и Крузе сначала добились от царя больших почестей, но не «оправдали доверие» и, опасаясь за свою участь, подняли мятеж, окончившийся неудачей. Им оставалось перебежать к полякам. Там дуэту пришлось «отрабатывать» за совершенные на территории России художества в том числе авантюрный проект подчинения царю всей Ливонии. У Таубе и Крузе были все основания для крайнего недоброжелательства и к государю, и к стране.

Внимательный источниковедческий анализ обнаруживает в «Послании» фактические нестыковки и очевидную тенденциозность» Д. Володихин «Митрополит Филипп», 2009 Молодая гвардия, серия ЖЗЛ стр 141 Их «Послание» достаточно специфично и ограничено в качестве источника информации. В нём нет ничего о жизни русских и Московии ДО опричнины. Центральную и основную часть произведения, занимают описания опричных «проделок»: пыток, казней, расправ и жестокостей царя и царских людей. Причем, многому из описанного, Таубе и Крузе свидетелями не были, в отличии, например от того же Штадена — непосредственного участника. В отличии же от сочинений других иностранцев, вроде Герберштейна, Таубе и Крузе, внимания быту, истории, событиям, не связанным с расправами, не уделили. Хорошее, светлое или хотя бы что-то нейтральное, их не интересовало. Пытки, виды казней и изощренного садизма.

Между всем этим, немножко бытовых подробностей, касающихся жизни самого «опричного братства». Не трудно понять, что объективной картины, которая может сложиться лишь при учёте всех сторон жизни, из этих писак не вытрясти. Зато развесистая кровавая «рашн-клюква» свисает с каждой «рашн-берёзки». Имен, к слову, среди этой вакханалии, Вы найдёте много. Но имени Фёдора Басманова — там нет. Оценку этому безобразию, точнее «творчеству», историки дают разные. Многоуважаемый Н. Карамзин, с ожидаемым для его персоны рвением, использовал сей материал при составлении девятого тома «Истории государства Российского».

А, вот, например, другой видный ученый-историк Н. Арцыбашев 1773-1841 , который выступал с критикой и самого Карамзина, был о работе иностранцев весьма низкого мнения. Здесь же можно процитировать известное высказывание М. Бестужева-Рюмина: «Видели они, конечно, много, но, зная, что они переходили от одной стороны к другой, едва ли можно придавать их рассказам значение несомненного документа» с Надеюсь, по крайней мере, мои читатели, доверяющие моей работе, смогут в теме «Таубе и Крузе сказали про Фёдора», поставить жирную точку. Или же наоборот. Воспользоваться моими намётками, как пищей для ума и оттолкнуться для самостоятельного поиска информации, проверки и анализа. И напоследок, несколько цитат Таубе и Крузе, для окончательного понимания «морального облика». И хотя мы всем миром, равно как нашим повелителем, родственниками и всем отечеством были не только в безутешном состоянии оставлены, но совсем преданы и забыты, все-таки всемогущий Бог в неисчерпаемом милосердии вновь избавил нас и не только помог нам получить высокое положение и честь, но в своей высокой милости благословил нас всяческим благополучием и богатством.

Весьма чувствительно, и даже язычники тому удивлялись, какое превыше всякой меры и ценности чудо, не в пример прочим творениям, есть человеческое сердце, откуда происходит всяческая любовь к своему милому отечеству у натур честных, постоянных и привязчивых» « Он сжигал и убивал все, что имело жизнь и могло гореть, скот, собак и кошек, лишал рыб воды в прудах, и все, что имело дыхание, должно было умереть и перестать существовать» о царе АЛЕКСАНДР ГВАНЬИНИ "ОПИСАНИЕ МОСКОВИИ" 1578 год публикации Ещё один интересный «первоисточник», на который любят опираться не профессиональные историки, но различные исследователи-любители. Здесь мы останавливаться надолго не будем, ибо по своему уровню это даже не Таубе и Крузе, которые о Фёдоре ничего не написали, но хотя бы являлись свидетелями опричных событий. Александр Гваньини, активно читаемый во времена Н. Карамзина, считался авторитетным источником именно тогда. При этом…внимание! Москву Гваньини так и не посетил. То есть ни царя, ни Алексея Басманова, ни тем более Фёдора Басманова, ни других опричников, Гваньини в глаза не видел. Однако же, оставил потомкам труд, именуемый "Описание Московии", опубликованный в 1578 году.

На данный момент, в 21 веке, мы любим посмеиваться над слоганом, незадачливых разоблачителей «создано по секретным документам». А ведь в случае с произведением Гваньини, это оно и есть. Сарказм работает на полную катушку. Для меня удивительно только одно. Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать? Для изучения эпохи профессиональным историкам может быть полезен любой документ. Только изучение всего материала даёт возможность найти точки пересечения, чтобы установить истину или построить наиболее верные и адекватные версии случившегося. Но опираться серьёзно в вопросе характеристик людей на всё тот же субъективный материл, изложенный через третьи руки — это немыслимо и странно для логической, аналитической и адекватной работы.

Что касаемо конкретно Фёдора Басманова, Гваньини не стал нарушать славную традицию и выискивать новые эпизоды, подтверждающие плохой характер Фёдора и свежие свидетельства "нетрадиционных предпочтений", а воспользовался всё тем же несчастным случаем с Овчиной — Оболенским. Всё настолько видимо было скучно, грустно и пусто, что взять больше нечего. А поговорить про Фёдора ужас как хотелось. В этом, кстати, отличительная и характерная черта сплетен про Басманова — младшего. Все иностранцы любят намекать на его злодейства и «нетрадиционные предпочтения», при этом, кроме одного единственного эпизода никто ничего не знает, не видел, не слышал, не ведает, и явить миру какие-то более весомые доказательства или хотя бы рассказать новый случай никто из «писателей разоблачителей» не смог. Немножечко о моральном облике Гваньини: " В 1560 году от рождества Христова, после того как великий князь Московский Иоанн Васильевич отнял у литовцев знаменитый город и крепость Полоцк, довольный успехом удачно проведенного дела, он очень возгордился... Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется.

Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира! Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы... Было это так: пригласил его великий князь под личиной дружбы с собой вместе отобедать и сам поднес этому Овчине большую чашу, полную меда, чтобы он за здравие великого князя осушил ее одним духом по народному обычаю. Но тот уже охмелел и не смог выпить чашу даже до половины, и за это великий князь обвинил его в вероломстве, сказав: «Так-то желаешь ты мне, своему владыке, всякого добра? Так-то почитаешь ты меня, своего снисходительного государя? Раз ты здесь не захотел выпить за мое здоровье, ступай в мою кладовую, где хранятся разные напитки, там ты и выпьешь за мое благополучие». И несчастный, обманутый ласковыми словами великого князя, как будто искренними, отправился, уже хмельной, в кладовую, и там люди, наученные убить его, зверски удушили.

Главная же причина его убийства была такова: великий князь покровительствовал некоему юноше по имени Федор, сыну знатного человека Басманова, с которым, противно природе грех вымолвить , устраивал содом. Упомянутый же Овчинин однажды с ним побранился и среди брани как это бывает осудил греховные поступки, говоря: «Ты для государя устраиваешь позорные оргии, я же происхожу из знатного рода, и я, и предки мои служили и служим государю к вящей славе и пользе государства». Так вот, этот юноша, не стерпев поношения, плача пришел к великому князю и обвинил Овчинина в клевете. И с тех пор великий князь стал измышлять, каким образом лишить жизни Овчинина, пока не добился желаемого" "Описание Московии", 2 пар-ф Интересна композиция текста. В прямой речи Овчины — Оболенского «содом» отсутствует. Присутствует вполне ясное обличение в устройстве оргий, что по большому счёту возвращает к теме сводничества, а не «содомии». Какой Гваньини будет по счету в цепочке? Сколько уст прошла данная сплетня, прежде чем была выпущена самим Гваньини.

К слову, здесь будет очень актуально и уместно сообщить тем, кто не в курсе, сколько значений имеется у выражения «Содом и Гоморра». Крайний беспорядок, суматоха, неразбериха, сильный шум и гам. Князь крупенек был, каждый день в доме содом и гоморр. А придет хмелен да распалится не в меру и кулакам волю даст. Ваше благоутробие! Крики: «Вон…» Свист в четыре пальца, - содом и гоморр! Сергиев- Ценский «Утренний взрыв»…. Разврат, пьянство и т.

Помилуйте, до чего безнравственность доходит: по ночам бегают, трубку курят… одна пьяная пришла. Содом и гоморр! Писемский 3. Под ред. Безусловно, «содом» стал символом греха мужеложства, но расхожим и упрощённым. Помимо мужеложства, как видно по списку возможных интерпретаций, у адептов «содома» жизнь весьма и весьма разнообразная, наполненная грехами самого разного порядка. К слову, стилистически, в данном тексте, Фёдор не является объектом, просто Господи, пассивным. Весьма себе конкретное занятие и, кстати, довольно масштабного размаха.

Черным по белому сказано об организации оргий, а не про участие в оных. Что опять же, подтверждает мою собственную версию о возможном участии Фёдора, как молодого и пронырливого красавца в качестве сводника и поверенного в царских делах сердечных. Версия моя, хотя я дошла до неё собственной головой и интуицией, тем не менее, не эксклюзивна. Именно такую версию использует Алексей Николаевич Толстой в своей пьесе «Орёл и орлица», создав один из самых живых и объемных образов Фёдора Басманова. Мальчика с «женскими глазами», но крайне мужскими повадками. Сводника и подрастающего развратника, тем не менее, имеющего горячее, живое, бьющееся сердце. А уж в «разврате» Толстой понимал… Но дело не в этом.

Во времена диктатур, он предстает сильной личностью, которая собирала страну и железной рукой давила крамолу. В более либеральное время, Грозный - это сумасшедший палач, ради своих прихотей убивавший невинных и разоривший хозяйство страны.

При нем присоединили ханства, устранили конкурентов Москвы, но одновременно утопили в крови целые города, сделали произвол и насилие способом правления, проиграли крупные войны и довели экономику страны до краха. Что привело к Смутному времени в дальнейшем. Личная жизнь Грозного также предмет крайне противоречивый: это и восемь жен царя, каждая их которых становилась героиней отдельной трагедии, его забавы с доставляемыми ему молодыми девицами, а также сведения о гомосексуальных страстях царя, которые по накалу затмевали все его прошлые браки. О Федоре Басманове - любовнике царя, пишут сразу несколько лиц, естественно иностранцы, которые могли издать свои наблюдения без русской цензуры, которая яростно уничтожала любые порочащие сведения. Иван Грозный, споривший с Курбским по каждому пункту, почему-то оставил эту реплику без внимания... Федор был молодым опричником, как и его отец и брат. Очень быстро он стал одним из телохранителей царя и оттого так близок к трону. В те времена и родилось меж ними, то, отчего Басманова будут попрекать иные, дескать отец твой служит царю пользою, а ты гнусной содомией. За слова в таком духе, был схвачен и казнен князь Дмитрий Оболенский-Овчинин , который по молодости лет не сумел удержаться в ссоре от такого аргумента.

Начало славных дел

Басманов страдает...
Telegram: Contact @dorogafedbas
3 Comments
Истории ветеранов Великой Отечественной войны
служу Государю

Тень Ивана Грозного

#фёдорбасманов #царьИвангрозный1991 #басманов #опричник с отцом держат Рязань вот. Самый мощный обстрел Белгорода за всю войну / Новости России. Федор Басманов — один из персонажей книги Алексея Константиновича Толстого «Князь Серебряный». Таким образом, мы видим, что Фёдор Басманов в «Князе Серебряном» и в «Царе Иване Грозном» показан несколько с разных сторон. Фёдор Басманов и его исторические места.

Другие новости Рязани

Брачная ночь. Фёдор Басманов и Варвара Сицкая-Басманова
Федор Басманов
Содом на царском троне
От фанфика к большому роману: «Гойда» | Онлайн-журнал Эксмо
Смерть отца, присяга
Из Википедии — свободной энциклопедии

Страшная участь царя Федора: за что убили сына Бориса Годунова

Федор Басманов плел интриги против Курбского и возвысился в 1564 году после его бегства. Посредине палаты стоит Басманов с поднятыми руками и расставленными ногами; в руках он держит две чарки; за ним у стены палатки сидит Грозный; снаружи у входа в палатку толпится. По одной версии Фёдор Басманов был казнён с другими опричниками, по другой версии он был отправлен в ссылку. Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest. Алексей и Федор в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный», 1944 г. Сегодня мы продолжим рассказ об Алексее Басманове, поговорим о том, как он вместе с сыном спас Рязань от.

Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного

Московскими сообщниками Пимена и новгородцев были названы три высокопоставленные опричника: Алексей Басманов, его сын Федор и князь Афанасий Вяземский. Басманов Федор Алексеевич, сын Алексея Даниловича, известен в истории как любимец Иоанна IV, без которого он «не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в злодействах». Набор стикеров «Федор Басманов» — 42 штук, 2014 установок.

Содом на царском троне

Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех. Одна из версий судьбы Фёдора Басманова. #фёдорбасманов #царьИвангрозный1991 #басманов #опричник с отцом держат Рязань вот. Когда стали приводить ратных людей к присяге Федору Годунову, то нашлось много воинов, не хотевших целовать ему крест. Недолго думал Басманов, как ему быть. Федор Алексеевич Басманов.

Новости федор басманов

Страшная участь царя Федора: за что убили сына Бориса Годунова

Ой, молчи, Федька!/Фёдор Басманов, Иван Грозный

Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию

Служба государю

Федор Басманов (биография)

Фёдор Басманов и его отношения с Иваном Грозным заставляют историков спорить

Фёдор Басманов

Фёдор Алексеевич Басманов и его связь с Иваном IV Грозным

Начало славных дел

Тень Ивана Грозного

Другие новости Рязани

Страшная участь царя Федора: за что убили сына Бориса Годунова

Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного

Содом на царском троне

Похожие новости: