Его смысл заключается в том, что нет смысла ходить на выборы, ведь все решено заранее. Когда были объявлены выборы в Совет Стебаевского сельского поселения, в КПРФ приняли решение выдвинуть в него часть беспартийных экоактивистов, уже не первый год добивающихся отказа от планов строительства полигона. Рассказываем подробнее о том, когда пройдут выборы и как заполнить бюллетень и проголосовать с соблюдением всех правил. Сотрудница моего знакомого на выборы вообще идти не хотела. Выборы мэра назначены на 5 сентября. Для победы кандидат, согласованный комиссией, должен заручиться поддержкой не менее 25 депутатов.
Предстоящие выборы: почему надо идти голосовать
Голосование Как вы относитесь к бездомным животным? Подбираю и пристраиваю в добрые руки Кормлю.
Помню, мне подарили книжку. Во времена перестройки я не раз участвовал в выборах в качестве кандидата. Зачастую эти выборы были драматичными и порой не всегда удачными. Постепенно, не сразу пришло понимание, что от тебя самого зависит и твоя судьба, и судьба твоего города, региона, страны. Пришло не только понимание, но и убеждение, что власть депутатов и мэров лишь производное твоей воли. Пришло понимание, что мы получили прямую возможность влиять на власть путем голосования. Такой возможности не было никогда за всю тысячелетнюю историю нашего государства. Прислушайся к себе, задумайся, почувствуй гордость за себя самого. Ты приходишь на избирательный участок и все твои эмоции, мысли и желания по поводу власти трансформируются из пустых разговоров в конкретное дело — ты принимаешь участие в выборе власти!
Возможно, это сложно почувствовать таким людям, как я, родившимся в советскую эпоху. Когда за нас все было решено. А тем, кто родился в постсоветское время, кажется, что так было всегда, и по-другому быть не может. И, возможно, они относятся к этому очень легко. Поймите, что ничего просто так не дается — за свое право на лучшую жизнь надо бороться. Институт выборов хрупкий и пока еще неустоявшийся.
Каждый раз, подходя к точке, где вроде бы возможен трансфер власти от него к какому-то преемнику, оказывается, что другого такого человека в стране просто нет. С ним придется делиться рейтингом, как-то его раскручивать и так далее. К тому же власть должна себя чувствовать крепко стоящей на ногах, пусть и за счет завышенных рейтингов и проведения выборов с кучей политтехнологических уловок.
Мощный положительный результат дает ей непоколебимую уверенность в том, что народ ее поддерживает. А это уже является основанием для любых дальнейших сделок с населением. Не имея такой базы, власть начинает сомневаться: а если мы сейчас объявим мобилизацию или еще чего-нибудь, что они подумают? Если мы снова поднимем пенсионный возраст, выйдут они на улицы, или нет? Ну и, наконец, выборы представляют собой некую коммуникативную связанность с населением, когда в отсутствии реальной конкуренции и борьбы оно все же включается в политическую повестку. У него есть возможность проявить активную позицию, высказаться, проголосовать или не проголосовать. И в этой парадигме люди чувствуют, что если кто-то в чем-то виноват — то это прежде всего они. Но стоит выборы отменить, и у народа уже начнет копиться недовольство. А поскольку теперь понятно, кого во всем винить, то он и к власти может обратиться, мол, давайте, меняйте ситуацию!
Не хотите? Что ж, сами виноваты! Поэтому подобная включенность людей в отсутствии какой-то другой связи с населением дает власти эдакую гиперкомпенсацию в виде выборов. В остальное время оно просто выключено из процессов управления страной и ждет этого единого дня голосования. Можно ли назвать нынешние выборы конкурентными Власть никаких новых практик не придумала. Она просто совместила практики времен Советского Союза с рыночными. По сути, это те же выборы, которые были в СССР, — только тогда в бюллетене был лишь один кандидат, и все переживали: какие же это выборы? Хорошо, вот вам пять партий, несколько кандидатов! Но суть от этого не меняется.
Сегодня власть балансирует на двух ногах: правоцентристской в лице Единой России и некоей левой, пока еще не до конца оформленной. Это не совсем КПРФ, это запрос разных групп на не до конца определенные левые идеи, которые озвучивал тот же Пригожин утром «марша справедливости» на Москву. Подобные идеи — как бы это сказать, лево-монархические? Сейчас сделка власти с обществом о том, что «вы никуда не лезете, а мы обеспечиваем стабильность», перестает работать, поскольку «стабильность» вошла в зону турбулентности. Начали меняться правила игры, а раз так, то, соответственно, появляется и новый запрос. Где нет стабильности, там должна появиться справедливость.
Государство тогда будет жизнедеятельным, когда его структура, депутаты Думы станут живыми, верующими, церковными людьми. По народу дается и правитель, и депутат. Даже если бы сейчас Сам Христос встал во главе России, то народ, невоспитанный в религиозном духе, скажет: "Распни Его!
ПОЧЕМУ НАДО ИДТИ НА ВЫБОРЫ
А сейчас, когда сделали трехдневное, досрочки нет. Как раз досрочное голосование, по мнению многих экспертов, дает возможности для манипуляций». Выборы в Красноярском крае продлятся до 10 сентября. Читайте также:.
Но даже в таких условиях было очевидно, что Штирлиц никогда еще не был близок к провалу: реальное положение вещей и чего стоит электронное голосование были на лицо. Так не может продолжаться вечно, невозможно бесконечно подделывать результаты выборов, особенно в условиях ухудшающейся ситуации и растущего недовольства.
Напротив, как мы видели в разделе про истории успеха , при достаточно сильно протестном голосованием можно спутать режиму карты. Опять же, это не гарантирует успеха, но создает дополнительное напряжение в системе, ресурсы которой не безграничны. Один голос ничего не решает Действительно, маловероятно, что один голос что-то изменит и здесь дело не в российских реалиях. Даже в настоящих демократиях разрыв обычно составляет от сотен до десятков тысяч и миллионов голосов, в зависимости от деталей конкретных выборов. Например, если бы в трех штатах США в 2020 году в общей сложности 42,5 тысячи человек проголосовали за Трампа, то у Байдена и Трампа была бы ничья по количеству голосов выборщиков. Для сравнения: население США 331 миллион, избирательным правом обладают 239 миллионов, проголосовало 155 миллионов.
Другой пример: выборы в канадский Парламент в 2021 году. На 10 участках разрыв составил от 12 до 577 голосов при общем количестве проголосовавших порядка 30-50 тысяч человек в каждом. Да что далеко ходить, посмотрим на муниципальные выборы в Москве в 2017 году. В общем, дела не так плохи, особенно если речь идет о выборах местного масштаба. Именно подобные выборы пройдут в ближайшее время. Наконец, проблема здесь в самой постановке вопроса: выборы — это коллективное действие, они имеют тем больший эффект и смысл, чем больше людей принимают в них участие.
Требовать от каждого голоса изменить результат — недостижимая планка эффективности, которой невозможно соответствовать. Это как если бы люди покупали бы лотерейные билеты только тогда, когда выигрыш гарантирован. Политика — грязное дело, там все жулики Часто говорят, что какая разница — все там жулики. В России пропаганда сознательно культивировала этот миф многие годы, в том числе силами Жириновского и компании, которые придавали политике флер безумия, превращая ее в фарс. Также режим не допускал к большой политике адекватных людей, что усиливало впечатление. Однако, даже если бы в политике действительно были одни жулики, это не меняет дела.
Во-первых, не все жулики одинаковы. Они бывают разной степени не адекватности, а это уже пространство для маневра. Во-вторых, сколько-нибудь конкурентные выборы позволяют натравить друг на друга даже одинаковых по своей природе жуликов. Каждый из них лично заинтересован в получении власти, доходов, доступа к коррупционной кормушке, а значит и в победе на выборах. Конечно, это не идеальная система. У избирателей короткая память, а промежутки между выборами большие, политики и в нормальных демократиях искажают все что могут в свою пользу, подтасовывают правила игры в свою пользу.
Но лучше такая система, хоть с каким-то элементом контроля, нежели его полное отсутствие. Не за кого голосовать или не знаю за кого Это, пожалуй, самое обоснованное возражение. Когда подавляющее большинство независимых кандидатов не допустили до выборов и в бюллетене кандидат от Единой России, КПРФ, ЛДПР, плюс два-три спойлера, сложно понять за кого отдать голос. Например, на выборах в Госдуму 2021 года я голосовал за КПРФ и было очень сложно себя убедить это делать — я не поддерживаю ни идеи коммунизма в целом, ни эту партию в частности. Почему я за них голосовал? Перед тем как ответить на этот вопрос, посмотрим на три функции, которые выполняют выборы: позитивный выбор — когда вы голосуете за кого-то, кого вы поддерживаете лично или хотя бы за меньшее из всех зол негативный выбор — те, кто сейчас находятся у власти рискуют ее потерять на следующих выборах информационную — как предвыборная кампания, так и результаты выборов позволяют сторонникам найти друг друга, политическим акторам увеличить свою поддержку, и оценить настроения в обществе Первую и третью функцию — позитивного выбора и информирования — у нас уже ограничили или забрали совсем — оппозиционных кандидатов регистрируют, разве что, только в СИЗО, а оттуда агитировать сложнее.
Остается только одна функция выборов — негативный выбор — способ уменьшить гегемонию режима во власти, добавить туда чуть менее системных игроков. Пока их мало, они не способны заявлять о своих аппетитах, когда их становится больше, приходится договариваться или бороться, а это создает дополнительное напряжение внутри режима и тратит его ресурсы. Именно по этой логике строится Умное голосование Алексея Навального и команды. Можно как угодно относиться к нему лично, но идея интересная и доказавшая свою эффективность, что видно по двум фактам. Во-первых, это действительно работает. Посмотрим на результаты самых последних выборов в Москве 2021 года в Госдуму по одномандатным округам с и без электронного голосования источник , сравнительные таблицы с результатами — почти во всех округах получили большинство голосов кандидаты от Умного голосования: Не берусь сказать, насколько большой эффект имело именно Умное голосование, но пересечение между тем, кого они поддержали и результатами очень большое.
В общем-то электронное голосование для этого и делали. Это только самый свежий пример, на сайте Умного голосования много других. Во-вторых, эффективность протестного голосования и его опасность для режима подтверждают действия самого режима: они не щадили ресурсов, чтобы уничтожить Фонд борьбы с коррупцией и всю политическую структуру Навального, равным образом и его самого не будем забывать про его отравление.
Хотя бы ради того, чтобы агитаторы у тебя дома не поселились. Деваться же некуда! Во всех магазинах, в больнице, в жэке — плакаты, листовки. На улицах — перетяжки, почтовый ящик весь забит агитками. Так мало того, они ж ещё по квартирам ходят!
Ко мне уже три раза приходили: «Пойдёте голосовать? За какую партию? Да какое ваше дело? Это мой личный выбор. Никому о нём знать не обязательно. Как мне вся эта суматоха надоела. Город как будто на осадном положении, ни проехать, ни пройти спокойно. Скоро уже на кухню и в спальню пролезут агитаторы наши ретивые.
Скорей бы уже всё закончилось! Геннадий, металлург: — Думаю, на выборы идти стоит. Лично я пойду: я достаточно себя уважаю, чтобы позволить кому—то делать выбор за меня и мою семью. Чётко знаю, за кого буду голосовать — определился около года назад. На работе у нас сомневающихся на самом деле мало, у всех мужиков позиция имеется. И то, что всех под одну гребёнку тянут голосовать за одну какую—то партию, — правда, но о двух концах. Понятно, что кто—то делает свою работу и выполняет директивы, но люди—то не дураки и не быдло, кто бы так о них ни думал. Ирина, мама первоклассника Лёшки: — Мне на выборы идти не хочется, но сын настаивает.
Честно говоря, меня напрягает откровенный пиар «Единой России». Пропаганда, на мой взгляд, должна быть менее агрессивной. И, наверное, мой ответ не будет опубликован, но впечатления от съезда «единороссов» остались весьма и весьма спорными. Поэтому если и соберёмся с семейством на выборы, то голосовать будем или за «Гражданскую силу», или за «Справедливую Россию». А вообще в этой выборной гонке как—то слишком явно видно, что каждая из политических партий преследует свою цель. Татьяна Анатольевна, серьёзная женщина с педагогическим стажем: — Конечно, идти на выборы надо! Мне кажется, слишком понятно, чтобы ещё и разжёвывать. Надо идти — и всё, а вот за кого голосовать — личный выбор каждого.
Я, честно говоря, сначала хотела голосовать за ЛДПР. И Жириновский нравился, и вообще... А вот теперь передумала — проголосую за «ЕР». И не потому, что партию рекламируют — это, кстати, раздражает! Проголосую потому, что, во—первых, Путин мне нравится больше, а во—вторых... Елена Петровна, педагог со стажем: — А я пойду на выборы и буду голосовать за «Единую Россию». Мне нравится партия, нравится её идеология, нравится, что она стала хоть каким—то объединяющим звеном среди людей. Так что вопроса о том, идти или не идти на выборы, для меня не существует.
Есть однозначный ответ: «Идти!
Вы нас даже не представляете: кризис репрезентации С одной стороны, люди по всему миру стали реже участвовать в выборах. С другой стороны, те, кто продолжили ходить на избирательные участки, стали голосовать все более непредсказуемо. Например, поддерживая не умеренных центристов, как раньше, а радикальные политические силы — от крайне левых и правых до популистов, а иногда и откровенных демагогов. На это наложился и мощнейший всплеск массовых протестов, отличительной особенностью которых становится отсутствие внятных лозунгов или продуманной политической программы. В условиях сворачивания социального государства, роста неравенства и бедности, а также неолиберальных реформ сокращение пособий, повышение пенсионного возраста, отказ от бесплатной медицины и образования люди выходят на улицу для того, чтобы заявить, что их проблемы «наверху» никто не представляет. Что о них как будто бы позабыли. Ведь именно это странное отождествление народовластия с избирательным бюллетенем привело к росту скептических настроений, которые вылились либо в падение явки, либо в усиление уличных протестов и политических радикалов. Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону.
В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле». На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет. Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда.
В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх.
Спросили политолога, почему бюджетников заставляли голосовать в первый день выборов
| Почему важно идти на выборы, а не отсиживаться дома с мыслью "все уже решено" | Доктор исторических наук Алексей Осипов своим студентам на лекциях объясняет, что одна из первых и самых значимых причин, по которой стоит идти на выборы, – выразить своё отношение к власти. |
| Почему я не пойду на выборы президента РФ 3? | Портал подготовил для вас подробный материал о том, зачем они нужны и стоит ли вообще на них ходить. |
Поляна зачищена, можно начинать...
- Стоит ли «настоящим» коммунистам идти на выборы в Госдуму?
- Как вы относитесь к бездомным животным?
- Три причины, почему нужно прийти на выборы
- Кто выберет будущее?
- «Электоральная культура в России уже устоялась»
Мифы о выборах. Почему политологи убеждены, что ходить на голосование необходимо
Этот вопрос стоит перед многими гражданами, и есть несколько вариантов действий. Первый вариант — просто отказаться. Никто не имеет права вас заставлять делать что-то, с чем вы не согласны. Второй вариант — сохранить доказательства. Это включает в себя сохранение переписки или сделать аудиозапись разговора, если вас кто-то принуждает. После этого вы можете обратиться с жалобой в избирательную комиссию.
Информационно-справочный центр Центральной избирательной комиссии — 8-800-200-0020, где вам могут предоставить необходимую поддержку и консультации. Третий вариант — обмануть. Вы можете сделать вид, что вы согласны с просьбой и принять участие в выборах. Однако, в кабинке для голосования вы имеете право проголосовать за того кандидата, за которого вы сами хотите. Никто не имеет права контролировать ваш выбор, так как на УИКах всегда присутствуют сотрудники полиции и независимые наблюдатели, которые обеспечивают правильность процесса голосования.
Может ли кто-то проголосовать на выборах вместо избирателя Существует ли возможность, что кто-то проголосует за вас?
Так что когда мы задаемся вопросом почему все именно так, а не как то иначе. Почему в соседнем районе трава зеленее, дома красивее, да и вообще атмосфера другая. Стоит задуматься и вспомнить, а какое я принял участие в решение вопроса о том, кто и как будет представлять интересы каждого из нас в нашем районе. Именно поэтому я уверен, если вы не приходите на выборы, значит кто-то другой примет решение вместо вас. Абсолютно точно важно прийти всем и каждому жителю района.
Однако, для этого необходимо предварительно подать заявление.
Для этого с 7 по 17 марта 2024 года нужно было обратиться в участковую избирательную комиссию, написав заявление или позвонив по указанным контактам. Также можно было подать заявление через портал «Госуслуги» с 5 по 11 марта. Важно помнить, что эти меры предпринимаются только в случае наличия уважительной причины, и они позволяют вам участвовать в выборах, несмотря на временные или физические ограничения. Приобрести дешевые авиабилеты в санаторий можно с помощью этого календаря низких цен. Выберите город отправления, прибытия, нужный месяц и бронируйте билеты по самым низким ценам: Правда ли, что в России введут наказание за неучастие в выборах Группа депутатов Государственной Думы выдвинула законопроект о юридической обязанности граждан Российской Федерации участвовать в выборах федерального уровня и о введении наказания за отказ от участия в народном голосовании. Один из инициаторов законопроекта, депутат Павел Крашенинников, отметил, что данная инициатива направлена на то, чтобы избирательное право перестало быть просто возможностью, а стало обязанностью. Он также подчеркнул, что в ряде случаев граждане не проявляют должного интереса к исполнению своих конституционных обязанностей, включая участие в выборах, а это требует соответствующих мер со стороны государства.
Предусмотрено, что уклонение от голосования без уважительной причины будет влечь за собой административную ответственность в виде штрафа до 100 тысяч рублей или обязательных работ до 480 часов в первый раз. Повторное уклонение может привести к уголовному преследованию, а в некоторых случаях даже к признанию гражданина недееспособным. Однако, законопроект предусматривает возможность оспаривания наложенных мер в случае объективной невозможности участвовать в голосовании. Поддерживая идею законопроекта, председатель Государственной Думы Вячеслав Володин заявил, что участие в выборах является долгом каждого сознательного гражданина, и если некоторым не хватает сознательности, то необходимо применить стимулы для обеспечения активного участия.
Для меня поход на выборы — это все-таки выход в мир, и думаю, что у монашествующих есть право не ходить голосовать. Помолиться, я помолюсь, чтобы избрали того, кто сейчас наиболее необходим стране. А ходить на выборы, считаю, это не монашеское дело.
Монахов — немного, и если даже мы все вместе не пойдем, ничего от этого не изменится. А вот миряне должны понимать: от их выбора зависит их дальнейшая жизнь. Государство и народ — не отдельные понятия. И на самом деле каждый из нас может что-то изменить к лучшему. Так что, отвечая на вопрос, может ли христианин участвовать в политике, отвечаю, что не только может, но и должен. Но если с вопросом, идти или не идти на выборы, ко мне обращаются прихожане, с каждым я решаю этот вопрос индивидуально. Учитывая духовную зрелость каждого.
Тот, кто «отдает» свой голос за ту или иную партию, все-таки совершает некое действие, пытается участвовать в судьбе государства. А если человеку не нравится правящий режим, и он не пошел на выборы, ему остается только пенять на себя. Ведь он не предпринял никаких попыток, чтобы изменить ситуацию. А если в стране происходит что-то не так — будет страдать и лично он, и его дети, причем осознавая, что в этом есть и его вина. Фото: Бушмакин Сергей Хотя мы живем верой в Царствие Небесное, совсем от мирской жизни отстраниться мы не можем. Например, настоятель храма — взаимодействует со светскими властями.
НУЖНО ЛИ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ ?
Можно ли назвать нынешние выборы конкурентными Власть никаких новых практик не придумала. Она просто совместила практики времен Советского Союза с рыночными. По сути, это те же выборы, которые были в СССР, — только тогда в бюллетене был лишь один кандидат, и все переживали: какие же это выборы? Хорошо, вот вам пять партий, несколько кандидатов! Но суть от этого не меняется. Сегодня власть балансирует на двух ногах: правоцентристской в лице Единой России и некоей левой, пока еще не до конца оформленной. Это не совсем КПРФ, это запрос разных групп на не до конца определенные левые идеи, которые озвучивал тот же Пригожин утром «марша справедливости» на Москву. Подобные идеи — как бы это сказать, лево-монархические?
Сейчас сделка власти с обществом о том, что «вы никуда не лезете, а мы обеспечиваем стабильность», перестает работать, поскольку «стабильность» вошла в зону турбулентности. Начали меняться правила игры, а раз так, то, соответственно, появляется и новый запрос. Где нет стабильности, там должна появиться справедливость. И это немного меняет прежнюю картину, когда, по сути, в бюллетене был один кандидат, упакованный в разные обертки. Здесь уже начинается какая-то реальная конкуренция. Эта ситуация вызывает у власти тревогу, поскольку правила меняются. Но как именно — пока еще никто не понимает.
Если мы говорим о людях, у которых есть деньги, влияние или узнаваемость — то есть какой-то капитал, который они хотели бы политизировать, — они могут это сделать, избравшись, скажем, в заксобрание, или выдвинув своего человека в губернаторы. Например, эти механизмы, как мы видим, работают в Хакасии. Но очевидно, что на выборах губернатора борются две крупные финансово-промышленные группы, а сами выборы выступают инструментом этой борьбы, вместе со всеми согласованиями, зачистками и так далее. Госдума была такой же площадкой, когда достаточно большое количество людей, желающих политизироваться, делали это. Та же самая партия «Новые люди», например — это первый эксперимент, когда довольно большая группа людей автономно вошла в политику. Дальше вопрос состоит в том, что они дальше там делают, — сливаются с властью, или становятся внутренней оппозицией. Это же не какой-то закрытый код.
Любые выборы можно легко «взломать», например, деньгами или другими ресурсами. Это делал тот же Фургал — ресурсы плюс деньги дали ему возможность победить в Хабаровском крае. Другой вопрос, что было потом, но тем не менее такая победа оказалась возможной. Возможен и кейс победы как в Хакасии, когда мы видим, что тот же Зюганов, судя по всему, дошел до высших эшелонов власти и согласовал там второй срок своему кандидату. Постепенная политизация элит с точки зрения выживания в новых реалиях идет медленно, но в принципе набирает, как мне кажется, динамику.
Если их муравейник хоть немного задеть, разорить, все немедленно дружно возьмутся за дело — каждый тащит палочку, песчинку, листик, чтобы починить жилище. Россия — наш общий дом, и каждый ее гражданин в ответе за то, каким он будет. Для меня вопрос, идти или нет на выборы, никогда не стоял. Хожу всегда и считаю, что прежде чем жаловаться и судачить, что все не так, нужно спросить себя: а что сделал ты для того, чтобы было так, как тебе хочется? Надежда Максимова, журналист — Впервые ходить на выборы я начала маленькой девочкой вместе с родителями. Для нашей семьи это было торжественным событием, которого ждали все. Они выбирали депутатов, президента и партию, я выбирала из изобилия пирожных самое вкусное и красивое. Несмотря на то, что дома обсуждалось, кто за кого проголосует, всегда было интересно, что за таинство творится за шторкой на избирательном участке. Иногда мне разрешали опустить в ящик с голосами бюллетень, и тогда я чувствовала себя взрослой и важной. Сегодня я часто пишу о людях с позицией. В Рыбинске их много и именно они делают жизнь города лучше. Открывают бизнес в сложное время, строят заводы, возглавляют общественные движения, спасают животных, помогают СВО — каждый в силу своих возможностей. Даже бабуля, которая дома вяжет носки для солдата, тоже имеет свою позицию. Когда вокруг столько активных и неравнодушных людей, хочется быть похожим на них, уметь и мочь так же, показать, что тебе не все равно. И выборы — самый доступный и простой способ продемонстрировать свой взгляд на происходящие вызовы времени, тем более сейчас можно исполнить свой гражданский долг дистанционно, не выходя из квартиры — с помощью электронного голосования. И все же я пойду голосовать по старинке на избирательный участок. Возьму детей, и мы вместе выберем. Я — президента, а они самые вкусные пирожные.
Позиция «не мое дело», «моя хата с краю», «мой голос ничего не решает» подчас означает отказ от участия в жизни общества и страны. И также то, что человек отказывается принимать участие и в собственной жизни. Каждый гражданин нашей страны является свободным человеком, а не рабом обстоятельств. Голосование — это одно из проявлений его свободы действий во множестве жизненных вопросов. Это ответственность за наше будущее Факт того, что спецслужбы западных недружественных стран попытаются вмешаться в выборы Президента РФ невозможно отрицать, заявляют эксперты. Информационные и кибератаки в последнее время стали неотъемлемой частью нашей жизни, они не упустят шансов и в марте этого года. Лучшим оружием в такой борьбе станет только личное участие каждого гражданина в выборах, отмечают политологи. Высокая явка граждан обеспечит прозрачность результатов и не позволит кому бы то ни было вмешиваться в выбор нашей страны.
В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле». На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет. Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации. Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал : «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое». Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет , например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс.
Выборы без выбора: реальных кандидатов задвигают или убирают, так что выбор не велик
Оставить Навального под подпиской о невыезде до вступления приговора в законную силу потребовала прокуратура. Свое требование прокуратура объяснила и тем, что Навальный, как зарегистрированный кандидат в мэры Москвы, должен иметь возможность общения с избирателями. Сам он заявил, что решение о дальнейших действиях примет, вернувшись в Москву. Тем временем за возвращение Навального в предвыборную гонку высказался исполняющий обязанности мэра Сергей Собянин.
Начали меняться правила игры, а раз так, то, соответственно, появляется и новый запрос. Где нет стабильности, там должна появиться справедливость.
И это немного меняет прежнюю картину, когда, по сути, в бюллетене был один кандидат, упакованный в разные обертки. Здесь уже начинается какая-то реальная конкуренция. Эта ситуация вызывает у власти тревогу, поскольку правила меняются. Но как именно — пока еще никто не понимает. Если мы говорим о людях, у которых есть деньги, влияние или узнаваемость — то есть какой-то капитал, который они хотели бы политизировать, — они могут это сделать, избравшись, скажем, в заксобрание, или выдвинув своего человека в губернаторы.
Например, эти механизмы, как мы видим, работают в Хакасии. Но очевидно, что на выборах губернатора борются две крупные финансово-промышленные группы, а сами выборы выступают инструментом этой борьбы, вместе со всеми согласованиями, зачистками и так далее. Госдума была такой же площадкой, когда достаточно большое количество людей, желающих политизироваться, делали это. Та же самая партия «Новые люди», например — это первый эксперимент, когда довольно большая группа людей автономно вошла в политику. Дальше вопрос состоит в том, что они дальше там делают, — сливаются с властью, или становятся внутренней оппозицией.
Это же не какой-то закрытый код. Любые выборы можно легко «взломать», например, деньгами или другими ресурсами. Это делал тот же Фургал — ресурсы плюс деньги дали ему возможность победить в Хабаровском крае. Другой вопрос, что было потом, но тем не менее такая победа оказалась возможной. Возможен и кейс победы как в Хакасии, когда мы видим, что тот же Зюганов, судя по всему, дошел до высших эшелонов власти и согласовал там второй срок своему кандидату.
Постепенная политизация элит с точки зрения выживания в новых реалиях идет медленно, но в принципе набирает, как мне кажется, динамику. Станут ли президентские выборы 2024 года референдумом о доверии к власти Обычно российская президентская компания в России действительно сводится к референдумному типу, но по большому счету, ей предшествует очень большое количество внутриэлитных договоренностей. Прежде всего, трансфер власти идет, причем очень быстро. Есть те, кто говорят, мол, как же так? Где трансфер власти, который политологи так долго обещали?
Но вы посмотрите внимательно, остались ли, например, какие-то либералы во власти. Последние — это финансовый блок правительства. Куда делся Кудрин, или куда делись ельцинские олигархи? Да и где тот же самый Пригожин, который тоже пытался стать участником этого трансфера? Трансфер — это перехват рычагов власти по кускам, и Путин здесь не ключевой показатель.
Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге: «Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство». Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре». Мир изменился, а политическая система — нет В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться.
На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства. Социальная экономика Государство без границ — как о нем мечтает человечество Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности.
Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор. Андрей Тесля, кандидат философских наук, доцент Высшей школы философии, истории и социальных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта: «Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность. Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную.
И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным». Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату. Андрей Тесля: «Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель». Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти.
Деятельность народных депутатов становилось все более декоративной. Государственное управление полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы только множились, в конце концов оказался в роли зрителя, наблюдающего за разыгрываемым перед ним спектаклем под названием «выборы». Как спасти демократию Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию и вернуть избирателю представленность, можно выделить два условных направлений.
Одно из них — условно технооптимистическое, а другое — условно институциональное. Первые, например, считают , что рост цифровых технологий способен придать второе дыхание институту прямой демократии. Например, избиратель может постоянно контактировать со своим депутатом через онлайн-платформу, озвучивая ему свои проблемы и коллегиально принимая решение относительно очередного законопроекта, обсуждаемого в парламенте. Экономика инноваций Один голос — один клик: где и зачем на выборах голосуют через интернет Однако оппоненты этого подхода — условные институционалисты — указывают на то, что такие меры в корне ничего не изменят.
Очевидные причины, почему это важно Первой и самой важной причиной осуществить свое волеизъявление является одно из главных конституционных прав граждан право избирать и быть избранным, данное всем россиянам. Именно посредством свободных и открытых выборов в Российской Федерации реализуются демократические принципы устройства власти и государства. Использование этого права дает возможность участвовать в процессе управления государством и непосредственно влиять на формирование органов власти. Вторая причина кроется в том, что именно от участия или неучастия граждан в выборах зависит дальнейшая жизнь региона, субъекта и целой страны. Выбирать, доверяя и с полной ответственностью — вот принцип, которым должен руководствоваться каждый гражданин, решая вопрос о своем участии в избирательном процессе. Возможность выбора дается гражданам не так часто — раз в год или в несколько лет - и потому ее нужно использовать с полным чувством ответственности и сопричастности, чтобы сделать свой посильный вклад в процессе определения пути, по которому пойдет регион или государство в целом в последующий после избирательного цикла период. Третья причина - участие в выборах является прямым фактом проявления настоящей, а не декларативной, гражданской позиции, демонстрирует реальную озабоченность гражданина судьбой своего города или региона.
Зачем идти на выборы?
| Надо ли ходить на выборы? . Что надо знать о политике | – Считаю, что человек идет на выборы, прежде всего, чтобы показать, что ему небезразлично то, что происходит вокруг. |
| Почему я иду на выборы | ? Напомним, выборы на этот раз проходили три дня. С пятницы по воскресенье, по предварительным подсчётам, на избирательных участках города побывали около 44% рыбинцев, имеющих право отдать свои голоса. |
| Почему надо всегда участвовать в выборах | | это давать хитрожопым дядям и тетям зарабатывать на себе. |
| НУЖНО ЛИ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ ? | Портал подготовил для вас подробный материал о том, зачем они нужны и стоит ли вообще на них ходить. |
Сидеть на кухне – непродуктивно
- Ни разу не ходил на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным
- Оставьте комментарий
- Популярное
- Поляна зачищена, можно начинать...
- «Электоральная культура в России уже устоялась»
- На 68-м году умер экс-министр саратовского правительства Александр Фогель
10 причин пойти на выборы
Зачем идти на выборы? Выборы в Госдуму всё ближе. Когда были объявлены выборы в Совет Стебаевского сельского поселения, в КПРФ приняли решение выдвинуть в него часть беспартийных экоактивистов, уже не первый год добивающихся отказа от планов строительства полигона. Рассказываем подробнее о том, когда пройдут выборы и как заполнить бюллетень и проголосовать с соблюдением всех правил. Главная Наша деятельность Новости Почему важно прийти на выборы?
Похожие материалы
- Новости Томска. Свежие томские новости – РИА Томск
- Улправда - Мифы о выборах. Почему политологи убеждены, что ходить на голосование необходимо
- 10 причин пойти на выборы
- Стоит ли идти на выборы, если всё будет подсчитано в пользу "Единой России"?
- Где можно проголосовать
- Почему нужно идти на выборы? От каждого из нас зависит судьба страны | АиФ Новосибирск
Почему стоит идти или не идти на выборы?
Возможно ключевой вопрос для избирателей: стоит ли идти на выборы? Думаю можно выделить несколько причин, почему всё же стоит прийти на избирательные участки в ближайшее воскресенье. Не стоит забывать, что президентская кампания тоже является предтечей следующих выборов в Госдуму 2026-го года. О том, нужно ли ужесточать законодательство в отношении тех, кто не участвует в выборах или препятствует голосованию, сегодня в программе «Дневной дозор». Но если не ходишь на выборы, то точно ничего не изменится. Прозвучал ответ в духе Владимира Вольфовича – тех, кто систематически не ходит на выборы, надо лишать права голоса.
Степашин пояснил, почему Путину нужно идти на выборы в 2024 году
Именно аполитичность,которую Вы тут показываете и призываете не идти на выборы,приводят к таким результатам выбор есть всегда,между " действовать или не действовать ", результат(любой) может возникнуть только в первом случае. Когда уверен, что выборы — это 100-процентное мошенничество и знаешь, сколько будет голосов за Путина и сколько за другого кандидата, зачем на такие выборы ходить? – Считаю, что человек идет на выборы, прежде всего, чтобы показать, что ему небезразлично то, что происходит вокруг. ? Напомним, выборы на этот раз проходили три дня. С пятницы по воскресенье, по предварительным подсчётам, на избирательных участках города побывали около 44% рыбинцев, имеющих право отдать свои голоса.
Выборы в Госдуму 2021: что это такое, зачем нужно и стоит ли сыктывкарцам вообще на них идти
Выборы – это чуть ли не единственный способ безопасно выразить свое отношение к происходящему в стране. Ходить ли на выборы? Для перемен к лучшему Галина Тырсина, пенсионерка: Идти или не идти на выборы, каждый решает сам. Стоит ли вообще ходить на выборы? Итак, почему на выборы нужно ходить? И голосование на выборах Президента является проявлением активной гражданской позиции, считают политологи.