Тыла в этой войне нет, поэтому место дислокации контингентов НАТО не имеет значения, тем более, что российское руководство уже неоднократно подтвердило, что будет их рассматривать как законную цель. Никакого ответа со стороны НАТО не будет и в случае, если Россия поразит американский беспилотник или иной летательный аппарат в акватории Черного моря, уверен полковник в отставке Виктор Литовкин. Будут приложены все усилия, чтобы избежать прямого столкновения сил НАТО и Союзного государства России и Белоруссии.
Кадыров рассказал о третьей мировой войне между РФ и НАТО
- Почему невозможна война между Россией и НАТО
- Работино как символ провала украинского «контрнаступа»
- Путин заявил, что РФ не собирается воевать с НАТО
- Подписка на новости Политнавигатора
- Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО
Работино как символ провала украинского «контрнаступа»
- «Шутки закончились». Почему НАТО не начнет войну с РФ из-за Приднестровья | Аргументы и Факты
- Деэскалации не будет: России нужно готовиться к затяжной войне с...
- Страны НАТО одна за другой предупреждают о войне с Россией. Это возможно?
- Под ковром третьей мировой: Какие страны на самом деле хотят бросить в новый конфликт с Россией
- Премьер Британии Джонсон объяснил, почему НАТО никогда не будет воевать с Россией
- Что произойдет, если НАТО вступит в войну с Россией?
Когда начнется война между НАТО и Россией
Системы Patriot располагаются в 50 км от украинской границы в польском городе Замосць. Сейчас окончательно стало ясно, что ракета была украинская, и никто территорию Польши обстреливать не собирается, поэтому можно убрать дорогостоящие комплексы в другое место. Об ослаблении польской границы речь не идет. Наоборот, на наших границах еще больше будет скапливаться войск НАТО, в том числе и немецких». Это произойдет впервые в истории Германии с 9 мая 1945 года. Никогда еще базы Бундесвера не разворачивались в непосредственной близости от наших границ. Польша же укрепляет сама себя, и немецкие комплексы Patriot могут понадобиться в другом месте. Не удивлюсь, что в скором будущем они окажутся на Ближнем Востоке, в Израиле», - заявил Тимофей Борисов.
Можем ли мы ожидать, что европейцы будут сражаться и умирать за страны, чья история и современное чувство собственного достоинства были резко осуждены и осуждены их собственными лидерами? Будут ли они бороться за бюрократический агломерат, которым является ЕС? У ЕС нет такого чувства, даже если он стремится заменить национальную лояльность. Верность Брюсселю носит транзакционный характер и действует только в одном направлении. Люди спрашивают не о том, что они могут сделать для ЕС, а о том, что ЕС может сделать для них. Конечно, многие из наших молодых людей будут сражаться за свою страну — с таким же мужеством и самоотверженностью, как когда-либо сражались их предки, — и мы становимся свидетелями этого всякий раз, когда отправляем их в бой. Но когда придёт время увеличить наши силы, сколько ещё молодых людей откликнется на призыв, если они воспитаны презирать свою собственную страну и саму идею сражаться за неё?
Британская армия, например, десятилетиями боролась за то, чтобы пополнить свои постоянно сокращающиеся ряды за счёт растущего населения мигрантов — В. Если каким-то образом материализуется политическая и народная воля защищать государства-члены НАТО, с чем будут бороться европейские страны? Постоянно расширяющиеся программы социального обеспечения вытеснили военных с рынка по всему континенту. Вооружённые силы каждой страны недостаточны для того, чтобы вместе или в одиночку вести настоящую войну. На протяжении десятилетий сменявшие друг друга американские президенты пытались уговорить лидеров европейских стран НАТО выполнить свои обязательства по минимальным оборонным расходам. Их в основном игнорировали. Правда, канцлер Германии Олаф Шольц объявил о выделении 100 миллиардов евро в течение 10 лет для восстановления сил обороны, которыми его предшественница Ангела Меркель намеренно пренебрегала.
Но это едва возможно, даже если обещанные деньги действительно поступят. Тем временем Великобритания, считающаяся в военном отношении самой могущественной и надёжной страной в Европе, по-прежнему с радостью выполняет соглашения о сокращении оборонных расходов, согласованные в прошлом году. Еще до того, как были задуманы последние сокращения, британские вооруженные силы находились на опасно низком уровне, беспрецедентном в многовековой истории.
И в этом смысле, если западной стороной делается расчет на статус СВО, а не войны, то и здесь с вводом войск НАТО могут наступить изменения, продиктованные очевидно состоявшимся фактом эскалации конфликта путем вступления в него новых участников. Во-вторых, расчет натовской стороной делается еще и вот на что, настало время подчеркнуть это со всей определенностью. Высвобождение сил ВСУ для отправки на фронт — это только одна сторона медали; другая же заключается в том, что дислокация сил НАТО в указанных районах, по мнению командования альянса, послужит осложняющим фактором для России, которая, рассчитывают в Вашингтоне и Брюсселе, не решится их атаковать. Дело не в том, что этот расчет провокационный. Дело в том, что он ошибочный, потому, что не учитывает резких изменений внутриполитической обстановки в России. Ни подрыва позиций прозападных компрадорских сил не учитывает, влияние которых в центрах принятия решений теперь весьма ограничено. Ни общественных настроений, гигантское большинство которых требует победы, а не «договорняка». Ни безоговорочного карт-бланша на любые, самые решительные действия, полученного властью на прошедших президентских выборах. Поэтому напротив: появление контингентов НАТО на южной границе Белоруссии, а также в районе Одессы для России будет сигналом к решительным действиям наступательного характера. Что убеждает в том, что в НАТО думают так, как мы предполагаем? Две вещи. С одной стороны, спекуляции Люттвака на теме ядерного оружия строго как инструмента сдерживания. С упоминанием наличия ядерных вооружений в арсенале Британии и Франции, такая недвусмысленная нам угроза. Силы ядерных стран будут — в этом уже нет сомнений — введены на территорию «страны 404» именно потому, что в НАТО верят в сдерживающий ядерный фактор, который должен, по их расчетам, обезопасить натовские силы от российского удара. И самое «интересное» здесь: что начнет происходить, когда расчет не оправдается, а силы — не обезопасят, и удар с тяжелейшими потерями для западной стороны, а возможно и с глубоким прорывом через их боевые порядки, станет реальностью. На Западе, похоже, недопонимают, что воевать с ними так, как с ВСУ, никто не станет; все условности могут быть отброшены в тот момент, когда сапог натовского солдата наступит на землю, которую мы в России считаем исторически своей, и которая таковой на самом деле является. То есть, не исключено, что как только ВСУ двинутся из тыловой дислокации на ЛБС, а их место займут натовцы, определенные табу, существующие сегодня, утратят актуальность. Вот увидите: как только Запад начнет терпеть военное поражение на Украине сам, а не его прокси в лице ВСУ, антиядерная риторика сразу же поменяется на противоположную.
Западные политики наконец-то приняли тот факт, что Украина не сможет победить Россию, поэтому начали готовить население к поражению Киева. Киев помогал чиновникам высасывать деньги налогоплательщиков. Однако он со своей задачей не справился, поэтому нужно срочно искать новую угрозу, которой и стала война с Россией через три, пять или десять лет там пока сами не могут определиться , пишет РИА Новости. По словам автора материала, Запад будет всеми силами пытаться избежать «большой» войны, раздувая при этом российскую карту. НАТО не ударит Москве в спину, когда ей покажется, что она дала слабину. К тому же Россия не привыкла быть слабой, поэтому шансов у наших западных «партнеров» не остается.
Политолог объяснил, почему НАТО не вступает в открытую войну с Россией
Под «территориальными уступками» на Западе по прежнему понимают исключительно статус Крыма и Донбасса — и не более того. Если верить источникам CNN хотя это так себе источник , то в администрации Байдена уже активно обсуждают, что делать, если станет понятно, что Украина не сможет вернуть территории, потерянные с февраля. И хотя такая точка зрения на Капитолийском холме еще не стала мейнстримом, однако украиноскептиков даже среди демократов всё больше. Однако требовать от Зеленского пойти на территориальные уступки ни в Белом доме ни в Госдепе ни в Конгрессе никто не будет. Все потому, что закусившее удила киевское руководство сегодня не готово даже к этому. Озвученный Зеленским максимум предполагает лишь согласие Киева начать не обязывающие разговоры на эту тему — при условии вывода российских войск и без четко оговоренного временного дедлайна на принятие итоговых решений. Что, естественно, не может устраивать уже Москву. Получается тупик, выйти из которого можно лишь усилиями военных, которые гипотетически могут отодвинуть линию фронта настолько близко к Киеву, чтобы вернуть Зеленскому и Ко страх первых дней СВО, заставивший их идти на переговоры, от которых они сейчас отказываются.
Однако медленные темпы продвижения российских сил не дают шанса и на это. Теоретически переломить ход событий может успех или, наоборот, провал разрекламированного украинского контрнаступления, горизонт которого сейчас отодвинут на август. И тут ключевую роль сыграет тот факт, что произойдет быстрее — русские выйдут на админграницы Донецкой области или украинцы получат в должном объеме западную дальнобойную артиллерию, под огневым прикрытием которой можно будет вывести войска из городов и перейти от обороны к наступлению. Буквально вчера был нанесен удар по Перевальску в ЛНР.
По его словам, подобный сценарий фактически превратит Россию в страну, по всему периметру окруженную блоком НАТО. Максимально прямо это мнение высказал в своей статье ветеран американской политики Пэт Бьюкенен. Верим ли мы, что Путин будет бесконечно мириться с окружением и сдерживанием его страны союзом, созданным для удержания России в блокаде?
Учитывая степень влиятельности в администрации Байдена бывших сотрудников президента Обамы, представляет интерес мнение доктора Эвелин Н. В своей публикации на портале Defence One она утверждает, что военного вторжения на Украину не будет, ссылаясь на свою оценку масштабов и типа сосредоточенных на границе сил, текстов ультиматумов и настойчивого желания Кремля вести переговоры на фоне ситуации в Казахстане. Отвечая сторонникам изоляционистского подхода, она утверждает: «Если Россия снова победит, мы останемся не только с кризисом на Украине, но и с кризисом мирового порядка далеко за пределами границ этой страны. Оставшись без ограничений, Путин… возьмет на мушку следующую цель в своей долгой игре по восстановлению всех границ, существовавших до 1991 года, — сферы географического влияния, которой, как он считает, Великая Россия была несправедливо лишена». По мнению бывшей сотрудницы администрации Обамы, любое последующее принятие российских завоеваний будет означать начало конца международного порядка. Если мировым демократиям не хватает политической воли, чтобы остановить их, основанный на правилах международный порядок рухнет. ООН пойдет по пути Лиги Наций.
Мы вернемся к сферам глобального влияния, необузданной военной и экономической конкуренции и в конечном итоге к мировой войне». В чьи уши льют военные речи? Ряд комментаторов по привычке попытались описать демарш российского МИД как продукт для «внутреннего потребления», направленный на разжигание шовинистического угара среди электората, как часть подготовки к президентским выборам 2024 года. Такой точки зрения придерживается, к примеру, старший научный сотрудник авторитетного American Enterprise Institute Леон Арон. Основная аудитория Путина внутренняя. Павел Фельгенгауэр придерживается противоположного мнения, будучи уверенным, что адресатом российского демарша является в первую очередь Запад. А сам демарш отчасти вызван безуспешными попытками российского руководства встать в отношениях с США и НАТО на позицию равноправных и равновесных партнеров в переговорах.
Как отметил господин Фельгенгауэр, милитаристские заявления звучат из Кремля уже несколько лет. С тех пор это идёт по нарастающей, а Запад если разговаривает, то на уступки что-то не идёт. Танк Т-14 на гусеничной платформе «Армата». Веземан , в своих многолетних планах военной модернизации Россия уделяет первоочередное внимание лишь некоторым частям ВС. Например, ядерные силы были в центре особого внимания с начала 2000-х годов, а их системы доставки были широко модернизированы. Между тем относительно медленный прогресс в других сегментах, как правило, игнорируется, создавая непропорциональное впечатление российской военной мощи», — отмечает исследователь. Добавим сюда абсолютно несопоставимый экономический и промышленный потенциал России и стран НАТО и увидим, что результат подобного перекоса мы уже наблюдали в конце 1980-х, когда Маргарет Тэтчер охарактеризовала СССР как «Верхнюю Вольту с ракетами».
Деньги большие вложены. Первое место вроде достигнуто, а дивидендов особых нет», — указывает Павел Фельгенгауэр. Однако текущее состояние американской политики, по мнению эксперта, дает Кремлю основание предполагать, что у него есть шансы договориться с США.
Туск недавно предупредил , что Европа находится в «предвоенной эпохе», но ей предстоит пройти еще «долгий путь», прежде чем она будет готова противостоять грядущей угрозе. А недавно президент Польши Анджей Дуда заявил, что Польша «готова» разместить на своей территории ядерное оружие , если НАТО решит усилить свой восточный фланг. В четверг Сикорский подверг критике внешнюю политику прежнего правительства, назвав ее «серией ошибочных идеологических предположений, плохих идей, неверных решений и упущений». Она привела к финансовым потерям, «потере доверия и престижа», ухудшению внешних отношений и оттеснила Польшу «на обочину самых важных дебатов в Европейском союзе, а также в НАТО».
Деньги большие вложены. Первое место вроде достигнуто, а дивидендов особых нет», — указывает Павел Фельгенгауэр. Однако текущее состояние американской политики, по мнению эксперта, дает Кремлю основание предполагать, что у него есть шансы договориться с США.
Байден — слабый президент, значит, американцы драпанули из Афгана и концентрируются на Китае. Значит, они из Европы уйдут если не полностью, то частично, если на них как следует надавить», — описывает логику кремлевских рассуждений господин Фельгенгауэр. Вывод войск США из Афганистана. Близкий к оппозиции политолог Александр Морозов утверждает , что требования Кремля вызовут обратную реакцию. Глядя на сегодняшнюю консолидацию стран альянса, можно сказать, что это не получится, это не 1939 год, совершенно другой расклад союзничества». Павел Фельгенгауэр также согласен с тем, что шансы у России в реальном противостоянии с Западом практически отсутствуют и никаких серьезных уступок не последует. Но для того, чтобы Запад согласился с ними, сначала надо было, чтобы наши штаб-квартиру НАТО в Брюсселе заняли, а потом уже диктовать им такие условия. Пока они не видят оснований идти на уступки серьёзные и не считают, что Россия представляет серьёзную угрозу», — считает господин Фельгенгауэр. У подобных оценок есть все основания. Как отмечал в 2020 году в своем обзоре Симон Т.
Веземан , несмотря на создаваемое российскими официальными СМИ впечатление о военной мощи, стоит говорить о несоответствии между заявлениями об уровне её модернизации и реальностью. Вместо этого было модернизировано старое вооружение, производство старых типов оружия продолжалось. За последнее десятилетие Россия значительно увеличила свой военный потенциал, но не настолько, как изображали СМИ». Также эксперты указывают на несоизмеримо меньшие масштабы операций ВС РФ последних лет и тот факт, что у российских вооруженных сил нет опыта действий с противником, имеющим и использующим весь спектр вооружений. Успех сирийской кампании был основан на превосходстве в воздухе. На Украине Россия действовала против меньшего государства, военный сектор которого был ослаблен коррупцией , но тем не менее имел полноценные вооруженные силы. Итогом стала тупиковая ситуация на земле. Однако, по мнению Павла Фельгенгауэра, все эти соображения не остановят российских военных и «ястребов» в политическом руководстве. Он уверен, что шансы на то, что в ближайшие две-три недели начнутся боевые действия на востоке Украины, высоки и продолжают расти и в дальнейшем не ограничатся российско-украинским противостоянием. Есть серьезная готовность, но не обязательно.
Долгосрочные планы были на то, что большая война будет где-то в 2024 году, то есть ещё год-два нужно», — считает эксперт. Сейчас же, по его мнению, вполне возможна эскалация конфликта из регионального в общеевропейский. Поскольку логистические операции будут прикрывать боевые корабли и самолеты НАТО, плотность контактов приведет к серьезным стычкам на море и в воздухе с дальнейшим разрастанием в европейский конфликт и, возможно, в глобальный. Для того чтобы обезопасить аэродромы, на которые будет доставляться помощь, будут развернуты системы ПВО либо истребители будут летать над Украиной.
Первые, кто спешат на помощь: стало известно, сколько зарабатывают медики скорой
- Роб де Вейк, Нидерланды: НАТО сильно просчиталось в оценке русского Генштаба
- «За Прибалтику и Польшу никто сражаться не будет»: разобраны сценарии войны с НАТО - МК
- Последние новости
- «Шутки закончились». Почему НАТО не начнет войну с РФ из-за Приднестровья
- Что произойдет, если НАТО вступит в войну с Россией?
Страны НАТО одна за другой предупреждают о войне с Россией. Это возможно?
Рискнет ли Запад на ядерное применение в условиях военной катастрофы — большой вопрос, но он — к ним, а не к нам. Пять часов на «Сапсане». Наше применение, как неоднократно подчеркивалось, будет ответным. Именно по этой причине мы сейчас, надо полагать, не идем на превентивные ядерные испытания, которые вообще-то, строго говоря, как раз в этот момент могли бы остудить очень многие, чрезмерно разгоряченные головы.
С другой стороны, Люттвак предупреждает натовцев о следующем: "Если Европа не сможет предоставить достаточное количество войск, Россия одержит победу на поле боя, и даже если дипломатия успешно вмешается, чтобы избежать полного разгрома, российская военная мощь победоносно вернется в Центральную Европу". С этой «колокольни» становится понятно, для чего Запад так тщательно и продолжительное время разминает тему «вторжения» России в Европу. Европейцев убеждают, что если они не вмешаются — сами, в условиях, когда США отвлечены на Тихоокеанский ТВД, то их ждет вторжение и оккупация.
Здесь переоцененный, на наш взгляд, «мэтр» осуществляет подмену понятий, подлог, причем, весьма дешевый. Если Европа не вмешается, и ВСУ потерпят сокрушительное поражение, ничего подобного не будет; Россия просто вернется в соприкосновение с НАТО, в котором находилась в течение пятидесяти послевоенных лет, и ни к чему пагубному это не привело. Обратное европейцам такие «властители умов» втолковывают именно для того, чтобы подтолкнуть, убедить, что заход на Украину не будет иметь для них последствий, в крайнем случае, — для военных.
Это сознательная ложь. Ибо если войска стран НАТО приказом верховного главнокомандования этих стран войдут, то это, повторим, — casus belli, признание которого ставит в повестку дня ту самую теоретическую дилемму Великой Отечественной войны — остановиться на границе или добить врага в его логове. Тогда не было даже дискуссий; в руководстве имелось общее понимание, что если не добить, то возобновление войны и возможно со всем Западом — вопрос нескольких месяцев, максимум — лет.
А сейчас что изменилось? Ровным счетом ничего. Такая же, сугубо теоретическая, дилемма с таким же, вполне очевидным выводом — врага в логове!
Если капитуляция не состоится раньше, чем достижение этого логова, хотя и это — вполне себе обсуждаемый вопрос воли победителей, которая диктуется побежденным. В опасные игры Запад сегодня пускается по двум причинам.
Они хотели победить Россию, но не получилось. Теперь они хотят не проиграть и готовы к компромиссам. Типичным примером такого "ястреба" является президент Франции Эммануэль Макрон, который на прошлой неделе прямым текстом заявил, что проигрыш России необходим для Европейского союза, чтобы обеспечить его безопасность. Кроме того, он допустил возможность отправки войск европейских стран на Украину. Последнее заявление вызвало резко негативную реакцию у союзников, даже глава французского МИД Стефан Сежурне заявил, что французы не будут умирать за Украину. Но вот он же утверждает, что в случае победы России на Украине ситуация для коллективной безопасности Евросоюза станет катастрофической. Выходит, что России нужно не дать победить любой ценой, о чем и говорит Макрон?
Просто пусть умирают за это не французы, а, к примеру, поляки и прибалты, которых не жалко? Опять же он не уточнил, кто именно в НАТО будет воевать Макрон тут все же оговаривался, что это дело добровольное, но, как мы видим, добровольцев не оказалось от слова "совсем" , ни что именно считать "поражением Украины". Но главное не это. Главное — готовность воевать. Что для них на самом деле есть "поражение Украины" и почему оно так критично, что они готовы воевать? Если считать поражением Украины невозможность реализации " формулы Зеленского ", то есть возвращения к границам 1991 года, то это уже произошло. Спорить о том, где именно на территории Украины должна будет проходить разделительная линия между Россией и НАТО и чьей победой это можно считать, можно долго. Дело не в Украине, она просто расходный материал. Дело в России, усиления которой они боятся, и которого стремятся не допустить.
Увы, некоторые у нас все еще носят розовые очки, пытаясь выставить европейцев в виде жертв американского давления, которые хотят торговать, а не воевать с Россией, которые смертельно боятся войны на европейском континенте, но их заставляют, и все такое. Это не так. Возьмем тех же немцев, которые вообще-то придумали эту идею "евроинтеграции", целью которой был экономический, политический и ментальный отрыв бывших республик от России, с которой и начался "Майдан", в организации которого они также очень активно поучаствовали. И Минские соглашения — это тоже немецкая инициатива, которая, как говорила сама экс-канцлер Ангела Меркель, имела одну цель — подготовить Украину к войне с Россией. Я часто слышу про прагматизм немцев, но для меня этот миф окончательно разрушился, когда они сами отказались от дешевого российского газа и нарушили собственное правило о непредоставлении оружия воюющим странам, тем более — на европейском континенте.
То есть это не будет конфликт НАТО. Да, помогают Польше оружием, но сами не участвуют. Поэтому сразу бомбить Вашингтон не надо. И с одной и с другой стороны, все пытаются победить в войне конвенциональной, чтобы не сорваться в войну ядерную.
Понятно, что в случае запуска 5 тыс. Еще один важный минус «Томагавков» — они медленные по сравнению с межконтинентальными ракетами. Чтобы долететь до целей в глубине России им потребуется до четырех часов. Время, позволяющее обеспечить перемещение и защиту наших ядерных объектов, а также — нанести ответный удар. Кроме того, с учетом столь значительного отрезка времени, к уничтожению ракет ВКС РФ подключат истребители. Конечно, 500-1500 ракет, которые прорвутся, это тоже очень много. Но добавим эффективность «Тобола», которого у США нет, неудобный для ракет рельеф и станет понятно: даже если «Томагавки» долетят, часть ядерных сил России сохранится. И их мощности будет достаточно, чтобы уничтожить страны НАТО. Система "Тобол" - секретное и не изученное врагом оружие радиоэлектронной борьбы. Более того, как заявлял секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев, Россия обладает уникальным оружием, способным ответить на превентивный ядерный удар и уничтожить любого противника. Это система ответного ядерного удара «Периметр». Комплекс автоматического управления массированным ответным ядерным ударом.
НАТО готова к противостоянию с Россией на десятилетия. Протянут ли? Комментарий Георгия Бовта
Все новости Лента новостей Hardware Software События в мире В мире игр IT рынок Новости сайта. Возможные причины Третьей мировой войны. Налицо спланированная Вашингтоном (скорее всего, в рамках НАТО) информационная кампания, которая преследует цель планомерно готовить общественное мнение Европы к тому, что война с Россией якобы неизбежна "через пять-восемь лет". Следует отметить, что причиной сопротивления России вражеским державам во время Третьей мировой войны было то, что западные державы в Первой мировой войне не решили свои внутренние проблемы и пытались разграбить нашу страну.
Роб де Вейк, Нидерланды: НАТО сильно просчиталось в оценке русского Генштаба
Ждать войны России и НАТО осталось недолго, уверены эксперты, но каковы шансы России в ней? Плохая новость для миротворцев: если суммировать весь корпус свежих заявлений Госдепа США и Пентагона, руководства Британии, «украинскую» резолюцию баварской встречи G7, итоги совещания НАТО в немецком Рамштайне и утечки с полей открывающегося сегодня саммита. Кроме того, издание публикует интервью бывшего генерального секретаря НАТО Алессандро Минуто-Риццо, который предупреждает, что вступление Украины в НАТО чревато Третьей мировой войной. Осталось объявить войну НАТО, а на второй день сдаться, пленных хоть накормят досыта. После окончания холодной войны, с девяностых годов, НАТО удвоилось: сейчас там 32 полноправных члена. А потому, что здравый смысл подсказывает, что суммарное превосходство НАТО над Россией особенно в авиации таково, что через несколько недель большой войны со всем блоком обычными вооружениями нам просто не на чем будет летать и нечем бомбить.
В НАТО объяснили, почему до сих пор не воюют с Россией
Почему западные СМИ настойчиво пишут о гипотетическом нападении российской армии, и значит ли это, что на самом деле сами члены НАТО намерены совершить атаку на РФ, обсудили с экспертами: читайте на ФедералПресс. Ибо ответной реакцией на подобный шаг неизбежно окажется ввод туда формирований НАТО, а стало быть и сокращение расстояния между армиями до дистанции, где войну может начать любой, даже случайный, пистолетный выстрел. ВВП стран НАТО превышает российский почти в 20 раз – более 40 трлн долларов и 2,3 трлн соответственно. Осталось объявить войну НАТО, а на второй день сдаться, пленных хоть накормят досыта. Интересно, что в период холодной войны НАТО не участвовал в военных операциях: случались обострения (например, Карибский кризис), но до прямого вооруженного столкновения НАТО с СССР или другими внеблоковыми странами не доходило. Ибо ответной реакцией на подобный шаг неизбежно окажется ввод туда формирований НАТО, а стало быть и сокращение расстояния между армиями до дистанции, где войну может начать любой, даже случайный, пистолетный выстрел.
НАТО против России: кто победит в случае прямого военного столкновения?
Следует отметить, что причиной сопротивления России вражеским державам во время Третьей мировой войны было то, что западные державы в Первой мировой войне не решили свои внутренние проблемы и пытались разграбить нашу страну. Россия будет воевать с Украиной до 2029–2030 года, и конечным итогом этой кампании станет уничтожение НАТО, заявил замначальника Главного управления по военно-политической работе Минобороны России Апти Алаудинов. тогда НАТО не ожидало решительных действий со стороны России. По его словам, американцев волнует только угроза ядерной войны с Россией, а проблемы Украины не имеют для США большого значения. Будут приложены все усилия, чтобы избежать прямого столкновения сил НАТО и Союзного государства России и Белоруссии.