Я работаю помощником бурильщика 6 разряда крс в организации "юкатекс Югра". Алексей ХотинКоммерсантъНефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных. Юкатекс югра новости. Я работаю помощником бурильщика 6 разряда крс в организации "юкатекс Югра". Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
Но после 29 февраля рабочие обратились в Следственный комитет, Прокуратуру, Трудовую инспекцию, и им отдали часть зарплаты. Однако деньги за февраль и отпускные вахтовики всё же не получили. Сообщается, что задержки по зарплатам были и до этого [1]. Крупные бизнесмены вновь делят сферы влияния. А государство в лице Росимущества выступает, как промежуточная ступень. Во-первых, монополизация рынка всегда ведёт к росту цен на товары.
Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать 19.
Оба раза из-за голодовки своего сотрудника Артема Немолота, который протестовал против невыплаты зарплаты. NEFT изучила короткую историю «Юкатекс-Югра», где нашлось место экологическим скандалам, ссорам с сотрудниками и связям с олигархом, владевшим банком-рекордсменом РФ по убыткам. У нее два учредителя: компании Claybrook Limited и Actionbrook Limited. Узнать конечного бенефициара через реестр кипрского министерства коммерции нельзя. Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югры» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». Мы обращались туда и по вопросам бухгалтерии, служба безопасности у нас в «Русь-Ойл» — работаем напрямую, — рассказал собеседник редакции.
Слова источника NEFT косвенно подтверждает то, что один из учредителей «Юкатекс-Югры» Actionbrook Limited является также учредителем югорской нефтяной компании «Каюм нефть». В июле 2017 года из-за финансовых нарушений у банка, который обслуживал в том числе нефтяные активы Хотина, отобрали лицензию.
Для этого три дня провел в Москве, чтобы встретиться с новыми владельцами компании, однако понять, кто все же отвечает за компанию, оказалось непросто. Везде отфутболивают. Ответ был один, когда они разберутся во всем, все решится. Но когда это будет? Техника стоит и разворовывается», — сетует бизнесмен.
Нягань, ул. Ленина, д. Нягань, г. Нягань, 6 проезд, д.
Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей
Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств.
Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют.
Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С".
Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.
Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А.
Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.
По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12.
Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А. Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания санкции.
При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн.
Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03.
N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А. Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания санкции. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 52 884 178 руб.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Барыбкина А. Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С".
Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.
По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А. Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания санкции.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 52 884 178 руб. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Барыбкина А. Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Возвратить Чернобель Яне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.
Так, по другим предприятиям, связываемым с «Русь-Ойл» — «Негуснефть» и «НК Дулисьма», — представители госоргана уже заявили о претензиях более чем на 34 миллиарда. Требуют фискалы банкротства и «Юкатекс-Югра», а наблюдатели ждут вмешательства «Россельхозбанка», также анонсировавшего притязания более чем на 80 миллиардов. Вероятный бенефициар схем, по мнению участников рынка, в свою очередь, отбивается в суде от обвинений по уголовному делу о растрате.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
Об этом сообщает Ура. Кроме того, «Юкатекс Югра» потребовало, чтобы нефтяная компания пропустила сотрудников фирмы-истца к скважинам. Суд отказал сервисной компании, поскольку та не смогла доказать, что это необходимо. Предприятию понадобится еще несколько лет, чтобы окончательно закрыть обязательства перед государством. Ранее «Юкатекс Югра» выплатила 33 млрд рублей долга «Каюм Нефти». Бывший оператор скважин компании Хотина находится под контролем «Русь-Ойла», основанной этим же бизнесменом. В ходе банкротного дела выяснилось, что деньги за реализованную нефть, принадлежащую «Каюм Нефти», перечислялись на расчетные счета третьих лиц.
Напомним, голодовка молодой человек объявил, отстаивая не только свои интересы, но и всего трудового коллектива предприятия — достучаться до руководства компании и защитить трудовые права работников предприятия. Артём выложил пост с сообщением о голодовке в соцсетях, сообщив, что ещё в апреле работникам начали снижать оклады и за полгода руководство трижды изменило систему расчета зарплаты: — Каждый месяц не понимаешь, сколько в итоге получишь, — рассказал Артем Немолот. Отметим, это уже вторая попытка Артёма обратить внимание на то, что работники компании не согласны с решением руководства. Задержки зарплат продолжаются несмотря на то, что в августе сотрудники писали обращение в территориальную прокуратуру.
Но в итоге дело было прекращено в связи с погашением долга. Кроме претензий налоговой, «Каюм Нефти» также угрожают разбирательства, связанные с банкротством банка «Югра». Так, представители временной администрации потребовали признать недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между финорганизацией, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток». Выясняется, что между банком и добывающим активом в разные годы было заключено порядка 13 договоров об открытии кредитных линий суммарно на несколько миллиардов рублей. Примечательно, что последнее уже с сентября 2017 находится в стадии ликвидации. В марте 2019 судом в отношении «Востока» было отрыто конкурсное производство на 6 месяцев. Представители временной администрации указали, что долги, вероятно, перешли заведомо неплатежеспособному заемщику, в связи с чем и потребовали признать сделки недействительными. По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия. Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело. Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров. Тревожным сигналом стала и появившаяся информация о готовящейся голодовке сотрудников ООО «Юкатекс-Югра» Нягань в связи с задержками заработной платы.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А. Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16. Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств. Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А. Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15. В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.
Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку
По постановлению прокуратуры ООО «Юкатекс-Югра» и его руководитель оштрафованы за нарушение законодательства о труде. «Юкатекс-Югра» получила дело за долги перед работниками в Урае. Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югра» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл».
Юкатекс-Югра, ООО
Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. Юкатекс Югра новости. Югра» не смогла продать или изъять из производственного процесса оборудование, которое участвует в добыче и переработке нефти и газа на объектах истца. «Отказ от операторского договора с «Юкатекс-Югрой» – логичный шаг.
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
Югра» заявила суду об отсутствии договорных отношений с «Каюм Нефтью», «поскольку истец направил уведомление об отказе от договора». Юкатекс югра последние новости. Как сообщалось, "Юкатекс Югра" в рамках этого процесса требует обязать конкурсного управляющего "Каюм Нефти" не чинить препятствий в пользовании 28 скважинами на. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Неполный перечень специалистов задействованных на освоение месторождений основного производства прямого работодателя. предлагает участие в торгах.
Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО
Прокуратура ХМАО по данным публикациям организовала проверку.
Ветер порывами до 15-20 метров в секунду будет уже по всей территории. В основном осадки ожидаются в виде снега. А затем с 30 апреля по 6 мая у нас в регионе будет достаточно прохладная погода", - сообщили корреспонденту издания в Ханты-Мансийском ЦГМС. Синоптики пояснили, что с 30 апреля по 6 мая ночью будут отрицательная температура, а днем с переходными значениями.
Ранее Gorod3466.
По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.
Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4.
Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.
Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию девять скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений.
По словам Немолота, этим летом сотрудники компании произвели как минимум один умышленный разлив нефти на месторождении из-за отсутствия необходимой техники для очистки. По итогам 2019 года «Юкатекс-Югра» зарегистрировала прибыль в размере 7,7 млн рублей. Однако по данным сервиса Rusprofile, у компании есть существенная зависимость от кредиторов и крайне низкий коэффициент финансовой устойчивости 0,03 при норме в 0,75. Несмотря на финансовые проблемы, компания нанимает сотрудников. Так, на портале департамента труда ХМАО размещено пять вакансий в «Юкатекс-Югру» — от бухгалтера до машиниста автогрейдера. Получить оперативные комментарии от представителей компании «Юкатекс-Югра» не удалось. Дарья Скорых.
СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра»
По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия. Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело. Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров. Тревожным сигналом стала и появившаяся информация о готовящейся голодовке сотрудников ООО «Юкатекс-Югра» Нягань в связи с задержками заработной платы. Согласно данным системы «Контур. Фокус», в организации трудится более 200 человек. Выручка предприятия в позапрошлом году составляла порядка 805 млн рублей. Масштабные проблемы могут возникнуть и в других регионах страны.
Как выяснила «Правда УрФО» у предприятия также есть серьезные разногласия с фискальными органами. В частности, юристы организации обращали внимание на необходимость выплатить в апреле заработную плату на 22 млн рублей, уплатить налоги на 171 млн рублей, а также направить средства на погашение задолженности и процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на сумму 8 млн долларов США. Отметим, что на текущий момент Арбитражный суд Москвы отказал организации в принятии обеспечительных мер.
Нефтяная компания "Юкатекс Югра", ведущая деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе, выплатила более 6,6 млн рублей долга по заработной плате сотрудникам, сообщили в понедельник ТАСС в пресс-службе региональной прокуратуры. К настоящему времени долг выплачен в полном размере", - сказал собеседник агентства.
Артем считает, что под сокращение попали только те сотрудники, которые подавали на компанию в суд. После получения уведомления об увольнении Немолот направил обращение в следственный комитет по ХМАО, чтобы ведомство провело проверку.
Конфликт приходилось улаживать, подключая региональное правительство. В сентябре выдали летнюю одежду, на зиму дали только куртку и штаны. Никакой обуви, никаких шапок, рукавиц и нательного белья не выдается. Покупаем за свой счет последние года два», — описывает ситуацию на работе Немолот. После каждого публичного инцидента компания сталкивалась с миллионными исками прокуратуры. Возникали у надзорных органов и претензии из-за экологии. Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию девять скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений. По словам Немолота, этим летом сотрудники компании произвели как минимум один умышленный разлив нефти на месторождении из-за отсутствия необходимой техники для очистки. По итогам 2019 года «Юкатекс-Югра» зарегистрировала прибыль в размере 7,7 млн рублей.
Юкатекс-Югра
| СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра» | Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии. |
| Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей | Юкатекс Югра новости. Югра» не смогла продать или изъять из производственного процесса оборудование, которое участвует в добыче и переработке нефти и газа на объектах истца. |
| Нефтяники в ХМАО заявили о незаконном сокращении зарплат | В "Юкатекс-Югра" работают около 170 человек, компания ведет добычу нефти на территории ХМАО. |
| Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей | Ранее суды установили, что «Юкатекс-Югра» и «Каюм Нефть» входят в одну группу компаний, подконтрольную бывшему совладельцу банка «Югра» Алексею Хотину. |