Сергей Караганов Первый канал Специальный выпуск с Дмитрием Саймсом Сергей Александрович Караганов, заслуженный профессор и научный руководитель факультета МЭиМП НИУ ВШЭ, дал интервью Дмитрию Саймсу в программе «Большая игра» (выпуск от. Гостем студии программы "Право знать!" на канале "ТВ Центр" стал президент-основатель Центра национальных интересов в Вашингтоне Дмитрий Саймс. В рамках передачи «Большая игра», Вячеслав Никонов и Дмитрий Саймс представят аналитический обзор ключевых событий недели в международной арене. Американский политолог Саймс стал соведущим ежедневной программы «Большая Игра» на Первом канале. Недавно на Первом канале мелькнул эфир вечерней программы «Большая игра», которую ведёт сын советской диссидентки, позже сотрудницы радио «Свобода» (СМИ-иноагент) Дины Каминской, американский политолог и историк Дмитрий Саймс.
Большая игра от 30.03.2024
Конечно, Россия сегодня даже отдаленно не представляет собой, что СВО — это восстание против мирового капитала и его всевластия. А это именно так и есть. СВО в контексте конца времен Обычно мы смотрим на историю как на прогресс. Однако такой взгляд на сущность исторического времени укоренился совсем недавно: начиная с эпохи Просвещения. С тех пор она стала догмой, хотя изначально было лишь частью либеральной идеологии, разделяемой далеко не всеми. С точки зрения теории прогресса современная западная цивилизация представляет собой его высшую точку. Это общество, в котором индивидуум практически освобожден от всех форм коллективной идентичности, то есть максимально свободен. Свободен от религии, этноса, государства, расы, сословий, даже от пола, а завтра — и от принадлежности к человеческому роду. Это последний рубеж, который призван взять прогресс. Далее, как утверждают либеральные футурологи, состоится момент Сингулярности, когда люди передадут инициативу развития Искусственному Интеллекту. Когда-то согласно все той же теории прогресса обезьяны передали эстафету человеческому виду, сегодня человечество, восходя на следующую ступень эволюции, готово передать инициативу нейросетям.
Именно к этому напрямую ведет современный глобалистский Запад. Но если отвлечься от либеральной идеологии прогресса и обратиться к религиозному мировосприятию, то мы получим совсем иную картину. Христианство, равно как и иные религии, видит историю мира как регресс, как удаление от рая. И даже после прихода Христа и триумфа вселенской Церкви должно наступить время отступничества апостасии , тяжелых испытаний и прихода Антихриста, сына погибели. Этому суждено случиться, но верующие призваны даже в таких крайне тяжелых условиях стоять на своей истине, оставаться верными Церкви и Богу и противостоять Антихристу. То, что для либерала «прогресс», для христианина не просто «регресс», а дьявольская пародия. Последняя фаза прогресса — тотальная цифровизация, миграция в метавселенную, отмена пола и преодоление человека с передачей инициативы Искусственному Интеллекту — в глазах верующего любой традиционной конфессии есть прямое подтверждение того, что Антихрист пришёл в мир. И это его цивилизация. Так мы получаем еще одно измерение СВО, о котором все чаще напрямую говорят и Президент России, и Министр Иностранных Дел, и секретарь Совета Безопасности, и глава СВР и другие высокопоставленные лица России, казалось бы, довольно далекие от любой мистики или профетизма. Но это именно так: они утверждают чистую истину, которая соответствует взгляду традиционного общества на современный западный мир.
И речь идёт на сей раз не о метафоре, которой противостоящие стороны конфликта и ранее подчас награждали друг друга. Теперь это нечто большее. Никогда западная цивилизация даже в Новое время не была так близка к прямому и откровенному воплощению царства Антихриста. От религии и её истин Запад отказался уже давно, перейдя к агрессивному секуляризму и атеистическому материалистическому мировоззрению, взятому отныне за абсолютную истину. Но никогда еще он не покушался на саму природу человека, не лишал его пола, семьи, а вскоре и самой человеческой природы. Именно в этом и состоит религиозно-эсхатологическая сущность тезиса о «конце истории». По сути, это высказанная на языке либеральной философии декларация о состоявшемся приходе Антихриста. По меньшей мере, именно так это выглядит в глазах людей религиозных конфессий, относящихся к традиционному обществу. СВО — это начало эсхатологической битвы между священной Традицией и современным миром, который именно в форме либеральной идеологии и глобалистской политики достиг своего наиболее зловещего, токсичного, радикального выражения. Именно поэтому все чаще мы говорим об Армагеддоне, последней решающей битве между армиями Бога и сатаны.
Роль Украины На всех уровнях нашего анализа выясняется, что роль самой Украины в этом фундаментальном противостоянии, как бы мы его ни трактовали, с одной стороны, является ключевой она и есть поле Армагеддона , а с другой —никаким самостоятельным субъектом Киевский режим даже отдаленно не является. Это лишь пространство, территория, где сошлись две глобальные космические абсолютные силы. То, что может показаться локальным конфликтом, основанном на территориальных претензиях, на поверку является чем-то совершенно иным. До самой Украины дела нет ни у одной из сторон. Ставки гораздо выше. Так случилось, что России уготована в истории мира особая миссия: встать на пути цивилизации чистого зла в критический момент мировой истории. И начав СВО, руководство России эту миссию на себя взяло. Граница же между двумя онтологическими армиями, граница между двумя базовыми векторами истории человечества проходит как раз по территории Украины. Ее власти встали на сторону дьявола: отсюда все те ужасы, террор, насилие, ненависть, свирепые репрессии против церкви, вырождение и садизм Киева. Но зло глубже, чем эксцессы украинского нацизма: его центр за пределом Украины, и силы Антихриста просто используют украинцев для достижения своих целей.
Народ же Украины оказался разделенным не только по политическим границам, но и в духе.
Так, журнал New Yorker летом 2017 года рассказал читателям, что именно издание Саймса The National Interest организовало мероприятие, на котором будущий президент США произнес свою внешнеполитическую речь. Сам Кушнер во время дачи показаний перед комиссией конгресса, подтвердив, что Саймс познакомил его с Кисляком, рассказал, что кроме него пожал руки нескольким послам. Он назвал это лишь «обменом любезностями», похвалив Саймса и его команду за «хорошо проделанную работу». В любом другом случае подобная помощь могла бы открыть двери в Белый дом, однако сегодня, когда обстановка в Вашингтоне предельно накалена, на любые контакты с российскими политиками и чиновниками смотрят с подозрением. Масла в огонь подлила и недавняя статья в издании The Daily Beast, где говорилось о сотрудничестве Центра национальных интересов с россиянкой Марией Бутиной, которую в настоящее время обвиняют в «незаконной деятельности» в США в пользу России. Издание пишет, что, несмотря на то что в центре заявили, что сотрудничество центра с Бутиной было «ограниченным», журналисты, в руки которых попала переписка Бутиной и Саймса, заявили, что это не так. Правда, как выясняется из публикации речь шла лишь о попытке Бутиной посодействовать встрече одного из доноров центра Мориса Гринберга — бывшего главы Федерального резервного банка Нью-Йорка — с «покровителем» Бутиной, замглавы ЦБ Александром Торшиным. Гринберга, как следует из публикации, интересовала сохранность своих российских проектов. Переписка между Саймсом и Бутиной датирована 2015 годом.
В ней она говорит, что поможет организовать встречу. Однако, как следует из переписки, Торшину эта идея не понравилась, и он попросил Бутину больше не поднимать эту тему.
Только — капитуляция! Обнадеживает только одно, что очищение Украины нашими военными идет быстрее, чем подбрасываемые варианты спасения киевской хунте. И другой вопрос передачи «Большая игра».
Стоит ли поддаваться на вбросы американцев и оправдываться? Это примерно с 20-й минуты передачи. Буквально чуть ли не извинения и объяснения, мол, нет, Россия не желает возрождения Империи. Зачем вообще затрагивать и эту тему? Учитывая, кстати, что Россия кроме как в формате империя существовать не может.
Вновь, вроде всё правильно говорится ведущим Дмитрием Сусловым, но подспудно подводится к тому, что имперских устремлений никаких нет у России. Какая-то непонятная игра в маргинальность — доказывают, что Россия на самом деле не империя. Да она даже в нынешнем состоянии — империя! Зачем обсасывание этих вопросов? Даже с учетом того, что В.
Путин говорил , что Россия не собирается восстановить империю. Но, во-первых, - нужно смотреть контекст заявления В. Путина и при встрече с кем это им заявлялось. Во-вторых, - не стоит делать акцентов на том, что сказано президентом, потому что вопрос весьма многогранен. Можно, конечно, играться с Западом и опровергать имперскую сущность России, но в другом состоянии Россия существовать не может.
По сути-то — как раз нужно вернуть России имперскость. И на среднесрочную перспективу однозначно нужно будет говорить об объединении искусственно разделенного русского народа. И это тоже — имперскость! Желательно просто молчать сейчас на эту тему и не поддаваться на провокации, оправдываясь перед Дядей Сэмом. А то в следующий раз заставят доказывать, что Россия вообще не Россия.
И когда я говорю про личные контакты, я не имею в виду, что заводили личные контакты, чтобы приятно провести время. Надеюсь, время тоже проводили достаточно приятно, но главное-то, конечно, было не это. Главное было то, что именно в силу фундаментальных противоречий между Москвой и Вашингтоном было особенно важно иметь нормальные коммуникации, нормальные личные отношения и понимать друг друга. Вот что написал по этому поводу Никсон в своих мемуарах: «17 февраля посол СССР Анатолий Добрынин прибыл в Белый дом со своим первым официальным визитом. Я сказал ему, что хотел бы иметь полностью открытое общение с ним и с руководителями его правительства. Я надеюсь, что так и будет. Но мы с вами должны, по крайней мере, убедиться, что между нами не возникнет разногласий из-за отсутствия коммуникации».
Киссинджер предложил нам создать частный канал связи между Добрыниным и им самим. Я согласился, что Добрынин мог бы быть более откровенным на строго закрытых и не афишируемых встречах. И мы договорились, что он будет приходить незамеченным через редко используемую дверь в восточном крыле, чтобы никто не узнал, что они встречались. Вскоре они стали встречаться еженедельно, часто за ланчем. Когда Добрынин сказал, что его правительство хочет начать переговоры в области ограничения вооружений, я выразил своё мнение о том, что прогресс в одной области должен быть логически связан с прогрессом в других областях».
Американский политолог Саймс стал ведущим российского ток-шоу
Специальный выпуск с Дмитрием Саймсом. Программа Большая Игра с Вячеславом Никоновым и Дмитрием Саймсом эфир от 26.04.2024 политическое ток-шоу на Первом 1 канале смотреть видео. острое политическое ток-шоу об отношения России и США. Не пропутите шоу Большая игра эфир от 23.11.2023, смотреть онлайн Большая игра последний выпуск от 23 11 2023. Выпуск программы Большая игра 1 канал. Смотрите онлайн последнюю серию передачи от 22.04.2024. Беседа Дмитрия Саймса с Сергеем Каргановым.
Последний эфир «Большая игра» от 26 апреля 2024 года
«Большая игра» — передача на «Первом канале» о большой политике. Новости. Структура и Сотрудники. Заместитель Председателя ЦК КПРФ Дмитрий Новиков принял участие в программе Первого канала «Большая игра». В интервью Ивану Панкину ведущий программы «Большая игра» на Первом канале Дмитрий Саймс рассказал, как на него в США оказывается давление из-за работы в России, что должно произойти. Тегив узелок татарская игра, дмитрий быков о дугине, стендофф отзывы родителей что за игра, daria rain sims 4 галерея, александр татарский мультфильмы смотреть онлайн. Большая Игра с Вячеславом Никоновым и Дмитрием Саймсом эфир от 14.02.2024 Первый 1 канал политическое ток-шоу смотреть видео передачи.
Что за игры на «Большой игре»?
Глава «Центра национальных интересов» (Вашингтон), американский политолог Дмитрий Саймс в программе «Большая игра» открыл глаза США на огромную ошибку о «терпящей всё» России. Программа Большая Игра с Вячеславом Никоновым и Дмитрием Саймсом эфир от 19.02.2024 политическое ток-шоу на Первом 1 канале смотреть видео передачи. Главная» Новости» Новости большая игра. Главный редактор журнала "Историк" Владимир Рудаков стал гостем программы "Большая игра с Дмитрием Саймсом" на "Первом канале". Смотрите в новом выпуске Большой игры 25.04.2024: актуальные данные про СВО и другие новости, которые нужно обсудить.
Большая игра: Выпуск от 18.12.2023. Часть 3
Дом » Передачи » Большая игра от 26. Каждый день в студии программы собираются яркие политики и эксперты, чтобы обсудить сложную ситуацию. Некоторые из них и сами принимают участие в формировании современного мира.
И привлекают для разговора серьезных игроков на международной арене - тех, от кого зависит принятие решений, экспертов, предлагающих модели решения мировых проблем. Две великие державы находятся на самой низкой точке отношений за многие десятилетия. И если сейчас диалог невозможен за столом дипломатических переговоров, то он возможен здесь, за этим столом.
В Большой Игре большие ставки.
В программе анализируются события текущего дня и представлен взгляд как россиян, так и американцев на них. Российскую точку зрения председатель комитета Госдумы РФ по образованию и науке, председатель правления фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов.
Это все игнорировалось. Так вот, Байден сегодня хочет показать, что он знает про серьезную опасность и имеет ее в виду. С другой стороны, конечно, он хочет свалить всю ответственность на Россию, на Путина. И заработать какие-то, если хотите, пропагандистские преимущества. И это даже направлено не столько на саму Америку или на страны НАТО, это, конечно, борьбе, если хотите, за умы и сердца китайских, индийских, бразильских элит. Байден хочет сказать, что он разумный миролюбивый человек, он понимает существующую опасность, но вот злые плохие люди в Кремле идут другим путем. Что хочет на самом деле Путин?
Во-первых, вы понимаете, что Путин со мной этим не делится. Панкин: - А жаль. Саймс: - И я не знаю никого, с кем бы он этим делился, кто поделился бы его мыслями со мной. Все, что он говорит, и все, что он делает, создает у меня впечатление, что он понимает серьезную опасность ядерного оружия. Что он, конечно, очень не хотел бы, чтобы до ядерного оружия дошло дело. Но он понимает и другое, что то, чего он хочет, и то, что ему придется делать, это несколько разные вещи. Когда ты сталкиваешься с 31 страной НАТО, слепо поддерживающей Украину, когда в коалиции стран, предоставляющих Украине военную, финансовую, экономическую помощь, за 50 государств. По-моему, 52, по моим последним сведениями. Это очень серьезная сила. И поэтому нужно иметь в виду любые возможности.
И, действительно, конкурентное преимущество России в этой ситуации, что Россия — великая ядерная держава. Когда была холодная война, у Советского Союза было преимущество в обычных — неядерных — вооружениях в Европе, особенно в танках и в артиллерии, Соединенные Штаты прекраснейшим образом говорили о необходимости иметь тактическое ядерное оружие, причем не только как средство сдерживания, но и, в случае крайней необходимости, как орудие войны. И ничего предосудительного на Западе тут не видели. Председателем исполнительного комитета моего центра с момента основания до своей смерти несколько лет назад был Джим Шлезингер, который в 70-е годы у Никсона, потом у Форда был министром обороны. Он до этого был в корпорации RAND, где он руководил стратегическим отделом. Он был выдающийся стратегический мыслитель. Он и Киссинджер все время говорили, что если ты хочешь иметь устойчивое равновесие, устойчивый баланс сил между державами, то ядерное оружие является тут очень важным инструментом. Коллективный Запад хочет убедить всех и хочет убедить российское руководство, что тот факт, что Россия является великой ядерной державой, и то, что Россия по количеству тактического ядерного оружия превосходит Соединенные Штаты, что это не имеет никакого значения. Если хотите, речь идет о форме разоружения. Россия должна заранее признать, что ядерный фактор — единственный, где Россия хоть в чем-то впереди коллективного Запада, что это не может не учитываться.
Я исхожу из того, что, конечно, надо всячески избегать слепой эскалации. Нужно понимать опасность ядерного оружия, но ни в коем случае не надо создавать впечатление, что ядерное оружие, если хотите, надо просто снять с весов военного баланса и что все могут рассчитывать, что на Россию можно как угодно давить, что Россию можно пытаться загнать в угол, и ядерное оружие не будет применено. Коль скоро вы мне задали этот вопрос, я вам напомню, что я именно подобный вопрос задал президенту Путину несколько дней назад на ПМЭФ. И президент Путин начал с того, что он сказал, что он очень отрицательно относится к возможности применения ядерного оружия. И я ему верю. Как к этому можно относиться иначе? Панкин: - Я не верю, что он собирается применить. Саймс: - Я не верю, что он собирается. Я тем более не верю, что он хочет. Но если вы мне скажете, что он не применит ядерное оружие ни при каких обстоятельствах, я надеюсь, что вы ошибаетесь.
Потому что, если коллективный Запад пришел бы к тому выводу, о котором вы говорили, то я вам скажу: военное давление, экономическое давление на Россию только бы усилилось. Потому что пришли бы к выводу, что с Россией можно расправиться по приемлемой цене. Поэтому, с моей точки зрения, если вы хотите избежать одновременно и войны, и поражения России, здоровый страх, как некоторые говорят, возродить страх Запада перед ядерной эскалацией. Мне нравится выражение «страх» в данном случае. Я бы сказал — здоровое понимание, что у России есть этот арсенал, и что этот арсенал при каких-то крайних обстоятельствах может быть употреблен. И последнее. Вообще-то для России и Соединенных Штатов разрушительна по-настоящему не ядерная война, а обмен стратегическими ядерными ударами. Поэтому очень важно не только то, какое оружие ты применяешь, я имею в виду ядерное или обычное, а важно — по кому ты его применяешь. И насколько разрушительно это оружие. Если ты применяешь это оружие не по Соединенным Штатам, не по другим ядерным державам, в основном концентрируешься на военных, а не на гражданских целях, это, конечно, очень плохо, очень опасно.
Но это все равно не стратегическая ядерная война. Есть мало вещей, в которых можно быть абсолютно уверенным, когда речь доходит до большой войны. Но мне очень трудно представить, чтобы из-за Киева кому-то в администрации Байдена, не говоря о своем президенте, пришло бы в голову нанести ядерный удар по России. Я на самом деле думаю, что они бы не пошли на ядерный удар по России даже из-за Варшавы. Но, конечно, это мое личное мнение. И это одна из тех ситуаций, когда риски настолько велики, что нужно сделать все, чтобы этого не произошло. Но чтобы этого не произошло, требуется, чтобы понимание рисков было и с той, и с другой стороны. Если бы Россия сказала заранее, что мы ни при каких условиях не применим ядерное оружие, то объективно это могло бы как раз подтолкнуть нас к ядерной войне, а не наоборот.
Большая игра выпуск от 22.12.2023
От свидетелей или участников глобальных процессов. Это — серьёзный разговор для тех, кто хочет знать и понимать мировую политику, глубинный смысл, саму суть международных трендов. Ведущие понимают, как работают политический мозг России и политический мозг Америки.
Каждый день в студии программы собираются яркие политики и эксперты, чтобы обсудить сложную ситуацию. Некоторые из них и сами принимают участие в формировании современного мира. Расскажут, чем грозят те или иные решения глав государств как для всего мира, так и для нашей страны лично.
Экс-спикер палаты представителей Соединенных Штатов Нэнси Пелоси заявила, что в палестинских протестах в США «присутствует русский след».
Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху выразил возмущение по поводу продолжающихся в университетах США протестов в поддержку Палестины, назвав их антисемитскими, и потребовал пресечь выступления. Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан заявил, что в 2024 году может наступить конец западной либеральной гегемонии из-за краха миропорядка, построенного на ее основе.
Участники беседы сошлись в оценке ряда проблем. Оба оратора стояли на том, что решение патриотических задач является судьбоносным для настоящего и будущего России. Полемика разгорелась позднее. Сначала участники разошлись в оценки исторического значения фигуры лидера большевиков Владимира Ленина.