Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25. Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети.
1993 год. «Крымская правда»
| Telegram: Contact @karga4 | 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. |
| 12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ. Новости. Первый канал | A конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 г. новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 ани. |
| Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину | RTVI САМОЕ ВАЖНОЕ | Дзен | Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум. |
Вы точно человек?
Через два года после первых. Обычно в этот момент начинается кризис доверия к избранному главе государства или избранной партии. Люди ждут от политиков гораздо большего, чем они могут дать, — немедленных улучшений в своей собственной жизни! А иначе — зачем я голосовал?
Но изменения происходят не сразу — постепенно. Ельцин сам по себе, может быть, не так уж и важен. Люди голосуют за то, чтобы что-то происходило.
Конституционный суд Российской Федерации установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Отсюда вытекает разная методика подсчета процентов по вопросам 1 — 2 и 3 — 4. Референдум был проведён, несмотря на то, что вынесение на референдум п.
На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в референдуме, составляло 107 310 374 человека. Число граждан, получивших бюллетени для голосования, составило 69 222 858 человек. Конечно, это подтасовка.
Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно. Содержание Споры вокруг референдума Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических.
Интенсивные споры породили сами формулировки вопросов, и их возможные юридические и политические последствия. Например — вопрос о доверии президенту и одновременно — вопрос о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Другая неопределённость связана с пониманием, являются ли решения обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов.
С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Абдулатипов в 1990—1993 гг. Результаты референдума, однако, не смогли разрешить политический и конституционный кризис, что в итоге привело к роспуску президентом Ельциным Верховного совета 21 сентября 1993 года, к последующему вооруженному противостоянию сторонников Верховного совета России и правоохранительных органов, сохранивших верность президенту, кровопролитным событиям в Москве 3—4 октября 1993 года, принятию новой Конституции, с закреплёнными в ней расширенными полномочиями президента и двухпалатным парламентом, одновременно были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации.
Необходимо отметить, что политическая и юридическая оценка итогов этого референдума тесно связана с оценкой последующих событий и оценкой конституционности действий как сторонников ВС, так и президента. Конституция писалась победителями в противостоянии президента и Верховного Совета, поэтому документ изначально написан под Ельцина — с огромными полномочиями президента и совершенно незначительными полномочиями парламента, превратившими его в говорильню. Вся суть противостояния Верховного Совета и президента, которое достигло апогея в 1993 году и завершилось расстрелом парламента из танков, заключалась в вопросе — кто главнее.
Еще один неустранимый дефект ельцинской конституции 1993 года — это нелегитимный характер ее принятия. Как в смысле его противоречия имевшейся юридической базе, так и в смысле ее практически силового навязывания меньшинством большинству. Она была принята на референдуме, который был объявлен лицом, не имевшим конституционного права на его объявление.
Этот референдум был проведен при игнорировании закона о референдуме, принятого и подписанного на тот момент уже тогдашним президентом: то есть им же подписанный закон он заменил своим указом.
Конституционный суд Российской Федерации установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Отсюда вытекает разная методика подсчета процентов по вопросам 1 — 2 и 3 — 4. Референдум был проведён, несмотря на то, что вынесение на референдум п. На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в референдуме, составляло 107 310 374 человека. Число граждан, получивших бюллетени для голосования, составило 69 222 858 человек. Конечно, это подтасовка.
Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И все будет ясно. Содержание Споры вокруг референдума Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили сами формулировки вопросов, и их возможные юридические и политические последствия. Например — вопрос о доверии президенту и одновременно — вопрос о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Другая неопределённость связана с пониманием, являются ли решения обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу.
Абдулатипов в 1990—1993 гг. Результаты референдума, однако, не смогли разрешить политический и конституционный кризис, что в итоге привело к роспуску президентом Ельциным Верховного совета 21 сентября 1993 года, к последующему вооруженному противостоянию сторонников Верховного совета России и правоохранительных органов, сохранивших верность президенту, кровопролитным событиям в Москве 3—4 октября 1993 года, принятию новой Конституции, с закреплёнными в ней расширенными полномочиями президента и двухпалатным парламентом, одновременно были проведены выборы в Государственную думу и Совет Федерации. Необходимо отметить, что политическая и юридическая оценка итогов этого референдума тесно связана с оценкой последующих событий и оценкой конституционности действий как сторонников ВС, так и президента. Конституция писалась победителями в противостоянии президента и Верховного Совета, поэтому документ изначально написан под Ельцина — с огромными полномочиями президента и совершенно незначительными полномочиями парламента, превратившими его в говорильню. Вся суть противостояния Верховного Совета и президента, которое достигло апогея в 1993 году и завершилось расстрелом парламента из танков, заключалась в вопросе — кто главнее. Еще один неустранимый дефект ельцинской конституции 1993 года — это нелегитимный характер ее принятия. Как в смысле его противоречия имевшейся юридической базе, так и в смысле ее практически силового навязывания меньшинством большинству.
Она была принята на референдуме, который был объявлен лицом, не имевшим конституционного права на его объявление. Этот референдум был проведен при игнорировании закона о референдуме, принятого и подписанного на тот момент уже тогдашним президентом: то есть им же подписанный закон он заменил своим указом. Данные о том, что он состоялся, были сфальсифицированы. Пока Ельцин боролся с Горбачевым еще во времена СССР, сложилась такая неразбериха, наплодили столько новых постов и органов, что теперь было невозможно выяснить, кто все-таки главнее. И президент получался главный, и Верховный Совет — высший орган. В этих условиях каждый тянул одеяло на себя. Без обновления Основного Закона разобраться в этой хаотичной системе было просто невозможно, ее надо было как-то упорядочить.
В итоге каждая из сторон создала свою конституционную комиссию и разрабатывала свой вариант конституции. Комиссия Верховного Совета разработала проект Конституции, фактически превращавший Россию в парламентскую республику.
Число бюллетеней, признанных не- Итоги референдума по четвертому вопросу: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Число граждан, ответивших «ДА» — 46,232. Число граждан, ответивших «НЕТ» — 20. Число бюллетеней. Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года состоялся, 2.
Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний. Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму». Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет. Монополия на информацию принадлежит г-ну Полторанину». К слову, сам М.
ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ
Съезд включил в бюллетень референдума 25 апреля фактически три различные формулировки вопроса о доверии президенту. вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. IX Съезд принял 29 марта 1993 г. постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».
Референдум о доверии Президенту Ельцину и Верховному Совету
Однако Конституционный суд России установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина. В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону. Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума — 1993. Прежде всего, уже тогда — конечно, не в той мере, что сейчас, — была ощутима пропаганда в одни ворота, особенно по центральному телевидению, и доминировала как раз команда президента.
А содержание этой пропаганды начинало отдаляться от свободного, равноправного сопоставления разных точек зрения по ведущим телеканалам.
Наверное, можно даже элементы государственного переворота в этом усматривать. Это была попытка борьбы за власть, другой вопрос, можно ли было найти какой-то мирный способ разрешения конфликта или расстрел парламента был единственным вариантом? Я не уверен, что он был единственным. Наверное, надо было как-то пытаться найти мирный компромисс дальше. Никто воевать не собирался, никаких позывов к гражданской войне [не было]: я и к Гайдару зашел, и к Черномырдину зашел. Ну, там милиционеры закладывали мешочки с песком, не более того. В целом обстановка была достаточно мирная, и я даже успокоился и вообще уехал на конференцию, на которую давно планировал уехать. Сами эти события я наблюдал из-за рубежа, с этой конференции. Поэтому мне кажется, такое развитие событий не было предопределено изначально.
Президент, конечно, должен был как-то реагировать на попытки захвата власти, но дальше что получилось, то получилось. После начала кризиса призвал участников конфликта отказаться от взаимных претензий и назначить досрочные выборы президента и парламента. После начала столкновений, в ночь с 3 на 4 октября, выступил с обращением по РТР с призывом к Ельцину подавить мятеж Сейчас: публичный политик — Как вы воспринимаете те события, закончившиеся расстрелом Белого дома, 30 лет спустя? Какое значение они имеют для истории России? Погибли люди — по официальным данным, 158 человек, но сколько было жертв на самом деле, никто точно не знает. Кроме того, эти события имеют большое значение для истории современной России. До сих пор официально не объясняется причина произошедшего. А причина в неграмотных, ошибочных реформах, которые проводились в то время. В 1991 г. А в 1992 г.
И произошло это потому, что была допущена необъяснимая с профессиональной точки зрения ошибка: почти полная либерализация цен в один день в условиях сверхмонополизированной государственной экономики. Кроме того, произошел разрыв многих экономических связей между предприятиями, потому что Россия отказалась от экономического договора между республиками бывшего СССР, хотя Ельцин подписал этот договор в октябре 1991 г. Как известно, в апреле 1993 г. Таким образом, значение событий 1993 г. А если эти ошибки будут повторяться, то расплата будет очень-очень тяжелой. До сих пор еще мало у кого есть понимание, что следствием ошибок и преступлений 1990-х стала система, которая привела Россию туда, где мы сегодня находимся. Как считаете, могли тогда россияне выбрать альтернативу Ельцину? Кто мог ею стать? Я участвовал в работе группы общественных деятелей, которые хотели избежать конфликта и предложили программу проведения досрочных выборов. Это могло бы помочь избежать вооруженного конфликта.
Но Ельцин отказался от такого сценария. Кто бы мог стать заменой Ельцину, сейчас трудно сказать. Заменой мог бы быть такой авторитетный человек, как Юрий Афанасьев, или Анатолий Собчак, или кто-то из известных правозащитников, например Сергей Ковалев. Сейчас вы не жалеете о том своем призыве? В ночь на 4 октября я выступил с таким призывом потому, что люди, находившиеся в Белом доме, вышли за его пределы, и начались вооруженные беспорядки, т. Накануне, 3 октября, я был в Белом доме, разговаривал с Руцким и предлагал ему выйти, вывести людей и участвовать в выборах. А он сказал, что в Белом доме собралось много вооруженных людей и он на них влиять не может. Было понятно, что это криминальные и полукриминальные элементы. Они и вырвались с оружием в руках на улицы Москвы. У меня тогда офис был в здании СЭВ, напротив Белого дома, и они въехали в это здание на грузовике через стеклянные двери.
А перед тем как я выступил на телевидении, мне пришлось долго пролежать на земле под обстрелом у здания второго канала на ул. Ямского Поля. Дело шло к настоящему гражданскому столкновению по всей стране, поэтому насилие на улицах нужно было останавливать немедленно. Конечно, я не мог себе представить, что подавлять эти выступления будут в виде танкового обстрела Белого дома. В конечном счете все-таки Ельцин выступал за новую, современную, либеральную, демократическую Россию — по крайней мере, он был символом движения к этому. А его оппонентами с той стороны были баркашовцы, генерал Макашов, ортодоксальные коммунисты...
После начала столкновений, в ночь с 3 на 4 октября, выступил с обращением по РТР с призывом к Ельцину подавить мятеж Сейчас: публичный политик — Как вы воспринимаете те события, закончившиеся расстрелом Белого дома, 30 лет спустя? Какое значение они имеют для истории России? Погибли люди — по официальным данным, 158 человек, но сколько было жертв на самом деле, никто точно не знает. Кроме того, эти события имеют большое значение для истории современной России. До сих пор официально не объясняется причина произошедшего. А причина в неграмотных, ошибочных реформах, которые проводились в то время. В 1991 г. А в 1992 г. И произошло это потому, что была допущена необъяснимая с профессиональной точки зрения ошибка: почти полная либерализация цен в один день в условиях сверхмонополизированной государственной экономики. Кроме того, произошел разрыв многих экономических связей между предприятиями, потому что Россия отказалась от экономического договора между республиками бывшего СССР, хотя Ельцин подписал этот договор в октябре 1991 г. Как известно, в апреле 1993 г. Таким образом, значение событий 1993 г. А если эти ошибки будут повторяться, то расплата будет очень-очень тяжелой. До сих пор еще мало у кого есть понимание, что следствием ошибок и преступлений 1990-х стала система, которая привела Россию туда, где мы сегодня находимся. Как считаете, могли тогда россияне выбрать альтернативу Ельцину? Кто мог ею стать? Я участвовал в работе группы общественных деятелей, которые хотели избежать конфликта и предложили программу проведения досрочных выборов. Это могло бы помочь избежать вооруженного конфликта. Но Ельцин отказался от такого сценария. Кто бы мог стать заменой Ельцину, сейчас трудно сказать. Заменой мог бы быть такой авторитетный человек, как Юрий Афанасьев, или Анатолий Собчак, или кто-то из известных правозащитников, например Сергей Ковалев. Сейчас вы не жалеете о том своем призыве? В ночь на 4 октября я выступил с таким призывом потому, что люди, находившиеся в Белом доме, вышли за его пределы, и начались вооруженные беспорядки, т. Накануне, 3 октября, я был в Белом доме, разговаривал с Руцким и предлагал ему выйти, вывести людей и участвовать в выборах. А он сказал, что в Белом доме собралось много вооруженных людей и он на них влиять не может. Было понятно, что это криминальные и полукриминальные элементы. Они и вырвались с оружием в руках на улицы Москвы. У меня тогда офис был в здании СЭВ, напротив Белого дома, и они въехали в это здание на грузовике через стеклянные двери. А перед тем как я выступил на телевидении, мне пришлось долго пролежать на земле под обстрелом у здания второго канала на ул. Ямского Поля. Дело шло к настоящему гражданскому столкновению по всей стране, поэтому насилие на улицах нужно было останавливать немедленно. Конечно, я не мог себе представить, что подавлять эти выступления будут в виде танкового обстрела Белого дома. В конечном счете все-таки Ельцин выступал за новую, современную, либеральную, демократическую Россию — по крайней мере, он был символом движения к этому. А его оппонентами с той стороны были баркашовцы, генерал Макашов, ортодоксальные коммунисты... Но эту часть выступления в эфир не дали. И поскольку мы [«Яблоко»] создали фракцию в новом парламенте, первое, что мы сделали, — внесли постановление о проведении парламентского расследования, и Дума приняла его. И тогда, выступая перед депутатами, я говорил, что в Уголовном кодексе есть статья о доведении до самоубийства, а мы должны расследовать, как власти могли довести страну до братоубийства. Но молодые реформаторы и Ельцин, понимая, что речь идет о них, предложили коммунистам сделку. Они пообещали выпустить всех, кого арестовали из Белого дома, в обмен на то, что Дума прекратит расследование. Это поддержал, естественно, Жириновский, чья фракция имела огромное присутствие в первой Думе. И вот тот факт, что не было никакого парламентского расследования, — это тот урок, который страна не вынесла из этой ситуации... На выборах 1993 г. Тем более что Конституция была принята с использованием хитрости. Мы в «Яблоке» были против такого Основного закона, и нас за это чуть было не сняли с выборов в Госдуму. Ельцин требовал, чтобы во время избирательной кампании вообще не обсуждался проект Конституции, а мы заявляли, что нас не удовлетворяет процедура подготовки и принятия проекта, а также ряд его положений.
Конституционный суд под председательством Валерия Зорькина немедленно признал указ Ельцина неконституционным. А президиум ВС во главе с Русланом Хасбулатовым принял постановление о прекращении полномочий Ельцина и назначении вице-президента Александра Руцкого исполняющим обязанности главы государства. Противостояние двух ветвей власти, которое ощущалось и в регионах, привело к уличным столкновениям в Москве, которые шли с переменным успехом, пока верные президенту войска 4 октября не взяли Белый дом. За время кризиса в столице погибло 158 человек, 423 получили ранения. Новый парламент был избран 12 декабря 1993 г. Тогда же прошел референдум по новой Конституции, которая сформировала на годы вперед существующий баланс между ветвями власти. Был арестован в 1993 г. С 1996 по 2000 г. Я назову несколько цифр: 147 миллиардеров, 408 000 долларовых миллионеров и 50 млн людей, сводящих концы с концами. Ну, хорошо? В чем дело? Дело в либеральных реформах, которые сначала называли демократическими, вот он — итог после 1993 г. Самый главный аргумент был у Ельцина, которым он обосновывал свои действия в сентябре — октябре 1993 г. Прошло пять лет, 1998 год — дефолт, страна не способна платить ни по внутренним, ни по внешним долгам. Когда эту тему переводят в плоскость политических воззрений, поливания друг друга грязью, я занимаю другую позицию: смотрю на результат. Можно ли назвать те цифры, которые я озвучил, положительным результатом? Оценку вынес Конституционный суд. Посмотрите на соотношение доллара к рублю и ключевую ставку в ЦБ. Залогом стабильности любого общества является средний класс, ну и где он? Возьмем в пример авиапром: до 1985 г. Я ему говорю: «Борис Николаевич, кто в конце концов оказался прав? В 1990—1993 гг. После указа Ельцина о роспуске Верховного совета начал формирование боевых дружин защитников Дома Советов и принимал участие в его обороне. С 2008 по 2011 г. Участвовал в «Русских маршах» Сейчас: пенсионер, комментирует актуальные события — Что вы думаете о тех событиях спустя 30 лет? Я считаю, что именно тогда решался вопрос о пути развития нашей страны, пойдет ли она в сторону парламентской республики. Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей. Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства? На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка. Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных.
Черный октябрь-1993. Как это было
↑ 1 2 3 4 Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов. Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2]. 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизе реализации результатов референдума. A конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 г. новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 ани. Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум.
1993 год: "да-да-нет-да!"; "да-да-нет-да!" ; "да-да-нет-да!" ; "да-да-нет-да!" ; ....
«25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Материалы к сюжету о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 аются проблемы социально-экономической политики государства и коррупции в высших эше.
Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных
Понятно, что всенародный опрос проводится в случае чрезвычайной необходимости для власти выяснить позицию граждан по кардинально важным вопросам. В переломные для страны 90-е такая необходимость возникала не раз. И, кстати... Референдумы как одна из форм непосредственного народовластия стали реальностью нашей жизни в 90-е годы прошлого века. И, кстати, наш первый отечественный опыт в этом отношении оказался достаточно неоднозначным: результаты первого референдума, состоявшегося в марте 1991 года и показавшего, что абсолютное большинство граждан СССР - за сохранение союзного государства, были учтены с точностью до наоборот. После распада Советского Союза в России развернулась острая политическая борьба, сопровождавшаяся усилением центробежных тенденций. В той ситуации подписание Федеративного договора фактически спасло страну от развала. Но разработка проекта новой Конституции накалила обстановку до предела. Президентский проект Основного Закона базировался на концепции президентской республики, в которой права парламента были значительно урезаны. Съезд народных депутатов и Верховный Совет настаивали на концепции парламентской республики.
Обсуждение проекта Конституции привело к резкому обострению отношений Президента и парламента, в результате чего в стране сложилось своеобразное двоевластие. В этих условиях Съезд народных депутатов в декабре 1992 года принял решение о проведении Всероссийского референдума по четырем вопросам: о доверии Президенту, его социально-экономической политике, о необходимости проведения досрочных президентских выборов и проведении выборов народных депутатов.
По мнению О. Румянцева, это Ельцину «принесли на блюдечке» А.
Собчак и С. Сам Шахрай приписывал это слово себе: «не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело». Секретарь Конституционного совещания А. Котенков вообще говорил, что слово «подряд» предложил написать сам Ельцин.
Вместе со словом «подряд» появились и другие положения в пользу президента: был снят верхний возрастной ценз для кандидата в президенты, ослаблены позиции Госдумы. Последние правки Ельцин сам внёс 8 ноября 1993 г. За месяц до референдума проект был наконец обнародован. Принятие Доработать его на этом этапе, внести предложения и опротестовать какие-либо статьи возможности уже не было.
Альтернативных проектов на референдум не выносилось. Само голосование президент организовал с нарушением закона «О референдуме» и действовавшей Конституции, согласно которой принимать новый Основной закон должен был Съезд народных депутатов. Пропрезидентские СМИ изо всех сил призывали народ голосовать «за»: в противном случае каналы и издания угрожали хаосом, гражданской войной и распадом России. Тем же грозил в своих обращениях к народу Ельцин.
По данным исследователей А. Собянина и В. Суховольского, нормального обсуждения проекта и свободной агитации «против» него в СМИ не было. В 32 регионах большинство проголосовало «против», в ряде регионов голосование не состоялось Татарстан или не проводилось вовсе Чечня.
И всё же 25 декабря Конституция вступила в силу. Политикус Публикация Конституции, 25 декабря 1993 г.
Ненужное зачеркнуть "; 3 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Ненужное зачеркнуть ". По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. N 8-П часть вторая пункта 2 настоящего постановления признана применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам "Доверяете ли Вы Президенту РФ Б. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования.
Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации.
В указе приводились примеры игнорирования народной воли: «[п]рямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти». Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов. Президент, исполняя свои обязанности по защите суверенитета, охране прав и свобод человека и гражданина ст. Оценка конституционности принятого указа не заставила себя долго ждать. В тот же день 21 сентября 1993 года Конституционный Суд пришел к заключению, что указ не соответствовал Конституции и служил основанием для отрешения президента Б. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Президиум Верховного Совета от 21 сентября 1993 года подтвердил прекращение полномочий президента с момента подписания названного указа. На следующий день на заседании Верховного Совета депутаты подтвердили вывод президиума о прекращении полномочий президента.
Ельцина начиная с 20. Исполнение обязанностей президента перешло к вице-президенту А. Так начиналась горячая фаза конституционного кризиса, закончившегося вводом в Москву войск, вооруженными столкновениями, обороной Останкинской телебашни и, в конечном итоге, поражением Верховного Совета. Насколько указ президента и его последующая открытая конфронтация со Съездом и Верховным Советом укладывались в рамки правовых реалий того времени? Рассмотрим этот вопрос предметно. Во-первых, указ ссылался на результаты референдума от 25 апреля 1993 года как правовое основание действий президента в период конституционного кризиса. Однако итоги референдума не могут служить достаточным поводом для издания рассматриваемого указа. Как было сказано ранее, Конституционный Суд определил вопрос о доверии президенту как «нравственно-оценочный и политический», но не несущий за собой какие-либо юридические последствия. Вопрос об одобрении социально-экономической политики был отмечен Судом в качестве неопределенного: социально-экономическая политика реализуется не только президентом и правительством, «[н]е ясно и то, что именно требуется оценить: направления, формы, методы, темпы, результаты осуществления социально-экономической политики».
1993 и 2023 — преступление и наказание
1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе. Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года. Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?».
25 апреля 1993 года в России прошел референдум «Да-Да-Нет-Да»
| «Святые девяностые». Часть 3. 1993. Вып. 5. Всероссийский референдум 25 апреля | (Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года.). |
| ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ | В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. |
| Черный октябрь-1993. Как это было | 29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету. |
Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война
| 25 лет всероссийскому референдуму - | в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. |
| Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах? | Наконец, Съезд 29 марта принял решение о проведении референдума 25 апреля 1993 года по следующим четырем вопросам. |
| Вы точно человек? | Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». |
Хроника событий (1992-1993)
Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы». Текст научной работы на тему «Референдум 12 декабря 1993 г.». На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?».
Итоги референдума 1993 кратко
Но в условиях таких выборов стабилизировало бы ситуацию правительство Черномырдина вместе с местными и региональными властями. Сторонники двух экономических моделей сформировали бы две достаточно сильные партии, и обе пошли на выборы. Тогда развитие России в 90-е годы пошло бы более динамично и с меньшими издержками для людей. Без оглядок назад и без драмы октября 1993-го. А так никто из двух сторон в итоге не выиграл. Его главные противники — вице-президент Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов, спикер Верховного Совета, парламентское большинство которого тогда представлял блок коммунистов и патриотов, казались мне темными силами, готовыми повести страну назад, в проклятое советское прошлое. Напомню в трех словах, как развивались события того злосчастного года.
Через три дня собрался чрезвычайный Съезд народных депутатов, который объявил это попыткой государственного переворота и прекратил полномочия президента. Конституционный суд встал на сторону парламентариев. Фактически в стране сложилась классическая ситуация двоевластия, завершившаяся пролитой кровью и расстрелом Верховного Совета из танков. После чего победители даровали нам новую Конституцию с явным перекосом в сторону полномочий исполнительной власти и почти декоративными функциями парламента. Но была ли возможность другого развития событий? Можно ли считать «черный сентябрь» 93-го той развилкой, на которой стояла Россия и где она могла избрать совсем иной путь?
Ныне, через почти два десятилетия после тех кровавых столкновений, верю, что все могло быть иначе. Впрочем, первые сомнения в правильности сделанного тогда выбора возникли у меня еще в октябре 1993 года, под выстрелы танковых орудий. Журналист газеты, которую я тогда возглавлял, Владимир Сердюков выпросил у редакции командировку в Москву и оказался в самом эпицентре развернувшейся драмы. Вернувшись, он написал пронзительную статью, где вместо канонической версии про «рвущихся к власти красно-коричневых фашистов» оценил случившееся как «восстание части россиян против режима Бориса Ельцина». По его словам, защищать парламент вышли многие москвичи, к ним присоединились казаки, в том числе с Кубани, ветераны военных конфликтов — от «афганцев» до «приднестровцев». Из статьи мы узнали о неизвестных снайперах, убивавших безоружных людей, и сотрудниках милиции, именно их огонь во многом спровоцировал защитников Белого дома на захват Останкино и московской мэрии.
И на физико-техническом факультете большая часть вакантных мест по специальности Физика космоса уже была занята выпускниками из подшефной школы. Поэтому, даже в вечер, когда Вася успешно сдал последний вступительный экзамен, не было ясно, поступит он, или нет. В день, когда должны были вывесить списки абитуриентов, ставших студентами, мы поехали в Университет с сыном вместе. У доски объявлений толпилась большая толпа абитуриентов и их родителей. Добравшись до вывешенных списков, увидели свою фамилию. Вася успешно поступил на физико-технический факультет по избранной специальности. Узнав радостную новость, поехали в Парголово порадовать маму. К этому времени Лида тоже ушла в отпуск и целыми днями занималась огородом и кроликами. На лето выпало ещё одно семейное событие.
Полина Голубкова, к которой мы давно относились как к родной дочке, привела показать нам молодого человека, который сделал ей предложение. Парень окончил медицинское училище, и работал фельдшером в службе скорой помощи. Лида накрыла на стол. Несмотря на то, что парень вел себя с нами идеально, и даже отказался от предложенного бокала малинового вина, под предлогом, что он спиртного не употребляет, мне он не понравился. Показался он мне каким то заторможенным, явно не пара нашей красавице Полинке. Незаметно шепнул Лиде: «Не наш человек! Лида ответила, что на август намечена свадьба, и его родители уже извещены. Решил оставить своё, возможно предвзятое, мнение при себе. Свадьбу гуляли в квартире родителей жениха.
И застолье, и вся свадебная компания мне не понравилось. Как потом показала жизнь, интуиция меня не подвела. А семейная жизнь кроличьей пары оказалась куда удачнее. К июлю, крольчиха принесла с десяток крольчат, которые, по мере взросления, становились всё прожорливее. Кролики довольно хорошо ели сныть, которой в нашем большом малиннике и под яблонями было много. Но вскоре за травой пришлось ходить за пределы участка. Обычно, захватив пару мешков, большой кампанией, с Васей, Полей, и Лёшей шли в перелески между Чухонкой и Чёртовкой рвать траву. Вначале, ходить надо было через день, а по мере взросления крольчат, стали ходить за травой каждый день. Чтобы кролики росли здоровыми, под вечер, выпускали их на полянку под окнами кухни, где они с удовольствием стригли газон своими острыми зубками.
Чтоб самец не обижал кроликов и не приставал с не скромными предложениями к крольчихе, поместил кроля в большой вольер у стены дома. Стенки вольера сделал из полутораметровых заборных сеток. При необходимости вязки подсаживали крольчиху к нему в вольер. Вася с Лёшей, подглядев за интимной процедурой, стали ради шутки подбрасывать в вольер нашего кота Рыжика. При этом кроль, не обращая внимания на возмущение кота, упорно заходил к Рыжему с тыла, и, залезая на бедное животное, нагло пытался его обесчестить. Кот яростно вырывался из страстных объятий кролика, лупил его, со всех сил, лапами. Но густая шерсть кролика хорошо защищала его, и сексуальный гангстер снова и снова заходил коту с тыла. В конце концов, кот не выдерживал, и, перепрыгнув полутораметровую сетку, убегал из вольера. Не менее забавное зрелище пришлось нам наблюдать, когда сосед Виктор Николаевич, узнав, что у нас есть рабочий самец, попросил покрыть его крольчиху.
Принес огромное животное, из породы Белый великан, по габаритам раза в два больше нашего жениха. Запустили самку в вольер. А наш герой прижал ушки, и затаился в углу. Тогда крольчиха схватила его за шкирку зубами, вытащила на середину клетки и, взгромоздившись на нашего кролика, стала демонстрировать фрикции.
В переломные для страны 90-е такая необходимость возникала не раз. И, кстати... Референдумы как одна из форм непосредственного народовластия стали реальностью нашей жизни в 90-е годы прошлого века.
И, кстати, наш первый отечественный опыт в этом отношении оказался достаточно неоднозначным: результаты первого референдума, состоявшегося в марте 1991 года и показавшего, что абсолютное большинство граждан СССР - за сохранение союзного государства, были учтены с точностью до наоборот. После распада Советского Союза в России развернулась острая политическая борьба, сопровождавшаяся усилением центробежных тенденций. В той ситуации подписание Федеративного договора фактически спасло страну от развала. Но разработка проекта новой Конституции накалила обстановку до предела. Президентский проект Основного Закона базировался на концепции президентской республики, в которой права парламента были значительно урезаны. Съезд народных депутатов и Верховный Совет настаивали на концепции парламентской республики. Обсуждение проекта Конституции привело к резкому обострению отношений Президента и парламента, в результате чего в стране сложилось своеобразное двоевластие.
В этих условиях Съезд народных депутатов в декабре 1992 года принял решение о проведении Всероссийского референдума по четырем вопросам: о доверии Президенту, его социально-экономической политике, о необходимости проведения досрочных президентских выборов и проведении выборов народных депутатов. В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки.
И все будет ясно. Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии президенту в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [4].