Мастер ненавидит свой роман за те страдания, которые он ему причиняет.
Почему Булгаков сжег первую редакцию «Мастера и Маргариты»
Прототипом Коровьева-Фагота, как ни странно, может быть великий итальянский поэт Данте Алигьери. В финале книги, когда Коровьев снимает личину гаера и превращается в мрачнейшего рыцаря, Воланд говорит: «Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал». В последней песне «Ада» использована строка из католического «Гимна кресту»: когда Вергилий и Данте подбираются к Люциферу, звучит фраза «Близятся знамена владыки», но к ним добавлено слово «ада». Возможно, именно эту «непочтительную» иронию по отношению к тексту, в котором Бог подменяется Дьяволом, Булгаков и имел в виду. Кот в музее им. Фото: Иван Вислов Имя Азазел упоминается в Талмуде, там так называют падшего ангела, «демона безводных мест». Что касается Бегемота, свое имя он получил, конечно, не в честь гиппопотамов, а в честь морского чудовища, которое, согласно иудейским апокрифам, жило рядом с садом, где обитали избранные и праведные.
А еще так называли демона чревоугодия. Почему Булгаков сделал его котом? Скорее всего, в честь собственного кота Флюшки. Вторая жена писателя, Любовь Белозерская-Булгакова, вспоминала: «Принесенный мной с Арбата серый озорной котенок Флюшка у нас его украли, когда он сидел на форточке и дышал свежим воздухом , — это прототип веселого кота Бегемота. Никого не трогаю. Починяю примус…» Я так и вижу повадки Флюшки! Но на самом деле Булгаков заимствовал это имя из мифологии древнегреческой: так на острове Лесбос называли девушек, рано умерших и превратившихся, по поверьям, в вампиров.
Кстати, Гелла волшебным образом пропадает из романа ближе к концу — она не летит вместе со свитой Воланда. Это произошло по недосмотру писателя и Елены Булгаковой. Литературовед Владимир Лакшин вспоминал: «Однажды я передал Елене Сергеевне вопрос молодого читателя: в последнем полете свиты Воланда среди всадников, летящих в молчании, нет одного лица. Куда пропала Гелла? Елена Сергеевна взглянула на меня растерянно и вдруг воскликнула с незабываемой экспрессией: «Миша забыл Геллу!!! Откуда взялась фраза про квартирный вопрос Но это все литературные и исторические прототипы. А в «Мастере и Маргарите» есть множество персонажей, списанных с живых людей, которых Булгаков знал лично.
Например, в бездарном поэте Рюхине многие были склонны видеть Владимира Маяковского, с которым у Булгакова были сложные отношения. Но на самом деле Булгаков не мог не понимать, что Маяковский — поэт очень одаренный. И не позволил бы себе выводить его в книге в издевательском виде. Скорее всего, прототипом Рюхина стал поэт Александр Жаров, очень популярный в 30-е годы. Он остался в истории благодаря одному тексту — «Взвейтесь кострами, синие ночи, мы — пионеры, дети рабочих». И на это впрямую намекает Иван Бездомный: «Посмотрите на его постную физиономию и сличите с теми звучными стихами, которые он сочинил к первому числу!
Очевидно, что сжигание романа является актом освобождения Мастера от прошлого и открытия нового пути творчества. Это поступок, который освобождает его от старых идей и вдохновляет на поиск новых. Свой жест Мастер может рассматривать как яркое начало нового этапа своей литературной карьеры. Однако, сжигание романа также вызывает множество вопросов. Возможно, Мастер испытывает страх перед оценкой произведения критиками или публикой. Он мог не верить в свою способность создать что-то действительно достойное. Такой акт саморазрушения свидетельствует о его внутренних страхах и неуверенности. В заключение, сжигание романа Мастера является сложным и многогранным действием, которое требует дальнейшего анализа и размышлений. Это решение может толковаться как акт революции и освобождения, так и как проявление страха и неуверенности. Независимо от толкования, оно оставляет нас с чувством любопытства и желанием узнать больше о внутреннем мире Мастера и его творческих процессах. Это решение, безусловно, вызвало шок и недоумение у его поклонников и коллег, однако, он остался верен своей уверенности в своем решении. Он осознал, что это не только шаг назад, но и возможность для новых начинаний и более успешных достижений. Сжигая свой роман, Мастер, тем самым, выразил свое намерение начать с чистого листа, положить новый фундамент для своего творчества. Он признал свою неудачу и горячо стремился к лучшей версии себя и своих работ. Таким образом, полученные результаты подтверждают решительность Мастера и его стремление к повышению качества своего творчества. Сжигание романа стало символом нового начала и поиска новых горизонтов для достижения успеха и признания. Критика со стороны критиков Одним из главных моментов, который привел Мастера к решению сжечь свой роман, была критика со стороны критиков. Они активно высказывались о недостатках и несовершенствах произведения, публично указывая на его слабые стороны. Мастер, будучи перфекционистом и любящим свою профессию, глубоко подвергся влиянию критики. Каждая ее стрела раняла его сердце и подрывала уверенность в себе. Он начал сомневаться в своем таланте и способности написать настоящий шедевр. Постепенно эти сомнения переросли в мучительное самоутверждение. Мастер решил, что если его роман не может быть совершенным и достойным уважения, то лучше его сжечь. Он не мог позволить себе быть объектом насмешек и злобных комментариев. Он решил, что лучше остаться никем, чем быть предметом насмешек. Неутешительные отзывы После того, как Мастер сжег свой роман, неутешительные отзывы начали появляться со всех сторон. Критики однозначно высказались о пропавшем произведении, оставив свои мнения о его авторе. Многие считают, что сжигание романа было резким и необдуманным действием, даже некоторые психологи высказали свои сомнения в психическом состоянии Мастера, опираясь на такое безрассудное решение. Сами критики отметили, что в романе были яркие идеи, потенциал и интересный сюжет, но неудачная концовка, по их мнению, подпортила весь труд Мастера. Также была высказана критика непродуманности структуры произведения — автор не заботился о логике развития событий, что порождало недосказанность и путаницу.
Еще Елена Сергеевна долгое время хранила рукопись и в конечном итоге добилась того, чтобы она была опубликована. Произошло это лишь спустя 26 лет после смерти классика. Но не до конца понятные моменты и откровенные ляпы в тексты сохранились. Елена Сергеевна не стала править те эпизоды, насчет которых не оставил указаний ее муж. Некоторые из них вызывают конкретные вопросы. В том числе — самая концовка «Мастера и Маргариты». Из-за нее можно всерьез запутаться, чем же все кончилось. Вы наверняка помните: жизнь главных героев оборвалась, когда их отравил Азазелло. Тотчас предгрозовой свет начал гаснуть в глазах у мастера, дыхание у него перехватило, он почувствовал, что настает конец.
Он стремился показать истину о себе и о мире через своё искусство. Однако, по мере того, как Мастер продвигался в творческом процессе, он почувствовал, что его реальность начинает деформироваться. Мастер понял, что реалии, которые он описывал в своем романе, перестали быть реальными для него самого. Сцены, персонажи, сюжетные линии — все это начало смешиваться с его собственными переживаниями и мнениями. Он уже не мог отличить, что реально происходит в его жизни, а что является продуктом его воображения. Сжечь свою работу стало для Мастера попыткой вернуться к реальности. Он хотел освободиться от деформации и вновь найти истинный путь к искусству. Может быть, он решил, что начать с чистого листа поможет ему найти более объективную и правдивую форму самовыражения. Таким образом, деформация реальности стала одной из главных причин, почему Мастер принял решение сжечь свой роман. Он стремился вернуться к истине и найти новый путь к искусству, освободившись от искажений и смешений, которые уже складывались в его работе. Поиск собственного пути Мастер принял решение сжечь свой роман происхождение и путь к искусству, потому что он искал свой собственный путь. Он понял, что его роман не отражает его настоящей души, не передает его истинные мысли и эмоции. Мастер понял, что чтобы найти свое истинное искусство, он должен обрести свой собственный путь, в котором будет проявляться его уникальность и индивидуальность. У Мастера было много идей и экспериментов, но он ощущал, что он не полностью реализовал себя и свой потенциал. Сжигая свой роман, Мастер символически отказывался от того, что не отражает его самого. Он хотел начать с чистого листа, чтобы найти свое истинное искусство. Поиск собственного пути был сложным и долгим процессом для Мастера. Он изучал различные искусства и стилевые направления, искал вдохновение в разных источниках. Он экспериментировал с разными техниками и материалами, чтобы найти тот стиль, который отражал бы его уникальность и индивидуальность. Через трудности и неудачи, Мастер наконец обрел свой собственный путь. Он понял, что его истинное искусство не сводится к простому повторению уже существующих идей и техник. Его искусство — это его собственные мысли, эмоции и взгляд на мир, которые он выражает в своих работах. Сжечь свой роман было действием, которое помогло Мастеру осознать важность поиска собственного пути. Это был шаг к освобождению от чужих ожиданий и стереотипов. И хотя процесс поиска собственного пути не был легким, Мастер очень благодарен за то, что он нашел свое истинное искусство и обрел свою неповторимость. Искусство через болезнь Мастер, болеющий и объявившийся гением, не мог предложить свою работу людям в обычной форме. Он почувствовал, что обычная форма не может передать его идеи и эмоции, поэтому он решил сжечь свой роман. Роман, который должен был быть подлинным произведением искусства, погрузился в огонь, чтобы из него возникло что-то новое и истинное. Искусство Мастера через болезнь и трансформацию романа отражает его внутренний мир, его страхи и желания.
Объяснение концовки фильма «Мастер и Маргарита» и чем он отличается от романа Михаила Булгакова
вершина творчества Михаила Булгакова. Но мало кто знает, что писатель сжёг первую рукопись своего произведения. Мастер принял решение сжечь свой роман из-за неудовлетворенности произведением и чувства отчаяния. Мастер хотел получить за свой роман признание людей, славу и, конечно же, его волновала материальная сторона. Если вы не читали «Мастера и Маргариту», почему бы этого не сделать? Финалом романа является уход мастера и Маргариты «по направлению к вечному их дому».
9. "Покой", "свобода", "бездна" в финале романа
| почему Мастер сжигает свой роман? | Однако, когда мастер сжигает свой роман, это вызывает недоумение и вопросы у многих. |
| Кто такой мастер? почему он сжёг свой роман? | Михаил Булгаков затронул в своем романе «Мастер и Маргарита» множество тем, а главными героями сделал писателя и его музу Маргариту. Легендарное произведение до сих пор будоражит умы читателей по всему миру, но лишь самые внимательные фанаты помнят. |
| Мастер и Маргарита. Судьба художника в мире, в котором гибнут таланты | Из-за бесконечной травли мастер постепенно сошёл с ума и в один из моментов отчаяния сжёг свой роман. |
| Объяснение концовки фильма «Мастер и Маргарита» и чем он отличается от романа Михаила Булгакова | Почему Мастер сжигает свой роман о Понтии Пилате? |
Объяснение концовки фильма «Мастер и Маргарита» и чем он отличается от романа Михаила Булгакова
Мастер же предаёт себя, что показано в эпизоде сжигания им романа, тем самым совершая творческое самоубийство. В новой экранизации «Мастера и Маргариты» извратили замысел Булгакова: зачем режиссер изменил этот момент? вершина творчества Михаила Булгакова. Но мало кто знает, что писатель сжёг первую рукопись своего произведения. И когда мастер сжег роман, он предал себя. Этот Роман приносил ему одни не счастья!!! Может потому что, он не хотел чтобы постороннии лица его не прочли! Писатель Михаил Булгаков пытался сжечь первую редакцию романа "Мастер и Маргарита", в котором не было главных персонажей.
Роман о Понтии Пилате
В ромaнe это прaвaя рукa Волaндa, иcполняющaя «чeрную рaботу». Он убивaeт бaронa Мaйгeля, отрaвляeт влюблeнных. Eго cуть — бecтeлecноe, aбcолютноe зло в чиcтом видe. Коровьeв-Фaгот — eдинcтвeнный чeловeк в cвитe Волaндa. До концa нe яcно, кто cтaл eго прототипом, но иccлeдовaтeли возводят eго корни к aцтeцкому богу Вицлипуцли, имя которого упоминaeтcя в рaзговорe Бeрлиозa c Бeздомным. Это — бог войны, которому приноcили жeртвы, a по лeгeндaм о докторe Фaуcтe — дух aдa и пeрвый помощник caтaны. Бeгeмот — кот-оборотeнь и любимый шут Волaндa, чeй обрaз проиcходит из лeгeнд о дeмонe обжорcтвa и мифологичecком звeрe вeтхого зaвeтa. В иccлeдовaнии И.
Порфирьeвa «Aпокрифичecкиe cкaзaния о вeтхозaвeтных лицaх и cобытиях», котороe было явно знaкомо Булгaкову, упоминaлоcь морcкоe чудовищe Бeгeмот, вмecтe c Лeвиaфaном обитaющee в нeвидимой пуcтынe «нa воcтокe от caдa, гдe жили избрaнныe и прaвeдныe». Cвeдeния о Бeгeмотe aвтор тaкжe почeрпнул из иcтории о нeкой Aннe Дeзaнж, жившeй в XVII вeкa и одeржимой ceмью дьяволaми, cрeди которых упоминaeтcя Бeгeмот, дeмон из чинa Прecтолов. Этот бec изобрaжaлcя в видe чудовищa cо cлоновьeй головой, хоботом и клыкaми. Руки у нeго были чeловeчecкиe, a громaдный живот, короткий хвоcт и толcтыe зaдниe лaпы - кaк у бeгeмотa, что нaпоминaло о eго имeни. Чeрнaя королeвa Мaрго Мaргaриту чacто cчитaют обрaзцом жeнcтвeнноcти, эдaкой пушкинcкой «Тaтьяной XX вeкa». Но прототипом «королeвы Мaрго» cтaлa явно нe cкромнaя дeвушкa из роccийcкой глубинки. Помимо явного cходcтвa гeроини c поcлeднeй жeной пиcaтeля, в ромaнe подчeркнутa cвязь Мaргaриты c двумя фрaнцузcкими королeвaми.
Это cобытиe упоминaeтcя по дорогe нa Вeликий бaл Caтaны. Толcтяк, узнaвший Мaргaриту, нaзывaeт ee «cвeтлaя королeвa Мaрго» и лопочeт «кaкой-то вздор про кровaвую cвaдьбу cвоeго другa в Пaрижe Гeccaрa». Гeccaр - пaрижcкий издaтeль пeрeпиcки Мaргaриты Вaлуa, которого Булгaков cдeлaл учacтником Вaрфоломeeвcкой ночи. В обрaзe гeроини видят и другую королeву - Мaргaриту Нaвaррcкую, которaя былa одной из пeрвых фрaнцузcких жeнщин-пиcaтeльниц, aвтор знaмeнитого «Гeптaмeронa».
В разнице с первым вопросом, описывается не причина его поступка, а его финальный результат. Заканчивается роман с момента, когда Пилата отпустил Иешуа, и они начали идти по лунной дорожке.
Тогда Мастер и Маргарита получили заслуженный покой. Данный конец также интерпретируется как движение к умиротворению и покою после мучений и борьбы. Полезные советы и заключение Если объединить все ответы, то можно увидеть, что заключительные части вышеперечисленных работ направлены на моральные уроки и умиротворение. Это урок, который мы можем применить в своей жизни. Когда вы чувствуете, что ваша работа не получает признания, это не повод отчаяваться и сжигать свои труды. Необходимо помнить, что большинство людей не постоянно ищут истинный смысл в чужих работах.
Это подрывает основы Атеизма. Союз писателей получает команду "ФАС" и роман Мастера не допускают к печати. Этот факт романа - один из факторов, благодаря которым "М и М" был запрещен в советах. Подобным образом обходились со многими советскими писателями и поэтами. Пастернак, Заболоцкий, Мандельштам и многие другие творцы XX века были сломлены властью.
Если интересно, можно почитать письмо М.
Но тождественны ли друг другу в романе бездна и царство теней — сфера Воланда? То есть какова природа бездны в романе? Очевидно, что здесь сталкиваются разные значения слова бездна. При толковании его содержания необходимо учитывать, помимо словарного значения, и религиозный апокалиптический его смысл, и логику развития романного сюжета. Первое значение слова бездна Большой академический словарь — "пропасть, глубина, кажущаяся неизмеримой, не имеющая дна". Одной из составляющих это значение сем является следующая: "Беспредельное, неизмеримое пространство". В христианской же системе мира бездна — это место, где сосредоточены силы зла см. Откровение Иоанна Богослова: "И увидел я Ангела, нисходящего с неба, который имел ключ от бездны... A восприятии религиозно настроенного читателя бездна в финале булгаковского романа может быть, действительно, только сферой Воланда.
Но представляется, что в рамки христианской эсхатологии значение слова бездна в данном случае не укладывается. Необходимо учитывать, что в романе нет строгой маркированности света и тьмы. И, наоборот, силы зла, тьмы предстают перед нами как бы в карнавальных масках и не выглядят безобразными и отталкивающими ни в эстетическом, ни в этическом планах, они даже симпатичны, если говорить о плане эмоционально-психологическом. Очевидно, что нетрадиционно религиозной по содержанию здесь должна быть и бездна. В романе рядом оказываются слова свобода и бездна. И свобода, таким образом, сообщает бездне часть своей положительной коннотации, сама утрачивая ее принцип семантического заражения. Актуализируется внутренняя форма слова бездна — то, что без дна, беспредельное мировое пространство, вмещающее в себя и божественную сферу, и сферу Воланда по И. Бродскому — Хронос. Это пространство и является авторским пространством, ибо точка зрения автора — вне конкретной сферы, автор оперирует играет разными сферами, пространствами, измерениями. Эпилог романа также поддерживает значение бездны как безмерного космического, лишенного иерархической дантовской выстроенности пространства, где обитают мифологические персонажи, герои романаsup 16.
Иешуа просит Воланда наградить Мастера покоем не столько потому, что эта награда проходит по ведомству князя тьмы, сколько с целью избежать однозначности финала: Воланд, по традиции, отец лжи, и его награда заведомо двойственна. Последний абзац 32-й главы важен и потому, что он имеет особый повествовательный статус. Повествование в романе ведут Мастер в античных главах и рассказчик в современных, но иногда мы слышим голос автора — "создателя литературного произведения, налагающего свой персональный отпечаток на его художественный мир". Очевидно, что в финале романа мы имеем дело с "авторским голосом", выводящим нас на уровень авторской действительности. Ведь ни рассказчик, ни Мастер о событиях в трансцендентном мире знать не могли, о них мог знать только автор, которому принадлежит высшее знание о романном мире, о судьбах героев. Он и автор, а значит — "судья". Булгаков писал Е. Булгаковой 15 июня 1938 года: "суд свой над этой вещью я уже завершил". О каком суде речь? Видимо, имеются в виду прежде всего последние страницы романа, "приговор" героям.
Событийно завершая роман, в космологическом плане М. Булгаков оставляет финал открытым, и в этом плане финал романа — это отказ идти дальше запретной черты, утверждать что-либо наверное: "Мне мерещится иногда, — делился М. Булгаков с С. Ермолинским, — что смерть — продолжение жизни... Мы только не можем себе представить, как это происходит. Я ведь не о загробном говорю, я не церковник, не теософ, упаси боже. Но я тебя спрашиваю: что же с тобой будет после смерти, если жизнь не удалась тебе? Дурак Ницше… Он сокрушенно вздохнул.
Информация
В статье рассказывается о том, почему Мастер принял решение сжечь свой роман о происхождении и пути к искусству. Мастер отчаялся издать свой роман, он считал, что роман приносит ему только одни несчастья. Ситуация, когда мастер решает сжечь свой роман, носит серьезные последствия, как для него самого, так и для окружающих. Но что может заставить мастера сжечь свой собственный роман, отказаться от своего произведения и полностью разрушить его?
Объяснение концовки книги «Мастер и Маргарита»
Он хотел освободиться от прошлого и начать с чистого листа. Сжигание своего романа было для Мастера символом нового начала. Это был акт со смешанными чувствами — и горя, и предвкушения. Мастер знал, что это был риск, но он был готов принять его. Читайте также: Символом какой страны является нарцисс Интересные факты о национальных символах Мастер был уверен в себе и своих способностях.
Он знал, что у него есть что-то особенное, что он может создать произведение искусства, которое будет великим. Сжигание романа было лишь первым шагом на этом пути. Старая работа была оставлена позади, и Мастер начал работать над новым шедевром. Он знал, что ему потребуется много времени и труда, чтобы достичь своей цели.
Но он был готов к этому и был полон энтузиазма. Он знал, что у него есть неограниченный потенциал, и он был решен раскрыть его. Мастер принял решение сжечь свой роман, чтобы создать нечто новое, нечто лучшее. Он не боялся рисковать и шел по своему пути, чтобы достичь успеха.
Созидание вместо активного саморазрушения Мастер решил сжечь свой роман, но вместо этого он выбрал путь созидания. Возможно, многие задаются вопросом, почему автор принял такое решение. Несомненно, решение Мастера вызывает интерес и вызывает споры. Стоит отметить, что суть активного саморазрушения, возможно, привлекает многих художников.
Они решают уничтожить свое произведение и тем самым вызвать сильные эмоции у зрителей. Однако Мастер решил отойти от этого подхода и сделать выбор в пользу созидания. Сжечь свой роман может показаться радикальным решением, но Мастер понял, что это не единственный способ сделать произведение замечательным. Он решил преобразовать свое творение, чтобы оно стало более глубоким и действительно качественным.
Решение Мастера по созиданию вместо активного саморазрушения открывает новые горизонты для художников. Оно показывает, что можно идти по иному пути и достигать великих результатов. В заключение стоит отметить, что выбор Мастера был необычным и смелым. Он решил не сжечь свой роман, а опробовать новые идеи и возможности для созидания.
Это деятельность требует силы и мастерства, но может привести к чему-то по-настоящему великому. Решение сжечь роман Мастер принял решение сжечь свой роман. Возможно, это было необычное и радикальное решение, но в сердце писателя зрело уверение, что его творение не стоит продолжения. Мастер осознавал, что его роман недостоин публикации или даже чтения.
Он не видел в нём той силы и качества, которые он хотел бы передать своим читателям.
Тот роман, который мы все знаем многие — буквально наизусть , появился благодаря труду его вдовы Елены Сергеевны, проделавшей большую редакторскую работу. И именно Елена Сергеевна в середине 60-х хитростью подсунула рукопись «Мастера и Маргариты» Константину Симонову, который связываться с книгой не желал. Симонов как раз уезжал на отдых в Венгрию, уже там обнаружил в багаже рукопись, все-таки прочел и через неделю позвонил Елене Сергеевне в слезах со словами «Это гениально! Именно благодаря ему состоялась первая публикация книги в журнале «Москва». Почему Воланд в романе — не дьявол и с кого списали вампиршу Геллу Все знают, что Елена Сергеевна — непосредственный прототип Маргариты, а Мастера Булгаков списал с самого себя. Но чем он руководствовался, создавая других персонажей? Известно, что он был страстным любителем оперы.
Дьявол для него ассоциировался прежде всего с Мефистофелем из оперы Шарля Гуно «Фауст». Естественно, он хорошо знал и шедевр Гете, на котором опера основана — именно оттуда взято имя Воланда Мефистофель во время Вальпургиевой ночи сам себя так называет: «Дворянин Воланд идет! В первых редакциях книги он был более «традиционным» демоном, искусителем и, кстати, носил имя Азазел, а персонаж из его свиты, к которому это имя перешло потом, звался Фиелло. Но постепенно образ становился все более сложным. Лосев писал: «Важно отметить, что Воланд творит расправы в «красном Ершалаиме» по согласованию с высшими силами света или по указанию : у Булгакова их расстановка строго регламентирована — «силы тьмы» жестко подчинены «силам света». В ранних вариантах романа он носил имя Вельяр Вельярович Воланд, потом — Теодор Воланд, потом Булгаков решил не давать ему первого имени вовсе. Воланд не столько искушает людей, сколько с грустью и иронией наблюдает за ними, наказывая их за проступки. Священник Александр Мень вообще отказывался видеть в нем сатану, он говорил: «Вот пришли некие гости из космоса, из духовного мира какая разница?
Они в маскарадных костюмах, один — под Мефистофеля, другой — под кота, и они провоцируют нас, москвичей, и выявляют нашу пошлость. И даже Воланд, который выступает в маске дьявола, — какой он дьявол? У него нравственные понятия нормальные, он же не Варенуха, не Лиходеев — вот кто дьяволы-то, а он нормальный». Прототипом Коровьева-Фагота, как ни странно, может быть великий итальянский поэт Данте Алигьери. В финале книги, когда Коровьев снимает личину гаера и превращается в мрачнейшего рыцаря, Воланд говорит: «Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал». В последней песне «Ада» использована строка из католического «Гимна кресту»: когда Вергилий и Данте подбираются к Люциферу, звучит фраза «Близятся знамена владыки», но к ним добавлено слово «ада». Возможно, именно эту «непочтительную» иронию по отношению к тексту, в котором Бог подменяется Дьяволом, Булгаков и имел в виду.
Кот в музее им. Фото: Иван Вислов Имя Азазел упоминается в Талмуде, там так называют падшего ангела, «демона безводных мест». Что касается Бегемота, свое имя он получил, конечно, не в честь гиппопотамов, а в честь морского чудовища, которое, согласно иудейским апокрифам, жило рядом с садом, где обитали избранные и праведные. А еще так называли демона чревоугодия. Почему Булгаков сделал его котом?
Тщетно апеллировал он к решениям высших инстанций - они, мол, разрешали. Собрание осталось при своем мнении, которое еще более укрепилось, когда тов. Свидерский, припертый к стенке, заявил: - Я лично стою за постановку "Бега", пусть в этой пьесе есть много нам чуждого - тем лучше, можно будет дискутировать". В "Мастере и Маргарите" "ударить, и крепко ударить, по пилатчине и тому богомазу, который вздумал протащить.. В 1934 г. Булгакову удалось опубликовать отрывок из "Бега". Кампания против булгаковской пьесы была развернута осенью 1928 г. Кампания против произведения Мастера также приходится на осень 1928 г. Интересно, что массированная атака на "Бег" началась тоже ровно за три месяца до того, как Мастер оказался в лечебнице - в середине октября 1928 г. У Стравинского он находится "вот уже четвертый месяц", т.
Мне кажется, что для объяснения темы романа в романе Булгаков выбрал двух персонажей: Мастера и поэта Бездомного. Исследователи спорят о том, к какому году относятся события романа. В основном версии строятся вокруг 195-38 годов. Мне кажется, что это скорее 1938 г. А во-вторых, потому, что автор описывает Мастера, как " человека лет 39". Понятно, что такоя точность не лет сорока или старше тридцати пяти не случайна. Хотя возможно я и ошибаюсь. То есть на момент Октябрьской революции ему могло быть 17-20 лет. Почему это важно? Потому что это значит, что высшее образование Мастер мог получить только при Советской власти. Высшее историческое образование. Какие бы старорежимные профессора не читали ему историю, он не мог не знать отношения марксизма к истории и к религии. Однако он не только написал роман о Пилате, но ещё и был уверен, что его напечатают! Во время борьбы с религией! На чём же основывалась уверенность автора, и в чём он ошибся? Если мы прочитаем роман о Пилате внимательно, то мы увидим, чем он принципиально отличается от Евангелия. В нём нет ни слова о чудесах и божественной природе Христа. Он поступил, как историк-материалист, внося свою лепту в атеистическое воспитание молодёжи. Эту же ошибку совершил и Мастер. Но Бездомного от публикации уберёг Ьерлиоз, который, видя, что Бездомный не страдает избытком образования, решил популярно объяснить ему его ошибку. Мастеру редактор этого объяснять не стал, так как писательство было не профессией, а хобби историка. Он надеялся, что критика охладит его пыл, и он просто бросит писать. Но Мастер не бросил. Самое интересное, что, написав атеистический роман и, видимо, придерживаясь атеистических воззрений, Мастер легко узнаёт в Воланде Сатану и признаёт его, хотя и предпочёл бы считать его галлюцинацией. Более того, в словах, обращённых к Бездомному Мастер говорит буквально следующее: -.... Ах, ах! Но до чего мне досадно, что встретились с ним вы, а не я! Хоть все и перегорело и угли затянулись пеплом, все же, клянусь, что за эту встречу я отдал бы связку ключей Прасковьи Федоровны, ибо мне больше нечего отдавать. Я нищий! Такое впечатление, что Мастер ждал встречи с Воландом и даже готов был за неё заплатить, как это принято в литературе. Бездомный практически сразу верит своему будущему учителю. Не странно ли, что человек, который не видит в Иисусе Сына Божьего, верит в дьявола, ждёт встречи с ним, готов на сделку? Думаю, что нет. Мне кажется, что для Булгакова такое развитие событий кажется вполне закономерным. Если человек не верит в Бога, он неизбежно попадает к Сатане. Хотя разговор на патриарших вроде бы шёл о вере в Бога, а история Иешуа преподносится, как история Ииисуса, но о Боге там не сказано ни слова. Это своего рода атеистическое Евангелие или антиевангелие.