Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. Арбитражный суд Дальневосточного округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года.
Как заказчик обогатился за счет исполнителя
То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них. В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Сходное мнение высказывал и АС Поволжского округа. Спорные расходы могут взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа.
Уголовного дела пока избежал только руководитель компании «СКАБ». Что характерно, ремонт по нацпроекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» картель выполнил отнюдь не качественно. На каждом объекте были выявлены недостатки , работу пришлось переделывать. Автор: Надежда Александрова.
Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.
Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту.
Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.
Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра.
Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.
Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 14.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным в силе Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении вышеуказанного требования АО «ДГК» отказано. В настоящее время Хабаровским УФАС России осуществляется анализ документов на предмет исполнения в полном объеме требований предписания. Ситуация в указанной сфере находится на постоянном контроле антимонопольных органов.
Новости дальневосточный
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 | Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. |
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту | Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. |
А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам. Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А. Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что у предпринимателей не было других поставщиков, кроме тех, которые были у ООО "Примкон", ими не велась иная деятельность, кроме реализации продукции ООО "Примкон" и иных лиц, которые ранее являлись поставщиками общества. Судом выявлено, что ИП Зайцев А. Не установил суд обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом инспекции о том, что деятельность предпринимателей являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции. Судом обращено внимание на то, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса. Доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику помимо оплаты за поставленный товар , в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что изменение структуры бизнеса, сокращение численности работников не повлекло изменение режима налогообложения общества. Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимых лиц не отличались от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Безусловных доказательств, свидетельствующих о формальной оптимизации обществом структуры бизнеса, налоговый орган не представил. Факт того, что дробление бизнеса производилось исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности, не подтвержден. Доводы инспекции об использовании обществом и ИП Михеевой Е. Тем более, как установил суд апелляционной инстанции, IР-адрес 80. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности общества, направленной на занижение его налоговых обязательств. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности оспариваемого решения налогового органа, сделал верный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду создания искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств. Суд округа, отклоняя кассационную жалобу, исходит из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. Председательствующий судья.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер". Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А. Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И. Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А.
В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу. Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам. Для чего незадолго до приобретения судов были созданы 3 взаимозависимых по учредителю организации на УСН, которые сдавали эти суда в аренду без экипажа бербоут-чартер основной организации, в результате чего у основной организации была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы арендных платежей. Общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб. Первая и апелляционная инстанция рассмотрели дела в пользу налогоплательщика, указав, что несмотря на взаимозависимость вывод создании схемы по занижению налоговой базы сделать нельзя. Реальность оказания услуг по предоставлению налогоплательщику морских судов в аренду налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, а обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика статьи 247, 252, 313 НК РФ. Кроме того согласно отчету об оценке налогоплательщик использовал суда по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа в проверяемый период времени, что обуславливает разумность и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль. Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество. При новом рассмотрении суды заняли сторону налогового органа. По данному делу следует отметить, что довольно логичные выводы о наличии реальных затрат разбились об жесткую позицию кассации относительно того, что эти затраты были произведены в условиях полного контроля одного лица. Кроме того каких-либо пояснений о деловой цели деятельности подконтрольных организаций не было.
Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для начисления утилизационного сбора и пеней в связи с нарушением срока его уплаты, исключил из заявленных таможней требований суммы пеней, приходящихся на период с 01. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, проверившим законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы часть 1 статьи 286 АПК РФ , поддерживает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходя из следующего. Согласно положениям Федерального закона от 24. Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N1291, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора пункт 11 2 Правил N1291. Суды установили, что размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора составляет 5 485 500 рублей, с учетом коэффициентов для расчета утилизационного сбора, примененных в соответствии с Перечнем N1291 в редакции, действующей на дату таможенного оформления товара. Проверив представленный таможней расчет пеней, суды установили, что он произведен неверно, поскольку таможней не был учтен введенный Постановлением N497 мораторий, в период действия которого с 01. В указанной части суды руководствовались положениями статьи 9.
20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа
Суд округа соглашается с такими выводами судов. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.
Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01. Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий — если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек штрафов, пеней , предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом , предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика. Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Князе-Волконское, с. Анастасьевка, с. Сергеевка Хабаровского муниципального района наблюдались дожди, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы надлежащего качества в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам, поэтому с учетом взаимного волеизъявления сторон на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно заключили дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, по причине необходимости соблюдения технологии производства работ и требований к качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков.
Доводы заявителей жалоб на то, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном положении не содержится конкретного перечня причин, по которым стороны вправе по соглашению сторон однократно изменить условия контракта, а указано на причину невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, которая сторонами контракта в рамках настоящего дела доказана. Судом округа также не принимаются доводы Минобороны России о том, что подрядчик вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия только в случае привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки.
Адвокаты г находка Приморский край. Ветераны Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Росморпорт Дальневосточный бассейновый филиал закупки. Росморпорт Дальневосточный филиал новости. Росморпорт закупки филиалов. Бывший директор Дальневосточного порта.
Юсупов Владивосток порт. Работник порта. ВМТП сотрудники. ВЭФ 2019 Владивосток.
ВЭФ 2021. Саммит ВЭФ. Дальневосточный экономический форум 2022. Зам полпреда Дальневосточного округа.
Аппарат президента. Здравоохранение дальнего Востока. Дальний Восток начальник. Росморпорт Новороссийск офис.
Озерова Ольга Петровна Росморпорт. Арбитражный суд Дальневосточного округа 2021г Приморский край. Арбитражные суды Дальневосточный округ. Здание арбитражный суд Дальневосточного округа.
Арбитражный суд Приморского края здание. Поисково-спасательный отряд МЧС. Сахалинская транспортная прокуратура. Демидова Мария Александровна Хабаровская транспортная прокуратура.
Хабаровская транспортная прокуратура. Региональный Модельный центр Приморского края. Региональный Модельный центр Приморья. Хабаровск передача гуманитарной помощи.
Изучив материалы арбитражного дела в рамках надзорной деятельности, прокуратурой края выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г.
Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции — в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Суд, рассмотрев доводы Дальэнергосбыта, согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО «Находкинская электросеть» расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 Дальэнергосбыт и ООО «Находкинская электросеть» находятся в стадии судебных разбирательств по стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Нормативно-правовые акты
| Защита документов | кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа | С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. |
| Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа | Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". |
| Новости дальневосточный | Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. |
| Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства | Арбитражный суд Дальневосточного округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. |
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
В связи с неисполнением обязанности по их уплате таможенным органом принято решение от 12. Не согласившись с данными актами Таможенного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой признать данные ненормативные правовые акты недействительными. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28. По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.
Позиция Верховного Суда В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Заявителя и отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами: Товар дважды убывал с территории Российской Федерации до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза допуска товара — 13. Ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых ввезенных на таможенную территорию Союза п. Взимание таких пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе п. Размер ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному такой процедурой.
Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции — в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Суд, рассмотрев доводы Дальэнергосбыта, согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО «Находкинская электросеть» расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 Дальэнергосбыт и ООО «Находкинская электросеть» находятся в стадии судебных разбирательств по стоимости услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ, профессиональный доход — это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 15 Федерального закона N 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками — физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.
При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания выполнения физическими лицами услуг работ по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад пункт 8 часть 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ. С учетом изложенного, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг выполнения работ , заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы. Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий деятельность с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги выполняющие работы для индивидуального предпринимателя, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации далее — ТК РФ.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы , подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен статья 16 ТК РФ. В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Ну а раз контракт нужно признать ничтожным, исполнителя признали недобросовестным, двусторонняя реституция невозможна… Пусть тогда будет односторонняя реституция! Суд взыскал с ООО все полученные им деньги: 17 863 725 руб. Выводы и возможные проблемы: Если участник закупки не соответствует необходимым требованиям, контракт с ним признают ничтожным, применят двустороннюю реституцию, а если это невозможно — одностороннюю.
Так что тут и заказчику нужно быть внимательным, и исполнителю знать обо всех требованиях к участникам закупок. Промолчать - здесь никому не поможет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «ничтожный контракт реституция». Цена вопроса: 17 863 725 руб.
В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению
Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах.
Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, с изменениями. Кроме того, среди посетителей заведения оказалась судья арбитражного суда Дальневосточного округа, говорится в сообщении.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Шестой апелляционный арбитражный суд и в последующем Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили в законной силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердив законность решения Хабаровского УФАС России. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Кроме того, среди посетителей заведения оказалась судья арбитражного суда Дальневосточного округа, говорится в сообщении. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Арбитражный суд дальневосточного округа. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. В ходе проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, входящими в Дальневосточный округ, рассматривались в числе прочего вопросы. Адвокаты Юридического центра Налоги и право в Новосибирске представят Ваши интересы в Арбитражном суде, составят исковое заявление в Арбитражный суд, возражения по предъявленному к Вам иску.