Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации. Знаток города 17 уровня. Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза.
Информация для пользователей
- Риски сотрудничества
- Апелляционный суд отменил решение о признании банкротом «Проинвестбанка»
- Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
- 17 арбитражный суд отменил принудительную вакцинацию 2024. Решение суда о принудительной вакцинации
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
| 17 арбитражный апелляционный суд - Правда УрФО | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, касающиеся законности приватизации имущества ОАО «Порт Пермь», которая состоялась в 2009-2010 гг. |
| Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18 | Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза. |
| Telegram: Contact @npabs | суд Верховный суд ЖКХ Верховный суд Республики Башкортостан Верховный суд Республики Карелия ветки и листва как ТКО ветхое жилье вещи в подъезде взаимодействие собвета дома и управляющей компании. |
Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. 17 арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Свердловского арбитражного суда о банкротстве ООО «Светояр» (на 80% принадлежит шансонье Александру Новикову). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. 17 Арбитражный апелляционный суд.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России
| Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс | В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов). |
| В Перми вступил в должность новый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда | Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. |
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, касающиеся законности приватизации имущества ОАО «Порт Пермь», которая состоялась в 2009-2010 гг.
17 арбитражный апелляционный суд
Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации.
Апелляционный суд отменил решение о признании банкротом «Проинвестбанка»
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Он также пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, применённого или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции; изучает и обобщает судебную практику. Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.
Требования кредитора по текущим платежам за коммунальные услуги для нежилых помещений погашаются в четвертой очереди. Не имеется установленных законом оснований относить плату за подачу воды и водоотведение для нежилого помещения в третью очередь текущих платежей. Заявление об индексации присужденных кредиторам сумм было оставлено без рассмотрения. Индексация — процессуальное требование, которое рассматривается в рамках дел о взыскании долга.
Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61. Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО [A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс». Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания от ИП Сивкова В. Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Сивкова В.
Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания от ИП Сивкова В. Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Сивкова В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ , считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной Агеевой Вероники Александровны. В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения статьи 61. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ , пункт 1 статьи 61. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ , однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств признаков может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.
Должность председателя Семнадцатого апелляционного арбитражного суда опять свободна
Ещё одно условие, когда иммунизация обязательна: постановление Главного государственного санитарного врача, согласно пп. Роспотребнадзор в Письме от 01. В случае принятия решения о прививках в регионе иммунизация также обязательна. В постановлениях указывают перечни лиц, которым необходимо поставить вакцину. В случае если условия для обязательной иммунизации не соблюдаются, суд признал вакцинацию незаконной и освободил работодателей от ответственности. В международном праве подход аналогичен: в Словении конституционный суд против принудительной вакцинации для госслужащих, поскольку их профессии не включены в перечни для ежегодных прививок. В случае если профессия гражданина включена в перечни, его нельзя заставить привиться.
Данный перечень исчерпывающий и в нем отсутствуют транспортные средства, повторно ввезенные на территорию Российской Федерации, что также подтверждает необходимость уплаты утилизационного сбора при повторном ввозе транспортного средства. Указывает, что Центральная акцизная таможня в своих письменных пояснениях, направленных в арбитражный суд 03. ПАО "Ижнефтемаш" с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, представители таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ПАО "Ижнефтемаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, что между компанией "Global Pipe Trade A. Цена оборудования, передаваемого покупателю согласно приложению N1 к договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года N1 составляет 216 000 долларов США. Производитель ПАО "Ижнефтемаш". Товарный знак - Ижнефтемаш. Общее количество - 3 штуки далее - установка насосная на шасси КРАЗ. Общая таможенная стоимость составила 17 091 032,11 руб. Выпуск товара таможенным органом разрешен 28 мая 2021 года. После переоборудования к данным транспортным средствам для расчета размера утилизационного сбора должен был быть применен коэффициент "1" - "Новые специальные транспортные средства, кроме бензовозов". В связи с отрицательной разницей между суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате после переоборудования по коэффициенту "1" и ранее уплаченного утилизационного сбора по коэффициенту "2,9" ПАО "Ижнефтемаш" не производил доплату утилизационного сбора после переоборудования. В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 3 единиц техники составляет 3 870 000 рублей сумма утилизационного сбора за одно транспортное средство с учетом разницы: 150 000 руб. Данное письмо было получено обществом 11 октября 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении л.
Единственный кандидат на эту должность, председатель Арбитражного суда Удмуртии Екатерина Сердитова отозвала свое заявление. Об этом сообщают источники URA. RU в юридическом сообществе. Она была единственным кандидатом на этот пост», — рассказал собеседник. RU направило запрос в пресс-службу Сердитовой. На момент публикации ответ не был получен.
Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел В суде подвели итоги работы за 2022 год 8 марта 2023 г. Твитнуть Константин Долгановский В 2022 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило более 25 тыс. Было рассмотрено порядка 23 тыс.
В Саратове и.о. председателя Первого кассационного суда стал Сергей Сундуков
- Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
- Риски сотрудничества
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
Отзывы о компании
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17-го ААС от 04.04.2023 г. № 17АП-2217/2023-АК | Время бухгалтера
- Победа в 17 Арбитражном апелляционном суде
- Лента новостей
- Мнения судов об обязательной вакцинации
- Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
Защита документов
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове.
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
Просмотров 45. Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок причем для всех работников , таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее. Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
В приветственном слове губернатор Пермского края Максим Решетников отметил, что сейчас регион активно развивается, наращиваются темпы в экономике, развивается промышленность, сектор малого и среднего бизнеса. В частности, он сказал: «Бизнес — та сфера, где неизбежно возникают различные споры. И очень важно, что все чаще они решаются в правовом поле. Сегодняшнее назначение очень важно для Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Я убежден, что Константин Петрович не только поддержит высокую заданную планку работы, но и поднимет ее еще выше».
По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки". Отправить Сообщение успешно отправлено Закрыть Если Вы заметили на сайте опечатку или неточность, мы будем признательны, если Вы сообщите об этом. Ваше сообщение:.
Твитнуть Константин Долгановский В 2022 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило более 25 тыс. Было рассмотрено порядка 23 тыс. Об этом сообщил председатель суда Константин Беляев.