Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
По его словам, одностороннее установление США границ континентального шельфа за пределами 200 морских миль является типичным актом унилатерализма и гегемонии. При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа. США решили расширить свою часть континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на американский Госдеп.
Шельф – последние новости
По словам российского дипломата, своим решением американские власти расширили свой континентальный шельф в 200 милях 370 километров от исходных линий территориального моря. При этом сделано это было в одностороннем порядке, без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа. Сергей Петрович утверждает, что когда подобное решение принимается другими странами, они во всех случаях обращаются в вышеуказанную комиссию, чего США не сделали.
Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками. России удалось предоставить дополнительные научные геологические, геофизические и гидрографические данные и доказать континентальную природу прилегающих к шельфу геологических структур хребет Ломоносова и хребет Менделеева на дне Северного Ледовитого океана.
Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК".
Источник фото: Фото редакции Согласно данным Геологической службы США, за Полярным кругом находятся значительные запасы редких металлов, а также нефти и газа. Эти ресурсы являются ключевыми для развития аккумуляторов электромобилей и возобновляемых источников энергии, которые считаются приоритетными для нацбезопасности Соединенных Штатов. Источник фото: Фото редакции Как отмечает Bloomberg, США присоединяются к странам, таким как Россия, Канада и Дания, которые уже долгое время ожидают рассмотрения своих претензий на морское дно Арктики комиссией ООН по границам континентального шельфа.
Хребет может быть признан частью континента при наличии на нем старых пород. Признание пород в данной части морского дна молодыми отклоняют претензии РФ на континентальный шельф в данной части Северного Ледовитого океана. Позиция России первоначально подвергалась критике на основании односторонности предоставленной информации. Это актуальная правовая проблема. Существует ряд островных государств, готовящиеся Представления которых в Комиссию базируются исключительно на научно-технических материалах исследований других государств. Оценка информации, поступающей от прибрежного государства, является субъективной.
В силу огромной протяженности береговой линии РФ в Северном Ледовитом океане ни одно государства a priori не может претендовать на столь обширный континентальный шельф. Другой правовой проблемой является оценка качества предоставляемой в Комиссию информации. Россия первой из стран, ратифицировавших Конвенцию 1982 г. Данные возражения были отклонены. Норма об одностороннем характере предоставляемой Комиссии информации складывается в качестве обычной. Отсутствие у Комиссии полномасштабных научных данных других государств не может служить аргументом для опровержения доводов российского Представления. Под исходными материалами других государств понимаются геологические геофизические данные прилежащих и противолежащих государств, являющихся заинтересованными сторонами в деле рассмотрения Представления прибрежного государства. Принцип свободы научных исследований в Мировом океане не лишает прибрежное государство приоритетного права на исследования в омываемых морях. В рамках программы уточнения данных Представления создается еще один прецедент.
Ввиду климатических особенностей региона систематический промер большей части арктического шельфа, находящегося подо льдом, можно осуществлять только с борта АПЛ. Для уточнения данных о границе континентального шельфа России в Арктике в Комиссию необходимо представить детальные карты рельефа дна в оспариваемой зоне, которые не могут быть получены при использовании обычных научно-исследовательских средств. Согласно пункту 23 Правил Процедуры заседание Комиссии, подкомиссии или ее вспомогательных органов проводится при закрытых дверях. В соответствии с п. Это не ставит под угрозу секретность данных полученных российскими АПЛ. Для повышения геологической аргументации принятой концепции в 2007 г. МПР России планирует международную экспедицию в высокоширотную Арктику. Основная цель — исследование глубинной структуры коры в зонах сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами. Исследования предполагается выполнить комплексом геолого-геофизических методов, включающим сейсмические наблюдения ГСЗ и МОВ, высокоразрешающее сейсмическое профилирование, гравимагнитные измерения, донный пробоотбор с визуальным контролем.
В результате анализа и осмысления недостающих данных к концу 2007 г. Оптимальным для РФ, как и для любого прибрежного государства, вступившего в отношения с Комиссией, является вариант безусловного утверждения рекомендаций об установлении координат внешних границ расширенного континентального шельфа в соответствии с данными Представления. Фрадковым 16 июня 2005 г. В результате положительного итога проверки принадлежности расширенного континентального шельфа в Северном Ледовитом океане нормам ст. Благодаря быстрому развитию техники в наши дни уже в скором времени будет возможна разработка природных ресурсов в этой зоне. В основе лежит огромный объем информация — данные российских исследований в Северном Ледовитом океане за сорокалетний период. Создана определенная практика рассмотрения данных Представления в Комиссии. Для упрощения процедуры рассмотрения данных других государств-заявителей существует необходимость в четком определении минимального объема представляемой геолого-геофизической и батиметрической информации. На начальном этапе взаимодействия прибрежного государства и Комиссии выявлены следующие правовые проблемы: 1.
Несовпадение внешних пределов. Использование различных баз данных. Использование различных методологий в их исследованиях. Применение различных критериев при интерпретации результатов. Государству-заявителю необходимы четкие критерии, базирующиеся на единых стандартах геолого-геофизической информации. Основываясь на установленных критериях, прибрежное государство должно предоставить весь пакет информации, интересующей Комиссию, уже в первоначальном Представлении.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода. С правовой точки зрения Россия обладает здесь суверенитетом внутренние воды, территориальное море , суверенными правами и юрисдикцией ИЭЗ, прилежащая зона и континентальный шельф над обширными морскими пространствами, дном и недрами, за пределами которых находится район открытого моря. Международным обычаем давно стало право любого судна в ситуации бедствия зайти в порт любого государства без получения предварительного согласия последнего Во-первых, те или иные страны также обладают здесь определенными правами и полномочиями, прописанными в Конвенции, но ограниченными, например, в рамках статьи 234 КМП. Во-вторых, никто не может претендовать на проецирование своего суверенитета на акваторию открытого моря, где должны действовать все шесть прописанных Конвенцией свобод. Любые ограничения этих прав и свобод — потенциальный повод для их оспаривания, в том числе не только в рамках нот дипломатического протеста, но и с помощью конкретных действий демонстрация флага, военно-морские учения и маневры. Даже сейчас любые действия в нарушение Конвенции могут привести к аналогичным мерам со стороны других государств. Такая возможность напрямую прописана в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года статья 60. Речь идет о том, что любое одностороннее ограничение, например, каких-либо прав в области судоходства дает основание другим странам действовать идентичным образом в акваториях, которые находятся под их суверенитетом или же юрисдикцией. Наконец, сама Конвенция 1982 года предполагает возможность ее денонсации статья 317. Однако такой шаг будет связан с определенными обязательствами.
Во-первых, данное решение должно быть принято путем уведомления Генсека ООН минимум за год до выхода. Во-вторых, все финансовые и договорные обязательства например, отчисления за разработку ресурсов шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в соответствии со статьей 82 , предусмотренные Конвенцией, будут продолжать быть обязательными для нашей страны. В-третьих, «денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции». Эта последняя фраза означает ровно одно: все нормы и положения Конвенции 1982 года, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права, должны будут соблюдаться Российской Федерацией. Правовой режим Арктики в целом и Северного морского пути в частности основан на сочетании норм обычного и договорного права при уважении национального законодательства арктических государств. Выход из Конвенции лишит Россию части правовой аргументации, в частности апелляции к положениям ст. Россия утратит возможность легального ужесточения режима регулирования тех или иных видов деятельности в Арктике например, судоходства. Любые такие действия приведут к их оспариванию другими государствами, что вызовет рост конфликтного потенциала в регионе. Для России сохранится обязанность соблюдать те конвенционные нормы, которые стали действующими нормами международного обычного права.
Например, предоставлять право прохода судам через территориальное море. У других государств появится возможность не исполнять в отношении РФ нормы Конвенции, которые пока не трансформировались в нормы международного обычного права. Так, они смогут оспаривать право либо препятствовать транзитному проходу наших судов и кораблей через международные проливы. Произойдет фактическое замораживание заявки РФ в рамках Комиссии по границам континентального шельфа, на подготовку которой были потрачены колоссальные людские и финансовые ресурсы. Будет поставлена под вопрос деятельность РФ по разведке в будущем — разработке глубоководных ресурсов Мирового океана под эгидой Международного органа по морскому дну МОМД. Россия будет не вправе защищать свои интересы в Международном трибунале по морскому праву основная часть исков — касательно незаконного задержания судов. Россия понесет значительные репутационные издержки.
При этом конечная точка линии разграничения согласно статье 1 Договора с Норвегией находится еще севернее упомянутой точки с координатами.
Таким образом, в Северном Ледовитом океане Договор с Норвегией разграничивает морской пояс шириной более 50 миль за пределами 200 морских миль от ближайших точек на побережье России см. Согласно ст. Однако, как было сказано выше, за пределами 200 миль юрисдикция России еще не признана мировым сообществом. Следовательно, там расположены морское дно и его недра, которые на сегодняшний день имеют статус «Района — общего наследия человечества». Нарушение Конвенции Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Очевидно, что Россия нарушила эту норму международного права как государство — участник Конвенции ООН 1982 года. Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция. Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права».
Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни». Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии.
А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании.
Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа.
Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст.
Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года.
Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С.
Правовой режим. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. В соответствии с ч. Согласно Федеральному закону "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30 ноября 1995 г.
Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами.
Правовой режим. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. В соответствии с ч.
Международно-правовой статус континентального шельфа
В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России. В международном праве континентальный шельф означает район морского дна и его недра, простирающийся от внешней границы территориального моря на всем протяжении естественного продолжения сухопутной территории прибрежного государства. Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. В российском ведомстве заявляют, что односторонние шаги США не соответствуют установленным международным правом правилам и процедурам. Комиссия ООН по границам континентального шельфа подтвердила права России на территории арктического континентального шельфа.
Континентальный шельф
| Международная академия информатизации | Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. |
| В Совфеде заявили о правах России на континентальный шельф в Арктике | США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. |
| Шельф – последние новости | США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределы 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит теперь в мире имеют полное право не признавать новые границы. |
Международное морское право
Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства. Взносы и отчисления вносятся ежегодно, начиная с шестого года т. Понравилась статья?
Согласно ст.
Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т.
Постоянный адрес новости: eadaily.
США зарятся в Арктике не только на шельф США своим заявлением о расширении континентального шельфа в Арктике за пределами 200 морских миль пренебрегают международным форматом — ведь такие действия не могут приниматься в одностороннем порядке. Об международном праве Вашингтону напомнил глава Минвостокразвития России Алексей Чекунков, выступая 25 декабря в эфире канала «Россия 24».
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg. США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. Кроме того, эта же конвенция дает право прибрежным государствам заявить притязания на континентальный шельф, примыкающий к этому государству, который может выходить за пределы 200-мильной исключительной экономической зоны. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов.
89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
При этом агентство Bloomberg пишет, что на так называемый расширенный континентальный шельф претендуют также Канада и Россия. Россия не признала одностороннее решение США расширить внешние границ континентального шельфа на 200 морских миль от исходных линий. Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике не имеют международно-правовой основы, мировое сообщество может не признать новые.
Континентальный шельф. Регулирование прав. Континентальные шельфы Российской Федерации
| МИД РФ выразил демарш США из-за расширения границы континентального шельфа - Ведомости | Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. |
| Международное морское право | Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. |
| Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права | США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. |
США сообщили о расширении своей территории
Международное право Вирко Н. Континентальный шельф с геологической точки зрения — это подводное продолжение материка континента в сторону моря до его резкого обрыва или перехода в материковый склон. В Конвенции о континентальном шельфе от 1958 г. Конвенция ООН по морскому праву определила континентальный шельф прибрежного государства как «морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние» п.
Об этом в соцсетях 25 декабря заявил вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев. Как ранее сообщалось, США расширили претензии на континентальный шельф в Арктике на один миллион квадратных километров. Косачев отметил, что речь идет о 200 морских регионах, большая часть которых приходится на Арктическую зону и Берингово море в районе штата Аляска.
Такая опция предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф. РФ полностью следует положениям конвенции, которые предписывают направлять заявки на увеличение шельфа в комиссию. США, заявляя о расширении континентального шельфа, сделали это с международно-правовой точки зрения, "в грязную", заметил Косачев. Сенатор подчеркнул, что на этот раз США "превзошли самих себя", проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике.
Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона. Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф. В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией.
Международно-правовой статус континентального шельфа
Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Соединенные Штаты заявили о расширении претензий на огромный кусок территории континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, причем сделали это в одностороннем порядке. Право на разграничение континентального шельфа с прибрежным государством в этой связи можно реализовать без обращения в Комиссию для установления внешней границы континентального шельфа. Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом.