Валерий Пякин Вопрос Ответ От 25 Июля 2022 Г. Мы нашли 20 песен для скачивания, рекомендуем загрузить первый файл Валерий Пякин. Фкт алтай пякин. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является — Поддержка проекта — СберКарта 4276020655049556 Юmoney 410012141177441 WebMoney EUR. Смотреть бесплатно видео пользователя Александр Суворов в социальной сети Мой Мир. Огромная благодарность Валерию Викторовичу и команде ФКТ-Алтай. Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 12 февраля 2024 г.
Переформатирование мира
- Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 23 октября 2023 г.
- Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 15 мая 2023 г. - YouTube Политика, Путин, Пякин
- ФКТ Алтай. Пякин. 2024 | ВКонтакте
- Группа поддержки Валерия Пякина | КОБ
Символ Победы
- О деятельности В. В. Пякина и Фонда концептуальных технологий «Алтай» (отрывок)
- Fct_altai – Telegram
- Пякин В. В. Вопрос-Ответ Хронометраж
- Вам будет интересно:
- Кто Вы - Валерий Викторович Пякин. - Красный"де"мотиватор
- Вопрос — Ответ
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 18 декабря 2023 г
Пякин вопрос ответ последний выпуск 2022. Пякин в в вопрос ответ ФКТ последний выпуск 2023. СССР 2. Пякин-вопрос-ответ 2021 последний. Пякин последнее. ФКТ Пякин. Пякин последнее 2021. Пякин вопрос. Пякин-вопрос-ответ 2021.
Нападение на Путина 2023. ФКТ Алтай Пякин вопрос ответ.
Открываю, МАИ выгнали со второго курса - не закончен. Далее НГМА, академиями начали называть уже после 1995 года, смотрю окончание в 1999 году заочного отделения, смотрю специализацию - нет... Смотрю близкие к философии специальности - менеджмент!!!
Так же выскочила фамилия ректора на тот момент Шкура В.
Пякин и возглавляемый им ФКТ «Алтай» концептуально безвластны. Но из аудитории в несколько десятков тысяч человек, еженедельно внемлющих программе «Вопрос - ответ», подавляющее большинство пытается жить умом В. Пякина, и только единицы следуют рекомендации изучать материалы КОБ. Однако, изучать материалы КОБ мало - их надо осваивать: книжное знание - мертво, животворяще - знание, воплощаемое в дело. А кроме того, необходимо самостоятельно расширять свой кругозор и детализировать понимание многих тем в их взаимосвязанности с другими темами. Пропагандировать КОБ - это одно дело; эмоционально подкармливать и пасти интеллектуальных иждивенцев, пытающихся жить чужим умом, - это другое дело.
Как это наша экономика может существовать в условиях, когда нужно реально платить за газ? Мы главнюки, мы вас этой Украиной повязали, и вы здесь держитесь». И что же происходит в случае визита Медведева? Придумка была классная: лидер партии встречается с лидером партии. Как бы процедурная норма соблюдена, всё, встретились. Тем более, что в практике руководства Китая есть примеры встречи с лидерами партий, но, как правило, они коммунистические или социалистической направленности. И в результате всему мiру послано следующее… Вот как [делали] Соединённые Штаты? Давили своих союзников, давили третьи страны, они говорили: «Даже Китай не вмешивается против России. То есть вы в этой струе должны быть, вы должны отдавать ресурсы нам, чтобы мы продолжали это всё делать».
У каждой этой страны не было никакого шанса сманеврировать. И вдруг Китай говорит: «Нет. Проводим визит и показываем, что мы поддерживаем действия России при проведении специальной военной операции». А у Китая свои экономические и политические связи с теми странами, на ресурсах которых Соединённые Штаты, согласно вот этому бюджету, планировали получить ресурсную устойчивость. И тут посылается определённый сигнал всем этим странам, что они, чтобы не быть ограбленными, имеют поддержку на основе Китая. То есть на двусторонних, скажем, германо-китайских отношениях Германия может получить поддержку Китая такую, чтобы Германия своими ресурсами не обеспечивала Соединённые Штаты, чтобы её, во всяком случае, не так грабили. То есть в результате этого шага ресурсов, которые Соединённые Штаты получат, будет значительно меньше, чем они планировали вот по этому бюджету. И почему им [под] этот бюджет-то нужно было Зеленского пригласить? Потому что и в Соединённых Штатах реально понимали шаткость этой политической конструкции — привлечения ресурсов для бюджета Соединённых Штатов, и визит Зеленского — как действие, перед которым все должны были сказать «ку» и [присесть].
А получилось наоборот: прилетает представитель России, и фактически объявляется о том, что Китай поддерживает Россию при проведении специальной военной операции. И этот антирусский консенсус рушится, и рушится ресурсная база Соединённых Штатов. Каждая страна получила сигнал: «Чтобы не быть ограбленной Соединёнными Штатами, нужно опираться и на Китай». Да, в антирусской концепции они не смогут на Россию в полной мере опереться хотя определённый диалог всё-таки есть, его можно через третьи страны, через посредников организовывать , но на Китай-то в полной мере можно опираться. Китай, в общем-то, сейчас впрямую тоже бросил вызов гегемону — одним этим визитом Медведева Китай бросил вызов Соединённым Штатам. Но что важно другое? И принципиально важно. И это тоже считали все — и политическое руководство в Соединённых Штатах, и руководство западных стран, которое вовлечено в осуществление государственного переворота в России. Все прекрасно знают, что Медведев — это «агент Клаус» напоминаю, [это персонаж из фильма] «Семнадцать мгновений весны» , которому сейчас разрешено говорить всё, лишь бы был результат.
Медведев по своей сути — конченная мразь и русофоб. Вспомните, что война в Осетии состоялась только благодаря договорняку Саакашвили и обещанию Медведева, что [российская] армия не двинется [на защиту Осетии]. Армия двинулась только благодаря премьер-министру Путину, которого Саркози со слезами умолял не двигать армию. Ну чего ты? Тебе-то какая разница? Вы же всего лишь наши лакеи. Вон Медведев-то — лакей». Вспомните, как Путин проводил идею газового ОПЕК, чтобы никто не смел диктовать цены на газ, как нам сейчас пытаются диктовать. Что сделал тогда Медведев?
Ведь дошло дело до диверсионного акта по его личному распоряжению, когда приём туркменского газа в Россию был прекращён и [в Туркмении] произошли взрывы. В результате газовый ОПЕК рухнул. Это Медведев сделал. Путин подготовил производство наших самолётов по полной программе. Он даже наработал пакет заказов: 150 самолётов покупал только [один] Иран, 150 самолётов покупали наши внутренние авиакомпании. Пришёл Медведев, собрал эти авиакомпании и говорит: «Всё, никаких русских самолётов, забудьте об этом. Только американские. В крайнем случае у Европы покупать. Русских самолётов не будет».
А самолёты дадите, когда… ну, когда-нибудь потом и дадите. Ну зачем России эти деньги и своя авиационная промышленность? Подготовили С-300 к продаже [Ирану], вложили деньги. Государство купит? А как зарплаты платить? А как производственный цикл? А вспомните, как он чуть не [у]гробил наш космос, когда ракета «Прогресс» упала. Французы первые закричали: «Что он делает?! Американцы после этого крушения сказали: «Извините, он уничтожает космическую промышленность в России.
А как же тогда наша космическая программа? Мы летаем на русских двигателях. Прекращается космическая программа в России — значит, автоматически закрывается весь американский космос, сразу схлопывается». Только это заставило американцев отвернуться от поддержки Медведева. А так он всем устраивал. Уничтожал наше образование. Как он сказал? Хотите деньги — идите в бизнес». Вспомните его участие в ЛГБТ-пропаганде, когда ему специально сшили пальтишко в виде женского платья, очки … Много ещё чего можно продолжать.
Пякин вопрос ответ последнее 2024 года
Всё, что не устраивало кого-либо в текущих рабочих редакциях, было либо переработано, либо пояснено дополнительно, как то и предполагает политандемный режим работы коллектива над комплексным проектом, охватывающим множество разнородных тем. Соответственно то, что рассказывал В. Пякину лично Владимир Михайлович, — это одно, а как это запомнилось и было осмыслено и переосмыслено В. Пякиным, — это вовсе не обязательно то же самое, что В. Зазнобин пытался донести до В. Того, что рассказывает В. Пякин о работе ВП СССР, ссылаясь на Владимира Михайловича, не было и быть не могло потому, что излагаемое им не соответствует ни реальным событиям прошлого, ни системообразующим принципам работы ВП СССР, которые должны быть ему известны по работам ВП СССР, где речь идёт о тандемном и политандемном режимах деятельности и о внутренне не напряжённых системах взаимоотношений людей в ходе коллективной деятельности 14.
Ещё одна ложь В. Вопреки заявлениям В. Пякина она написана не взамен работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии. О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении» 2003 г. Она дополняет её, раскрывая то, что в работе «От корпоративности к соборности» осталось в умолчаниях. Нет потому, что это несовместимо с целями КОБ, и ВП СССР вовсе не стремится стать новой знахарской группировкой из множества тех, кто уже в различных формах осуществляет такого рода антисоциальную деятельность, монополизировав те или иные знания и навыки в целях злоупотребления ими в угоду сиюминутному мелочному своекорыстию.
В этом смысле записку «Об этике и её роли в жизни» поняли все, кто умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста. Как-то иначе записку «Об этике и её роли в жизни» поняли те: кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста, а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям. Ну а лицемеры — «пастыри толпы» — всё поняли правильно и потому выражают своё недовольство, мотивируя его всяким вздором, не имеющим отношения к смыслу записки и смыслу жизни. Но употребление термина «мафия» в положительном по смыслу значении в политическом контексте в записке «Об этике и её роли в жизни» — не первый случай в материалах КОБ. По этой причине идеологизированная мафия оказывается вполне приемлемой хозяевам Гарвардского проекта для борьбы с чрезмерно разросшейся и вышедшей из-под контроля деидеологизированной мафией. Норки «Инквизитор» осталось то же самое, что оглашено в записке «Об этике и её роли в жизни».
Поэтому все претензии В. Пякина и сотрудников ФКТ «Алтай» как беспринципных наёмников, так и невежественно-наивных не умеющих думать бессребреников проистекают из незнания ими Концепции общественной безопасности либо из лицемерия, цель которого — приватизировать КОБ если не под себя, то под своих кукловодов. Всё в русле традиционного нагло-саксонского прецедентного права и копирайтного права. Если же по существу, то принцип автократии самовластности концептуальной власти это про что? Недовольные запиской «Об этике и её роли в жизни» могли бы включить мозги и подумать, как этот принцип «Руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…» может и должен быть реализован в жизни. Всё, что рассказывает В.
Пякин о деятельности ВП СССР, это — либо его неадекватные действительности вымыслы, либо ретрансляция сплетен с их некоторой творческой переработкой в ходе так называемой «аналитической деятельности». Пякин не располагает инсайдерской информацией ВП СССР потому, что никогда не входил в его состав, не входит ныне и вряд ли будет в него входить в будущем. Причина не в том, что ВП СССР якобы глубоко законспирировался, высокомерен, пренебрегает другими людьми, их мнениями и идеями и т. Причины в том, что: В. Пякин не держит эмоционально-смысловой строй, эмоции его несут и так происходит почти всегда чтобы обрести власть над эмоционально-смысловым строем, надо прочитать, понять и освоить «Основы социологии», т. Пякин не понимает, что такое тандемный режим деятельности и как он реализуется в политандемной работе в обеих её разновидностях «ромашка» и «интеллектуальный синхрофазотрон» — впервые было описано ещё в «Разгерметизации» и в первой редакции «Мёртвой воды» ; Он не способен войти во внутренне не напряжённые системы личностных взаимоотношений или стать инициатором их порождения.
Если бы он понимал, что такое тандемный и политандемный режим работы, то он бы не пропагандировал идею о том, что Владимир Михайлович Зазнобин был «директором», «командиром», «председателем», «первым лицом», «первоиерархом», «совестью», «эталоном нравственности», «нравственным фильтром» коллектива ВП СССР; что он якобы руководил деятельностью ВП СССР 19 то есть ставил задачи коллективного уровня и конкретные задачи для каждого из участников, контролировал работу ВП СССР в целом и каждого из подчинённых ему участников. Будь такое — КОБ бы не было. Что касается привидевшегося В. Пякину «блока "вот определения гибридной войны является…" определение из «Милитари баланс» », то если обратиться к «Основам социологии», том 6, раздел 21. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением 20. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением» 21.
Это умолчание-недомыслие является следствием определённых бессознательно-психологических запретов, формируемых культурой Запада, на понимание полной функции управления, путей и способов её реализации в отношении культурно своеобразных обществ и человечества в целом, а также — и следствием разного рода юридических запретов на обращение к изучению и переосмыслению той или иной проблематики в жизни общества 23. Анализ возникновения и течения «гибридных войн» следует начинать с выявления как можно более полной совокупности процессов в жизни общества, что позволяет выявить тенденции их развития и, на основе прогностики развития тенденций — выявить цели, к которым ведут протекающие как бы сами собой социальные процессы то есть можно выявить объективный вектор целей, который может весьма отличаться от декларируемого политиками — см. После выявления целей войны можно выявить субъектов целеполагания, которые, однако, могут быть не самостоятельными субъектами, а периферией хозяев войны — ретрансляторами-задатчиками целей, для достижения которых ведётся «гибридная война» 24. В результате может быть выявлена концепция стратегия «гибридной войны» в конкретике её течения. Выявление стратегии, которой следует агрессор, — очень важное обстоятельство в деле отражения или поглощения «гибридной войны», поскольку «стратегия без тактики — долгий путь к победе; тактика без стратегии — суета перед поражением». Одной стратегии в конкретике обстоятельств может быть противопоставлена в деле победы только другая — более эффективная стратегия, разработка которой требует выявления не только ретрансляторов и хозяев «гибридной войны», но и стратегии агрессора.
Далее же стратегия победы в «гибридной войне» рождает тактику достижения целей в конкретике обстоятельств. Следствием этой особенности является то, что с точки зрения ДОТУ «гибридная война» в большинстве случаев — это осуществление некоторой совокупности слабых манёвров 26 в разных сферах деятельности общества на протяжении весьма продолжительного в сопоставлении со сроками активной жизни поколений времени, что в условиях господствующих в толпе бездумья и памятливости «не более, чем на две недели» 27 позволяет применять политтехнологию «окна Овертона» 28 в качестве стратегического оружия массового поражения противника, создающего предпосылки к достижению промежуточных и конечных целей «гибридной войны» прочими средствами воздействия на противника. Ещё одна особенность «гибридных войн» состоит в том, что в них нет пространственно-географической локализации линии фронта, единообразно воспринимаемой всеми. О последствиях такого способа существования писал ещё апостол Иаков: «человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих» 29. Поэтому адекватное восприятие действительной «линии фронта» в «гибридных войнах» — это вопрос владения эффективной методологией познания и концептуального властвования глобального уровня. В противном случае «гибридная война» может представляться беспочвенным вымыслом, либо будет царить множество мнений о её целях и характере; но изначально беспочвенный вымысел способен породить вполне реальную «гибридную войну» — такова парадоксальность «гибридных войн».
Но на все такого рода по сути идиотские или заведомо клеветнические придирки давать упреждающе ответы бессмысленно: умным они не нужны, идиоты придумают новые придирки, а клеветники решают другие задачи и их ответы не интересуют. Поэтому ВП СССР не давал своего «канонического» определения термину «гибридная война» в формате «гибридная война» — это…»: в этом не было и нет надобности — в «Мёртвой воде» всё изложено полнее и точнее на четверть века раньше, чем в «Military Balance 2015», истолкование термина из которого пришлось комментировать в разделе 21. Но и из «Мёртвой воды», из комментариев ВП СССР в работах, где приводится пояснение термина «гибридная война» из «Military Balance 2015» 31 , должно быть ясно, что самое общее определение этого термина может быть сформулировано так: «гибридная война» — продолжение войны за безраздельное мировое господство в «мирное время» иными, большей частью не военно-силовыми средствами. Но и такое определение отличается по смыслу от весьма поверхностного определения, даваемого В. Пякиным в приведённом выше фрагменте стенограммы выпуска программы «Вопрос-ответ» от 03. Лжёт В.
Пякин по собственному злому умыслу, либо он «Основы социологии» сам прочитать не удосужился и клевещет с чужих слов, — значения не имеет: пусть разбирается сам. В любом случае он лжёт, а массовка почитающих его интеллектуальных иждивенцев ему верит вместо того, чтобы осваивать свой познавательно-творческий потенциал и не быть заложниками чужих мнений, которые могут быть и ошибочными, и заведомо лживыми. Пякина есть принципиальные расхождения методологического характера, то есть несовместимость личностной познавательно-творческой гносеологической культуры участников ВП СССР — с одной стороны, и с другой стороны — В. Пякина и набранных им сотрудников ФКТ «Алтай», работающих на него как на «фронт-мена» команды. Обратимся к конкретике. Ниже фрагмент документа за авторством ВВП в какой аббревиатуре узнаются инициалы В.
Пякина и не только его , датированного 20. Аналитика — это выявление на основе событий, фактов процессов управления и определения максимально точно, насколько это возможно алгоритмов их протекания. При этом нет опасности быть обманутым в результате распространения так называемых fake-news — выявление процесса управления и определение алгоритмики этого процесса позволяет увязывать события и факты между собой, видеть их взаимосвязь, формировать общую картину взаимодействия различных реально существующих процессов, и при этом вычленять те события и факты, которые диссонируют с этими процессами — то есть выявляется ложная информация. Таким образом, общая мозаичная картина о взаимодействии процессов управления становится более полной. Таким образом, аналитика позволяет выявлять процессы управления на самых ранних стадиях их осуществления. В результате каждый новый факт событие полностью рушит систему домыслов и требует построения новой.
В аналитике нет места домыслам и фантазиям. Аналитика — это выявление взаимосвязей между фактами, явлениями и процессами. В некоторой степени это аналогично собиранию пазлов: надо определить какой элемент и как связан с другими элементами, а какой элемент вообще из другого пазла. По сути каждый пазл — это информационный модуль, который находится во взаимодействии с другими информационными модулями. Кроме него в цитируемой статье «Что есть аналитика. Пара слов по существу» в её конце приводятся: обширная выдержка из «Основ социологии» и выдержка из аналитической записки «Орден меча и орла»?
Пякина, как можно понять из подписи ВВП. Для тех, кто сам успешен в аналитике, этого вполне достаточно, чтобы закрыть для себя вопрос об «аналитике» на основе принципов, высказанных в этой статье. Ведь сам по себе интеллект не является абсолютной ценностью. Интеллект представляет собой ценность только тогда, когда он находит своё выражение в благих — заблаговременно ожидаемых — результатах практической деятельности. В отрыве же от практики интеллектуальная деятельность — своего рода аналог онанизма: кому-то приятно, но всегда бесплодно… Аналитика — это основа управленческой деятельности, направленной на решение практических задач. И потому наиболее значимая аналитика исходит из принципа — работа на опережение динамики реального а не иллюзорного потока событий.
Хотя аналитика может анализировать уже свершившееся, но и эта работа в конечном итоге должна обслуживать задачу управления будущим, соответственно принципу, выраженному В. Ключевским «прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий». Такая аналитика позволяет выявить многое в алгоритмике ныне действующей психодинамики, под властью которой живёт общество и социальные группы в его составе. Благодаря этому аналитика способна прогнозировать будущее достаточно достоверно для управленческой практики, включая и поведение субъектов-управленцев разного уровня потому, что они тоже живут и действуют в русле социальной психодинамики это касается как союзников, так и противников; как реальных, так и потенциальных. Но если судить по изменению мнения В. Пякина по одним и тем же вопросам от выпуска к выпуску программы «Вопрос-ответ», то оно изменяется пост-фактум под воздействием изменения его текущей информированности.
В конечном итоге аналитик должен работать на профилактирование вредоносных событий в том числе и через диалог с ноосферой , для чего необходимо опережение в аналитике динамики реального течения событий. И хотя в своей «Декларации о собственной непогрешимости и безошибочности» В. Пякин правильно указывает, что: «Аналитика — это выявление на основе событий, фактов процессов управления и определения максимально точно, насколько это возможно алгоритмов их протекания», однако этого недостаточно по отношению к осуществлению полной функции управления, поскольку в общем случае алгоритмика многовариантна, а управление по полной функции требует не только видения множества вариантов, но и определённости в выборе наиболее предпочтительных вариантов с целью реализации наилучшего из них в управлении, а при невозможности реализации лучшего — путей перехода к другим менее предпочтительным вариантам. Кроме того, объективно так сложилось, что приведённая выше «Декларация о собственной непогрешимости и безошибочности» В. Пякина, датированная 20. Величко «Об аналитике вообще» 34.
Об этом факте В. Пякин по известным только ему причинам, о которых мы гадать не будем, не сообщает. Ниже фрагмент стенограммы этой видеозаписи от 00:00 до 08:59. Когда возникает потребность в аналитике? А заинтересованные или просто любопытствующие лица — они не входят в круг тех, кого оповещают о том, что составляет предмет знания той политики, которая проводится по этому принципу. Тогда и возникает вопрос: А чего происходит в мире, в стране или «где-то там»?
Тогда возникает аналитика. В основе аналитики лежат разрозненные факты, которые аналитик либо сам ищет, либо которые ему заботливо подсовывают для того, чтобы им манипулировать. Среди этих фактов могут быть как достоверные, так и заведомо выдуманные и недостоверные. Потом для аналитики нужна какая ни на есть методология познания, которая работоспособна 35. Ну а поскольку всякая методология познания преломляется через личностный субъективизм, то получается так, что аналитика может выявить какой-то процесс, о котором не принято говорить или о котором вообще никто не подозревает, но в силу того, что факты не все достоверны или их неполнота имеет место быть, методология может быть в чём-то ошибочна, плюс субъективизм нравственно обусловлен и тоже может быть в чём-то ошибочен, — всегда аналитика содержит какую-то заведомо недостоверную информацию и… или, иначе говоря, — ошибку. Поэтому вот это обстоятельство всегда надо принимать как данность.
Второй вопрос связан с тем, как мы собираемся использовать аналитику. И тут получается так, что чем ценнее для нас результат — ожидаемый, — тем мы должны быть более строги в отборе аналитики потому, что если аналитика содержит всегда ошибку, то эта ошибка может быть и такой, что просто обесценит результат. Поэтому всегда работа с аналитическими результатами — это некий риск, и с этим риском в процессах управления надо чего-то делать. Чего делать? Поэтому если есть аналитика, то должна быть и интуиция, которая бы её оценивала просто «эвристическими методами» вне какой-либо формальной логики, то есть чувством меры. Это касается любой аналитики, в том числе и аналитики, которую выдаёт в интернет Валерий Викторович.
Причём надо отдать ему должное, в большинстве случаев его аналитика добротна, но хотя бывают и те вещи, когда «полёт фантазии» — он оказывается более весом, чем то, что реально имеет место. Но понимаете, это, опять же, — не упрёк, это свойство любой аналитики, которая производится любым человеческим разумом. И то, что делает Валерий Викторович, это — благо потому, что он лопатит большие объёмы информации, до которых многие бы сами не дошли никогда, выдаёт некую сводку, ну а дальше, дорогие товарищи, ведь 36 , это делается не для того, чтобы вы полагались во всём на него, а для того, чтобы думали сами, в том числе критически относились к этой аналитике потому, что, насколько я знаю, пророков среди нас… чего-то не видно… кто бы выдавал истину без каких-либо ошибок; причём даже, если бы кто-то и выдавал, то всё равно найдётся кто-то, кто, восприняв текст или слова, извлечёт из него не тот смысл, который в него вкладывали, потому, что отношение к любому тексту и к любым словам — оно всегда двоякое. И вот это — вторая сторона вопроса, что из текста или слов извлекают смысл, которого там никогда не было, это тоже имеет место. Поэтому, я думаю, что вопрос с аналитикой на этом можно закрыть. Войтенков: … Но если мы возьмём вообще всю аналитику целиком — как отрасль, что ли народного просвещения, да?
Каждый толкователь ну, аналитик, да? То есть кто-то всю мировую политику толкует, как разногласия между Ротшильдами и Рокфеллерами, и во всех проявлениях, значит там… взрывы, самолёты падают, чего-то где-то происходит, он это всё подводит под вот это вот, что это Ротшильды объегорили Рокфеллеров либо наоборот. Кто в этом видит масонов и просто в любом, значит, событии «а вот там масонский знак где-то промелькнул в толпе, значит, это вот — оно». Кто-то из других, там, исходит предпосылок. Вопрос: Как простому человеку в море а так как Ютуб, в отличие от того, что было раньше — у нас было одно телевидение, и попробуй туда пролезь. Интеренет позволяет людям каждому, да?
Как простым людям разобраться, кто прав в общем этом всём деле? Величко: Это вот как раз самый сложный вопрос потому, что если бы у простых людей всё бы было нормально с личностной культурой психической деятельности в целом, с личностной культурой чувств и с личностной культурой интеллектуальной деятельности, то этот вопрос бы не вставал. И ответ на него жизненно состоятелен только один — наведите порядок в собственной психике, чтобы она не «глючила», осваивайте диалектику как искусство выявления неопределённостей и их осмысленного разрешения. Войтенков: О-о-о, Вы сейчас так сказали, что большинство людей скажет, что мне, чтобы понять это предложение… Величко: Ну, есть мысли, которые не укладываются в стандарт «подлежащее, сказуемое и «определённый артикль» на букву «б», который в русском языке, якобы можно ставить, в любом месте, и не один раз в предложении». Те, кто считает, что между там пивом и футболом по телевизору он может вершить великие дела, — он заблуждается… потому что, чтобы не быть жертвой чужой аналитики или графоманства на политические темы, надо навести, прежде всего, порядок в собственной психике.
То есть доходишь до этого абзаца по «Милитари баланс» и определения «гибридной войны» и понимаешь: чуждо это. Это не из этой концепции, не из нашей, не из Концепции общественной безопасности. Это внесено откуда-то извне. Это вопрос, на который мы будем тоже постепенно отвечать. Вообще бы мне, так сказать, не хотелось каких-то вот таких публичных разборок и всего прочего, поэтому их и не будет 7.
Но просто люди должны понимать, что готовиться к тому, чтобы концепцию взять под контроль начали давно… И опять очень коротко и без комментария. Вот взять такое явление. Вот была открыта свеча памяти по Ленинграду. А какое отношение имеет эта свеча памяти к аресту Виктора Алексеевича и вообще вот к этим инверсиям? Самое, самое прямое. Дело вот в чём. Всё остальное накопаете сами. В 2015 году работа Внутреннего Предиктора «От корпоративности к соборности» 8 была запрещена как экстремистская. То есть, как устроить межнациональный мир, как жить по совести, как не воевать, разрешать все конфликты спокойно, была признана экстремистской. В 2019 году на замену этой работы была опубликована работа «Об этике» 9 , где ставится вопрос не о формировании соборности, а формирование мафии.
Государство Израиль было осознано для того, чтобы еврейство из мировой мафии превратилось в народ. Глобальщиками задуман мировой холокост евреев, но управление-то надо на чем-то строить, а идеологический троцкизм всеяден. Соответственно этому, если вычистить из Концепции общественной безопасности именно концептуальную основу, русскую концептуальную основу, то её можно построить для новой мафии. Ребята, читайте все работы после июня 2018 года, и вам всё станет понятно. Больше, к сожалению, я публично сказать не могу 10 ». Этот фрагмент стенограммы — яркий пример того, что психтроцкизм действительно идеологически всеяден. Начнём с того, что, судя по сказанному в приведённом фрагменте стенограммы, В. Пякин сам «Основы социологии» не прочитал, как и не прочитал многие другие материалы КОБ, а то, что прочитал, — понял извращённо и забыл, а ныне игры его воображения подменяют в его сознании достоверную информацию. И создание «Основ социологии» — вовсе не механическая компиляция из фрагментов ранее написанных работ, как об этом лжёт В. Пякин 11.
Часть первая — написана в ходе чтения лекций по курсу «Социология и психология управления». В течение семестра двум потокам еженедельно прочитывалось по одной лекции 12 , а потом почти всё остальное время на неделе уходило на запись всего того, что было рассказано на этих двух тематически идентичных лекциях. И так каждую неделю в течение семестра. Только после того, как был сделан первотекст первой части «Основ социологии», стало понятно, что это — начальные главы большого и тематически более широкого текста. Поэтому было принято решение продолжить работу, чтобы на выходе получить некий 13 текст, в котором КОБ была бы представлена тематически полно и, — насколько это возможно, — кратко. Поэтому велось свободное новое изложение, в которое по мере надобности включались фрагменты ранее написанных работ и не публиковавшиеся ранее рабочие материалы. В итоге спустя несколько лет работы, характер которой был весьма далёк от механически компилятивного, получилось шесть томов «Основ социологии». Параллельно шла работа над монографией «Экономика инновационного развития», которая тематически представляет собой 7-й том «Основ социологии», а по сути — является наиболее кратким изложением КОБ как целостности. Причём отметим, что в шеститомнике «Основы социологии» действительно есть одно очень существенное упущение — не раскрыта очень важная для общества тема, а именно — тематика оздоровления населения в преемственности поколений и здравоохранения, и не показана порочность господствующей европейской медицинской традиции, которая позволяет злоупотреблять ею в ходе агрессии в «гибридных войнах». Но никто из критиков КОБ, включая В.
Пякина, не указал на этот действительно значимый недостаток «Основ социологии» по состоянию на начало 2020 г. Также ложно и утверждение В. Пякина о том, что Владимир Михайлович Зазнобин не мог пропустить некие неточности в «Основах социологии», но они там есть, что подразумевает, что В. Зазнобин не прочитал сам «Основы социологии», а те, кто их «механически компилировал», были вероломны и вносили в текст мины-закладки, о чём В. Зазнобин не подозревал, доверившись им. Во-первых, это утверждение подразумевает, что Владимир Михайлович был руководителем ВП СССР — как в аспектах администрирования, так и в аспектах научно-исследовательской и просветительской деятельности, что не соответствует системообразующим принципам организации работы ВП СССР, о чём речь пойдёт далее. Во-вторых, правда состоит в том, что на протяжении всего времени работы над «Основами социологии» Владимир Михайлович, хотя и не был разработчиком её первотекстов, но деятельно участвовал в работе над ними и не по одному разу прочитывал все фрагменты «Основ социологии» по мере того, как завершалась работа над первотекстом каждого из них, высказывал своё мнение, ставил вопросы, вносил уточнения, делая всё это так же, как и все прочие участники работы. Кроме того, по завершении работы все шесть томов просматривались от начала до конца с целью дать ссылки на последующие разделы, если какая-то упомянутая или вскользь затронутая тема освещалась в последующих разделах обстоятельно, а также и для того, чтобы и в последующих разделах дать ссылки на предыдущие разделы, чтобы помочь читателю сформировать целостное представление о социологии. Владимир Михайлович принимал участие и в этой работе. Единственное, что в «Основах социологии» Владимиру Михайловичу не нравилось ещё в ходе работы над ними, — это разрастание объёма, над чем он иронизировал: в начале работы он надеялся, что всё уложится в два — три тома, но получилось шесть томов, плюс «Экономика инновационного развития» это де-факто седьмой том, поскольку о народном хозяйстве и об управлении им в остальных шести томах речь заходит только в связи с какими-то другими вопросами.
Итоговая, ныне опубликованная редакция шеститомника «Основ социологии» устроила всех участников работы без каких-либо исключений и выражения несогласий в «особых мнениях». Всё, что не устраивало кого-либо в текущих рабочих редакциях, было либо переработано, либо пояснено дополнительно, как то и предполагает политандемный режим работы коллектива над комплексным проектом, охватывающим множество разнородных тем. Соответственно то, что рассказывал В. Пякину лично Владимир Михайлович, — это одно, а как это запомнилось и было осмыслено и переосмыслено В. Пякиным, — это вовсе не обязательно то же самое, что В. Зазнобин пытался донести до В. Того, что рассказывает В. Пякин о работе ВП СССР, ссылаясь на Владимира Михайловича, не было и быть не могло потому, что излагаемое им не соответствует ни реальным событиям прошлого, ни системообразующим принципам работы ВП СССР, которые должны быть ему известны по работам ВП СССР, где речь идёт о тандемном и политандемном режимах деятельности и о внутренне не напряжённых системах взаимоотношений людей в ходе коллективной деятельности 14. Ещё одна ложь В. Вопреки заявлениям В.
Пякина она написана не взамен работы «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии. О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении» 2003 г. Она дополняет её, раскрывая то, что в работе «От корпоративности к соборности» осталось в умолчаниях. Нет потому, что это несовместимо с целями КОБ, и ВП СССР вовсе не стремится стать новой знахарской группировкой из множества тех, кто уже в различных формах осуществляет такого рода антисоциальную деятельность, монополизировав те или иные знания и навыки в целях злоупотребления ими в угоду сиюминутному мелочному своекорыстию. В этом смысле записку «Об этике и её роли в жизни» поняли все, кто умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста. Как-то иначе записку «Об этике и её роли в жизни» поняли те: кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста, а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям. Ну а лицемеры — «пастыри толпы» — всё поняли правильно и потому выражают своё недовольство, мотивируя его всяким вздором, не имеющим отношения к смыслу записки и смыслу жизни. Но употребление термина «мафия» в положительном по смыслу значении в политическом контексте в записке «Об этике и её роли в жизни» — не первый случай в материалах КОБ. По этой причине идеологизированная мафия оказывается вполне приемлемой хозяевам Гарвардского проекта для борьбы с чрезмерно разросшейся и вышедшей из-под контроля деидеологизированной мафией. Норки «Инквизитор» осталось то же самое, что оглашено в записке «Об этике и её роли в жизни».
Поэтому все претензии В. Пякина и сотрудников ФКТ «Алтай» как беспринципных наёмников, так и невежественно-наивных не умеющих думать бессребреников проистекают из незнания ими Концепции общественной безопасности либо из лицемерия, цель которого — приватизировать КОБ если не под себя, то под своих кукловодов. Всё в русле традиционного нагло-саксонского прецедентного права и копирайтного права. Если же по существу, то принцип автократии самовластности концептуальной власти это про что? Недовольные запиской «Об этике и её роли в жизни» могли бы включить мозги и подумать, как этот принцип «Руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…» может и должен быть реализован в жизни. Всё, что рассказывает В. Пякин о деятельности ВП СССР, это — либо его неадекватные действительности вымыслы, либо ретрансляция сплетен с их некоторой творческой переработкой в ходе так называемой «аналитической деятельности». Пякин не располагает инсайдерской информацией ВП СССР потому, что никогда не входил в его состав, не входит ныне и вряд ли будет в него входить в будущем. Причина не в том, что ВП СССР якобы глубоко законспирировался, высокомерен, пренебрегает другими людьми, их мнениями и идеями и т. Причины в том, что: В.
Пякин не держит эмоционально-смысловой строй, эмоции его несут и так происходит почти всегда чтобы обрести власть над эмоционально-смысловым строем, надо прочитать, понять и освоить «Основы социологии», т. Пякин не понимает, что такое тандемный режим деятельности и как он реализуется в политандемной работе в обеих её разновидностях «ромашка» и «интеллектуальный синхрофазотрон» — впервые было описано ещё в «Разгерметизации» и в первой редакции «Мёртвой воды» ; Он не способен войти во внутренне не напряжённые системы личностных взаимоотношений или стать инициатором их порождения. Если бы он понимал, что такое тандемный и политандемный режим работы, то он бы не пропагандировал идею о том, что Владимир Михайлович Зазнобин был «директором», «командиром», «председателем», «первым лицом», «первоиерархом», «совестью», «эталоном нравственности», «нравственным фильтром» коллектива ВП СССР; что он якобы руководил деятельностью ВП СССР 19 то есть ставил задачи коллективного уровня и конкретные задачи для каждого из участников, контролировал работу ВП СССР в целом и каждого из подчинённых ему участников. Будь такое — КОБ бы не было. Что касается привидевшегося В. Пякину «блока "вот определения гибридной войны является…" определение из «Милитари баланс» », то если обратиться к «Основам социологии», том 6, раздел 21. Означает подчинение определённой территории с помощью информационных, электронных, кибернетических операций, в сочетании с действиями вооруженных сил, специальных служб и интенсивным экономическим давлением 20. Наиболее полно определение «Гибридной войны» дано в предисловии «Military Balance 2015» — ежегодного издания Лондонского Международного института стратегических исследований: «Использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических преимуществ, используемых в дипломатических действиях; масштабные и стремительные информационные, электронные и кибероперации; прикрытие и сокрытие военных и разведывательных действий; в сочетании с экономическим давлением» 21. Это умолчание-недомыслие является следствием определённых бессознательно-психологических запретов, формируемых культурой Запада, на понимание полной функции управления, путей и способов её реализации в отношении культурно своеобразных обществ и человечества в целом, а также — и следствием разного рода юридических запретов на обращение к изучению и переосмыслению той или иной проблематики в жизни общества 23. Анализ возникновения и течения «гибридных войн» следует начинать с выявления как можно более полной совокупности процессов в жизни общества, что позволяет выявить тенденции их развития и, на основе прогностики развития тенденций — выявить цели, к которым ведут протекающие как бы сами собой социальные процессы то есть можно выявить объективный вектор целей, который может весьма отличаться от декларируемого политиками — см.
После выявления целей войны можно выявить субъектов целеполагания, которые, однако, могут быть не самостоятельными субъектами, а периферией хозяев войны — ретрансляторами-задатчиками целей, для достижения которых ведётся «гибридная война» 24. В результате может быть выявлена концепция стратегия «гибридной войны» в конкретике её течения. Выявление стратегии, которой следует агрессор, — очень важное обстоятельство в деле отражения или поглощения «гибридной войны», поскольку «стратегия без тактики — долгий путь к победе; тактика без стратегии — суета перед поражением». Одной стратегии в конкретике обстоятельств может быть противопоставлена в деле победы только другая — более эффективная стратегия, разработка которой требует выявления не только ретрансляторов и хозяев «гибридной войны», но и стратегии агрессора. Далее же стратегия победы в «гибридной войне» рождает тактику достижения целей в конкретике обстоятельств. Следствием этой особенности является то, что с точки зрения ДОТУ «гибридная война» в большинстве случаев — это осуществление некоторой совокупности слабых манёвров 26 в разных сферах деятельности общества на протяжении весьма продолжительного в сопоставлении со сроками активной жизни поколений времени, что в условиях господствующих в толпе бездумья и памятливости «не более, чем на две недели» 27 позволяет применять политтехнологию «окна Овертона» 28 в качестве стратегического оружия массового поражения противника, создающего предпосылки к достижению промежуточных и конечных целей «гибридной войны» прочими средствами воздействия на противника. Ещё одна особенность «гибридных войн» состоит в том, что в них нет пространственно-географической локализации линии фронта, единообразно воспринимаемой всеми. О последствиях такого способа существования писал ещё апостол Иаков: «человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих» 29. Поэтому адекватное восприятие действительной «линии фронта» в «гибридных войнах» — это вопрос владения эффективной методологией познания и концептуального властвования глобального уровня. В противном случае «гибридная война» может представляться беспочвенным вымыслом, либо будет царить множество мнений о её целях и характере; но изначально беспочвенный вымысел способен породить вполне реальную «гибридную войну» — такова парадоксальность «гибридных войн».
Но на все такого рода по сути идиотские или заведомо клеветнические придирки давать упреждающе ответы бессмысленно: умным они не нужны, идиоты придумают новые придирки, а клеветники решают другие задачи и их ответы не интересуют. Поэтому ВП СССР не давал своего «канонического» определения термину «гибридная война» в формате «гибридная война» — это…»: в этом не было и нет надобности — в «Мёртвой воде» всё изложено полнее и точнее на четверть века раньше, чем в «Military Balance 2015», истолкование термина из которого пришлось комментировать в разделе 21. Но и из «Мёртвой воды», из комментариев ВП СССР в работах, где приводится пояснение термина «гибридная война» из «Military Balance 2015» 31 , должно быть ясно, что самое общее определение этого термина может быть сформулировано так: «гибридная война» — продолжение войны за безраздельное мировое господство в «мирное время» иными, большей частью не военно-силовыми средствами. Но и такое определение отличается по смыслу от весьма поверхностного определения, даваемого В. Пякиным в приведённом выше фрагменте стенограммы выпуска программы «Вопрос-ответ» от 03. Лжёт В. Пякин по собственному злому умыслу, либо он «Основы социологии» сам прочитать не удосужился и клевещет с чужих слов, — значения не имеет: пусть разбирается сам. В любом случае он лжёт, а массовка почитающих его интеллектуальных иждивенцев ему верит вместо того, чтобы осваивать свой познавательно-творческий потенциал и не быть заложниками чужих мнений, которые могут быть и ошибочными, и заведомо лживыми. Пякина есть принципиальные расхождения методологического характера, то есть несовместимость личностной познавательно-творческой гносеологической культуры участников ВП СССР — с одной стороны, и с другой стороны — В. Пякина и набранных им сотрудников ФКТ «Алтай», работающих на него как на «фронт-мена» команды.
Обратимся к конкретике. Ниже фрагмент документа за авторством ВВП в какой аббревиатуре узнаются инициалы В. Пякина и не только его , датированного 20. Аналитика — это выявление на основе событий, фактов процессов управления и определения максимально точно, насколько это возможно алгоритмов их протекания. При этом нет опасности быть обманутым в результате распространения так называемых fake-news — выявление процесса управления и определение алгоритмики этого процесса позволяет увязывать события и факты между собой, видеть их взаимосвязь, формировать общую картину взаимодействия различных реально существующих процессов, и при этом вычленять те события и факты, которые диссонируют с этими процессами — то есть выявляется ложная информация. Таким образом, общая мозаичная картина о взаимодействии процессов управления становится более полной. Таким образом, аналитика позволяет выявлять процессы управления на самых ранних стадиях их осуществления. В результате каждый новый факт событие полностью рушит систему домыслов и требует построения новой. В аналитике нет места домыслам и фантазиям. Аналитика — это выявление взаимосвязей между фактами, явлениями и процессами.
В некоторой степени это аналогично собиранию пазлов: надо определить какой элемент и как связан с другими элементами, а какой элемент вообще из другого пазла. По сути каждый пазл — это информационный модуль, который находится во взаимодействии с другими информационными модулями. Кроме него в цитируемой статье «Что есть аналитика. Пара слов по существу» в её конце приводятся: обширная выдержка из «Основ социологии» и выдержка из аналитической записки «Орден меча и орла»? Пякина, как можно понять из подписи ВВП. Для тех, кто сам успешен в аналитике, этого вполне достаточно, чтобы закрыть для себя вопрос об «аналитике» на основе принципов, высказанных в этой статье. Ведь сам по себе интеллект не является абсолютной ценностью. Интеллект представляет собой ценность только тогда, когда он находит своё выражение в благих — заблаговременно ожидаемых — результатах практической деятельности. В отрыве же от практики интеллектуальная деятельность — своего рода аналог онанизма: кому-то приятно, но всегда бесплодно… Аналитика — это основа управленческой деятельности, направленной на решение практических задач. И потому наиболее значимая аналитика исходит из принципа — работа на опережение динамики реального а не иллюзорного потока событий.
Хотя аналитика может анализировать уже свершившееся, но и эта работа в конечном итоге должна обслуживать задачу управления будущим, соответственно принципу, выраженному В.
Вопрос-Ответ от 5 февраля 2024 г. Вопрос-Ответ от 29 января 2024 г. Вопрос-Ответ 22 января 2024 г. Пякин: Польшу штормит — трансформации начались 3 месяца назад Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 15 января 2024 г.
Спасибо Огромное за правду!!! Долгих лет!!!
Открываю, МАИ выгнали со второго курса - не закончен. Далее НГМА, академиями начали называть уже после 1995 года, смотрю окончание в 1999 году заочного отделения, смотрю специализацию - нет...
Вам будет интересно:
- Комментарии
- Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 22 апреля 2024 г.
- Навигация по записям
- В.В. Пякин: Вопрос-Ответ, 14.12.20 › ПОЛИТИКУС
О деятельности В. В. Пякина и Фонда концептуальных технологий "Алтай"
А где начальники штабов и генералы? Значит он им не доверяет. Надеюсь мы дождёмся справедливости! Рига ждёт…….!
И тогда тоже были люди, там ёлочка была. Но что здесь необычно? Ёлочки как таковой не было, её вообще в кадре не было. Тогда хоть какая-то ёлочка была.
То есть если исходить из действий Путина, то, в принципе, ничего необычного нет. Человек фактически живёт исключительно на работе. Он постоянно передвигается, он находится в разных местах, где требуется его присутствие для того, чтобы решать задачи по управлению государством. И соответственно [нынешней] ситуации, происходящей в связи со специальной военной операцией, возникает вопрос: а где же он ещё должен-то быть? Вспомним декабрь 1999 года. Тогда Путин, как обычно, поздравил из Кремля в качестве назначенного исполняющим обязанности президента России. Ельцин сказал: «Я устал, я ухожу, а ты, Володя, береги Россию», — и смахнул слезу.
Да, поздравление было именно из Кремля, но оно было записано раньше. А где в действительности встретил 2000 год исполняющий обязанности президента России Владимир Владимирович Путин? Он встретил [его] в Чечне, когда посещал группировку, воевавшую против международных террористов в Чечне. Он там, среди солдат, встретил. И там он впервые обозначил, за что сражаются и умирают солдаты русской армии в горах Чечни. Он сказал: «Здесь вы воюете за Россию, вы защищаете Россию от международных террористов, вы защищаете Россию от расчленения. Вы за целостность и неделимость России сражаетесь».
И это было первое идеологическое обоснование того, за что и почему русская армия сражается, почему идёт война, что это атака против России, которую необходимо отбить. Так что никакой необычности в этом нет. Там, где требуется присутствие государя, там он и присутствует. Где его застала работа, оттуда он и обращается. А необычность всё-таки присутствует: не было ёлочки, и [во время] обращения впервые за спиной у государя стоят люди. Но русофобы-пропагандисты, которые издеваются над нашей армией во время трансляции Парада [Победы] или в других трансляциях, не были бы подпиндосниками, если бы и в этот раз не постарались нагадить по пределу. Обратите внимание, как при трансляции порезали, просто по живому порезали, людей, стоящих в верхнем ряду.
Кому лицо срезали, кому голову вообще срезали… Ну это вообще мерзость! Режиссёр и оператор, которые это делали… Может быть, оператор дал более широкую картинку, я не знаю. Но режиссёр, который выпускал, он точно знал, что он гадит, что он издевается над армией. И это [говорит о] его душе, это его внутреннее состояние. Он ненавидит Россию. Через эту трансляцию обращения президента он показал то, как он ненавидит Россию, презирает русскую армию, которая сражается за суверенитет России. В этой трансляции [выразилась] вся ненависть подпиндосной «россионской элиты» к России, русскому народу и русской армии.
И необычность этого обращения состоит в том, что Путин этой подпиндосной мрази, которая ненавидит Россию, которой обязательно нужны «доллар по 80 рублей»… «Как же так он будет стоить 60 копеек? Это же нашему хозяину будет плохо. Развитие промышленности в России означает же лишение хозяина рынка России по сбыту своих товаров. Значит, это развитие России будет вредить хозяину, у него рецессия возникнет». Они же такими категориями мыслят. Между прочим, я практически процитировал [заместителя председателя] Центробанка Ксению Юдаеву. Это же она казала: «Угрозу для России представляет, если в России будет промышленность, если она будет развиваться, если она будет давать товары.
Вы представляете, какая это угроза! Да их хозяевам, которые не смогут Россией управлять, как колонией, не смогут бесплатно выкачивать ресурсы и вбрасывать сюда ненужный товар, и через доступ к этому товару определять, как будет функционировать вообще государственная система, как будет экономический сектор функционировать. Например, через доступ к программному обеспечению [для] компьютеров нас ведь подсадили на полностью иностранное программное обеспечение, а то, что разрабатывалось в России, заставляли регистрировать там, чтобы оно всё-таки было «тамошнее». Мы уже неоднократно говорим про [то, что] в стране [идёт] перманентная попытка осуществления государственного переворота. Перед проведением специальной военной операции мы несколько раз видели проведение различных учений, когда [военные] части просто перебрасывались. Это был срыв государственного переворота. Мы видели неожиданные перемещения Путина из Москвы, скажем, в Санкт-Петербург Ленинград , где он не просто [находился там] с каким-то визитом, а планомерно там работал в течение длительного срока.
Это тоже срыв попытки государственного переворота. И мы говорили о том, что все события, которые сейчас происходят вокруг специальной военной операции… [говорили] о действиях различных подпиндосных «элит» по срыву обеспечения нашей армии, по срыву производства вооружений и боеприпасов, по дестабилизации гражданского сектора экономики. Нам же опять угрожают, нам говорят: «Это что это такое, экономика в России задышала! Мы будем поднимать ставку [рефинансирования]». Да, [это] Заботкин [говорит], озабоченный интересами Соединённых Штатов. Нам инфляцию нужно срочно. Та инфляция, которую мы через курс доллара вбрасываем, каким-то образом здесь утилизируется, до реального сектора экономики не доходит…» Да, за это мы рассчитываемся реальными ресурсами.
Нам Запад сбрасывает доллары и евро, свою инфляцию, а мы им поставляем реальные товары и услуги. Мы обеспечиваем функционирование их экономики, её устойчивость. Ведь, смотрите, какая простая вещь происходит. Зачем им этот курс доллара надо? С Запада сбрасывают нам инфляцию. Здесь эти ресурсы, которые они нам сбросили, оседают. Деньги — это предельно обобщённая информация о продуктообмене.
Напечатав какие-то излишние деньги, которые в их экономике никак не отразятся, они сбрасывают к нам и получают взамен ресурсы, за которые они не платили. То есть если бы они вбросили в свою экономику, значит, у них деньги должны бы перераспределиться на их товары и услуги, и, соответственно, была бы инфляция у них. А поскольку они вбросили у нас и эти деньги осели у нас, то у них инфляция стоит, [не растёт].
Вычислили ситуацию по сектору обстрела. Нашли через пару минут. Лежит тот самый - сломавшийся. Немцы его штыками в фаршмак порубили. Брезентовая лента - пустая. Всего-то один короб у мужичка и был. А больше и не понадобилось - не успел бы.
Победители шли себе, охреневшие, как на параде - маршевой колонной по пять, или по шесть, как у них там по уставу положено. Дозор протарахтел на мотоциклетке - станица свободна! Типа, "рюсськие пидарасы" драпают. Но не все... Один устал бежать. Решил Мужик постоять до последней за Русь, за Матушку... Лёг в палисадничек меж сирени, приложился в рамку прицела на дорогу, повёл стволом направо-налево. Теперь - ждать. Да и ждал, наверное, не долго. Идут красавцы.
Ну он и дал - с тридцати-то метров!
Пушкина — «народ бессмысленный» , то есть толпа — множество индивидов, живущих бессовестно и по существу бездумно — автоматически или под управлением поведением её представителей извне. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом фашистские диктатуры ; либо превозносится по умолчанию или в не осознаваемой гордыне, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом псевдокоммунистические режимы ; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно «несуществованию», — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой» буржуазно-либеральные «демократии» , а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии.
Группа поддержки Валерия Пякина | КОБ
ФКТ Пякин Валерий Викторович КОБ ДОТУ – Telegram. вопрос ответ пякин скачать с видео в MP4, FLV Вы можете скачать M4A аудио формат. «Вопрос — Ответ» от 1 апреля 2024 г. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является.
Фкт алтай вопрос
ФКТ Алтай Пякин в в вопрос ответ последний. видео подборка. Куклы наследника Тутти Между тем с Наталией Метлиной Место встречи Открытый эфир Персоналии Александр Колпакиди Анатолий Вассерман Армен Гаспарян Валентин Катасонов Валерий Пякин Взгляд Панченко Владимир Жириновский Владимир Корнилов Владимир. Валерий Викторович Пякин: Байден этот ответ дал – изменились обстоятельства. Можно долго на эту тему рассуждать, но просто зайдите на ФКТ "Алтай", и посмотрите материал о флагах.
Пякин вопрос ответ последнее 2024 года
ФКТ Алтай Пякин последнее. Пякин вопрос ответ последний выпуск 2020. Смотрите самые важные и актуальные политические, экономические и социальные новости к этому часу. Т.е. В.В. Пякин и возглавляемый им ФКТ «Алтай» концептуально безвластны. Валерий Пякин — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Удаление видеороликов «Вопрос-Ответ» с платформы Ютьюб. Можно долго на эту тему рассуждать, но просто зайдите на ФКТ "Алтай", и посмотрите материал о флагах. В настоящее время основным сайтом ФКТ-Алтай является: Рубрика «Вопрос-Ответ» (на сайте «ФКТ».
Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 15 мая 2023 г. - YouTube Политика, Путин, Пякин
На сайте ФКТ «Алтай» был задан вопрос. Валерий Викторович Пякин: Байден этот ответ дал – изменились обстоятельства. Т.е. В.В. Пякин и возглавляемый им ФКТ «Алтай» концептуально безвластны.