Арбитражный суд г. Москвы в составе.

Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РМЗ «Краснопахорский» по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений при проведении торгов. Апелляционный суд Москвы решил не удовлетворять жалобу, поданную от «Самара Арена» на решение московского арбитража, вынесенное в отношении ПСО «Казань». Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы. Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Управления об отказе во включении сведений в отношении ООО «Контодор» в РНП.

Арбитражный суд Москвы

Москва; Перед российским бюджетом компания имеет задолженность в размере более 207 млн руб. Доказательства осуществления должником деятельности и получения дохода по месту его регистрации отсутствуют; Судом первой инстанции не была учтена геополитическая ситуация, в частности, европейские санкции, из-за которых уполномоченный орган не имеет возможности инициировать процедуру банкротства по месту регистрации должника. При повторном рассмотрении спора, Арбитражный суд г. Москвы принял решение ввести в отношении имущественной массы должника процедуру конкурсного производства на полгода. Примечательно то, что в отличие от ранее рассматриваемых дел о банкротстве иностранных организаций, Retail Chain Properties Limited в рамках настоящего спора не была объявлена несостоятельной банкротом.

К счастью, в нашем распоряжении оказался не отредактированный судебными инстанциями документ, в котором всё ещё можно обнаружить интересную находку, если скопировать всё, что выделено жирным шрифтом в конце документа, и вставить в текстовый редактор. Ознакомиться с документом можно по с сылке. Основной сложностью станет удаление текста из решения АС Москвы, т. С формальной точки зрения после публикации решений фраза стала вступившим в закон положением. Неизвестно, что послужило причиной для добавления незримой фразы в текст решения, но в одном мы уверены точно: ни судья Игнатова, ни её помощник, ни судейское сообщество не скоро забудут о данном инциденте.

О том, подвергнут ли судью АС Москвы Игнатову и её помощника дисциплинарному наказанию, остаётся только гадать. Похожая ситуация Кстати, это не первый случай, когда в решениях обнаруживаются нецензурные выражения.

Объединенная компания получила название «Федеральная сетевая компания — Россети». По словам члена АВО и одного из держателей бумаг «Россетей» Ильи Винокурова, другие эмитенты в подобных случаях спокойно договариваются с инвесторами в досудебном порядке. В ходе заседания 1 июня защита «Россетей» отмечала, что в мае 2023 г. Банк России направил в адрес компании письмо, где сообщил, что при рассмотрении споров о досрочном погашении номинальной стоимости облигаций в связи с реорганизацией компании следует учитывать финансовое состояние эмитента, цели реорганизации и поведение участников спора. В своей кассационной жалобе защита «Россетей» указала, что в результате реорганизации «никоим образом» не были нарушены права и интересы держателей облигаций, а финансовое состояние компании осталось стабильным.

Но представитель SIAB с этим тезисом не согласился: по его словам, 31 мая совет директоров «Россетей» рекомендовал годовому собранию акционеров не платить дивиденды за 2022 г. По мнению представителя банка, это «однозначно указывает на недостаточность денежных средств» у компании.

Взыскать с Б анка ВТБ публичное акционерное общество в пользу акционерного общества "Энвижн групп" задолженность в размере 141 353 528 рублей, неустойку в сумме 7 067 676 рублей 44 копейки, а также 203 000 рублей государственной пошлины", - говорится в тексте постановления суда. Из материалов дела следует, что "Энвижн груп" по договору с ВТ Б с 2020 по 2022 год предоставляло по сублицензионному договору право на использование ПО от Mi crosoft. Вознаграждение за использование ПО за каждый лицензионный год составляло 706,8 млн рублей.

Итак, что же было написано в документе АС Москвы

Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)
Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время
Курсы валюты:
Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой
Арбитражный суд Московского округа: Постановление № Ф05-14422/2023 от 10.07.2023

АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее

А за время банкротства в реестр требований кредиторов Ремезова оказались включены также требования банка ВТБ на сумму чуть более 356 тысяч рублей и "БФГ-Кредита" — еще в размере около 6 миллионов. В июне Ремезов внес более 75 миллионов рублей на счет в Сбербанке, открытый ему Пацинским для расчетов с кредиторами. Таким образом, отмечал суд, "требования всех кредиторов в рамках процедуры банкротства были погашены должником… добровольно, реализация имущества… не производилась". В 2012 году он по договору займа выдал бывшей супруге на пять лет 250 миллионов долларов. После того как Хорошилова не вернула деньги, Ремезов обратился в Гудермесский городской суд в Чечне, и тот в сентябре 2017 года взыскал с заемщицы 250 миллионов долларов основного долга, 135 миллионов процентов и более 132 миллионов неустойки.

Однако, как говорится в материалах дела, в ходе экспертного осмотра недостатки не подтвердились — эксперт установил, что перечисленные в документах недостатки отсутствовали, были устранены, либо работы, по которым они описаны, выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией. Что примечательно, эксперт выявил и тот факт, что весь список из 407 недоделок вполне можно было выявить при обычном способе приемки, так что заказчик строительных работ мог сделать это сам. В итоге суд отказал «Самара Арене» в удовлетворении требований, поскольку, как говорится в судебном определении, замечания к выполненным ответчиком работам возникли у заказчика в ходе эксплуатации объекта, а не в ходе приемки работ, а доказательств о скрытом характере выявленных недостатков или умышленно скрытых ответчиком истец не предоставил. Почти 2 тысячи замечаний и дефекты конструкций «Самара Арену», позже переименованную в «Солидарность Арену», компания Равиля Зиганшина построила к чемпионату мира по футболу, проходившему в 2018 году. Тогда при приемке объекта заказчиком в акт приема-передачи внесли почти 1 900 замечаний, выявленных областной комиссией, в том числе протекание крыши, нарушение целостности ходового моста кровли, разрушение бетона на втором ярусе трибун. Явные дефекты конструкций спорткомплекса в феврале 2021 года выявили и сотрудники стадиона во время дежурного обхода. Это были трещины в горизонтальных металлоконструкциях.

После того как ПСО «Казань» признало гарантийный случай, строительная организация подписала необходимые акты и документы, обязуясь за свой счет устранить выявленные дефекты.

Тогда суд обязал должника предоставить доступ к криптовалютному кошельку для добавления его содержимого в конкурсную массу и последующего взыскания. Напомним также, что в ноябре прошлого года биткоин впервые был внесен в уставный капитал ООО. Между тем, правовой статус криптовалют в России по-прежнему остается неопределенным. Ситуация может измениться в следующем месяце, если Государственная дума примет законопроект «О цифровых финансовых активах», который уже давно обсуждается законодателями и Банком России. На днях стало известно, что Банк России добавит транзакции с виртуальными активами в перечень сомнительных операций с 2021 года.

Ведомство решило, что компании установили и поддерживали монопольно высокую цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке. Рост цен на горячекатаный прокат происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости. Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд

Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства.

Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08.

Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ. Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным.

Другой собеседник рассказал «Ведомостям», что в суд передано соглашение, подписанное гендиректором «Северстали» Александром Шевелевым и руководителем ФАС Максимом Шаскольским. Это означает, что обе стороны устраивают условия соглашения, отметил источник. Один из источников «Ведомостей» отметил, что срок утверждения мирового соглашения теперь будет зависеть в том числе от действий представителей НЛМК и ММК. Последние, по его словам, скорее всего, будут добиваться сопоставимого снижения штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. Согласно пункту 1 статьи 213. Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД. Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ч. До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена. Пунктом 1 статьи 213. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства. На основании статьи 213. Согласно части 1 статьи 213. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.

При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08. Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ. Поскольку должник является юридическим лицом, учрежденным в республике Кипр, применить к нему процедуры банкротства, предполагающие исключение юридического лица из соответствующего реестра, то есть влияющие на его правосубъектность, представляется затруднительным. Такое решение российского арбитражного суда не будет иметь обязательной силы для регистрирующих органов Кипра.

Apple готовит iOS 17.0.3 с исправлением перегрева в iPhone 15 Pro

Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы
9 арбитражный апелляционный суд Москвы - решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости
Взыскать в пользу ПСО «Казань» 2,3 млн рублей
Готовы доверить решение проблемы нам?
Российский институт современного арбитража - Новости
Другие материалы по теме

Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве

Тогда налоговая служба назначила проверку, по итогам которой доначислила оператору 179 млн руб. В свою очередь, компания оспорила проверку, поскольку двухлетний срок с первого уведомления был пропущен. Тогда Конституционный суд встал на сторону компании, признав нарушение и обязал пересмотреть дело. Однако арбитражный суд проигнорировал выводы Конституционного и вновь вынес тот же вердикт по делу, что и при первоначальном рассмотрении — в пользу налоговой службы.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ФАС. В начале февраля 2020 г. Тенишев сообщил о подаче кассации на решение суда. Судебное заседание должно было состояться 26 марта 2020 г. Затем заседание было вновь отложено , на май 2020 г. Солид является крупнейшим биржевым трейдером на рынке нефтепродуктов.

Представители Солид-товарные рынки отрицают участие в картельном сговоре. Резкий рост цен на бензин произошел весной 2018 г.

Таким образом, отмечал суд, "требования всех кредиторов в рамках процедуры банкротства были погашены должником… добровольно, реализация имущества… не производилась". В 2012 году он по договору займа выдал бывшей супруге на пять лет 250 миллионов долларов.

После того как Хорошилова не вернула деньги, Ремезов обратился в Гудермесский городской суд в Чечне, и тот в сентябре 2017 года взыскал с заемщицы 250 миллионов долларов основного долга, 135 миллионов процентов и более 132 миллионов неустойки. На основании этого решения арбитражный суд Чечни в феврале 2018 года по заявлению Ремезова признал Хорошилову банкротом. Незадолго до прекращения банкротства Ремезова собрание кредиторов решило истребовать у ФНС сведения, необходимые для установления источников появления у него 250 миллионов долларов.

Апелляционный суд уже признавал криптовалюты имуществом весной 2018 года.

Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова

Верховный суд пояснил, что апелляция не рассматривает жалобы на следующие определения арбитражных судов3. Первым апелляционным судом общей юрисдикции оставлено без изменения решение Брянского областного суда об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. 26 марта 2019 года, Апелляционный Арбитражный Суд вынес постановление, согласно которому суд признал правомерность действий суда первой инстанции (Арбитражного Суда города Москвы). Верховный суд пояснил, что апелляция не рассматривает жалобы на следующие определения арбитражных судов3. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-64557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд Москвы продлил на полгода процедуру конкурсного производства в ООО "Гугл", российском подразделении Google, удовлетворив соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Валерия Таляровского, передает корреспондент РИА Новости из.

«Эра судов»: московские банкротные судьи

Всего в картотеке арбитражного суда Москвы можно было обнаружить целых шесть решений с посланием, однако на момент публикации данной статьи пожелание судьи уже было удалено из документов, в связи с чем они встали в один ряд с обычными судебными решениями. Новости телеграм-канала Арбитр Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки, которой была оформлена продажа АО «Ас Рус Медиа», оно управляет журналом Forbes. Десятый арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании с арбитражными судами Московского региона. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2021 по делу № 223ФЗ-529/21. Девятый арбитражный апелляционный суд скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева и выражает глубокие соболезнования его родным и близким.

Арбитражный апелляционный суд Москвы

Арбитражный суд г. Москвы в составе. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-64557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд Москвы продлил на полгода процедуру конкурсного производства в ООО "Гугл", российском подразделении Google, удовлетворив соответствующее ходатайство конкурсного управляющего Валерия Таляровского, передает корреспондент РИА Новости из. В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды. 27 июля 2023 года Московский городской суд провозгласил приговор судье в отставке Арбитражного суда города Москвы Е.Н. Кондрат, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд

В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U.

Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом.

В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить.

На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба.

Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов.

Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску.

Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией.

Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов.

Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии.

Председатель коллегии имеет право голоса. Принципы принятия решений в 9ААС: Объективность. Арбитры осуществляют свою деятельность независимо от внешнего влияния и стремятся принимать решения исключительно на основании закона.

Суд рассматривает каждое дело с учетом всех обстоятельств, представленных сторонами, и распространяет правосудие на основе принципа равенства. Процессуальные гарантии. Суд гарантирует всем участникам процесса право на защиту, равные возможности представления своих аргументов и получение подробного объяснения решения суда. Решение принимается коллегией арбитров, путем голосования. Председатель коллегии имеет один голос. Суд стремится к своевременному рассмотрению дел и принятию разумных и обоснованных решений. Таким образом, 9 арбитражный апелляционный суд Москвы представляет собой высшую апелляционную инстанцию, рассматривающую апелляции на решения московского арбитражного суда. Суд придерживается принципов объективности, справедливости, процессуальных гарантий, коллегиальности и эффективности при принятии решений.

Он является окончательной инстанцией, и его решения не подлежат апелляционной ревизии. Процедура подачи апелляций в 9 арбитражный апелляционный суд Москвы Адрес и реквизиты 9 арбитражного апелляционного суда Москвы Адрес: г. Москва, ул. Соломенная, 9. Индекс: 123022.

Неизвестно, что послужило причиной для добавления незримой фразы в текст решения, но в одном мы уверены точно: ни судья Игнатова, ни её помощник, ни судейское сообщество не скоро забудут о данном инциденте. О том, подвергнут ли судью АС Москвы Игнатову и её помощника дисциплинарному наказанию, остаётся только гадать. Похожая ситуация Кстати, это не первый случай, когда в решениях обнаруживаются нецензурные выражения.

Так, судью Канского городского суда Сергея Берегового наказали предупреждением за добавленные в мотивировочную часть нецензурные выражения. Они и стали причиной отмены решения и дальнейшего возникновения волокиты. Ненормативная лексика изначально была размещена в доказательной части приговора, т. В краевом суде такой поступок сочли нарушением, умаляющим авторитет судебной власти и порочащим звание судьи.

Это дело стало одним из крупнейших в практике привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как было установлено в суде, МОЭК поставлял тепло в управляемые «Дом-Мастером» многоэтажки в центре Москвы, при этом собранные «управдомами» с жильцов деньги на счета ресурсника не поступали. Суд установил, что средства выводились из УК «Дом-Мастер» по фиктивным сделкам в пользу аффилированных с должником лиц вместо того, чтобы быть направленными на расчеты с кредиторами.

Новости апелляционный суд москвы арбитражный