Максим Орлов — все новости о персоне на сайте издания Медали Министерства обороны РФ вручены руководителям предприятий Дзержинска. Эту информацию сообщило РИА Новости после анализа деклараций за период с 2016 по 2019 год. Последние новости о персоне Олег Орлов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.
Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова** приговорили к 2,5 годам колонии
Ему инкриминируют повторную дискредитацию армии ст. Об этом сообщает RTVI. Фигуранта взяли под стражу в зале суда.
Также Орлов был членом Группы за объединение в защиту гражданских и экономических прав "Общее действие", а в 2006 году вошел в координационный совет Российского антифашистского фронта. На этом посту он выступал против деятельности возглавляемого Александром Беловым "Движения против нелегальной иммиграции" ДПНИ и притеснения кавказцев в Москве.
В 2007 году в Ингушетии, президентом которой был Мурат Зязиков, участились случаи похищений и убийств мирного населения. Подготовленный "Мемориалом" отчет "Ингушетия: 2007 год. Куда дальше? На следующее утро их обнаружили избитыми около станицы Нестеровская.
Впоследствии Орлов уверенно заявлял, что его похищали сотрудники силовых ведомств республики, недовольные поддержкой местной оппозиции, которую оказывал "Мемориал". Орлов обвинил в этом убийстве президента Чечни Рамзана Кадырова: по его словам, Кадыров считал Эстемирову личным врагом и угрожал ей. Чеченский лидер эти обвинения отверг и даже лично звонил Орлову, чтобы убедить того отказаться от своих слов, но затем подал в суд на правозащитника, обвинив в оскорблении чести и достоинства, а также обратившись в ГУВД Москвы с просьбой возбудить уголовное дело против Орлова по факту клеветы. На это Орлов заметил, что против "Мемориала" и раньше выдвигались обвинения в клевете, однако эти дела закрывались, поскольку следствие не могло доказать, что заявления правозащитного центра были неправдой.
Это решение подверг критике уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев, он же пригласил сотрудников "Мемориала" войти в состав своего аппарата.
Позже правозащитники отметили, что это ошибка. В конце апреля 2022 года Орлова задержали на Красной площади за пикет против военных действий на Украине. После этого на него составили протокол о дискредитации армии и нарушении правил проведения публичных мероприятий.
После этого на него составили протокол о дискредитации армии и нарушении правил проведения публичных мероприятий. Суд оштрафовал правозащитника на 65 тысяч рублей. Нескольких сотрудников после обысков увезли на допрос в Следственный комитет.
За гранью сомнений: Олег Орлов — голос сопротивления
Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал». Один из основателей правозащитного центра «Мемориал»* Олег Орлов был приговорён Головинским судом Москвы к 2,6 годам лишения свободы. *Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. Глава ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил социально-политическую ответственность за ее гибель на Рамзана Кадырова.
Олег Петрович Орлов - Oleg Petrovich Orlov
Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал.
Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам?
Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания.
Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения.
Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280.
Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить?
Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?!
Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы.
Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира.
Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение?
Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности.
Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву.
Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН.
Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались.
Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…».
Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций.
Во время Первой и Второй чеченских войн Орлов расследовал убийства мирных жителей, боролся с системой «фильтрационных лагерей», участвовал в переговорах об освобождении пленных. В июне 1995 года Орлов и члены «группы Сергея Ковалева» стали добровольными заложниками в обмен на освобождение террористами Басаева полутора тысяч захваченных людей в больнице Буденновска. Осенью 2008 года Орлов фиксировал нарушения прав человека в Грузии в результате российской агрессии, а в 2014-16 годах возглавлял работу ПЦ «Мемориал» в зоне вооруженного конфликта на востоке Украины. Теперь мемориальца, боровшегося за мир, преследуют за антивоенные взгляды.
Осенью 2008 года Орлов фиксировал нарушения прав человека в Грузии в результате российской агрессии, а в 2014-16 годах возглавлял работу ПЦ «Мемориал» в зоне вооруженного конфликта на востоке Украины. Теперь мемориальца, боровшегося за мир, преследуют за антивоенные взгляды. Правозащитники призывают выразить солидарность с Олегом Орловым и распространить информацию о его преследовании. Подпишите петицию в поддержку Орлова, присоединяйтесь к кампании в поддержку с хэштегом отвалитеотОрлова HandsOffOrlov.
Ранее сегодня силовики пришли с обысками и допросили по другому делу сотрудников «Мемориала», признанного в России иноагентом и ликвидированного по решению суда. Людей, которые восстанавливают память жертв сталинских репрессий подозревают в реабилитации нацизма.
Орлов Олег Петрович – биография
Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. Против члена правления историко-просветительского общества «Мемориал» (признан иноагентом) Олега Орлова возбудили уголовное дело о повторной дискредитации российской армии. Член совета правозащитного центра «Мемориал»* Олег Орлов стал фигурантом уголовного дела о повторной дискредитации Вооруженных сил России (ч. 1 ст. 280.3 УК). Олег Орлов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Посольство РФ в США, комментируя реакцию госдепартамента на приговор правозащитника Олега Орлова*, заявило, что ведомство таким образом пытается вмешаться во внутренние.
Суд приговорил главу "Мемориала" Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Кушкуль г. Оренбург«Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челеджихана» Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов» Партия исламского возрождения Таджикистана Республика Таджикистан Межрегиональное леворадикальное анархистское движение «Народная самооборона» Террористическое сообщество «Дуббайский джамаат» Террористическое сообщество — «московская ячейка» МТО «ИГ» Боевое крыло группы вирда последователей мюидов, мурдов религиозного течения Батал-Хаджи Белхороева Батал-Хаджи, баталхаджинцев, белхороевцев, тариката шейха овлия устаза Батал-Хаджи Белхороева Международное движение «Маньяки Культ Убийц» другие используемые наименования «Маньяки Культ Убийств», «Молодёжь Которая Улыбается», М. Реалии» Кавказ.
Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20.
Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство.
Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках.
Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло.
Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма.
На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной.
Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280.
Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье.
На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции.
Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается».
Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта.
Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности.
А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве.
Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления.
Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии.
Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н.
Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».
Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию».
Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы.
Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов.
Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе?
Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О.
Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье?
Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому.
Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О.
Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О.
Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами?
Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О.
Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию.
Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе.
Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала". Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым, участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных. Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек - тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей. Впоследствии Орлов и правозащитный центр "Мемориал" много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии.
От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации. Также Орлов был членом Группы за объединение в защиту гражданских и экономических прав "Общее действие", а в 2006 году вошел в координационный совет Российского антифашистского фронта. На этом посту он выступал против деятельности возглавляемого Александром Беловым "Движения против нелегальной иммиграции" ДПНИ и притеснения кавказцев в Москве.
Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk-orel. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм.
На председателя совета «Мемориала» Орлова завели дело о дискредитации армии
«Хочу похоронить мать по-человечески»: репортаж с очередного заседания суда в отношении Олега Сарычева. Галерея памяти участников Великой Отечественной войны. Найти своего героя ВОВ среди 3 587 903 фотографий. Музейный комплекс «Дорога Памяти». 21 июля 2010 года Орлов и ПЦ «Мемориал» обратились с жалобой в ЕСПЧ на привлечение к ответственности в рамках гражданского судебного производства. Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала». *Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. Обвинение запросило для сопредседателя «Мемориала» (организация признана иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) почти три года колонии и попросило взять его под стражу в зале суда.
Орлов Олег Григорьевич биография
Памятник Ахмат Хаджи Кадырова Грозный. Памятник Ахмат Хаджи Кадырова. Международный мемориал. Международное историко-просветительское общество мемориал. Международные организации Мем. Мемориал Победы Ржев. Монумент Победы в Ржеве. Мемориал воинской славы Ржев. Оюб Салманович Титиев. Аюб Титиев фото.
Чеченский правозащитник адвокат. Аюб Титиев Википедия. Мемориал Шоа, Париж, Франция. Мемориал Холокоста Париж. Центр документации и мемориал в Париже Холокост. Мемориал неизвестного солдата. Могила неизвестного солдата Москва. Мемориал Ахмата Хаджи Кадырова. Памятник Ахмату Кадырову.
Памятник Ахмату Кадырову в Грозном. Ахмат Кадыров Memorial. Юрий Дмитриев историк. Юрий Дмитриев Петрозаводск. Правозащитник Юрий Дмитриев. Путин возлагает цветы на Пискаревском кладбище. Мемориальный комплекс на Пискаревском кладбище Путин. Владимир Путин и посетил Пискаревское мемориальное кладбище. Путин возложение блокадникам Ленинграда.
Мемориал героям энергетиком Тула. Дюмин Ливинский монумент. Тула памяти героев-Энергетиков. Энергетики мемориал памяти. Дациев Магомед Багаудинович. Омаров Сиражудин Нурутдинович. Сиражудин Суражутдинов. Мемориал памяти погибших сотрудников МВД Пенза. Мемориал погибшим сотрудникам МВД.
Памятник погибшим сотрудникам МВД Омск. Памятник погибшим Пенза. Мемориальный комплекс работникам авиационного завода Саратов. Памятник авиационному заводу в Саратове. Саратовский авиационный завод памятник. Мемориал САЗ Саратов. Мемориал правозащитная организация. Правозащитный центр мемориал РФ. Суды общество.
Широкореченское кладбище мемориал. Широкореченский мемориал в ЕКБ. Памятник вечный огонь Широкореченский мемориал в Екатеринбурге.
В 2004—2006 годах был членом Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Член федерального политсовета движения «Солидарность» в конце 2000-ых - начале 2010-ых годов. Лауреат премии «За свободу мысли» имени Андрея Сахарова 2009 года, лауреат премии Московской Хельсинкской группы 2012 года. Лишён свободы с 27 февраля 2024 года. Полное описание Преследование Олега Орлова, завершившееся приговором 27 февраля 2024 года, началось с серии его задержаний на антивоенных пикетах весной 2022 года. Орлов семь раз выходил с протестом против войны в Украине, и каждый раз его задерживали. Дважды суд по административным делам признал правозащитника виновным в «дискредитации армии». Так, 30 марта 2022 года Олег Орлов вышел в центр Москвы с плакатом «Свихнувшийся Путин толкает мир к войне! В тот же день судья Тверского районного суда Москвы Ольга Николаевна Семина признала Орлова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Россия 2022 — страна победившего фашизма! КоАП РФ, и оштрафовала его также на 50 тысяч рублей. Факт привлечения к административной ответственности по ст. КоАП РФ даёт возможность наказывать граждан за «аналогичное деяние», совершённое в течение года после вступления в силу решения суда, уже в соответствии с Уголовным кодексом, по ст. С июля 2022 года у Олега Орлова было уже два таких решения. Текст называется « Им хотелось фашизма. Они его получили ». В этой статье Олег Орлов развивает свою мысль, кратко представленную на плакате, с которым он ранее вышел на Красную площадь: «Кровавая война, развязанная режимом Путина в Украине, — это не только массовое убийство людей, уничтожение инфраструктуры, экономики, объектов культуры этой замечательной страны. Не только разрушение основ международного права. Это ещё и тяжелейший удар по будущему России. Всякий стыд отброшен. Им хотелось фашизма. Они его получили. Страна, тридцать лет назад ушедшая от коммунистического тоталитаризма, скатилась назад в тоталитаризм, но теперь фашистский». Это следственное действие было проведено в рамках уголовного дела по ч. Всех, у кого прошли обыски, допросили и отпустили в статусе свидетелей. Однако в тот же день в отношении Олега Орлова было возбуждено уголовное дело уже по ч. Олег Орлов был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему сразу же было предъявлено обвинение. Правозащитник не признал вины, однако подтвердил своё авторство и сказал, что статья «Им хотелось фашизма. Они его получили» является выражением его личного мнения относительно событий, происходящих в Российской Федерации и в мире. Согласно обвинению, основанному на заключении экспертов Центра социокультурных экспертиз ЦСЭ , в опубликованном тексте «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры, имеется обоснование необходимости противодействия использованию функционированию ВС РФ, а также имеется отрицание фактов использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности». Процесс над Олегом Орловым должен был начаться в Головинском суде Москвы в июне 2023 года, однако длительное время заседания откладывались. Когда процесс всё же начался, представитель обвинения Светлана Кульдишева предложила направить Орлова на психиатрическую экспертизу, поскольку наблюдает у него «обострённое чувство справедливости и полное отсутствие инстинкта самосохранения». Когда суд отказал в этом ходатайстве, прокуратура попросила признать правозащитника виновным и назначить ему наказание в виде штрафа 250 тысяч рублей. Защита Олега Орлова настаивала на его полном оправдании. В последнем слове на суде правозащитник заявил свою принципиальную позицию: «Я не раскаиваюсь! Я не раскаиваюсь в том, что выходил на антивоенные пикеты, что написал статью, за которую меня судят. Вся моя предыдущая жизнь не оставила мне иного выбора. Вынесенный приговор был обжалован обеими сторонами: правозащитник выполнил своё обещание опротестовать любой обвинительный приговор, сторона обвинения потребовала наказание ужесточить. Прокурор счёл, что судом первой инстанции не был учтён якобы присутствовавший у Орлова мотив «политической и идеологической ненависти к органам государственной власти РФ», и потребовал назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Такое решение судья обосновала тем, что следователь якобы описал только объективную сторону вменяемого Орлову преступления, а мотив его совершения установлен не был. В начале февраля 2024 года было подготовлено новое обвинительное заключение.
За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Орле» mk-orel. Курск, ул.