Биографическая справка говорит нам, что Александр Аузан за свою богатую карьеру был причастен к большому количеству в высшей степени рукопожатных структур. Александр Аузан высказал мнение о совместной работе в микроэлектронной промышленности. 3. Президент Украины Владимир Зеленский в беседе с телеканалом Fox News заявил, что далеко не все будут счастливы от исхода конфликта Украины и России: «В настоящий момент я не знаю, как это все будет. Основная идея заявлений Александра Аузана в том, что в результате проведения СВО в России существенно уменьшится бедность и экономическое неравенство.
Александр Аузан: «Мы столкнулись с очень тяжёлым ущербом, который ещё не осознали»
Посмотрите, с какой проблемой наша страна подошла к новому этапу геополитических напряжений. Опять берем за точку отсчета кризис 2008-2009 годов. В этом кризисе проявилась та модель роста, в которой Россия жила семь лет, а на самом деле дольше — около 30 лет. А именно — сырьевая модель, дополненная ориентацией экономики на внутренний спрос. Авторы Стратегии-2020 дружно утверждали, что выйти через ту же дверь из кризиса невозможно. Не только потому, что сырьевые цены уходят вниз, но и потому, что мы полностью «отжали» внутренний спрос — население сильно закредитовано. В 2014-2015 годах кредитный рынок начнет сокращаться, поскольку выплаты по прежним займам начнут превосходить то, что граждане в состоянии заимствовать. Рычаг потребительских кредитов выработан, и дальше экономика двигаться не может.
Темпы роста у нас стали падать не с 2014 года, а с 2011-го сразу после восстановительного роста. Вообще же наша экономика входит в состояние анабиоза чтобы не говорить «клинической смерти». Санкции здесь ни при чем, цены на нефть здесь ни при чем, речь идет именно об исчерпании модели. Вариантов запуска мотора экономики два. Либо начать активные, либеральные, структурные реформы для создания привлекательного делового климата в стране. Либо вбросить государственные инвестиции в экономику около 10 триллионов рублей, которые есть в резерве у правительства. В этом случае будет не очень высокий, но несомненный рост экономики к 2018 году.
Ну и третий российский вариант — вообще ничего не делать и оставаться в инерционной траектории. Но для последнего варианта нужно иметь хороший денежный запас, а вот он как раз тает. Вот для чего действительно важны цены на нефть — так это для третьего инерционного варианта. Кстати, в популярное мнение, что падение цен на нефть — результат геополитического заговора, я не верю. На мой взгляд, это простейшая задачка для студентов первого курса. На нефтяном рынке происходит одновременно рецессия в еврозоне и падение темпов роста в Китае, чья экономика чрезвычайно энергоемкая из-за отсталости технологий. При этом начинается борьба за рынки сбыта между саудитами и инновационной американской сланцевой промышленностью.
То есть спрос снижается, и идет конкурентная война за рынки — что у вас будет происходить с ценами, уважаемые студенты? При чем здесь геополитические войны, я понять не могу. Но все это смертельный вариант для инерционного сценария. Теперь о выборе между двумя вариантами.
Все, дескать, зависит еще и от возможных переговоров между конфликтующими сторонами по мирному решению возникающих проблем.
А вот относительно бенефициара-победителя, то здесь подавляющее большинство обозревателей и аналитиков считают, что несмотря на очередную «помощь» им будет Россия. Даже байдены, сунаки, макроны, шольцы, столтенберги и прочие западные деятели заклинают, просят БОГА о крайней необходимости для них победы Украины над Россией, но уже не говорят как ранее, что «Украина победит». Это симптоматично для западников. Вера в победу испарилась. Пытаются западники нащупать и выгодный для них переговорный процесс в результате, которого всё же было бы нанесено стратегическое поражение России.
В этих целях появляется масса посредников, желающих «помирить» противостоящие стороны. Даже задуманы и, уверен, будут осуществлены, оплачены и немалые расходы на проведение соответствующих международных конференций этих посредников. Результат их очевиден. Поговорят, позвенят и…в отвал.
Но сейчас наши оппоненты делают две вещи. Они бьют по отраслям, приносящим доход бюджету РФ прежде всего, это нефть и газ и по каналам, которые мы называем «параллельным импортом» — логистическим цепочкам, выстроенным через третьи страны», - рассказал экономист. По его мнению, «когда своими вторичными санкциями Запад начнет выкручивать руки нашим тайваньским, китайским, армянским, казахстанским партнерам, нам придётся либо создавать эти цепочки заново, с другими партнерами, либо дороже платить за такое сотрудничество». Ситуация, по словам эксперта, осложняется тем, что бюджетный ресурс ограничен и необходим в этом году как минимум для трех приоритетных вещей: для военных расходов, для соцподдержки и для инфраструктурных проектов.
Когда их спросили: а как будет? Почему так?
Мы их спросили: а каков горизонт мышления у лиц, принимающих государственные решения? Они твердо ответили: было бы хорошо, если 10 лет и более, приемлемо — более семи, реально — три. Не думаю, что у кого-то [в 2015 году] были большие сомнения, кто будет президентом через три года, в 2018-м. А в чем тогда сомнения? Я скажу. Мы страна с очень слабой институциональной средой. Предсказать будущее, опираясь на то, как работают правила, у нас невозможно. Кто будет президентом — понятно, а кто премьером — уже нет, а кто министром — тем более, а при неработающих институтах это важно. Разные министры — это разное понимание мира, разные стратегии. Если взять мое родное образование, то Ливанов, Васильева и Котюков — это три совершенно разные политики, стратегии и системы.
При плохой институциональной среде от персоналий зависит многое, и не только от первых персон. А с первой персоной тоже понятно, какая проблема. Даже если он пытается куда-то пойти, ему говорят: «Не-не-не-не, куда? Тогда у нас вообще не будет никакой определенности. Так мы хоть про одного человека знаем, где он будет». Поэтому, если в 2015 году горизонт был трехлетним, то сейчас уже — 6 лет. Но если элиты смотрят вперед на срок президентских полномочий, тогда не будет вложений в здравоохранение и образование, потому что человеческий капитал дает результат за пределами 10 лет. А на протяжении 5-6 лет можно заниматься только стройками, закупкой оборудования и другими вещами, не имеющими прямого отношения к развитию образования и здравоохранения. Отмечу один обнадеживающий факт. Я активно участвую в реализации проектов по формированию новой бюрократии, например в проведении конкурса «Лидер России».
И очень горжусь тем, что там взгляд вышел за пределы семи лет, то есть за пределы президентского срока. Я сказал им: господа, в тех областях, где вы будете губернаторами, образование процветать еще не будет, но цифровизация здравоохранения уже возможна. Самый актуальный вопрос — коллективный контроль над инструментами насилия Что нужно было бы сделать? Одно из крупнейших и интереснейших открытий последнего десятилетия — это «хулиганская», я бы сказал, книга трех великих ученых, Норта, Уоллиса и Вайнгаста, «Насилие и социальные порядки». Исследуя, почему и когда Англия, Франция и США стали экономическими лидерами, они пришли к выводу, что успех начинается с решения трех вопросов, которые касаются элит. Первое: нужно писать законы для себя и распространять на других, а не писать законы для других, а себе делать исключения. Второе: нужно не приспосабливать организации — политические, коммерческие, гражданские — под лидера, а понимать, что они не должны болеть и умирать вместе с ним. Третье: элиты всегда контролируют инструменты насилия, но если они делят эти инструменты между собой: тебе — военно-воздушные силы, мне — военно-морской флот, тебе — следственный комитет, мне — прокуратура — это неэффективный способ, нужно кооперативно контролировать эти инструменты. Эти три принципа поведения элит меняют движение страны. Правда, скажем честно, в течение 50 лет чистого времени, это длинные процессы.
Сейчас самый актуальный вопрос у нас — восстановление коллективного контроля над инструментами насилия. Отсутствие такого контроля дает настолько неудачные результаты, причем не только внутри страны, но и вовне, что лично я каждый раз совершенно не уверен, где принималось то или иное решение. Такое ощущение, что правая рука не понимает, что делает левая. В XX веке у нас такой контроль был.
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
Россия готова к ведению переговоров с Украиной, но разговаривать не с кем. Симоньян предложила взорвать ядерную бомбу над Сибирью. Новости ФедералПресс. 62K просмотров. «В ближайшие годы будет мировая рецессия» — экономист Александр Аузан о новой волне глобализации и конкуренции стран. Александр Аузан в своем кабинете в МГУ. Симоньян предложила взорвать ядерную бомбу над Сибирью. Новости ФедералПресс. 62K просмотров.
Зеленский описал исход конфликта на Украине словами «не все будут счастливы»
Главная» Новости» На Западе рассказали о последствиях нового наступления России для Украины. Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год. Длительность видео: 1 ч и 36 сек. Главные новости о том, что произошло в зоне СВО к вечеру 25 апреля, читайте в материале Интервью с Александром Аузаном Конкуренция капиталистической и социалистической систем в мире сменилась конкуренцией цивилизаций, когда соревнуются большие группы людей, которые сильно отличаются. Александр Аузан высказал мнение о совместной работе в микроэлектронной промышленности. Александр Аузан о главных вызовах, перед которыми стоит цивилизация.
Почему американское оружие больше не мотивирует ВСУ и что будет с Украиной – Гаспарян
Также в интервью Александра Аузана о том, чему сегодня нужно учить студентов-экономистов, что такое бунт неудачников и на какой развилке стоит Россия. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан – гость студии программы "Право знать!" в субботу, в 22:10, на канале "ТВ Центр". Вряд ли профессор Аузан не ведает об этих обстоятельствах. Главные новости о том, что произошло в зоне СВО к вечеру 25 апреля, читайте в материале
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
В рамках XXII симпозиума «Пути России», проходившем в Московской высшей школе социальных и экономических наук, деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном была прочитана лекция «Война и экономика: сценарии для России». Запад может уменьшить суммы вливаний в Украину, но накачка киевского режима вооружениями продолжится, пока Россия не "даст по зубам" и не начнет диктовать собственную линию поведения, заявил в интервью РИА Новости бывший украинский премьер Николай Азаров. По мнению Александра Мусиенко, исчерпав наступательный потенциал, российские войска переходят к оборонительной стратегии и отходят на ранее подготовленные рубежи. «Такие дела» расспросили декана экономического факультета МГУ профессора Александра Аузана о том, почему жить стало неуютно, почему все враждуют со всеми, какие риски ждут нас в будущем и как избежать большой войны.
В МГУ объяснили поддержку СВО россиянами
Опорный пункт вдоль улицы Геологической перешел под контроль российских подразделений. Карта боевых действий на Украине, Донецкое направление, Красногоровка, на 26. Артемовское направление: Продолжается наступление на Часов Яр. Сообщается о достижении некоторых тактических успехов наши подразделениями в районах канала и лесах севернее железной дороги. В плен взяты несколько военнослужащих ВСУ из 41-й бригады. Артиллерия и авиация продолжает работать по местам дислокации противника в городе. Краснолиманское направление: Противник потерял: до 20 военнослужащих и два пикапа. Карта боевых действий на Украине, Лиманское направление, на 26.
Ожидается официальное подтверждение. Южнее Очеретино российская армия развивает успех. После освобождения Новобахмутовки войска зачищают Соловьево, над поселком реет Российский флаг. Карта боевых действий на Украине, Донецкое направление, Авдеевский участок, на 26. Также сообщается, что южнее Новобахмутовки российские войска продвинулись на участке шириной до 1. Бои продолжаются в направлении Бердычей, где также отмечается продвижение наших войск. В Соловьёво идут бои в западном направлении.
ВС РФ занял улицу «40 лет Победы», идет зачистка остатков села. Который вместе с нп. Очеретино, Прогресс и Гродовка составлял резервную линию обороны ВСУ с сильными укрепрайонами после взятия нами Авдеевки», — сообщает российский военный в своем телеграм-канале «Condottiero». У противника остается линия обороны в н. Новопокровское — а там дальше уже Новоселовка 1-я. Российские войска по сути начали движение на главный гарнизон ВСУ в Карловке. Пока рано говорить, чтоб не сглазить.
Нужно окопаться. Это очень хороший результат. Прорвали оборону противника, который выказал абсолютную неготовность на данном участке», — также о продвижении сообщает военный обозреватель Юрий Котенок. Дзержинск является мощным укрепрайоном ВСУ, который застраивался с 2014 года. По сути это южный край оборонительной линии Славянск-Краматорск-Константиновка.
Инглхарт и Вельцель положили на карту данные всемирных опросов о ценностях, в которых участвовало более 100 стран.
Группировали их по ценностям, но в северо-восточном углу скопились страны с самым высоким уровнем жизни и с самым высоким валовым продуктом на душу населения. Оказалось, что ценности влияют на экономический результат. Мы видим как конфуцианская цивилизация успешно продвигается без военных столкновений. Секрет в том, что такие страны смогли преодолеть эффект колеи. Когда вырываешься из этой колеи, развитие начинает происходить стремительно. Подробнее об эффекте колеи можно послушать в подкасте.
Как будут конкурировать цивилизации Если мы посмотрим на исламскую цивилизацию, то она давно пытается военным путем противостоять доминирующей западно-христианской. Имеет ли она результаты? Если говорить о карте мировой конкуренции, по-моему, нет. Хантингтон предсказывал, что активность исламской цивилизации резко упадет в 20-е годы, потому что меняется структура населения: с падением доли малообразованной молодежи падает агрессивность. Опыт конкуренции цивилизаций будет осознаваться как то, какие инструменты здесь успешные, а какие нет. С моей точки зрения, военные инструменты неуспешные, но риск столкновения по главной линии конкуренции сейчас между Китаем и США высокий.
Волнообразность глобализации, о которой Александр Александрович говорил ранее, означает, что вероятно после нескольких лет рецессий, тренды развернутся, и пойдет сближение. Но как нам участвовать в этом сближении, когда закрыты основные западные ворота? На этот вопрос еще предстоит найти ответ, ведь движение через очень закрытые китайские и арабские рынки — это бег с препятствиями.
Мария Божович Самое обидное — пропустить поворот к хорошему За последний год наши представления о том, каким был и будет мир, рассыпались. Страна потеряла доступ к важным технологиям, пространственные возможности. Рынок сшивает эти дыры, а люди продолжают тратить даже в тяжелые времена.
Когда ждать поворота к лучшему и как наши ценностные установки влияют на экономику? Об этом «Правмиру» рассказал российский экономист, специалист по институциональной экономике и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Хорошая — то, что самый ужасный в нашей жизни год закончился. Плохая — 2023 год, вероятно, будет еще хуже. Или не будет? Люди тяжелее всего переживают несоответствие своим ожиданиям, и 2022 год в этом смысле страшно ударил по головам и душам.
К неприятностям 2023-го мы уже готовы, потому что понимаем, что вошли в другую жизнь. А формула оптимизма с 2022 года для меня звучит так: завтра будет хуже, чем послезавтра. Россия, как правило, даже глубокие кризисы преодолевала психологически легче, чем другие страны, из-за высокой адаптивности населения. Люди не очень рассчитывают на власть и находят собственные неожиданные решения. Нынешний кризис будет преодолен вряд ли в 2023-м, скорее в 2024 году. А вот что дальше — вопрос.
Ниши будут заполнены — какие-то успешно, какие-то менее успешно. Где-то возникнет монополизация, и вырастут цены. Где-то появится то, над чем мы смеемся, или то, чем мы гордимся. Но все равно будущее непонятно. Восток нам не может предложить замены, ему еще расти и расти. Тем более что Китай, похоже, и не стремится это сделать на уровне своих фронтирных разработок.
Он использует наши рынки, но разработки, где он намерен конкурировать как с Западом, так и с нами, он отдавать не собирается, в этом есть понятная экономическая логика. Мы теряем очень много технологических возможностей. А мировой технологический прогресс глобален. Мы потеряли также часть человеческих возможностей с уехавшими. Потеряли определенные пространственные возможности: Россия имеет самую большую территорию в мире, поэтому она — хаб между севером, югом, западом, востоком. Но как теперь будет работать проект нового Северного морского пути с атомными ледоколами?
Что он будет возить? Мурманскую рыбу в Японию? Да, мы пробиваемся на юг, потому что путь на север через трансполярные возможности в США и Канаду для нас экономически и юридически закрыт. Почему тогда завтра будет хуже, чем послезавтра? Они бывают неожиданными. Самое обидное — проспать и пропустить поворот к хорошему.
Я считаю, что мы в этом смысле проспали поворот времен перестройки, потому что окно возможностей, открывшееся тогда, было реализовано далеко не в полной мере. Многие поколения умных людей, которые предвидели наступление этого момента, почему-то считали, что все хорошее происходит само собой. А это не так. Чего ждали лично вы и что получилось? Оно проходит всегда по определенной формуле. Падает предложение, люди боятся потерять работу, перестают тратить деньги, падает спрос, тогда снова падает предложение.
Запускается спираль свертывания экономики. Что же произошло в реальности? Но рыночная экономика оказалась живучая в России, и это достижение последних 30 лет, которым мы можем гордиться. Рынок хорошо сшивает дыры и предлагает замены. Запасы предприятий, которых хватило на 3—4 месяца, дали выигрыш времени, были найдены другие цепочки поставок. Второй фактор — не закрутилась спираль падения спроса и предложения.
Люди испугались финансового кризиса, но он не наступил, благодаря быстрым и профессиональным действиям денежных властей. А когда все поняли, что самого страшного не случилось, повели себя достаточно оптимистично: продолжали тратить. По крайней мере, до сентябрьского указа о мобилизации, когда стали покупать в основном еду и спецобмундирование. Поэтому спираль затормозилась, связи рынком были восстановлены. Плюс сработали усилия не только Центрального банка, но и Минтранса, и Минпромторга. Особенно с транспортом нужно было решить много вопросов.
При развороте логистики вектор поставок менялся, и перегрузки, конечно, для транспорта оказались очень тяжелыми. Но правительство сработало вполне грамотно. Он перекошенный, низко конкурентный, монопольный, но свою базовую задачу — налаживание связей через ценовой механизм — он решает. Госплан 2. Я нашу нынешнюю экономику часто сравниваю с НЭПом, когда одной рукой советская власть пыталась выйти из голода и неурядиц, успешно запуская малое и среднее предпринимательство, а другой рукой строила плановую экономику, контроль над крупной промышленностью. И сейчас происходит нечто похожее.
То, что на базе государственного капитализма возникает военный госкапитализм, — это довольно очевидно, потому что сверху ложится мобилизационный план. Он переключает работу на оборонно-промышленный комплекс, а также пытается создать в критически важных областях — например, в микрорадиоэлектронике — то, чего у нас нет. Этакий цифровой Госплан 2.
Но там другие риски. Потому что в эволюционном движении очень сложно идет маневрирование и нередко теряется часть государства или вообще все государство. Даже Александр II, ведь что ему припоминают, Аляску-то отдал.
Но есть третий вариант: ничего не делать. Как фельдмаршал Миних сказал: «Россия — это страна, напрямую управляемая богом». По-другому невозможно объяснить существование этой страны. Да, важно, чтобы звезды благоволили. И звезды как-то благоволят, страна как-то плывет, почему-то не распадается. Но этот застой есть самый распространенный вариант российского управления.
Обратите внимание, что Екатерина II попробовала с модернизацией, потом началась пугачевщина, она сказала: «Ну его, живем как живем». Начал пореформенные комиссии делать и прочее. А потом после Сперанского, когда вроде и планы подготовили, война с Наполеоном, и все: не надо ничего, мы тут займемся духовными практиками. Поэтому на власть трудно полагаться. Если власть три четверти времени российской истории проводит в этом самом состоянии, я бы сказал, медитации и представлений о том, что кто-то страну выведет, потому что бог же любит Россию. Я называю это застоем.
Все же ждут разного на самом деле. Я это понимаю. Но, так или иначе, люди понимают, что в России есть человеческий капитал. Он хочет свобод и институтов развития. И каким-то образом ему нужно добиваться своих целей. Сейчас мы находимся в ситуации, когда человеческий капитал попробовал подобиваться своей цели, власть ему резко сказала, реакционно достаточно: нет.
И опять очередная развилка. Во-первых, этот высокоразвитый человеческий капитал должен понять, что он в стране не один. Потому что все опыты рассерженных горожан приводят к тому, что они знают, как устроить свою жизнь, но они не предлагают устроить жизнь в Тамбове, Орске, в деревне и т. Точнее говоря, они думают, что то, что им хорошо, то будет хорошо и для малых городов, для сельского населения. Россия-И и Россия-К — это одна страна. Вы ее не поделите на две страны.
И в одних и тех же городах живут люди, которые хотят разного. Поэтому мне кажется, что повестку надо формировать здесь по-другому. Кроме того, это еще, я бы сказал, начальная школа. Там впереди столько препятствий в достижении, о которых нужно думать сейчас. Я бы назвал кроме того культурного барьера, о котором я говорил, который на самом деле не просто культурный барьер, а разница спроса на институты в стране, говоря моим экономическим языком. Еще, слава богу, что на институты, а не на то, что мы тут через дядьку знакомого все решим.
Так вот препятствия есть еще два. Знаете, когда само собой люди предполагают, что демократизация даст экономические эффекты, это совершенно не доказано. Абсолютно не доказано. Более того, есть прямо противоположные примеры. Я имею в виду не то, что без демократии можно успешно развиваться. А то, что переход к демократии связан с экономическим успехом.
Дело в том, что переход к демократии дает экономический успех, как показали исследования, и у нас в стране этим Полтерович и Попов занимались, и Табеллини писал об этих вещах, он дает успех только при наличии определенных условий. Если у вас есть хорошо работающие суды и качественная бюрократия. Если этих двух факторов у вас нет, то демократизация ведет к демократическому провалу. Хотя я думаю, что у нас появляется качественная бюрократия. Что касается судов. Я думаю, что это решаемый вопрос.
Потому что в 90-е годы я видел работающие суды. Хорошо работающие суды. В России. Не в Гвинее, не в Бельгии. Защита прав потребителей показала, что миллионы людей могут предъявлять иски банкам, прачечным, государству и т. В массе судов.
Даже 98-й год дефолтный показал: эти суды работали, вообще говоря, как суды не чужие народу. Поэтому в России это возможно. Потому что они судили, когда бизнесмен А занес, бизнесмен Б занес, теперь судим честно. Для меня это важно как пример того, возможны ли в России нормально работающие суды. Мы видели работающую модель, не демоверсию. Миллионы дел.
Эти предпосылки возможны, но ими надо заниматься. Еще одно препятствие, которое, мне думается, беспокоит многих наших соотечественников. То, что исследователи называют «железный закон олигархии». Дело в том, что новые элиты, когда забирают власть и обнаруживают власть вертикально организованной с хорошим контролем важнейших экономических активов, они говорят: «Слушайте, ребята, такие хорошие инструменты управления страной, мы потом сделаем демонополизацию, конкуренцию, разделение властей, а сейчас в условиях борьбы нам важно это сохранять в одном кулаке». Это железный закон олигархии. Это не российская история.
Приз очень большой в победе. Не как на выборах где-нибудь в Италии. Очень большой приз. Победитель получает все. И, получив все, он должен сказать: «Ой, это не мое, это матушки моей». И раздать это все народу.
Очень тяжелое решение. На мой взгляд, в 90-х годах такого не произошло, несмотря на наличие политики, поддержки конкуренции, частной собственности и т. Очень многое, что не раздали. Понимаете, мне кажется, что моя задача в данном случае как профессора Московского университета объяснить: «Братцы мои дорогие, посмотрите, как ландшафт у вас устроен. Смотрите, за этим холмом вас ожидает эта проблема, а там высовывается драконья голова такого свойства». Причем нельзя сказать, что с этим ничего нельзя поделать.
Но это все риски, барьеры, которые надо брать в расчет. Я бы даже сказал, что люди это берут в расчет реально — что переход к демократии гораздо дороже стоит, чем переход от демократии к автократии. Потому что, я вам скажу, для перехода в автократию что нужно. Например, если это электоральная автократия, нужно избрать вождя. Все ребята, мы наконец добились, у власти тот самый, кто нам нужен, дальше он будет думать за нас, решать за нас и все делать. Американцы имеют такую систему институтов.
Мне было интересно как институциональному экономисту, выдержит ли она удар такой силы. Философы и просветители во Франции считали, что человек прекрасен и разум безграничен. И главный путь в будущее состоит в том, чтобы человека освобождать, тогда все будет хорошо. Американские отцы-основатели, масоны говорили: человек слаб, поэтому если мы его не ограничим институтами, он тут натворит. И там, и там провели свои эксперименты. Один называется Великая французская революция.
И, в общем, думаю, что философы, просветители с того света ужаснулись тому, что получилось из освобожденного человека. А у американских отцов-основателей 200 лет — полет нормальный: одна Гражданская война, ни одного государственного переворота, пара-тройка застреленных президентов, вот и все. Но система институтов работает. Я бы сказал, единственная трудность — это тиражирование. Америка не Россия, а уникальная страна как раз. Россия в гораздо большей степени похожа на своих европейских или азиатских соседей, чем Америка похожа на остальной мир.
Америка — страна, возникшая, простите, лабораторным путем. Нет истории, нет традиций, не было феодализма. Съехались иммигранты из разных стран, понимая, что им надо договориться не в своей культурной рамке, а за пределами этой культурной рамки. И при этом каждый вооружен. И они вынуждены были договориться. Они могут любить друг друга, не любить друг друга.
И, скорее всего, они не очень любят друг друга. Но они по-прежнему по-своему институционально вооружены, а иногда, в общем, и настоящее оружие присутствует где-то. И этот баланс держится. Что можно сделать, если у вас нет сейчас спроса на те институты, которые должны дать экономический эффект, хорошее развитие страны? К этому спросу нужно построить мостики — промежуточные институты. Их 20 лет назад открыл наш соотечественник академик Полтерович, потом об этом подробно написал Дэни Родрик, описав, как может строиться промежуточный институт.
Вы понимаете, что у вас есть такие-то культурные ограничения и такие-то политические. И вы понимаете, что это культурное ограничение и это политическое нельзя сохранять, потому что вы вперед не продвинетесь. Революции всегда дают преобладающий отрицательный эффект. Это разрыв формальных институтов и неформальных. Законодательство отрывается от культуры, в один день законодательство становится другим, чрезвычайно новым прекрасным. Изменилось ли у вас что-нибудь в культуре?
В этот момент возникает зазор, в котором есть и хорошее, и плохое. С одной стороны, тут всегда расцветает практически искусство. А с другой стороны, тут всегда колоссально растет преступность, мошенничество и т. Потом начинается встречное движение законов и культуры. Реакция начнется тогда, когда они сойдутся. В общем, это попятное движение, конечно, законодательства.
Когда они сближаются с культурой, происходит экономический рассвет. Это НЭП. Это начало 2000-х годов в России. А потом начинается за этим рассветом, если ничего не предпринимать, период реставрации. Вы думаете: «Где-то я уже это видел, подождите, это у нас какие годы вокруг, что это такое знакомое? Если революция сильна, то можно пройти несколько волн в течение века.
Таких, когда в разные стороны ходят законодательство и культура, между собой сталкиваясь, сходясь, расходясь. Это не я придумал. Это Дуглас Норт, может быть, один из самых ярких институциональных экономистов, Нобелевский лауреат. Он описал круги после Октябрьской революции. Потому что он считал, что это самые радикальные изменения в человеческой истории, которые зафиксированы какими-то историческими документами. После революции 1991—93 года мы тоже имеем такие волны.
Но революция была мягенькая. И волны такие не очень жесткие. Какие здесь могут быть мостики? Промежуточные институты. Пример могу простой привести. Он считал, и, по-моему, совершенно правильно, что мы зря перешли к ипотечному кредитованию в стране, где нет у людей кредитной истории, где у банков нет никаких гарантий.
А теперь если говорить о вещах серьезных, таких судьбоносных. Во-первых, то, чем мы мучаемся, имеет в теории название path-dependence problem, это эффект колеи. Когда страна попадает в резонанс: пытаясь изменить нормативные конструкции, натыкается на культурные ограничения. Пытаясь просвещением, например, образованием, сдвинуть культуру, она натыкается на власть, которая говорит: «Не шали, не надо этого делать, не расшатывай тут». Просвещение — это серьезная вещь. А в итоге: резонанс, создающий замок.
Когда страна пытается выйти, подпрыгивает. Вот уже вышла в ведущие страны, вот уже спутник запустили, и съезжает обратно. И Россия тут отнюдь не единственная, могу привести Испанию, Аргентину как страны, которые попадали в такие ловушки или находятся в них. Если говорить о решении этой проблемы с точки зрения современного понимания, то, я бы сказал, важно понять, где строить промежуточные институты для того, чтобы выход состоялся. Оно показало, как они забрались на свои высоты. Три точки разделяют траекторию высокую и низкую, правильную и неправильную.
Во-первых, нужно писать законы для себя, распространять на других, а не писать законы для других и для себя исключения. Большинство стран — элиты, конечно, пишут законы для других, для себя исключения. Во-вторых, надо строить организации не по персональному признаку. То есть компания, партия, общественное движение не должны быть ориентированы на конкретного персонального лидера. Они должны допускать замену лидера, и тогда они выживают, они накапливают человеческий капитал, опыт, репутацию и т. И в-третьих, инструменты насилия.
Элиты всегда контролируют, но можно это делать двумя способами: поделив инструменты насилия между собой либо совместным контролированием инструментов насилия. Вот здесь и нужно строить промежуточные мосты. Проблема «голодных групп» и три брака власти с народом — Все эти вещи, которые вы перечислили, так или иначе должна делать власть. Но здесь есть противоречие. У вас в книге описана проблема «голодных групп». Группы все время голодные.
Они насыщаются, и, предположим, уже насытились. Даже дети их уже выросли и тоже насытились. Но если института сохранения собственности нет, отдавать власть им нельзя. А все эти действия, которые вы перечисляете, они рано или поздно приведут к сменяемости власти. Эта схема, которую можно иллюстрировать на нашей истории последних 30 лет, была придумана до того, как эта наша история случилась в 80-е годы. Мансур Олсон, такой прекрасный институциональный экономист, показал следующую логику развития.
Представим себе, что в некой стране Х правитель с окружающими — хищник, захватывающий активы. Такая неприятная ситуация. Они расхватали все активы. Расхватали потому, что они сильные, а кругом все слабые. Они забрали эти активы на себя. А дальше что?
А дальше образуется развилка для обладателей активов, окружающих правителя. Первый вариант — воевать друг с другом. Но это будет страшно изнурительная война. Это же вам не хватать то, что плохо лежит. Второй вариант — переменить установку. Идти не на расширение владения активами, а на повышение их продуктивности.
Заняться использованием тех активов, которые вы захватили, раз уж слишком дорого и тяжело вышибать активы из себе подобных. И Олсон говорит, что второе решение будет принято скорее всего. Просто по логике второй вариант — это трудно и страшно, первый — рискованно, но вкусно. И мы видим несколько точек в российской истории, где была похожая развилка. Выбор в пользу второго варианта происходит при одном условии: если не появляются новые голодные группы.