Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Мы видим нынешний русофобский и неонацистский режим, пришедший к власти в Киеве, насильственное свержение конституционно избранного президента Украины в 2014 году», — заявил, в частности, он. Кузьмин указал, что «президент России первый предложил разместить миротворческие подразделения в Донбассе, Украина эту инициативу проигнорировала». Украинские аргументы, изложенные Кориневичем, по существу зеркально противоположны российским. Он обвинил саму РФ в геноциде и назвал российские обвинения фейковыми. Фактически обе страны пытаются доказать, что обвинения в геноциде, выдвинутые в их адрес, безосновательны. Выступлениями двух сторон процесс, понятное дело, не ограничится. Свое слово в суде скажут и представители поддерживающих украинский иск Канады, Чехии, Австрии, Хорватии и многих других государств.
Если Украине удастся дело выиграть, не факт, что правовые последствия окажутся такими, на которые, по словам Кориневича, рассчитывают в Киеве. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия.
Международный Суд был учреждён в рамках ООН в 1945 году в качестве органа для мирного разрешения споров , возникающих между государствами. Он осуществляет одновременно и судебную, и консультативную функции. В картотеку дел суда включены решения, вынесенные при разрешении различных споров между государствами, а также консультативные заключения по юридическим вопросам, которые даются судом по просьбе международной организации либо её органа, в случае, если существует неопределённость в понимании и разрешении какой-нибудь проблемной ситуации.
Международный суд ООН отклонил все остальные обвинения, выдвинутые Украиной, включая требования предоставить компенсацию за нанесенный ущерб.
Иск был подан еще до полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году. Читайте также: В своем иске украинская сторона отметила, что Россия осуществляла дискриминацию в отношении украинцев и крымских татар, запрещала деятельность Меджлиса крымскотатарского народа. Украина также сообщила об исчезновениях, убийствах, незаконных обысках и задержаниях «во временно оккупированном Крыму».
Киев настаивал, что Москва занималась спонсированием терроризма на Донбассе и несет ответственность за деятельность сепаратистских группировок. В частности, виновна в том, что при помощи привезенной из России установки «Бук» в июне 2014 года был сбит пассажирский «Боинг» MH17, который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур. В своем финальном слове представитель России Майкл Свейнстон назвал заявления Киева «выдумкой»: «Никакой «Бук» не приехал из России», — заявил он в суде. Ранее суд Нидерландов решил, что именно Россия несет ответственность за гибель 298 пассажиров и членов экипажа "Боинга-777" авиакомпании Malaysia Airlines, среди которых было 196 голландских граждан, а также за отказ должным образом расследовать это дело. В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года. Кроме того, согласно обвинениям Украины, Россия с 2014-го года занимается систематической дискриминацией нерусского населения аннексированного Крыма, в том числе крымских татар.
Представитель России в суде Александр Шульгин обвинил Украину в «наглой лжи и ложных обвинениях даже в суде». Решение суда ООН финальное и не подлежит оспариванию. Вместе с тем, у Гаагского суда нет никаких механизмов, которые позволили бы заставить Россию его выполнить. В марте 2022 года суд ООН приказал России приостановить военные действия на территории Украины в качестве обеспечительных мер по еще одному иску, поданному Киевом: о нарушении Москвой конвенции о геноциде в связи с полномасштабным вторжением. Это решение осталось без последствий.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
| "Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России | Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. |
| Request Rejected | Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". |
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения.
Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г.
По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния.
Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным.
Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г.
Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации.
Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст.
Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции.
Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев.
Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований.
Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано.
В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст.
Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст.
Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке.
Используя сдержанные, но тем не менее обличительные формулировки, судьи написали: «По крайней мере, некоторые из действий и бездействий, которые, как утверждает Южная Африка, были совершены Израилем в Газе, по-видимому, могут подпадать под положения Конвенции». В то же время Международный суд отказался призвать к прекращению многомесячной операции Израиля против гражданского населения Газы, просто предписав в качестве «временных мер», чтобы Израиль выполнил свои существующие обязательства по международному праву и представил отчет суду в течение месяца. Примечательно, что в постановлении Международного суда отсутствует какое-либо требование о немедленном прекращении огня, как того требует иск ЮАР. В этом отношении Международный суд значительно отличается от резолюции , принятой самой Генеральной ассамблеей ООН в декабре, когда 153 государства-члена из 193 проголосовали за «прекращение огня», при этом 10 проголосовали против включая США и Израиль , а 23 воздержались включая Великобританию и Германию. Вместо этого Международный суд просто предписывает Израилю в течение 30 дней представить «отчет» о выполнении им международных гуманитарных обязательств. На этой ранней стадии разбирательства, которое было начато 29 декабря, судьям поручено только определить, являются ли утверждения истцов «правдоподобными», прежде чем издавать временные постановления. Само дело, вероятно, затянется на годы, прежде чем будет принято какое-либо окончательное решение.
Решение Международного суда можно по праву рассматривать как обвинительный акт не только в отношении израильского правительства, но и в отношении империализма США и НАТО, который обеспечивает, финансирует, оправдывает и защищает продолжающийся геноцид в Газе. Например, 3 января представитель Совета национальной безопасности США Джон Кирби осудил иск ЮАР как «необоснованный, контрпродуктивный и полностью лишенный каких-либо фактических оснований». В пятницу Международный суд вынес решение с прямо противоположными выводами.
Франция обращает внимание на то, что, согласно выводам Суда, Россия нарушила свои обязательства по данным конвенциям. В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму. Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон.
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
| В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН | Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. |
| Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде — Новости — Forbes Kazakhstan | Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. |
| Международный суд ООН отклонил большую часть обвинений по иску Украины к России | Новости ООН | Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. |
| Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.) | В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение. |
Арсеналы трибунала
Выстроенная система защиты не допустила повреждения резервуарного парка, но была повреждена ректификационная колонна. Возгорание ликвидировано, пострадавших нет, сообщил Синяговский. Напомним, в марте в результате атаки на Славянском НПЗ произошел пожар. Как сообщил оперативный штаб Краснодарского края, «в момент атаки БПЛА один человек погиб », предположительно, от сердечного приступа. В Чернобыльской зоне живут разные звери, но мутантов там не встречается, поскольку мутации, обычно происходящие под воздействием радиации, настолько сильны, что животное может умереть в утробе матери, сказал Велигуров. Запись его выступления опубликована в Telegram-канале «Sputnik Беларусь». Он добавил, что ранее предпринимались попытки вести охотничье хозяйство в Полесском радиационно-экологическом заповеднике, но почти всех животных по уровню загрязнения радиацией можно было приравнять к твердым радиоактивным отходам.
Употреблять в пищу или просто вывешивать их в помещениях было бы вредно для окружающих. Такие тела нельзя даже утилизировать обычно, их следует утилизировать, как твердый радиоактивный отход. Он не исключил, что завод получил скрытые повреждения. По его словам, на месте происшествия работают пожарные и ремонтные бригады. Ранее сообщалось, что российские военные подавили более десяти беспилотников, которые пытались атаковать НПЗ и объекты инфраструктуры в Краснодарском крае. Отмечается, что мужчины с ограниченной годностью к службе пройдут повторное медосвидетельствование, после чего будут разделены на четыре категории для определения места службы, передает ТАСС.
Известно, что теперь обновлены критерии отбора. К примеру, если у человека в анамнезе есть язва желудка, то он признается годным в службе. При этом пометка о том, что эта болезнь была осложнена операцией с удалением значительной части желудка, освобождает его от службы. В апреле украинская Рада приняла закон об ужесточении мобилизации. Ранее призывник на Украине умер от эпилепсии, он был признан годным к службе. Причем я говорю не только за российскую часть делегации, но и за украинскую.
Там были разные люди, но в основе своей это были люди, которые хотели договориться и найти какой-то компромисс», — сказал Мединский в интервью Наталье Литовко на телеканале «Россия 24».
Используя сдержанные, но тем не менее обличительные формулировки, судьи написали: «По крайней мере, некоторые из действий и бездействий, которые, как утверждает Южная Африка, были совершены Израилем в Газе, по-видимому, могут подпадать под положения Конвенции». В то же время Международный суд отказался призвать к прекращению многомесячной операции Израиля против гражданского населения Газы, просто предписав в качестве «временных мер», чтобы Израиль выполнил свои существующие обязательства по международному праву и представил отчет суду в течение месяца. Примечательно, что в постановлении Международного суда отсутствует какое-либо требование о немедленном прекращении огня, как того требует иск ЮАР. В этом отношении Международный суд значительно отличается от резолюции , принятой самой Генеральной ассамблеей ООН в декабре, когда 153 государства-члена из 193 проголосовали за «прекращение огня», при этом 10 проголосовали против включая США и Израиль , а 23 воздержались включая Великобританию и Германию. Вместо этого Международный суд просто предписывает Израилю в течение 30 дней представить «отчет» о выполнении им международных гуманитарных обязательств. На этой ранней стадии разбирательства, которое было начато 29 декабря, судьям поручено только определить, являются ли утверждения истцов «правдоподобными», прежде чем издавать временные постановления. Само дело, вероятно, затянется на годы, прежде чем будет принято какое-либо окончательное решение. Решение Международного суда можно по праву рассматривать как обвинительный акт не только в отношении израильского правительства, но и в отношении империализма США и НАТО, который обеспечивает, финансирует, оправдывает и защищает продолжающийся геноцид в Газе.
Например, 3 января представитель Совета национальной безопасности США Джон Кирби осудил иск ЮАР как «необоснованный, контрпродуктивный и полностью лишенный каких-либо фактических оснований». В пятницу Международный суд вынес решение с прямо противоположными выводами.
Ни «финансирования», ни «терроризма» Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу « Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Иск, поданный Украиной в январе 2017 года, в частности, содержал обвинения в адрес Москвы в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В первом случае Киев утверждал, что Россия осуществляла финансирование и поставки оружия «вооруженным группировкам», в числе которых назывались Луганская и Донецкая народные республики. Принадлежность последних к террористическим организациям Украина пыталась доказать их якобы причастностью к атаке на самолет рейса MH17 «Малайзийских авиалиний», обстрелу жилых районов Мариуполя и Краматорска, а также ко взрыву на митинге в Харькове в 2015 году. Как отмечают в Министерстве иностранных дел России, последнее обстоятельство особенно важно в свете того, что желаемым, но несостоявшимся вердиктом Украина рассчитывала подкрепить свои требования о передаче ей украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций. При этом данное решение особенно ярко подчеркивает, на что рассчитывал Киев, составляя иск. Дело в том, что на Украине ЛНР и ДНР на момент начала антитеррористической операции АТО не были признаны террористическими организациями, поэтому ее претензии в суде могли быть удовлетворены только в одном случае — если бы решение принималось по политическим, а не правовым мотивам, подчеркивает эксперт Финансового университета при правительстве РФ Денис Денисов. Более того, до 2022 года продолжались переговоры с участием Киева и представителями республик.
Украина пыталась представить это как данность и надеялась, что политический расчет победит международное право и здравый смысл, — комментирует Денисов. С «геноцидом» тоже не получилось Еще один иск Киева, на сей раз о якобы имевшем место нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, начал «буксовать» уже на старте.
В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности. Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван. Как напомнили в министерстве, в них армянская сторона требовала от Баку прекращения предполагаемой "организации и поддержки" протестов и "немедленного восстановления… снабжения Карабаха газом и другими коммунальными услугами".
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева. Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН. Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении.
США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде.
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. пояснил Рогов РИА Новости. Международный суд ООН считает, что Россия нарушила лишь одно положение конвенции о финансировании терроризма, заявила председатель суда Джоан Донохью, зачитывая решение по иску Украины против РФ.
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Решение по иску Украины против России в Международном суде ООН в Гааге может быть принято в течение шести месяцев. Об этом сообщает РИА Новости. Комментируя решение Международного суда ООН по делу Ирана, заместитель представителя госдепартамента США Ведант Патель заявил, что Вашингтон разочарован этим решением, но оно считается серьезным ударом по Ирану. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30