«ФинИнвест» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности.
Защита документов
Адвокаты Юридического центра Налоги и право в Новосибирске представят Ваши интересы в Арбитражном суде, составят исковое заявление в Арбитражный суд, возражения по предъявленному к Вам иску. Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Константина Кириллова.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Среди признаков сговора суд указал, в частности: подачу ценовых предложений ООО и одним из ИП с одного IP-адреса; выдачу одним из ИП беспроцентного займа ООО, сумма которого покрывает суммарный размер обеспечения исполнения контрактов в нескольких аукционах, в которых это ООО признано победителем, что свидетельствует о наличии между этим ИП и ООО отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений. Участники сговора привлечены к административной ответственности.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статьи 711 , 746 ГК РФ , пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии положительное заключение или несоответствии отрицательное заключение проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ , проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд, верно определив мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы, признал, что они не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности. Наряду с изложенным, судебная инстанция констатировала, что истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в том числе подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае обновления результатов инженерных изысканий разработанная в 2019 году проектная документация по объекту потребует полной переработки, что приведет к увеличению объема работ, предусмотренных контрактом. Как итог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут по вине заказчика, соответственно ответчик имеет полное право требовать оплаты фактически выполненных работ. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 4 569 754 руб. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия вины заказчика, надлежащего исполнения условий контракта, недоведения бюджетных средств, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Как верно указал апелляционный суд, вопросы наличия либо отсутствия вины подлежит доказыванию и учету при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, но не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. Председательствующий судья Е.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284 , 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности налоговым органом необходимости истребования документов информации по требованию от 18. Владивостока, а также на дату истребования документов информации ликвидировано 15. Считает, что требование о предоставлении документов составлено и направлено должностными лицами, в полномочия которых не входят вопросы по проведению налоговых проверок. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Заслушав возражения налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18. Из требования от 18. Кроме того общество сообщило, что не отказывается и не уклоняется от представления соответствующих документов, в частности при проведении налоговой проверки или вне рамок проведения налоговой проверки, и сообщает о готовности их представления в установленные законодательством в сфере налогов и сборов порядке и сроки при условии соблюдения норм налогового законодательства со стороны налогового органа. Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93. Не согласившись с решением от 08. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01. Полагая, что решение от 08. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.
Согласно пункту 2 статьи 93.
Официальный сайт. Материалы 16.
Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. В пункте 60. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон статьи 9, 65 АПК РФ , каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что налоговый орган уведомил истца о снятии автомобиля с регистрационного учета — 27. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом в спорный период мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с заключением договоров купли-продажи от 28. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; оснований не согласиться с такой оценкой у суда округа не имеется. Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.
Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Организация приобрела земельные участки, на которых располагались жилые дома. В дальнейшем объекты были переданы в аренду. Это и стало поводом для претензий со стороны ИФНС. Она посчитала, что передача в аренду — это использование земельного участка в предпринимательской деятельности.
В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта.
Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21.
Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19.
Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы.
Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее. Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы.
Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности. Налоговики ссылались на то, что эти документы подтверждают наличие договорных отношений и исполнение взаимных обязательств, что нужно для проверки по ст. Однако суд отметил: нормы ст. Отдаленность региона, проблемы формирования профессионального судейского корпуса и аппарата вновь организуемого суда, отсутствие судебной практики и материально-технического оснащения и многое другое ложилось на плечи человека, который в 1992 году создал и возглавил Арбитражный суд Хабаровского края — Виктора Александровича Елизарова. Он был избран председателем Хабаровского краевого арбитражного суда согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 20 марта 1992г.
Амур в г. Амур» и ООО «Больверк» 26. Утвержденный мировым соглашением, заключенным между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура» и ООО «Больверк», в проектную документацию к контракту внесены изменения: внесен дополнительный объект — светомузыкальный фонтан с сопутствующими вспомогательными работами, а также изменен порядок зачета авансового платежа таким образом, что в пользовании ООО «Больверк» остается большая денежная сумма аванса по сравнению с первоначальными условиями контракта, одновременно изменен срок погашения суммы авансового платежа.
В результате, путем утверждения мирового соглашения в рамках арбитражного спора хозяйствующими субъектами внесены изменения в действующий контракт в обход Закона о закупках.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
Суд указывает, что с 2012 г. Суд приводит в обзоре пять правовых позиций. Установление в закупочной документации противоречивых и неизмеряемых требований к участникам, нарушение положений законодательства о минимально допустимых сроках заключения договора приводит к необоснованному ограничению допуска к участию в закупке и нарушению п.
Пока Россия является их участником, положения таких договоров имеют приоритет над национальным законодательством.
Надеюсь, что истец обжалует решение, а суд апелляционной инстанции — исправит очевидную ошибку», — заключил юрист. Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы». Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом. В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права. Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г.
Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться. Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения. Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании.
Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП. Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций. Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али.
Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.
Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.
Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.
Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата.
Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановление от 21.
Участники сговора привлечены к административной ответственности. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
| Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня. | Новости. УВД по ЦАО. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа 2024 | ВКонтакте | Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе. |
| Telegram: Contact @fincontrolpk | Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». |
| Как заказчик обогатился за счет исполнителя | Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах. |
| Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства | Лента новостей. 0. |
Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 14. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы.
Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет.
К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам.
АС Северо-Западного округа поддержал ее. Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности. Налоговики ссылались на то, что эти документы подтверждают наличие договорных отношений и исполнение взаимных обязательств, что нужно для проверки по ст.
Однако суд отметил: нормы ст. Отдаленность региона, проблемы формирования профессионального судейского корпуса и аппарата вновь организуемого суда, отсутствие судебной практики и материально-технического оснащения и многое другое ложилось на плечи человека, который в 1992 году создал и возглавил Арбитражный суд Хабаровского края — Виктора Александровича Елизарова. Он был избран председателем Хабаровского краевого арбитражного суда согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 20 марта 1992г. Руководство новой судебной инстанцией в Хабаровском крае в сложный политико-экономический период истории становления новой России, было осуществлено В.
Елизаровым в течение первых трех лет. Именно в эти годы была заложена фундаментальная база отправления арбитражного правосудия в крае. Поскольку арбитраж всегда являлся индикатором происходящих в государстве реформ и не только в экономическом секторе, арбитражный суд края столкнулся с полным набором проблем в организации своей работы. Прежде всего, было необходимо привлечь предпринимателей к цивилизованному разрешению споров, которые в тот период, впрочем как и сейчас, возникали довольно часто.
Эта задача была выполнима единственным путем — отправлением высококвалифицированного правосудия. Доверие людей, для которых изначально создавалась арбитражная система — одно из основных направлений функционирования арбитражных судов. И эта цель в крае была достигнута. С момента своего образования арбитражный суд Хабаровского края отличался высоким уровнем профессионализма выносимых решений и слаженной работой аппарата суда в целом, несмотря на то, что материально-технические условия оснащения суда желали лучшего.
Работа любого коллектива зависит от человека, который возглавляет организацию. Первый Председатель Арбитражного суда Хабаровского края был именно тем руководителем, который смог в короткие сроки, практически с нуля, создать инстанцию, ставшую в последствии одной из достойных звеньев общей арбитражной системы Дальневосточного региона, подобрать команду, установившую стабильные основы арбитражного судопроизводства и доверие предпринимательских кругов к их компетенции. Арбитражный суд Хабаровского края начинал свою работу в 1992 году в здании по улице Комсомольской 72. В 1995 году В.
Елизаров вновь стал «первопроходцем», но в создании уже новой судебной инстанции — Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Полномочиями которого являются: проверка судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Камчатской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа и судебных актов арбитражных апелляционных судов, создаваемых в настоящее время в Дальневосточном округе. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. С этого времени начинается история новой судебной инстанции арбитражных судов не только в рамках Дальневосточного региона, но и государства в целом.
Не смотря на то, что за плечами В. Елизарова был существенный опыт в организации работы вновь созданной судебной инстанции, в новой должности ему пришлось столкнуться с другими сложностями и препятствиями, которые было необходимо оперативно преодолевать. Вопросы кадрового и материально-технического обеспечения снова стали весьма актуальными, тем более что не было основы или примера организации работы кассационной инстанции арбитражных судов в прошлом России. Наряду с проблемами организационного характера существовали трудности, непосредственно связанные с отправлением правосудия.
В этап своего становления окружной суд должен был сформировать практику рассмотрения кассационных жалоб, которая бы свидетельствовала о квалифицированности судебного состава и подтверждала необходимость существования такой инстанции. Сегодня можно утверждать, что 10-ти летний опыт работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа утвердил убежденность в том, что при несовпадении судебного и административного деления повышается объективность и независимость суда, уменьшается давление на него других ветвей власти.
Она посчитала, что передача в аренду — это использование земельного участка в предпринимательской деятельности. Спор дошел до суда, который встал на сторону налогоплательщика. В постановлении от 07.
Также существенное значение имеет факт использования земли в соответствии с видом разрешенного использования: если оно отвечает целевому назначению, то ставка налога определяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих кадастровых документах. Таким образом, применение 0,3-процентной ставки обусловлено свойствами объекта налогообложения назначение и использование земельного участка , а не осуществляемой налогоплательщиком коммерческой организацией предпринимательской деятельностью.
Адвокаты г находка Приморский край. Ветераны Дальневосточной транспортной прокуратуры. Росморпорт Дальневосточный бассейновый филиал закупки. Росморпорт Дальневосточный филиал новости. Росморпорт закупки филиалов. Бывший директор Дальневосточного порта. Юсупов Владивосток порт.
Работник порта. ВМТП сотрудники. ВЭФ 2019 Владивосток. ВЭФ 2021. Саммит ВЭФ. Дальневосточный экономический форум 2022. Зам полпреда Дальневосточного округа. Аппарат президента. Здравоохранение дальнего Востока.
Дальний Восток начальник. Росморпорт Новороссийск офис. Озерова Ольга Петровна Росморпорт. Арбитражный суд Дальневосточного округа 2021г Приморский край. Арбитражные суды Дальневосточный округ. Здание арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Приморского края здание. Поисково-спасательный отряд МЧС. Сахалинская транспортная прокуратура.
Демидова Мария Александровна Хабаровская транспортная прокуратура. Хабаровская транспортная прокуратура. Региональный Модельный центр Приморского края. Региональный Модельный центр Приморья. Хабаровск передача гуманитарной помощи.
Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статьи 711 , 746 ГК РФ , пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии положительное заключение или несоответствии отрицательное заключение проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ , проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд, верно определив мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы, признал, что они не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности. Наряду с изложенным, судебная инстанция констатировала, что истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в том числе подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае обновления результатов инженерных изысканий разработанная в 2019 году проектная документация по объекту потребует полной переработки, что приведет к увеличению объема работ, предусмотренных контрактом. Как итог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут по вине заказчика, соответственно ответчик имеет полное право требовать оплаты фактически выполненных работ. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 4 569 754 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия вины заказчика, надлежащего исполнения условий контракта, недоведения бюджетных средств, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Арбитражный суд дальневосточного округа
совещание по обсуждению актуальных вопросов, связанных с применением таможенного законодательства. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100. Лента новостей. 0. Интерфакс: Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе московского ООО "ФинИнвест" на решение Арбитражного суда Приморья и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о передаче государству 100. Арбитражный суд дальневосточного округа.
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании. "ФинИнвест" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её.
Выбор цветовой схемы:
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
- Find-Org - Проверка, что Вы не робот
- Комментарии к документам доступны только платным подписчикам
- Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28. Между тем, ответчик не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. В 2019 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2018 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2020 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2019 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2021 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2022 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2021 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. Соответственно истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
Общая сумма начисленного истцу транспортного налога за проданный ответчику автомобиль составила в размере 25 200 руб. Истец обязанность по оплате налоговому органу транспортного налога за автомобиль исполнил в полном объеме в срок, установленный НК РФ. Полагая, что не совершение ответчиком действий по перерегистрации приобретенного у истца автомобиля привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в общем размере 25 200 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках компания на протяжении шести последних лет была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia. Выручка "Дальнегорского ГОКа" с момент его основания последовательно росла год за годом и в 2023 году достигла рекордных 5,473 млрд рублей.
До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа признал такой метод расчета услуг по транспортировке электроэнергии незаконным, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг.
Подчеркнем, "Дальэнергосбыт" не отказывается оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ООО "Находкинская электросеть". Тем не менее, рассчитываться с электросетевым предприятием энергокомпания готова только за фактически доведенную до потребителей г.
АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
В результате всестороннего рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Хабаровского края счел правомерным решение Хабаровского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав решение Хабаровского УФАС России.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.