Лекция киноведа Анжелики Артюх «Фильм нуар: когда стиль становится жанром» посвящена одному из самых интересных феноменов в американском кино – нуару. Анжелика Артюх — известный кинокритик, доктор искусствоведения, член Международной федерации кинопрессы, куратор Московского международного кинофестиваля, лауреат премии. Дмитрий Артюхов: я не тот человек, который о чем-то жалеет. Артюх Анжелика.
После поездки в США киноведа заставили уволиться из петербургского института
По ее словам, он снимает «стримчики», пока народ «лазит по мусоркам, помойкам в поисках еды». Лучше диктатура, чем продажная марионеточная демократия, — заявила телеведущая. Что еще известно о телеведущей Белорусам эту женщину представляли в качестве жены офицера и многодетной матери. Также Юлия Артюх принимает участие в провластных автопробегах.
Точка ART: Режиссер — исторически мужская профессия. Насколько серьезно женщине-режиссеру в кино приходится бороться с этим стереотипом? Анжелика Артюх: Режиссер все меньше становится мужской профессией. С другой стороны, режиссер — это очень тяжелая профессия, она требует не только очень больших нервных затрат, но и способность к коммуникабельности, сотрудничеству, к дипломатии. А еще нужно иметь талант. Далеко не каждый, приходящий в эту профессию, выдерживает это испытание. Женщины по-разному борются с этими стереотипами. И скандалами, и какими-то публичными выступлениями, и тем, что они объединяются в сообщества, помогают друг другу. Активно используют площадки фестивалей не только для продвижения своих фильмов, но и для привлечения внимания к проблеме гендерного неравенства. Они умело этим пользуются. Интернет и социальные сети — дополнительный инструмент на этом поле публичного внимания. Женщины работают слаженными командами. А еще женщины обладают высокой многозадачностью. Как говорят психологи, женщинам вообще в большей степени чем мужчинам свойственна эта многозадачность. Они с ума от этого не сходят. Рассматривают свои проекты как свое дитя и вкладывают свои усилия в очень многие вещи. То, что сейчас это в тренде, очень сильно помогает. Это не просто мода, а очень важный сдвиг в осознании природы кино, взгляда, изменения жанра, направлений кино, об этом очень много говорят, много пишут, это тоже очень помогает женщинами. Точка ART: Твой любимый кинорежиссер? Анжелика Артюх: Бигелоу. Из российских — сложно казать, самые любимые вошли в мою книгу, хотя я меньше брала исторический контекст, мне хотелось больше рассказать о современности. Но если смотреть ретроспективно, то Кира Муратова, Лариса Шепитько. Мне нравятся не только женщины режиссеры, но и мужчины, вообще мне нравятся хорошие режиссеры — обожаю Верхувена, Хичкока, Феллини, Джона Ву, у меня нет одного, они все очень разные. Точка ART: О чем или о ком будет твоя следующая книга?
Однако социопат способен имитировать общепринятый социальный ритуал. Что и проявляется в кафкианских сценах, где персонажи фильма, убив соседа, встречают рядом с трупом Новый год, желая друг другу «чистого неба и тёплого хлеба». Главное — соблюсти ритуал, чтобы всё было «как у людей». Короткометражный фильм «Нечаянно». Социопаты сегодня даже не мимикрируют, не стремятся делать «как у людей», они сбросили маски и открыто, с экранов телевизоров и университетских кафедр, проповедуют своё восприятие мира. Социопатия стала общественно приемлемой моделью поведения — об этом и рассказывает фильм Крыжовникова. И делает это без всяких библейских аллюзий. Разумеется, «Нечаянно» — не притча, а анекдот. Но нет ничего серьезней анекдота, особенно если он по-настоящему смешной. Осознание этого факта и будет первым шагом на пути выздоровления нашего кино. В нынешних условиях как воздух необходима хотя бы минимальная дисциплина мышления. Например, неплохо бы понять, что идея замены скверного, невежественного министра культуры на хорошего и просвещённого когда вообще в России такие министры бывали? То есть, конечно, здорово было бы осуществить такую замену, но это не может считаться решением проблемы. Подлинное решение — добиться, чтобы киноиндустрия могла существовать, вообще не зная, как зовут министра культуры, и не завися от его личных качеств. То есть стала «честной девушкой», самостоятельно зарабатывающей на жизнь. В большой стране это вполне возможно. Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике. Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ. Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным. Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности. Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации. В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть. Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы? Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения. Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России. Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью. Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу. Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась. Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего. Конечно, и американское кино всегда занимается своего рода мифотворчеством, но, выстраивая сюжеты о современности, оно всё же пытается сохранять адекватность взгляда на свою страну, основанную на предварительном системном и социологическом исследовании вопроса. В фильмах российских мифотворцев нет этого системного подхода, а есть только страх перед реальными фактами, которые кинематографисты сознательно отбрасывают, по принципу «как бы чего не вышло». Фальсификация — вот что пока доходно в России. На неё можно получить деньги от Минкульта или Фонда кино, кредиты от российских банков. И эта фальсификация происходит на всех уровнях. Фальсификация, сознательная ложь — для нашего кино, по-моему, это уже пройденный этап. Сознательную ложь продуцировало кино советской эпохи. Вот когда Михаил Чиаурели снимал в «Падении Берлина» пафосную сцену прилёта товарища Сталина в Берлин, он лгал, сознательно и цинично, поскольку ему было хорошо известно, что Сталин никогда в Берлин не прилетал. Однако пропагандистская задача фильма требовала показать «великого полководца» на месте его триумфа, и Чиаурели снял эту лживую сцену наряду с множеством других лживых сцен. Но с нынешним российским кино ситуация иная. В диалоге про ценности «муры», на который ты сослалась в начале нашей беседы, я говорил о том, что большинству картин, выпускаемых в нашей стране, подходит название «Даже не думай! Российское кино сегодня вообще отказывается от рефлексии, от осмысления происходящих процессов. В нём нет даже осознанной лжи; со времен «Брата 2» оно просто выступает в качестве транслятора коллективного бессознательного. В этом заключается его определённая ценность, я уже не раз писал, что по нашему кино можно составить исчерпывающее представление о тяжелых неврозах и комплексах, которые владеют российским обществом. Но, к сожалению, это даёт больше материала психиатру, а не кинокритику. Сейчас уже не очень важны причины, по которым случился этот массовый отказ от мыслительных способностей. Кто-то отказывается думать от страха, а кто-то — ради государственных денег. Одного не научили в школе, а другой с детских лет уяснил, что прикинуться дураком — это самая эффективная стратегия выживания в России. Наиболее ловкие пытаются закамуфлировать свой отказ от рефлексии спекуляциями на религиозные темы. Неслучайно так часто стал звучать мотив «средневековости» современной России. Причем с прямо противоположными оценками. Например, для Алексея Германа в «Трудно быть богом» средневековость выступает как проклятие, а живущий в Италии Андрей Кончаловский в интервью по поводу выхода «Почтальона Тряпицына» восклицает: «Россия — страна средневековая, и это прекрасно! Кадр из фильма Алексея Германа «Трудно быть богом» Что является главной чертой средневековья? Подчеркну — не реального, исторического периода Средних веков, а расхожего о нём представления. Это религиозное мышление, при котором мир и человеческое общество представляются как результат Божественного творения. В такой ситуации критическая мысль невозможна. На вопрос: «Отчего в мире так много страданий? Или: «Потому что без страданий нельзя войти в Царствие Божие». Здесь любая рефлексия заканчивается. Образ мыслей, при котором человеческий социум считается продуктом творчества «сверху вниз» — Бога или царя как его наместника на земле — должен смениться представлением об обществе, строящемся снизу вверх самими людьми, несущими всю полноту ответственности за его устройство. Именно такое мышление, в просторечии именующееся гуманистическим, порождает социальную критику, а потому неудивительно, что российские власти пытаются уверить всех, что гуманизм противоречит «нашим традиционным ценностям». Ну, если противоречит — тем хуже для ценностей. Я не политолог и не знаю, что должно случиться, чтобы гуманистическая, а не средневековая парадигма мышления стала доминирующей в России, но у меня нет сомнений, что рано или поздно это произойдет. Тогда и кинематограф, наконец, перестанет быть инструментом, посредством которого власть воспитывает народ, как это было на протяжении последнего столетия в нашей стране. Он будет ориентирован на спрос снизу, а не на заказ сверху, станет частью единого социального организма, будет жить с ним одной жизнью и выражать его надежды, страхи и интересы. Нечто в этом роде мы наблюдаем сейчас в странах Восточной Азии, совершивших стремительный рывок из категории отсталых и аграрных в статус развитых и индустриальных — в Японии, Южной Корее, Гонконге, Тайване и даже материковом Китае, несмотря на его жёсткую цензуру. Кинематограф в этих странах играет важнейшую роль — преимущественно зрительский, тесно связанный с запросами аудитории, он выполняет функцию своеобразного механизма общественной саморегуляции, постоянно предлагая своей публике новые модели поведения и стратегии адаптации к стремительно меняющейся реальности. Именно это — залог жизнеспособности любого кино.
She told about this on Monday on her Facebook. According to her, the management was afraid to keep her in the professorship because of her studies of Western cinema and because Artyukh was a Fulbright scholarship holder twice and worked in the USA. In an interview with Sever.
Анжелика Артюх: «С женщинами в кино не все просто...»
Главная» Новости» Дело александра артюха последние новости. Читайте и слушайте книги автора Анжелики Артюх: доступно 1 книга, отзывы и цитаты. На Литрес вы можете скачать электронные и аудиокниги в удобном формате или читать онлайн. Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США.
驚異の英文法 コアステップ２０ / 白石 よしえ / 水王舎 [単行本]
| После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт | В Санкт-Петербурге 3 декабря в «Порядке слов» Анжелика Артюх прочтет лекцию о творчестве Басби Берклей (Busby Berkeley), великого хореографа и. |
| После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт | Книга киноведа Анжелики Артюх — первая работа о современных российских кинорежиссерках. |
| Флаэртиана / Жюри | Студентам петербургского института кино и телевидения пригрозили отчислением из-за сбора подписей с просьбой не увольнять преподавательницу Анжелику Артюх. |
| Кинокритик Артюх рассказала об увольнении из университета из-за поездки в США | Анжелика Артюх. |
Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя
Москва» Главные новости» Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Кинокритик и киновед Анжелика Артюх рассказала, как ее уволили из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ).
Film critic Anzhelika Artyukh was forced to resign from the institute in St. Petersburg
Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги "Новый Голливуд: История и концепция" и "Кинорежиссерки в современном мире". Накануне стало известно , что писательница Людмила Улицкая была лишена звания почетного профессора Российского химико-технологического университета имени Менделеева РХТУ.
В институте она преподавала восемь дисциплин.
Артюх опубликовала более 60 научных статей и написала книги «Новый Голливуд: история и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Кэтрин Бигелоу стала первой женщиной, получившей кинопремию «Оскар» в качестве режиссера. Приз ей дали за фильм «Повелитель бури» в 2010 году.
По ее словам, сегодня выросло число женщин с дипломами о высшем кинообразовании. Кроме того, в некоторых мастерских женщин даже больше, чем мужчин, хотя в советское время представить такое было трудно. Между тем, меняется и система мышления в женском кинотворчестве с переходом от вербального к визуальному; сегодня снять кино для женщины — это как написать роман, меняется система взглядов на субъект кино. В отличие от других стран, например, США, в России нет отдельных кинообъединений и других институций для женщин-кинематографистов. Однако сегодня такой площадкой для продвижения женского кино выступает открытый фестиваль российского кино «Кинотавр» Сочи. Так, в различные программы этого фестиваля, в том числе и конкурсные, регулярно включаются многочисленные фильмы женщин-режиссеров.
ТАКОЕ КИНО
Блог Анжелика Артюх на , крупнейшей в рунете площадке для предпринимателей нового поколения, где каждый может создавать контент. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Анжелика Артюх связывает свое увольнение с участием в митинге в поддержку Навального в 2021, преследованием посещающих западные страны профессоров. Мечта о супермене [Текст] / А. Артюх, авт. В этом году в его составе сразу три кинокритика – Бернар Бессерглик из Франции, Анжелика Артюх из России и Нирмал Чандра Дхар из Индии. В этом году в его составе сразу три кинокритика – Бернар Бессерглик из Франции, Анжелика Артюх из России и Нирмал Чандра Дхар из Индии.
Кинокритик Артюх рассказала об увольнении из университета из-за поездки в США
В настоящее время правоохранители разыскивают подозреваемого. По информации следственного управления СК РФ по региону, в ближайшее время фигурант будет доставлен к следователю регионального следственного управления для допроса.
Здесь не осталось места дискриминации. Если смотреть статистику в США, в Европе и даже в Азии, то количество женщин с дипломами высшего кинообразования растет и едва ли не превышает количество мужчин. В России тоже нет гендерных ограничений в киношколах, хотя еще в СССР была поговорка «женское кино утонуло на дне кастрюли», в киномастерские брали мало представительниц слабого пола.
Сейчас во ВГИКе и других киношколах женщин порой больше, чем мужчин. Поэтому первый фильм снять легко, а второй уже не поддерживается, и потому многие режиссеры вообще не создают свою вторую ленту, потому что не могут найти деньги. И вот здесь наступает дискриминация. Женщин-режиссеров, активно работающих, сегодня во Франции процентов 25, если сравнивать с количеством режиссеров-мужчин, также активно снимающих кино.
Думаю, баланса 50 на 50 мы никогда не достигнем, просто потому, что у женщин существует больший выбор. Ей необязательно выбирать профессию, она может выбрать путь матери и жены. К тому же работа режиссера не имеет графика, а требует полной отдачи и поглощает целиком.
Все-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам.
Артюх связала увольнение со своей поездкой в США и написанием книги о кинематографистке Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури», «Цель номер один» — первой в истории женщины-режиссера, получившей премию «Оскар». Киновед объяснила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые могут пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах. Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: «Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она.